LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 avril 2023
Dans l’affaire R 2095/2022-2
Cristalfarma S.r.l.
Via S. G. Cottolengo, 15
20143 Milano Italie Opposante/requérante
représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
contre
DANMED GmbH
Wülflingerstraße 313 8408 Winterthur
Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par Mas diligente P: MIESS Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwälte
Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 234 (demande de marque de l’Union européenne no 18 429 755)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mars 2021, Danmed GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
MEOLOT
Pour, dans la mesure pertinente pour la présente procédure, la liste suivante de produits:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits pharmaceutiques homéopathiques; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires pour animaux.
2 La demande a été publiée le 22 avril 2021.
3 Le 22 juillet 2021, Cristalfarma S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international no 1 603 048 désignant l’ Union européenne de la marque verbale
EOLO
déposée et enregistrée le 20 avril 2021 pour des produits pharmaceutiques; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de protéine; suppléments alimentaires minéraux; patchs de compléments vitaminiques; compléments nutritionnels; capsules pour médicaments; cachets à usage pharmaceutique; herbes médicinales; extraits de plantes à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; fibres alimentaires; médicaments pour la médecine humaine; pastilles à usage pharmaceutique; préparations de phytothérapie à usage médical; vitamines (préparations de -); produits chimico- pharmaceutiques; racines médicinales comprises dans la classe 5.
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

3
L’enregistrement italien no 2 020 000 110 969 de la marque verbale
EOLO
déposée le 10 décembre 2020 et enregistrée le 29 mars 2021 pour des produits pharmaceutiques; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques
à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de protéine; suppléments alimentaires minéraux; patchs de compléments vitaminiques; compléments nutritionnels à usage médical; capsules pour médicaments; cachets à usage pharmaceutique; herbes médicinales; extraits de plantes à usage médical; extraits de plantes à usage pharmaceutique; fibres alimentaires; médicaments pour la médecine humaine; pastilles à usage pharmaceutique; préparations de phytothérapie à usage médical; vitamines (préparations de -); produits chimico- pharmaceutiques; racines médicinales comprises dans la classe 5.
6 Par décision du 4 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui perçoit un concept dans le mot
«EOLO») ou la comparaison n’est pas possible (pour le reste du public).
Les marques coïncident par les lettres et sons «EOLO». Toutefois, la lettre supplémentaire «M» du signe contesté a une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle est placée au début, où se focalise l’attention du public pertinent. Bien que les marques antérieures soient entièrement incluses dans le signe contesté, il est peu probable que le consommateur les identifie dans la marque contestée étant donné qu’elles ne forment qu’une partie de l’élément verbal indivisible «MEOLOT». Conclure autrement exigerait de décomposer artificiellement les marques d’une manière qui n’est pas conforme à la jurisprudence et à la pratique établies en matière de marques, selon lesquelles le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments. La simple coïncidence de certaines lettres ne saurait, de ce seul fait, créer une confusion dans l’esprit des consommateurs. En outre, pour une partie du public, la différence conceptuelle véhiculée par le concept lié au vent dans les marques antérieures contribue à neutraliser la similitude visuelle et phonétique.
L’identité présumée entre les produits en cause ne saurait compenser les différences entre les signes, qui sont clairement perceptibles et créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

4
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
7 Le 27 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits étaient identiques.
Les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public dans le domaine des produits pharmaceutiques et diététiques. Le niveau d’attention du public pertinent à prendre en considération est celui du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne.
La division d’opposition n’a pas correctement examiné le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents.
Les marques antérieures sont entièrement contenues dans la marque demandée.
M E O L T
E O L O
La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle créée par la séquence commune «EOLO» susmentionnée l’emporte sur la différence créée par les lettres initiales et finales «M» et «T» qui différencient le signe contesté.
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu avec certitude.
Il existe des décisions antérieures similaires de l’Office, dans lesquelles il a été décidé qu’une marque contestée englobant une marque antérieure devrait être considérée comme étant similaire au point de prêter à confusion avec la marque antérieure, étant donné qu’elle serait considérée comme une nouvelle version de cette marque antérieure à laquelle de nouveaux éléments ont simplement été ajoutés.
Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Les conclusions de la décision attaquée sont tout à fait correctes.
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

5
Lors de la comparaison détaillée des produits, il convient de noter que seuls certains d’entre eux peuvent être considérés comme identiques, tandis que certains doivent être considérés comme seulement (vaguement) similaires, voire dissemblables.
Les différences clairement perceptibles entre les signes n’échapperont pas à l’attention des consommateurs et créeront une distance suffisante entre les marques comparées. Par conséquent, malgré une identité partielle des signes, aucun risque de confusion ne peut être présumé.
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement apprécié le principe d’interdépendance.
Les décisions antérieures mentionnées pour souligner l’avis de l’opposante diffèrent de l’espèce et ne sont donc pas applicables.
Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
15 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
16 Pour comparer les produits ou services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

6
peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021-, T 177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44 et jurisprudence citée).
17 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours ne procédera pas à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés couverts par le recours étaient identiques aux produits de l’opposante qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière pour laquelle l’opposition peut être examinée.
Public pertinent
18 Les marques antérieures sont une marque internationale désignant l’Union européenne et une marque italienne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
19 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et-jurisprudence citée).
20 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 Les produits en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la santé humaine. Le degré d’attention du public professionnel dans le domaine médical est élevé et, dans la mesure où les produits en cause affectent l’état de santé, accru pour le grand public [24/10/2019-, 41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, §-28, 32; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
22 En ce qui concerne les produits qui s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

7
(15/07/2011,-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours poursuivra son appréciation du risque de confusion
à partir de la perception du consommateur final ou du public non professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention-supérieur à la-moyenne.
Comparaison des marques
23 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; 28/04/2004,-3/03
P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
EOLO MEOLOT
Marques antérieures Signe contesté
25 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, pour une partie substantielle du public pertinent, comme les parties italophone et hispanophone du public, les marques antérieures «EOLO» seront associées au personnage mythique grec connu pour accueillir les vents inscrits dans un viticulteur, en tant que cadeau d’Ulyches.
Par conséquent, cette partie du public pertinent percevra ce concept et un lien avec l’élément vent. Toutefois, étant donné qu’elle n’est spécifiquement liée à aucune des caractéristiques essentielles des produits pertinents, elle est distinctive. Pour la partie restante du public, l’élément verbal «EOLO» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
26 Le signe contesté «MEOLOT» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
27 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres «EOLO», qui est le seul élément des marques antérieures. Ils diffèrent par la première lettre «M» et la lettre finale «T» du signe contesté. Par conséquent, les marques ont un nombre différent de lettres, quatre contre six. La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle la similitude résultant des lettres communes «EOLO» est atténuée par le fait que «EOLO» n’est pas reconnaissable en tant que tel dans le signe contesté parce qu’il ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il n’est pas séparé visuellement, par exemple, par un espace ou un trait d’union. En outre, la première lettre «M» du signe contesté attire davantage l’attention des consommateurs, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (26/05/2016-, 99/15, NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 39 et jurisprudence citée; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

8
EU:T:2005:102, § 64). Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les marques sont courtes et leurs débuts sont très différents. La chambre de recours conclut que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle
[30/06/2021-, 531/20, ROLF (fig.)/WOLF et al., EU:T:2021:406, § 49;
29/11/2018, T-763/17, welly (fig.)/Kelly’s (fig.) et al., EU:T:2018:861, § 49;
21/09/2017, T-238/15, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 87-101; 02/10/2013, R 1348/2012-1, ZOLEXAN/Alexan et al., § 20; 17/09/2013, R 1811/2012-2, alpino
(fig.)/volpino, § 19; 13/05/2022, R 1634/2021-2, Dvulk/Hulk, § 24; 25/03/2022, R
1490/2021-2, Bauschal/paschal et al., § 29).
28 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EOLO». Toutefois, la prononciation diffère par le son de la première lettre «M» et de la dernière lettre «T» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, ces sons supplémentaires déterminent une intonation différente au sein des signes et ne seront pas facilement ignorés par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
29 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, une partie du public pertinent percevra un concept lié au «vent» dans les marques antérieures. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne perçoit aucun concept dans le mot «EOLO», aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif des marques antérieures
30 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
31 En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18), en particulier la similitude des marques et la similitude des produits et services, qui sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

9
entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en conflit avec ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Si le signe antérieur et la marque demandée ne sont pas similaires en l’espèce, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle identité ou similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure (12/10/2004,-106/03, Hubert,
EU:C:2004:611, § 51, 54).
34 Les produits contestés en cause ont été considérés comme s’ils étaient tous identiques aux produits désignés par les marques antérieures. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public pour laquelle «EOLO» véhicule une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
35 Il convient également de relever que le public pertinent fera, en l’espèce, preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé.
36 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée [20/01/2021, 328/17-,
RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 71].
37 Enfin, il convient de rappeler que, selon la-jurisprudence, il ne saurait être question d’appliquer mécaniquement le principe d’interdépendance sans tenir compte de tous les facteurs pertinents. En particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence d’une identité des produits et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE
(fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
38 Compte tenu du niveau d’attention particulièrement élevé du public pertinent, la chambre de recours estime que les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour que ces signes produisent une impression d’ensemble différente, de sorte que, nonobstant l’identité des produits en cause, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [15/10/2020,-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 74; 20/09/2018, 668/17-, Eico/MAICO, EU:T:2018:567, § 44).
39 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition.
40 Par conséquent, le recours est rejeté.
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

10
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
42 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
43 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
13/04/2023, R 2095/2022-2, MEOLOT/EOLO et al.