DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 255
Agrobiothers Laboratoire, Route des Platières – Zone Industrielle, 71290 Cuisery, France (opposante), représentée par Guiu IP, 10 Rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitacanin GmbH, Tobelstrasse 14, 9037 Speicherschwendi, Suisse (demanderesse), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 255 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 20: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 28: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 31: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 197 est rejetée pour les produits tels qu’énumérés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 197 «Vitacanin» (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 5, 28 et 31 et tous les produits de la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 185 431 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE au titre du droit susmentionné. L’opposition est également fondée sur un signe utilisé dans la vie des affaires, à savoir le nom de domaine «vetocanis.com», pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 235 255 Page 2 sur 7
l’hypothèse selon laquelle ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Dentifrices pour animaux ; préparations pour les soins dentaires des animaux ; préparations d’hygiène buccale pour animaux ; désodorisants pour animaux de compagnie ; produits pour éliminer les odeurs d’animaux de compagnie ; shampoings pour animaux (préparations d’hygiène, non à usage médical) ; produits de soin de la peau pour animaux ; rafraîchisseurs d’haleine ; sprays revitalisants pour animaux.

Classe 5 : Préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie ; shampoings insecticides pour animaux ; formulations répulsives pour animaux ; répulsifs pour animaux ; préparations attractives pour le dressage des animaux ; préparations d’hygiène pour les pattes, les yeux et les oreilles des animaux ; compléments alimentaires et préparations pour animaux ; préparations pour le lavage des yeux des animaux ; médicaments à usage vétérinaire ; antiseptiques pour animaux ; désinfectants pour le nettoyage des plaies des animaux ; lingettes imprégnées de lotions oculaires ; spray d’apprentissage de la propreté pour jeunes animaux ; insecticides.

Classe 21 : Brosses pour animaux de compagnie ; outils d’épilation pour animaux de compagnie ; brosses à dents pour animaux de compagnie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Colliers antiparasitaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires à base d’oligo-éléments ; compléments alimentaires à base d’oligo-éléments ; compléments alimentaires à base de levure de bière ; compléments nutritionnels composés d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments alimentaires diététiques ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de mélange de boisson en poudre ; compléments alimentaires vitaminiques et minéraux ; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires minéraux ; compléments protéiques pour animaux ; compléments alimentaires protéiques ; vitamines pour animaux ; vitamines pour animaux de compagnie ; vitamines animales ; compléments alimentaires à base de vitamines ; préparations et substances vitaminiques ; substances diététiques composées de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, individuellement ou en combinaison ; substances diététiques, composées de vitamines, de minéraux, d’acides aminés et d’oligo-éléments ; compléments alimentaires à base de fourrage ; fibres alimentaires ; aliments médicamenteux pour animaux ; aliments diététiques pour animaux à usage médical ; aliments diététiques pour animaux à usage médical ; compléments nutritionnels à utiliser dans l’alimentation animale ; préparations probiotiques à usage médical pour aider à maintenir un équilibre naturel de la flore dans le système digestif ; onguents à base de plantes pour peaux irritées pour animaux de compagnie ; onguents anti-démangeaisons à base de plantes pour animaux de compagnie ; compléments à base de plantes ; compléments alimentaires à base de graines de lin.

Classe 20 : Lits pour animaux de compagnie ; paniers pour chiens ; lits portables pour animaux de compagnie.

Classe 28 : Jouets pour animaux de compagnie.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 255 Page 3 sur 7
Classe 31 : Friandises à mâcher comestibles pour animaux ; os à mâcher digestibles pour chiens ; aliments pour animaux et boissons pour animaux ; aliments pour animaux de compagnie ; aliments composés pour animaux ; denrées alimentaires pour animaux ; farines pour animaux ; friandises à mâcher comestibles pour chiens ; biscuits pour chiens ; aliments pour chiens ; aliments pour animaux ; levure pour la consommation animale ; os à mâcher digestibles pour chiens ; aliments pour chats ; aliments pour chats ; boissons pour chats ; friandises comestibles pour chats ; friandises comestibles pour animaux de compagnie ; algues pour la consommation animale ; graines de lin pour la consommation animale.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les colliers antiparasitaires pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations antiparasitaires pour animaux de compagnie de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires pour animaux de compagnie contestés sous forme de friandises pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments ; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments ; compléments alimentaires à base de levure de bière ; compléments nutritionnels composés d’acides aminés, de minéraux et d’oligo-éléments ; compléments nutritionnels minéraux ; compléments alimentaires diététiques ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de mélange de boisson en poudre ; compléments alimentaires vitaminiques et minéraux ; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires minéraux ; compléments protéiques pour animaux ; compléments alimentaires protéiques ; vitamines pour animaux ; vitamines pour animaux de compagnie ; vitamines animales ; compléments alimentaires composés de vitamines ; préparations et substances vitaminiques ; substances diététiques composées de vitamines, de minéraux et d’oligo-éléments, individuellement ou en combinaison ; substances diététiques, composées de vitamines, de minéraux, d’acides aminés et d’oligo-éléments ; compléments alimentaires à base de fourrage ; fibres alimentaires ; aliments médicamenteux pour animaux ; aliments diététiques pour animaux à usage médical ; aliments diététiques pour animaux à usage médical ; compléments nutritionnels à utiliser dans l’alimentation animale ; compléments à base de plantes ; compléments alimentaires à base de graines de lin sont identiques aux compléments alimentaires et préparations pour animaux de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les préparations probiotiques contestées à usage médical pour aider à maintenir un équilibre naturel de la flore dans le système digestif ; les pommades à base de plantes pour peaux irritées pour animaux de compagnie ; les pommades anti-démangeaisons à base de plantes pour animaux de compagnie sont incluses dans la catégorie générale des médicaments à usage vétérinaire de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés des classes 20 et 28
Les produits contestés des classes 20 et 28, à savoir les lits pour animaux de compagnie, les lits pour chiens, les lits portables pour animaux de compagnie et les jouets pour animaux de compagnie, présentent un faible degré de similarité avec les

---

Décision sur opposition n° B 3 235 255 Page 4 sur 7
shampooings pour animaux de l’opposant (préparations d’hygiène, non à usage médical) de la classe 3. Les produits partagent un public pertinent commun de propriétaires d’animaux de compagnie et des canaux de distribution, étant donné que les deux types de produits peuvent être vendus dans les animaleries, les cliniques vétérinaires et chez les détaillants d’articles pour animaux de compagnie en ligne. Produits contestés de la classe 31
Tous les produits contestés présentent un faible degré de similarité avec les médicaments à usage vétérinaire de l’opposant de la classe 5, étant donné que les produits en comparaison coïncident en termes de public pertinent et de canaux de distribution mais, en règle générale, ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une finalité différentes (14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard / NEXGUARD, points 19-20). En l’espèce, la coïncidence des canaux de distribution et du public pertinent est suffisante pour établir un faible degré de similarité, en particulier compte tenu du public hautement spécialisé concerné.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les vétérinaires ou les propriétaires de refuges pour animaux.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques/vétérinaires, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé, en l’occurrence les vétérinaires, font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Vitacanin
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 235 255 Page 5 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie bulgarophone du public, étant donné que, du point de vue de cette partie du public, les signes présentent une similitude plus élevée, comme il sera expliqué ci-après.

Pour la partie du public analysée, les éléments verbaux des deux signes, « VETOCANIS » et « VITACANIN », sont dépourvus de signification et donc distinctifs.

Le fond rectangulaire de la marque antérieure est purement décoratif et dépourvu de tout caractère distinctif. La stylisation de l’élément verbal est minimale et n’a qu’un impact limité (voire aucun) sur l’impression d’ensemble du signe.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les deux signes sont des marques verbales composées de 9 lettres. Ils coïncident dans la séquence de lettres « V*T*CANI » (et sa prononciation). Ils diffèrent par leur deuxième lettre (« E » contre « i »), leur quatrième lettre (« O » contre « a ») et leur dernière lettre (« S » contre « n »), ainsi que par leur prononciation. Les signes diffèrent également en raison des éléments figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont toutefois qu’un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification pour le public analysé, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En conséquence, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 235 255 Page 6 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 185 431 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires que dans une faible mesure, il convient de rappeler que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique au moins moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 235 255 Page 7 sur 7
la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.