DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 160
Crown Spades Limited, Unit 10, terminus Mills, Clonskeagh Road, D06 F2H7 Dublin 6, Irlande (opposante), représentée par Mason Hayes indirects Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nutridual GmbH, Fraunhoferstr. 5, 82377 Penzberg (Allemagne), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 160 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux.
Classe 29: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 870 921 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 870 921 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 537 317 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 2 10
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 537 317;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; légumes préparés; mélange de légumes; légumes séchés; légumes cuits; légumes conservés; légumes en bocaux; légumes coupés; légumes grillés; légumes épluchés; légumes transformés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes en boîte; légumes cuits; légumes en conserve; légumes en saumure; légumes conservés; légumes coupés en boîte; légumes fermentés [kimchi]; légumes en vinaigre; légumes conservés; légumes en boîte [am]; légumes conservés (dans l’huile); en-cas à base de légumes; légumes précoupés pour salades; extraits de légumes [jus] pour la cuisine; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); plat coréen principalement à base de légumes fermentés, de porc et de tofu; steaks hachés; steaks végétaux; steaks végétaux pour hamburgers; patates douces préparées; avocats traités.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir; tourtes contenant des légumes; biscuits salés [crackers]; pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; pâtisseries composées de légumes et de volaille; pâtisseries composées de légumes et de poisson; pâtisseries composées de légumes et de viande; nouilles sautées avec des légumes
[japonais]; riz préparé surgelé avec assaisonnement et légumes; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; riz mélangé à des légumes et du bœuf [bibimbap]; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; arômes à base de légumes [autres que les huiles essentielles]; riz cuit mélangé à des légumes et du bœuf [bibimbap]; déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; quinoa transformé.
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. malt; légumes frais; légumes frais; légumes bruts; légumes bruts; légumes à base de racines
[frais]; oignons, légumes frais; légumes frais pour salade; graines pour légumes; légumes frais biologiques; légumes à feuilles asiatiques frais;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 3 10
fruits frais, fruits à coque, légumes et herbes; quinoa non transformé; kale frais; patates douces fraîches; avocats bruts; avocats bruts; avocats frais.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons à base de jus de légumes verts; boissons non alcoolisées contenant des jus végétaux; jus végétaux; boissons à base de légumes; smoothies; boissons à base de légumes; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; jus; boissons sans alcool.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires.
Classe 40: Conservation des aliments; traitement d’aliments et de boissons; services de conservation d’aliments; congélation d’aliments; conservation des aliments et des boissons; traitement des aliments; conservation des aliments; transformation de produits alimentaires destinés à la fabrication; services de congélation pour le compte de tiers; congélation d’aliments; conservation des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de traiteurs; préparation d’aliments; restauration [repas]; cafés-restaurants; services de restauration; services de restauration (alimentation); conseils concernant les recettes culinaires; mise à disposition d’aliments et de boissons via un camion mobile; services de restaurants ambulants; services de restauration ambulante.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir [eau congelée].

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 4 10
Classe 32: Bières; boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
Le vétérinaire pharmaceutique reste très spécialisé et, en règle générale, distinct des fabricants d’aliments pour animaux. Les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés; substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire; les compléments alimentaires pour animaux et les aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, mais, en règle générale, ils ont des fabricants distincts. Ils ont également une nature et une destination différentes. Par conséquent, la similitude entre ces produits doit être considérée comme faible (voir 14/11/2016, R 2197/2015-5, NoxiGuard/NEXGUARD, § 19-20). En l’espèce, deux critères (canaux de distribution et public pertinent) suffisent pour conclure que les produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31 en raison du public hautement spécialisé concerné.
Les aliments pour bébés et les compléments alimentaires pour êtres humains contestés sont différents des aliments pour animaux de l’opposante compris dans la classe 31, étant donné que ces produits contestés sont destinés à un usage humain, tandis que les produits de l’opposante servent à nourrir les animaux. Par conséquent, ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils se trouvent dans différents magasins spécialisés, ou à tout le moins dans des rayons différents du supermarché, et il est peu probable que les fabricants soient les mêmes. Ces produits contestés sont également différents de tous les autres produits et services de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ciblent des publics pertinents différents, sont vendus dans des points de vente différents et sont produits par des entreprises différentes.

Les produits hygiéniques à usage médical contestés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; les fongicides, les herbicides et les produits/services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 5 10
partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés «viande, poisson, volaille et gibier»; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; les huiles et graisses comestibles figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le lait, le fromage, le beurre, le yaourt et d’autres produits laitiers contestés sont inclus dans la vaste catégorie du lait et des produits laitiers de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés café, thé, cacao et leurs succédanés; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; crèmes glacées, sorbets et autres types de glaces alimentaires; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, condiments, épices; vinaigre, sauces et autres condiments; glace [eau congelée] figure à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le chocolat contesté est inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante ou coïncide avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les légumes conservés contestés sont similaires aux épices de l’opposante car ils ont la même finalité, à savoir l’assaisonnement ou l’arôme. Ils sont vendus dans les mêmes lieux et, en plus de cibler le même consommateur, peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Les pâtes alimentaires et les nouilles contestées sont au moins similaires aux farines et préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature et coïncident au niveau des producteurs et du public pertinent. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière contestée; boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; les sirops et autres préparations pour faire des boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 6 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi que (pour une partie des produits) au public professionnel.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Étant donné que le terme «racines», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour la partie francophone et italophone du public pertinent et que, par conséquent, il est distinctif pour les produits pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Pour le public en cause, l’élément verbal «roots» des signes possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification.
En principe, le public en cause n’attribuera aucune signification à l’autre élément verbal de la marque antérieure, à savoir «STRONG». En particulier, ce terme n’est pas considéré comme un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne. Il est de jurisprudence constante qu’une compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [21/05/2015-, 271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35; 26/05/2016,-254/15, Casale Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, § 28 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’élément «STRONG» de la marque antérieure présente également un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 7 10
Les éléments verbaux susmentionnés de la marque antérieure sont placés dans un cercle divisé en deux parties par une ligne horizontale. Cet élément figuratif sera perçu par le public comme une sorte de cadre ou de fond pour mettre en évidence les mots qui y sont placés; les consommateurs n’attribuent généralement pas beaucoup d’importance aux marques à de tels éléments, qui sont donc faiblement distinctifs.
Les autres éléments figuratifs plus petits de la marque antérieure peuvent être perçus comme des éléments géométriques abstraits formés par des lignes verticales et des formes simples. Au moins une partie non négligeable du public peut les percevoir comme le manche et la lame d’un ovale, dont le col est partiellement caché derrière les éléments verbaux (un outil de jardinage). Dès lors, il fait allusion, bien que vaguement, à la nature ou à l’origine agricole des produits en cause. Quoi qu’il en soit, ces éléments figuratifs, bien qu’ils soient quelque peu distinctifs, sont clairement moins distinctifs que les éléments verbaux des signes. En outre, les éléments verbaux des signes ont, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs car le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03-, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des éléments de la marque antérieure ne se détache clairement sur le plan visuel. Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure ne comporte aucun élément dominant sur le plan visuel.
L’élément restant «LA» du signe contesté sera compris comme l’article défini féminin singulier en français et en italien, utilisé pour souligner le nom qui continue. En tant qu’élément grammatical de base, il sera perçu comme secondaire par rapport à l’élément «roots» et a un impact plus limité sur les consommateurs que le substantif. Dès lors, bien qu’il soit placé au début du signe contesté, il possède un caractère distinctif limité.
La stylisation des deux signes est très légère et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «roots» pleinement distinctif, qui est le deuxième élément verbal des deux marques. En outre, cet élément est immédiatement perceptible dans les deux signes. Si les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques plutôt qu’à leur fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (16/05/2007-, 158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, PORTO ALEGRE, EU:T:2010:362, § 29). En l’espèce, le fait que l’élément «roots» de la marque antérieure soit placé sur une ligne séparée renforce sa visibilité.
La différence essentielle entre les signes est l’élément verbal supplémentaire, également pleinement distinctif, de la marque antérieure «STRONG» et l’article «LA» du signe contesté, qui, comme indiqué, possède un caractère distinctif limité.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, qui ont toutefois une incidence moindre, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 8 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie significative du public analysé, aucun des signes n’a de signification, étant donné que les éléments verbaux «STRONG» et «roots» sont dépourvus de signification, tandis que l’élément verbal «LA» a un caractère distinctif limité et, par conséquent, n’entraînera pas de différence sémantique significative entre les signes du point de vue de cette partie du public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public analysé qui voit un ovale représenté dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais l’impact de cette différence conceptuelle est relativement limité, étant donné qu’elle découle d’un élément qui est allusif à distance pour les produits en cause.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, nonobstant la présence (pour une partie du public analysé) d’un élément figuratif allusif à distance, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Bien que le début d’un signe ait généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 9 10
(27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels (pour une partie des produits). Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, il n’existe aucune différence substantielle entre les signes, étant donné que toute association de la marque antérieure à un ovale a un effet de différenciation limité pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion étant donné que l’élément commun occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires des deux marques ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur de leur similitude. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public analysé, cela ne saurait, en soi, compenser la similitude globale des marques, compte tenu du fait que ces différences résultent d’un élément moins distinctif et impactant. Cela vaut également pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, car la similitude entre les signes compense la faible similitude entre les produits en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour au moins la partie francophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 537 317 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, la conclusion ci-dessus ne serait pas nécessairement infirmée si le public en question avait été considéré comme comprenant l’adjectif anglais «STRONG». Dans ce cas de figure, le terme serait perçu comme un qualificatif du terme commun «roots», ce qui donnerait à ce dernier plus d’impact. En outre, il a clairement une connotation laudative.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 921 066 «STRONG roots» (marque verbale).
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 928 855 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 160 Page sur 10 10
L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 536 768 (marque figurative).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 538 294 (marque figurative).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent la même gamme de produits et services que le droit antérieur sur lequel l’appréciation a été fondée, mais sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des couleurs plus intenses ou des éléments figuratifs additionnels qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gabriele Spina Alí Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.