OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 943
Hyundai Portugal, S.A., Lake Towers – Ed. D., R. Daciano Baptista Marques, 245, 5.° C, 4400-617 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bohemia Interactive Simulations k.d., Karolinská 654/2, 186 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Jan Metelka, Panská 2, 11000 Praha, République tchèque (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 943 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 289 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 289 « Blue IG » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 718 572
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 943 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour la génération d’images de simulation de la terre, de la mer, de l’air et de l’espace.

Les logiciels informatiques téléchargeables contestés pour la génération d’images de simulation de la terre, de la mer, de l’air et de l’espace sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée des produits achetés.

c) Les signes
Blue IG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est composée du mot « Blu », d’un trait d’union et de la lettre « e », représentés dans différentes nuances de bleu.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 943 Page 3 sur 6
Bien qu’une partie du public pertinent soit susceptible de percevoir ces éléments comme indépendants l’un de l’autre (auquel cas le terme « BLU » est dépourvu de sens et la lettre « e » est susceptible d’être perçue comme une abréviation de « electronic » ou comme une référence à une action pouvant être menée par voie électronique, en raison de termes courants usuels tels que « e-mail », « e-commerce » ou « e-business »). Une autre partie du public pertinent est susceptible de percevoir la marque antérieure comme un jeu de mots renvoyant au mot « Blue » qui est un terme anglais de base désignant « tout groupe de couleurs, tel que celui d’un ciel clair et sans nuages », dont les longueurs d’onde sont comprises entre 490 et 445 nanomètres (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blue). En outre, la représentation chromatique des éléments du signe (deux nuances de bleu) contribue à cette perception. Ce concept ne décrivant ni n’évoquant les produits pertinents, il est distinctif.

Étant donné que le signe contesté comprend également le mot « BLUE », la coïncidence de ce concept (s’il est perçu) peut avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public pertinent qui percevra la marque antérieure « Blu-e » comme un jeu de mots renvoyant au mot « Blue », car c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615 § 36).

Le trait d’union séparant les éléments verbaux de la marque antérieure est un signe de ponctuation qui, en soi, est dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu également de la perception du public en cause, comme mentionné précédemment, la présence du trait d’union a peu d’impact sur la manière dont ledit public ciblé perçoit les signes.

L’élément verbal restant du signe contesté, « IG », est susceptible d’être perçu par une partie du public en cause (au moins le public professionnel) comme des lettres signifiant « Image Generator ». Compte tenu des produits pertinents (logiciels informatiques téléchargeables pour la génération d’images de simulation de la terre, de la mer, de l’air et de l’espace, de la classe 9), cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public en cause, car il y fait directement allusion.

Pour la partie restante du public en cause, les lettres « IG » sont dépourvues de sens et, par conséquent, distinctives.

La stylisation et la représentation chromatique des éléments verbaux de la marque antérieure seront considérées comme purement décoratives et auront, par conséquent, un impact limité sur leur impression d’ensemble.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « BLUE » (bien que les lettres « U » et « E » soient séparées par un trait d’union dépourvu de caractère distinctif, comme mentionné précédemment).

Les signes diffèrent par les lettres restantes du signe contesté, « IG », qui sont toutefois dépourvues de caractère distinctif pour une partie du public en cause, comme mentionné précédemment.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 943 Page 4 sur 6
Visuellement, les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs de la marque antérieure (à savoir la stylisation des lettres et la représentation de la couleur) qui ont toutefois moins d’impact, comme expliqué précédemment. Par conséquent, pour la partie du public percevant un concept sur les lettres différentes « IG », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que pour la partie restante du public concerné, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la couleur bleue, ils sont conceptuellement similaires à un degré élevé, indépendamment de la perception des lettres « IG » dans le signe contesté. Ceci s’explique par le fait que si aucun concept n’est perçu sur ces lettres, elles n’ont pas d’incidence sur l’appréciation et si le concept non distinctif susmentionné est perçu, son incidence est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car il découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé pour la partie du public concerné qui perçoit les lettres « IG » comme non distinctives, et à un degré supérieur à la moyenne pour le public restant. Sur le plan conceptuel, ils sont hautement similaires car tous deux évoquent le concept de la couleur bleue. Les lettres coïncidentes « Blu(*)e » / « Blue » constituent l’intégralité de la marque antérieure (perçue comme un jeu de mots à travers « Blu(*)e ») et forment l’élément distinctif (du moins pour une partie

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 943 Page 5 sur 6
du public concerné) du signe contesté. En conséquence, les similitudes sont clairement suffisantes pour l’emporter sur leurs différences et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, indépendamment de la perception de l’élément distinctif « IG » du signe contesté (qui, pour une partie du public concerné, est non distinctif), il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public portugais qui percevra la marque antérieure « BLU-E » comme un jeu de mots faisant référence au mot « BLUE ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise n° 718 572 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Sara Fernando CÁRDENAS María del Carmen COBOS

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 232 943 Page 6 sur 6
MARTINEZ CADENILLAS CHÁVEZ PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.