EUIPO, 10 décembre 2025, n° 003218294

EUIPO 10 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2025, n° 003218294
Numéro(s) :	003218294
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 218 294
ECOGAS S.p.A., Via Grado 20, 33052 Cervignano del Friuli (Udine), Italie (opposant), représentée par Bugnion S.p.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parme, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sebastian Engels, Flutgraben 13b, 53773 Henenf, Allemagne (demandeur), représenté par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 218 294 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/06/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 424 « Egas » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 1 et 4. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 598 706, « ECOGAS » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve d’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la lumière la plus favorable sous laquelle l’affaire de l’opposant peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 218 294 Page 2 sur 10
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 4: Combustibles gazeux et liquides.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Gaz à usage industriel.

Classe 4: Gaz liquéfié; gaz solidifiés [combustible]; gaz combustible; cartouches de gaz.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les gaz contestés à usage industriel sont des gaz fabriqués pour être utilisés dans diverses applications industrielles, y compris la fabrication, la production chimique et les soins de santé. Les exemples courants incluent l’azote, l’oxygène, l’argon, le dioxyde de carbone et l’hydrogène, qui sont utilisés à des fins allant du soudage et de la conservation des aliments à la synthèse chimique et aux applications médicales. Ces gaz peuvent être stockés et transportés sous forme de liquides, de solides (comme la glace carbonique) ou de gaz comprimés. Les combustibles gazeux et liquides de la classe 4 de l’opposant sont des sources d’énergie utilisées principalement pour la combustion, le chauffage ou l’alimentation de moteurs. Il est, par conséquent, manifeste que leur nature et leur destination sont distinctes. Leurs modes d’utilisation diffèrent, car les combustibles sont consommés pour générer de l’énergie, tandis que les gaz industriels sont appliqués dans le cadre de processus industriels contrôlés. Ils transitent généralement par des canaux de distribution distincts, les combustibles étant vendus par des fournisseurs d’énergie et les gaz industriels étant fournis par des distributeurs chimiques ou industriels. Les groupes de consommateurs respectifs ne coïncident pas, étant donné que les combustibles peuvent cibler le grand public ainsi que les professionnels, tandis que les gaz industriels sont destinés presque exclusivement aux utilisateurs industriels spécialisés. Les produits ne sont ni complémentaires ni interchangeables et doivent donc être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 4
Le gaz liquéfié; les gaz solidifiés [combustible]; le gaz combustible; les cartouches de gaz contestés sont identiques aux combustibles gazeux et liquides de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 218 294
Page 3 sur 10

Décision sur opposition n° B 3 218 294 Page 4 sur 10
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Compte tenu de ce qu’un degré d’attention plus élevé est généralement lié à l’achat de produits potentiellement dangereux, le degré d’attention est élevé. L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).

c) Les signes
ECOGAS Egas
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté dans une combinaison de lettres minuscules et majuscules, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Afin de faciliter l’examen des signes, la division d’opposition se référera aux deux signes en majuscules.

La marque antérieure est une marque verbale, « ECOGAS ». Bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). C’est particulièrement le cas en l’espèce où les consommateurs pertinents percevront le signe comme étant la juxtaposition du préfixe « ECO » se référant à « écologie » ou « écologique », actuellement utilisé dans le sens de ne pas nuire à l’environnement, et du terme « GAS » qui se réfère à une substance gazeuse combustible utilisée comme carburant. Ainsi, contrairement à l’avis de l’opposant, la marque dans son ensemble serait comprise de manière univoque comme se référant à un gaz respectueux de l’environnement, ou à un gaz obtenu par des moyens écologiques. Étant donné que les deux composants sont directement descriptifs des produits pertinents, ils sont considérés comme ayant un caractère distinctif très limité, voire nul.

Décision sur opposition n° B 3 218 294 Page 5 sur 10
Le signe contesté est le mot « EGAS » qui, en soi, est dépourvu de signification. Toutefois, compte tenu des produits pertinents, il est probable que les consommateurs le perçoivent comme un mot inventé qui fait allusion aux produits concernés, à savoir le « gaz », et il est, par conséquent, de caractère distinctif limité. Visuellement, les signes coïncident entièrement dans « GAS » (non distinctif), c’est-à-dire le second élément de la marque antérieure et toutes les lettres à l’exception du premier « E » du signe contesté. Les signes coïncident également dans leurs premières lettres « E », différant par les lettres supplémentaires « CO » de la marque antérieure.

Il convient de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public peut percevoir facilement tous ses éléments isolés. Dans les signes courts (et même dans les signes relativement courts comme le signe contesté), les éléments centraux sont aussi importants que les éléments du début et de la fin du signe (20/04/2005, T 273/02, CALPICO / CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39 et du 06/07/2004, T 117/02, CHUFAFIT / CHUFI (fig.) et al., EU:T:2004:208, § 48). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Compte tenu des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif de la partie coïncidente des signes, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « E(**)GAS », présentes à l’identique dans les deux signes. À la lumière de ce qui précède et compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes soient associés au même concept de gaz, leur élément coïncident (« GAS ») est non distinctif. Ainsi, leur capacité à indiquer l’origine commerciale est en conséquence diminuée. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu’« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ». Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus en

Décision sur opposition n° B 3 218 294 Page 6 sur 10
point c) de la présente décision, la marque antérieure est considérée comme présentant un degré minimal de caractère distinctif pour les produits en cause.

Décision sur opposition n° B 3 218 294 Page 7 sur 10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Comme il a été vu ci-dessus, les produits sont identiques. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Le public pertinent a un degré d’attention élevé, et la marque antérieure a un degré minimal de caractère distinctif. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la différence de longueur entre les signes, à savoir les deux lettres supplémentaires « CO » vers la première partie de la marque antérieure, est clairement perceptible et l’emporte sur les éléments communs, étant suffisante pour dissiper le risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques. Cela est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que les lettres communes proviennent d’éléments non distinctifs de la marque antérieure et que le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé minimal. Dans ce contexte, il convient de noter que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand. Les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et suiv.). Inversement, plus le caractère distinctif d’une marque antérieure, dans son ensemble, est faible, plus sa portée de protection est réduite.

En outre, il convient de relever que, selon la jurisprudence, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (03/06/2015, T 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)
/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 (non publié) ; 12/07/2006, Vitakraft-Werke Wührmann c. OHMI — Johnson’s Veterinary Products (VITACOAT), T 277/04, EU:T:2006:202, § 67 et 68 ; 17/02/2011, Annco c. OHMI — Freche et fils (ANN TAYLOR LOFT), T 385/09, EU:T:2011:49, § 44 et 48). Par conséquent, il ne peut y avoir de constatation automatique d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (26/09/2018, R 2284/2017 2, Reeflowers (fig.) / flower (fig.)).

Décision sur opposition n° B 3 218 294 Page 8 sur 10
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ceci n’implique pas pour autant qu’il ait tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments ou les lettres différents des marques tendraient à être moins mémorables pour le consommateur que les éléments similaires. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits pertinents sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 218 294
Page 9 sur 10

Décision sur opposition n° B 3 218 294 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Sara María del Carmen Marzena MARTÍNEZ CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.