DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 430
Inagas 2001, S.L., Polígono Industrial Fuente Santa, S/N, 18300, Loja (diseminado) — Granada, Espagne (opposante), représentée par B Alder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046, Madrid, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Petrolina (Holdings) Public Limited, Kilkis 1, 6015 Larnaca, Chypre (demandeur), représentée par Harris Kyriakides LLC, P.O. Box 40089, 630 Larnaca, Chypre (mandataire agréé),
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 098 430 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 854 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 924 820 pour la marque figurative et sur l’enregistrement
de la marque de l’ Union européenne no 17 924 823 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 430 page:2De8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: services de vente au détail, en gros et par le biais de réseaux informatiques mondiaux de gaz, produits dérivés du pétrole;relevé de gazomètres aux fins de facturation.
Classe 37: construction de bâtiments;installation, maintenance et réparation de systèmes de conduites d’eau et de gaz;services de plomberie, de gaz et d’eau;installation d’appareils de chauffage;installation, maintenance et révision de systèmes d’électronique ou de climatisation;installation de systèmes d’énergie solaire;Installation, entretien et réparation d’installations thermiques dans des bâtiments.
Classe 39: transport, emballage et entreposage de marchandises;stockage, transport, distribution et fourniture d’énergie, d’énergie renouvelable, de gaz, de carburants et de produits dérivés du pétrole;services d’informations et de conseils en matière de distribution d’énergie;distribution d’énergie pour chauffer et refroidir des bâtiments;livraison à domicile de boîtes au butane.
Classe 42: la certification en rapport avec les énergies renouvelables;conseils en matière d’économie d’énergie;audits en matière d’énergie;services de conseils en matière d’efficacité énergétique;services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: distribution de gaz;transport et distribution de gaz naturel et de gaz liquéfié;transport de gaz naturel;fourniture de gaz [distribution].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La distribution de gaz;transport et distribution de gaz naturel et de gaz liquéfié;transport de gaz naturel;Le marché de l’approvisionnement en gaz [distribution] estidentique à celui de l’opposante, transport, distribution et fourniture de gaz dans la classe 39, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les services de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les services contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 430 page:3De8
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes
1. marque de l’Union européenne no 17 924 820
2. marque de l’Union européenne no 17 924 823
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «INAGAS» et du chiffre «2001», écrit en caractères plutôt standard gris, sur fond noir.La lettre «N» se caractérise par la présence de deux lignes courbées reliant les deux traits verticaux ressemblant à une flamme.
Bien que la marque antérieure 1 soit composée d’un élément verbal, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). il est probable que les consommateurs pertinents décomposeront les éléments verbaux de la marque antérieure 1 en les éléments «INA», «GAS» et «2001» au même titre que le mot «GAS» et le nombre «2001» a des significations précises.
L’élément verbal «INA» n’a aucune signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
Le mot «GAS», présent dans tous les signes, est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause étant donné qu’il fait référence à la nature et à la finalité de ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 430 page:4De8
L’élément numérique «2001» sera perçu comme une référence à l’année 2001.Par conséquent, son caractère distinctif doit être considéré comme très faible étant donné qu’il peut indiquer, par exemple, l’année de l’établissement de la société (24/09/2014, R- 1955/2013 2, 1982/1932 et al., § 46).
L’élément figuratif constitué par les deux lignes courbées ressemblant à une flamme sera perçu comme tel, et possède un degré très limité de caractère distinctif, le cas échéant, pour les services en cause qui sont liés au gaz, étant donné que la flamme est strictement en rapport avec des produits à gaz.Le fond noir et les lettres grises auront une fonction purement décorative dans la perception du signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Enfin, la marque antérieure 1 ne contient pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments.
La marque antérieure 2 est une marque figurative composée des éléments verbaux «INA», «GAS» et «GRUPO» (ces derniers écrits en lettres plus petites) placés sur trois lignes séparées, représentées en lettres noires plutôt standard, sur fond gris.
La même considération vaut pour le contenu sémantique des éléments verbaux «INA» et «GAS» et de l’élément figuratif constitué de deux lignes courbées ressemblant à une flamme.
L’élément verbal supplémentaire «GRUPO» sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à une association d’entreprises placées sous le nom d’une seule propriété et d’un contrôle.Elle sera comprise non seulement en raison de sa similitude avec les mots équivalents «Gruppe» (en danois), «Groep» (en néerlandais), «group» (en français), «grupp» (en estonien et suédois), «groupe», «Gruppe» (en italien), «gruppo» (en italien), «groupa» (en letton et en polonais), «grupo» (en portugais), mais également parce qu’il est largement utilisé dans le commerce.
Dès lors, le public pertinent comprendra la signification de cet élément non distinctif et n’accordera pas autant d’attention à cet élément qu’à l’élément autre plus distinctif, qui, en outre, se trouve en haut du signe dans une police de caractères plus grande.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Lina» écrit en lettres majuscules bleu, avec le point de la lettre «I» rouge et en partie de couleur rouge.Dans un deuxième temps, le mot «GAS» est écrit en lettres majuscules de couleur rouge plus petites.
L’élément verbal «Lina» sera perçu par la grande majorité du public, tel que l’élément anglais, français, français, allemand, italien, espagnol, italien, slovène et suédois, comme un nom féminin ou une forme courte de noms se terminant par «-lina» comme Angelina, Evelina ou Karolina.
Toutefois, même si ce n’est pas le cas dans l’ensemble du territoire pertinent, le simple fait qu’un nom n’est pas très courant dans une ou plusieurs États membres ne signifie pas nécessairement que ce nom soit perçu par le public pertinent comme rare ou inhabituel, dans cet État membre.Un nom relativement connu dans l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 430 page:5De8
ou un nom international ne sera pas nécessairement perçu comme rare ou inhabituel par le public pertinent, même dans les Etats membres où ce nom n’est pas très commun (27/06/2019,- T 268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 73).Puisqu’il ne précise aucun des services pertinents ou leurs caractéristiques, il a un caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté se limite à la stylisation légère du lettrage de l’élément verbal «Lina», au point rouge de la lettre «I» et à la ligne rouge en dessous des lettres «LI» et à moitié de la lettre «N».Ces éléments ont un impact visuel très faible.
Enfin, le mot plus grand «Lina» éclipsait le mot beaucoup plus petit «GAS» placé en dessous de celui-ci.Par conséquent, en raison de sa position et de sa taille supérieure, l’élément verbal «Lina» est l’élément le plus accrocheur visuellement et visuellement dominant du signe contesté.En outre, comme mentionné ci-avant, le mot «GAS» n’a pas de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «INA» et le mot «GAS».Ils diffèrent par la première lettre «L» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures;Ils diffèrent également par l’élément numérique «2001» de la marque antérieure 1 et par l’élément verbal «GROUP» de la marque antérieure 2, qui n’est pas présent dans le signe contesté.Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs respectifs et par la stylisation de leurs éléments verbaux, bien que ceux-ci ne soient pas particulièrement élaborés.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Tandis que le signe contesté est composé du mot distinctif «Lina» et du mot non distinctif «GAS», les marques antérieures 1 et 2 se composent de l’élément verbal «INA», du mot non distinctif «GAS» et du nombre «2001» (marque antérieure 1) et du mot «GROUP» respectivement (marque antérieure 2);Ces différences de longueur et de structure ont un impact visuel notable et contribuent à différencier les signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/la partie supérieure d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou du haut en bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «INA», présentes à l’identique dans tous les signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «L» du signe contesté et par la prononciation de l’élément numérique «2001» de la marque antérieure 1 et de l’élément verbal «GRUPO» de la marque antérieure 2, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Le mot «GAS» n’est pas distinctif et, compte tenu de sa position et de sa taille, il est peu susceptible d’être remarqué ou prononcé dans le signe contesté.Le son différent de la lettre «L» au début du signe contesté sera prononcé, il est clairement perceptible sur le plan phonétique et, dans la mesure où il s’agit d’une consonne, il se distingue totalement de la voyelle initiale des marques antérieures.Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 430 page:6De8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Contrairement aux observations de l’opposante, bien que le mot commun «GAS» évoquera un concept, il n’est pas suffisant d’établir une similitude conceptuelle puisque, comme expliqué ci-avant, cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux distinctifs supplémentaires «INA/Lina», dont l’un des éléments a une signification.Les éléments figuratifs, à savoir le chiffre «2001» de la marque antérieure 1 et le mot «GRUPO» de la marque antérieure 2, sont dépourvus de caractère distinctif ou ont un caractère distinctif faible et ne sont dès lors pas suffisants pour créer des similitudes ou des différences conceptuelles.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs ou faibles des marques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques.Ils sont destinés au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à plus élevé que la moyenne.Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Tandis que le signe contesté est composé du mot distinctif «Lina» et du mot non distinctif «GAS», les marques antérieures sont composées de l’élément verbal «INA», du mot non distinctif «GAS» et du nombre «2001» (marque antérieure 1) et de l’élément verbal «GRUPO» (marque antérieure 2);Cette différence de longueur a un impact visuel notable et est apte à différencier les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 430 page:7De8
En outre, comme mentionné ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/partie de début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Par conséquent, comme les signes commencent par une lettre différente, cela contribue à les différencier.
Par conséquent, bien que les marques antérieures comprennent trois des quatre lettres présentes dans le signe contesté, cela ne suffit pas en soi à conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes sans risque d’erreur.
En outre, l’existence de différences conceptuelles entre des signes peut neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’au moins un des signes a un sens suffisamment clair et concret que le public est susceptible de saisir immédiatement (22/06/2004, T 185/02, Picaro-, EU:T:2004:189, § 56). ce principe est clairement applicable en l’espèce dans la mesure où l’élément verbal distinctif et dominant du signe contesté «Lina» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin, tandis que l’élément verbal distinctif «INA» des marques antérieures est dépourvu de signification.Pour les raisons précitées à la section c), les autres éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des marques antérieures 1 et 2 ne sont pas à même de générer des similitudes ou des différences conceptuelles entre les signes;
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (17/12/2013, B 2 116 690;15/05/2019, B 3 055 718).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par l’opposante au regard de la similitude entre les signes ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce car, dans ces affaires, soit les deux signes véhiculent tous deux la même signification, soit la longueur des signes est différente.Par conséquent, les références de l’opposante à ces affaires doivent être ignorées.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences évaluées entre les signes sont susceptibles d’assurer une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent.Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services supposés être identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 430 page:8De8
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
ALDO BLASI Birgit FILTENBORG Michele M. BENEDETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.