EUIPO, 3 décembre 2025, n° 003234454

EUIPO 3 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 déc. 2025, n° 003234454
Numéro(s) :	003234454
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 454
Laboratorium Kosmetyków Naturalnych Farmona Sp. z o.o., ul. Jugowicka 10c, 30-443 Kraków, Pologne (partie opposante), représentée par AG Górska Tułecki Spółka Partnerska Kancelaria Patentowa i Radcowska, ul. Długa 59/5, 31-147 Kraków, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
HERB Ltd, Krasno Selo, Bl.181, 1618 Sofia, Bulgarie (demanderesse).

Le 03/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 454 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Tous les produits de cette classe.

Classe 5: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 671 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 671 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 778 145 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Le 04/08/2025, un délai expirant le 09/10/2025 a été imparti à la demanderesse afin qu’elle soumette ses observations sur les faits, preuves et arguments de la partie opposante à l’appui de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 234 454 Page 2 sur 8
Le 13/10/2025, après l’expiration du délai, l’Office a reçu les observations de la requérante incluant, respectivement en annexes 1 et 2, un accord de coopération signé le 01/09/2025 entre la requérante, HERB Ltd, et une société tierce, BIOHERBA REICHENBACH GmbH, concernant l’utilisation par la requérante de deux enregistrements de marques (à savoir l’enregistrement de marque bulgare n° 172 213 et l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 940 152, tous deux consistant en des marques figuratives «RADIKA») appartenant à cette dernière, ainsi qu’une liste de produits cosmétiques commercialisés sous ces marques et enregistrés sur le portail CPNP de l’UE depuis 2017.

Le 03/11/2025, l’Office a informé la requérante que les documents soumis ne seraient pas pris en compte car ils avaient été présentés tardivement.

Le 04/11/2025, la requérante a répondu à la communication de l’Office en soumettant à nouveau les annexes 1 et 2 susmentionnées, et en faisant valoir que ces documents constituaient de nouvelles preuves à prendre en considération par l’Office dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE.

Toutefois, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, l’Office ne peut exercer son pouvoir d’appréciation que si les faits ou preuves tardifs complètent des faits ou preuves pertinents soumis par l’opposant en temps utile. Il est donc clair qu’aucun pouvoir d’appréciation ne s’applique si les faits ou preuves tardifs se rapportent à un droit antérieur ou à un motif d’opposition invoqué pour lequel aucune preuve initiale n’a été déposée du tout dans le délai de justification. Il en va de même pour les faits.

En l’espèce, les arguments et preuves initiaux de la requérante n’ont pas été soumis en temps utile. En outre, aucune raison valable n’a été fournie pour la soumission tardive. Une raison valable pourrait être, par exemple, que les preuves complémentaires n’étaient pas encore disponibles avant l’expiration du délai de justification. Cependant, en l’espèce, les documents soumis tardivement par la requérante existaient déjà dans le délai de présentation des observations, comme l’a reconnu la requérante elle-même.

Par conséquent, la demande de la requérante doit être rejetée et les documents soumis tardivement ne sont pas pris en compte dans la présente procédure.

En tout état de cause, et par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que la recevabilité de tels documents n’affecterait pas l’issue de la présente procédure, étant donné que tant l’accord de coopération que la liste des produits se réfèrent à des marques qui ne font pas l’objet de la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 234 454 Page 3 sur 8
Classe 3 : Produits cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique ; préparations et traitements capillaires ; après-shampooings ; préparations pour la mise en plis des cheveux ; hydratants capillaires ; préparations pour le traitement des cheveux ; shampooings ; shampooings secs ; shampooings antipelliculaires ; nutriments capillaires ; huiles pour le conditionnement des cheveux ; baumes capillaires ; gels capillaires ; crèmes capillaires ; lotions capillaires ; baumes capillaires ; sérums capillaires ; mousses capillaires ; masques capillaires ; gels coiffants ; masques de soin capillaire ; sérums de soin capillaire ; préparations cosmétiques pour les cils ; produits cosmétiques pour les ongles ; préparations pour le soin des ongles ; préparations pour le renforcement des ongles ; conditionneurs pour cuticules ; crèmes cosmétiques ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; lotions à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour les sourcils ; exfoliants pour le soin de la peau ; traitements du cuir chevelu (non médicamenteux -) ; stimulants non médicamenteux pour la pousse des cheveux ; préparations pour le soin du visage ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; préparations démaquillantes.
Classe 5 : Préparations médicamenteuses pour le soin des cheveux ; traitements du cuir chevelu (médicamenteux -) ; stimulants de la pousse des cheveux ; onguents médicinaux ; crèmes de soin pour la peau à usage médical ; gommages pour le visage (médicamenteux -
) ; sérums apaisants pour la peau [médicamenteux] ; préparations pour le soin des ongles à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques naturels ; produits cosmétiques biologiques ; produits cosmétiques fonctionnels ; produits cosmétiques de soin de beauté ; crèmes pour le visage (non médicamenteuses -) ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; crèmes pour le visage et le corps ; crèmes pour le corps ; crèmes (non médicamenteuses -) pour le corps ; crèmes et lotions cosmétiques ; baumes, autres qu’à usage médical ; lotions de beauté ; lotions d’aromathérapie ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits cosmétiques à usage personnel ; basma [colorant cosmétique] ; poudres capillaires ; poudres pour le lavage des cheveux ; produits cosmétiques pour les cheveux ; teintures capillaires ; onguents [non médicamenteux] ; crèmes non médicamenteuses pour l’érythème fessier ; eaux florales ; eaux micellaires ; baumes à lèvres [non médicamenteux] ; conditionneurs pour les lèvres ; baumes, autres qu’à usage médical ; gloss pour les lèvres ; revêtements pour les lèvres (non médicamenteux -) ; crèmes pour les lèvres ; protecteurs pour les lèvres [cosmétiques] ; laques pour les cheveux ; laques pour les cheveux ; hydratants capillaires ; lotions capillaires ; shampooings pour cheveux humains ; shampooings ; lotions de protection capillaire ; gel d’aloe vera à usage cosmétique ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; gommages pour le visage [cosmétiques] ; gommages exfoliants pour le corps ; exfoliants ; huiles éthérées ; huiles essentielles mélangées ; huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; huiles végétales essentielles ; huiles essentielles naturelles ; huiles essentielles aromatiques ; essences et huiles éthérées ; huiles non médicamenteuses ; huiles parfumées ; lotions pour les yeux ; crèmes (non médicamenteuses -) pour les yeux ; lotions anti-rides pour les yeux ; crèmes cosmétiques pour raffermir la peau du contour des yeux ; sérums correcteurs pour les yeux ; sérums de beauté ; sérums anti-âge ; sérums à usage cosmétique ; sérums anti-âge à usage cosmétique ; sérums cutanés non médicamenteux ; sérums capillaires ; sérums faciaux à usage cosmétique ; sérums coiffants ; sérums de soin capillaire ; sérums apaisants pour la peau [cosmétiques] ; sérums calmants pour la peau ; baumes pour la barbe ; lotions pour la barbe ; huiles pour la barbe ; cires pour la moustache ; huiles de lavande ; huiles de bergamote ; huiles aromatiques ; huiles de gaulthérie ; huiles de jasmin ; gels à usage cosmétique ; herbes de bain ; sels de bain ; sels de bain non médicamenteux ; sels de bain parfumés ; bombes de bain ; perles de bain.
Classe 5 : Compléments alimentaires et nutritionnels ; préparations diététiques et nutritionnelles ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; fibres alimentaires ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; élixirs pour soulager les frissons ; compléments homéopathiques ; compléments alimentaires ; compléments vitaminiques ; onguents médicinaux ; onguents médicinaux ; onguents anti-inflammatoires homéopathiques ; onguents antiseptiques ; onguents anti-inflammatoires ; baumes à lèvres médicamenteux ; gel d’aloe vera à usage thérapeutique ; infusions d’herbes médicinales ; décoctions d’herbes médicinales ; herbes médicinales ; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée ; sels pour bains d’eau minérale.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Décision sur Opposition n° B 3 234 454 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 3
Produits cosmétiques; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes et lotions cosmétiques; hydratants capillaires; lotions capillaires; shampooings; sérums capillaires; sérums de soins capillaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits contestés cosmétiques naturels; cosmétiques biologiques; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques de soins de beauté; crème pour le visage (non médicamenteuse -); crèmes pour le visage et le corps; crème pour le corps; crèmes (non médicamenteuses -) pour le corps; baumes, autres qu’à des fins médicales; lotions de beauté; lotions d’aromathérapie; préparations cosmétiques; cosmétiques à usage personnel; onguents [non médicamenteux]; crème non médicamenteuse pour l’érythème fessier; eau micellaire; baumes à lèvres [non médicamenteux]; revitalisants pour les lèvres; baumes, autres qu’à des fins médicales; brillants à lèvres; revêtements pour les lèvres (non médicamenteux -); crème pour les lèvres; protecteurs pour les lèvres [cosmétiques]; gel d’aloe vera à des fins cosmétiques; préparations à base d’aloe vera à des fins cosmétiques; gommages faciaux [cosmétiques]; gommages exfoliants pour le corps; exfoliants; huiles non médicamenteuses; huiles parfumées; lotions pour les yeux; crèmes (non médicamenteuses -) pour les yeux; lotions anti-rides pour les yeux; crèmes cosmétiques pour raffermir la peau autour des yeux; sérum correcteur pour les yeux; sérums de beauté; sérum anti-âge; sérums à des fins cosmétiques; sérum anti-âge à usage cosmétique; sérums cutanés non médicamenteux; sérum facial à usage cosmétique; sérum apaisant pour la peau [cosmétique]; sérum calmant pour la peau; gels à usage cosmétique; herbes de bain; sels de bain; sels de bain non médicamenteux; sels de bain parfumés; bombes de bain; perles de bain sont inclus dans la catégorie plus large de produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés basma [teinture cosmétique]; poudre capillaire; poudre pour le lavage des cheveux; cosmétiques pour les cheveux; teintures capillaires; laque pour les cheveux; laque pour les cheveux; shampooings pour cheveux humains; lotions de protection capillaire; sérums coiffants; baume à barbe; lotions pour la barbe; huile à barbe; cire à moustache sont inclus dans la catégorie plus large de préparations et traitements capillaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés eaux florales; huiles éthérées; huiles essentielles mélangées; huiles essentielles à usage d’aromathérapie; huiles végétales essentielles; huiles essentielles naturelles; huiles essentielles aromatiques; essences et huiles éthérées; huile de lavande; huile de bergamote; huiles aromatiques; huile de gaulthérie; huile de jasmin sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils peuvent avoir le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 5
Onguents médicinaux (listés deux fois) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés onguents anti-inflammatoires homéopathiques; onguents antiseptiques; onguents anti-inflammatoires; baume à lèvres médicamenteux; gel d’aloe vera à des fins thérapeutiques sont inclus dans la catégorie plus large d'onguents médicinaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés élixirs pour soulager les frissons; suppléments homéopathiques; infusions d’herbes médicinales; décoctions d’herbes médicinales; herbes médicinales; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; sels pour bains d’eau minérale sont, au moins, similaires aux onguents médicinaux de l’opposant car ils ont le même objectif. En outre, ils coïncident en termes de producteur, d’utilisateur final et de canaux de distribution.

Les produits contestés compléments alimentaires et nutritionnels; préparations diététiques et nutritionnelles; compléments alimentaires et préparations diététiques; fibres alimentaires; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires; suppléments vitaminiques sont similaires aux préparations capillaires médicamenteuses de l’opposant car ils coïncident au moins en termes d’objectif, de canaux de distribution et de public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 234 454 Page 5 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public et les clients professionnels du secteur de la santé.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques ou des remèdes médicinaux, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément « RADICAL » de la marque antérieure sera compris par une partie du public sur le territoire pertinent comme désignant quelque chose (généralement une personne) qui a des idées ou des opinions différentes de

Décision sur opposition n° B 3 234 454 Page 6 sur 8
l’usuel ou le traditionnel, ou comme synonyme d'« extrême », par exemple, par les consommateurs anglophones et hispanophones. Toutefois, pour d’autres parties du public, telles que le public hellénophone, le mot « radical » n’a pas de signification particulière. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hellénophone du public, pour laquelle le terme « RADICAL » est dépourvu de sens et distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « RADIKA » n’a pas non plus de signification pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctif.

Quant à l’élément figuratif représentant un profil de femme dans un cercle rose dans le signe contesté, cette signification est allusive pour au moins une partie (sinon la totalité) des produits pertinents, les images de femmes étant couramment utilisées dans les secteurs des cosmétiques et de la naturopathie pour suggérer la beauté et les soins personnels. Par conséquent, il est considéré comme faible. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le fond circulaire rose du signe contesté, ainsi que le fond rectangulaire rouge de la marque antérieure sont des formes géométriques simples couramment utilisées dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27).

Contrairement aux allégations de l’opposante, aucun des signes ne comporte un élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement saillant) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « R-A-D-I-*A-* » qui apparaît dans les éléments les plus distinctifs des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la cinquième lettre, qui est « C » dans la marque antérieure et « K » dans le signe contesté, et par la lettre finale supplémentaire de la marque antérieure, « L ». Ils diffèrent également par leur stylisation et l’élément figuratif du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « R-A-D-I-C/K-A-
* ». Il convient de noter que le C et le K seront prononcés de manière identique. La prononciation diffère par le son de la lettre finale « L » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent en cause percevra le concept d’un profil de femme dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision en matière d’opposition n° B 3 234 454 Page 7 sur 8
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou les services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits ont été jugés identiques ou (du moins) similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires, bien que cette dissimilitude découle d’un élément faiblement distinctif.

Les éléments verbaux distinctifs « RADICAL » et « RADIKA » coïncident dans la majorité de leurs lettres, la principale différence résidant dans une lettre, le « L », à la fin de la marque antérieure, une position qui recevra moins d’attention de la part du consommateur. Visuellement, la différence entre les quatrièmes lettres « C » et « K » est contrebalancée par le fait que ces lettres se trouvent au milieu des signes et sont, par conséquent, moins perceptibles. En outre, ces lettres seront prononcées de manière identique. Les différences restantes entre les signes résident dans des éléments moins distinctifs tels que l’arrière-plan, la stylisation et un élément figuratif faiblement distinctif. Dès lors, les éléments différenciateurs des signes ne sont pas suffisants pour permettre au consommateur pertinent de les distinguer facilement.

En effet, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hellénophone du public. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 234 454 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 778 145 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.