EUIPO, 8 octobre 2025, n° 000066865

EUIPO 8 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 oct. 2025, n° 000066865
Numéro(s) :	000066865
Textes appliqués :	Article 58(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE DÉCHÉANCE n° C 66 865
Jouets Limited, 10 Gratian Close, CO4 9EZ Colchester, Royaume-Uni (requérant), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire)
c o n t r e
Incontrol Medical, LLC, 3225 Gateway Road, Suite 250, 53045 Brookfield, Wisconsin, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Groth & Co. KB, Fleminggatan 20, 112 26 Stockholm, Suède (mandataire).

Le 08/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 10 252 864 sont déchus dans leur intégralité à compter du 03/07/2024.

3. Le titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 03/07/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne n° 10 252 864 (marque figurative) (ci-après la « MUE »). La demande est dirigée contre tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 10 : Aides à la stimulation sexuelle pour adultes en cas de dysfonctionnement sexuel, à savoir, un vibromasseur combiné, un ballon gonflable et un stimulateur électrique.

Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision de déchéance nº C 66 865 Page 2 sur
Le requérant a fait valoir que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée. Il a également fait valoir que la MUE n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours d’une période de cinq ans suivant son enregistrement, à savoir du 10/02/2012 au 09/02/2017, et a demandé une date antérieure à compter du 10/02/2017.

Le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage (énumérées et analysées ci-après). Il a fait valoir que le requérant se référait à différentes périodes pour apporter des preuves d’usage. Toutefois, la période pertinente au cours de laquelle le titulaire doit démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée était la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de déchéance, à savoir du 03/07/2019 au 02/07/2024. Il a souligné que la MUE contestée était utilisée pour un dispositif médical très connu aux États-Unis (US) et dans l’Union européenne (UE). Le titulaire de la MUE a participé au salon Medica et des courriels ont été envoyés à des détaillants potentiels concernant « INTENSITY ». Il a en outre expliqué qu’il s’agissait d’une société FemTech spécialisée dans la conception et la fabrication de dispositifs brevetés visant à apporter des solutions à l’incontinence. Le dispositif « INTENSITY » utilisait des algorithmes brevetés de stimulation neuromusculaire pour renforcer les muscles du plancher pelvien. Le titulaire de la MUE a souligné la validité et la fiabilité de l’archive internet WayBack Machine et a fait valoir que les extraits de cette source démontraient que la page correspondant à « INTENSITY » sur le site web du titulaire de la MUE avait été publiquement accessible de mars 2020 à septembre 2024. Il a conclu que les preuves montraient la manière dont la marque avait été utilisée, les produits pour lesquels elle avait été utilisée, quand et où les produits avaient été vendus ainsi que l’étendue de l’usage.

En réplique, le requérant a fait valoir qu’une partie des preuves n’était pas datée ou était datée après la période pertinente et qu’elle contenait des indications insuffisantes concernant le lieu d’usage. Les preuves se référaient au marché américain (prix en dollars US, coordonnées aux US) et les preuves ne démontraient pas que des ventes avaient été réalisées en dehors du territoire des US et dans l’UE. Aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que le titulaire de la MUE avait tenté de créer et/ou de maintenir une position commerciale dans l’UE au cours des périodes pertinentes.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réplique aux observations du requérant bien qu’il y ait été invité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la

Décision en annulation n° C 66 865 Page 3 sur
marque, ni un usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38). Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 09/02/2012. La demande en déchéance a été déposée le 03/07/2024. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/07/2019 au 02/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 14/11/2024, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage.

Annexe 1 : captures d’écran de vidéos YouTube intitulées « How The Revolutionary Attain Device Cures Incontinence » (datée du 30/09/2022, 2 532 vues) et « Intensity – Intimate Health Wellness Device for Women » (datée du 11/05/2018, 22 019 vues), montrant également des vidéos connexes publiées par InControl Medical faisant la promotion des dispositifs « Attain » et « Intensity ».

Annexe 2 : une copie d’un dépliant non daté présentant le dispositif « INTENSITY »
et ses bienfaits pour la santé, affichant le signe .

Annexe 3 : extraits du site web du titulaire de la marque de l’Union européenne www.incontrolmedical.com concernant le dispositif « INTENSITY », avec les coordonnées de l’entreprise aux États-Unis, imprimés le 25/10/2024.

Décision en annulation nº C 66 865 Page 4 sur
Annexe 4 : extraits du site internet américain www.pourmoi.com relatifs au dispositif « INTENSITY », qui était proposé à la vente, avec un avis de client, imprimés le 25/10/2024 ; extraits du site internet du titulaire de la MUE www.incontrolmedical.com proposant le dispositif « INTENSITY » à la vente (prix en dollars américains), imprimés le 03/09/2024 ; captures d’écran de vidéos YouTube (« How to use Intensity Automatic Pelvic Exerciser ? » ; « Intensity and Apex instructions » (datée du 05/02/2016) ; « Intensity Stimulator Kegel Testimonial ») ; extraits de la page Facebook du titulaire de la MUE datée du 09/08/2021 mentionnant
.

Annexe 5 : extraits du site internet www.globedrugstore.net proposant
le dispositif « INTENSITY » à la vente (prix en dollars américains), imprimés le 25/10/2024 ; matériels publicitaires non datés pour les dispositifs « Apex » et « Attain » fabriqués par le titulaire de la MUE aux États-Unis.

Annexe 6 : correspondance électronique, partiellement datée au cours de la période pertinente, entre le titulaire de la MUE et des clients potentiels situés, entre autres, en Allemagne, en Russie et au Royaume-Uni. Le titulaire de la MUE fournit un aperçu de l’entreprise, le portefeuille de produits, les points saillants, les prix en euros et en dollars américains pour, entre autres, le dispositif « INTENSITY » et mentionne les études cliniques étayant son efficacité dans le traitement de la santé pelvienne et ses activités financières.

Annexe 7 : captures d’écran du site internet du titulaire de la MUE datées via la WayBack Machine de mars 2020 à septembre 2024 faisant référence à « INTENSITY », avec les coordonnées de l’entreprise aux États-Unis. Le produit est décrit comme « the only intimate health product available that combines pleasure with pelvic floor toning ».

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la période de preuve de l’usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, la MUE devient susceptible de déchéance si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance.

Décision en déchéance nº C 66 865 Page 5 sur
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE doit prouver l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance (nous soulignons).

Le demandeur a identifié plusieurs périodes pertinentes. Outre celle mentionnée ci-dessus, il considère qu’au cours d’une période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement de la marque de l’UE, la marque de l’UE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.

Toutefois, la division d’annulation n’évaluera pas l’usage au cours de la période susmentionnée, car cela n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision, pour les raisons suivantes. Même si la marque n’avait pas été utilisée au cours de la période ininterrompue de cinq ans suivant l’enregistrement, conformément à l’article 58 du RMUE, nul ne peut faire valoir que les droits du titulaire d’une marque de l’Union européenne devraient être déchus lorsque, dans l’intervalle entre l’expiration de la période de cinq ans [de non-usage] et le dépôt de la demande [en déchéance] ou de la demande reconventionnelle, l’usage sérieux de la marque a été commencé ou repris. Par conséquent, si la marque a été utilisée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, cela « guérirait » le non-usage antérieur et la marque ne pourrait pas être déchue. Si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant l’action en déchéance, elle sera déchue dans tous les cas, qu’elle ait été utilisée ou non au cours des cinq années suivant son enregistrement. La seule pertinence de la période pertinente supplémentaire mentionnée par le demandeur serait si la marque de l’UE n’avait jamais été utilisée et s’il y avait des considérations pour accorder une date d’effet antérieure à la déchéance. Toutefois, bien que le demandeur ait formulé une telle demande, celle-ci n’était pas justifiée (voir remarque à la fin de la décision).

Les hyperliens en tant que moyens de preuve
Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE a fait référence à des vidéos disponibles sur YouTube et a fourni des liens directs vers les sites internet. Bien qu’il ait soumis les captures d’écran des sites internet à l’annexe 1, il n’a pas soumis ces vidéos sur un support de données avec le format de fichier approprié.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il est censé faire référence en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives du matériel précédemment affiché ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un hyperlien vers un site internet.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision en annulation n° C 66 865 Page 6 sur
Considérations générales
L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque du titulaire de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au temps, à l’ampleur et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

À ce stade, la division d’annulation estime opportun de concentrer l’examen des preuves sur les critères du lieu d’usage et de l’ampleur de l’usage. Comme il ressortira ci-après, les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver que ces exigences ont été satisfaites.

Lieu d’usage et ampleur de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Concernant l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il y a lieu de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision en annulation nº C 66 865 Page 7 sur
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’UE produise des preuves supplémentaires afin de dissiper les doutes éventuels quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE se présentent essentiellement sous la forme de quelques captures d’écran de son site web et de sites web de tiers/détaillants, de matériels promotionnels non datés et de correspondance électronique entre le titulaire de la marque de l’UE et des clients potentiels.

Cependant, les preuves, examinées en détail puis considérées dans leur ensemble, ne fournissent aucune information pertinente sur l’étendue de l’usage de la marque de l’UE et sont clairement insuffisantes pour prouver que la marque a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pour les raisons suivantes.

Une partie des preuves concerne les dispositifs 'Apex’ et 'Attain’ du titulaire de la marque de l’UE et est donc non pertinente. En outre, les captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE et des sites web de tiers tels que des détaillants mentionnant le dispositif 'INTENSITY’ ciblent des clients aux États-Unis. Les prix sont indiqués en dollars américains et les coordonnées des entreprises se trouvent aux États-Unis.

La simple présence d’une marque sur un site web n’est pas, en soi, suffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. En particulier, la valeur probante des extraits internet peut être renforcée par des preuves montrant que le site web spécifique a été visité et, en particulier, que des commandes pour les produits pertinents ont été passées via le site web par un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Le simple fait qu’un produit apparaisse sur un site web ne prouve pas que le produit a été effectivement 'vendu’ (28/10/2020, T-583/19, Frigidaire, EU:T:2020:511, § 51-52).

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni d’informations complémentaires pertinentes quant à l’utilisation réelle des sites internet par les consommateurs potentiels et pertinents dans l’UE au cours de la période pertinente, ni de chiffres complémentaires de publicité et de ventes concernant les produits en cause.

Les captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE donnent des informations sur ses produits et montrent simplement que les produits portant le signe 'INTENSITY’ étaient proposés à la vente aux États-Unis. Elles ne prouvent pas que les produits ont été fournis – et dans quelle mesure – aux consommateurs dans l’UE et que des ventes ont été réalisées dans l’UE. Aucune donnée n’a été fournie qui permettrait à la division d’annulation de déterminer le volume de produits commercialisés sous la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente dans l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE n’a déposé aucun document montrant le chiffre d’affaires de la marque de l’UE contestée pour les produits enregistrés – ou qu’au moins un certain volume de ventes a été réalisé en utilisant la marque au cours de la période pertinente – sous la forme, par exemple, de factures, de chiffres d’affaires et de ventes ou de documents comptables, tels que des comptes d’entreprise ou des rapports annuels relatifs aux produits pertinents.

Décision d’annulation n° C 66 865 Page 8 sur
Les autres éléments de preuve ne peuvent pas clarifier la question; ils ne peuvent pas non plus compenser les limitations susmentionnées. En effet, ils ne contiennent aucune indication selon laquelle les produits auraient été effectivement vendus ou fournis à des clients dans l’Union européenne sous la MUE contestée pendant la période pertinente et/ou qu’ils auraient été annoncés/promus dans une mesure telle qu’il serait possible de conclure avec certitude que l’usage fait par le titulaire de la MUE n’était pas purement minimal et n’avait pas pour seul but de préserver les droits conférés par la marque.

Les captures d’écran de YouTube se réfèrent soit à des appareils «Attain» ou «Apex», soit ne sont pas datées de la période pertinente et il n’existe aucune preuve que ces vidéos aient été visionnées par des consommateurs dans l’UE. Par exemple, la capture d’écran soumise à l’annexe 1 intitulée «Intensity – Intimate Health Wellness Device for Women» est datée d’avant la période pertinente (11/05/2018) et, bien qu’elle compte 22 019 vues, il n’existe aucune preuve que cette vidéo ait été vue par des clients dans l’UE. En outre, bien que la correspondance entre le titulaire de la MUE et des clients potentiels mentionne l’appareil «INTENSITY», rien n’indique que ses produits aient été effectivement commandés par des clients dans l’Union européenne. Ces courriels donnent essentiellement des informations sur la société et les produits du titulaire de la MUE. Enfin, le titulaire de la MUE affirme avoir participé au salon Medica, mais il n’a soumis aucune preuve de ce fait ni aucune information sur ce salon (lieu, etc.).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, peerstorm / PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.). Toutefois, ce n’est pas le cas en l’espèce, car le titulaire de la MUE n’a soumis qu’une seule brochure sans aucune information vérifiable concernant sa date et sa distribution (annexe 2).

Par conséquent, il n’existe aucune preuve convaincante concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la MUE contestée. Il ne peut donc pas être conclu que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux et/ou que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir et/ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente pour les produits contestés de la classe 10.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas particulier. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
§ 36). Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).

Décision en annulation nº C 66 865 Page 9 sur
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La constatation que l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la MUE a choisi de restreindre les preuves soumises (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée puisqu’il n’existe aucune preuve concernant l’étendue de l’usage sur le territoire pertinent.

Les facteurs du temps, du lieu, de l’étendue et de la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins le lieu d’usage et l’étendue de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

Conclusion
Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucune des marchandises pour lesquelles elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, soit à partir du 03/07/2024. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a demandé une date antérieure (10/02/2017). Toutefois, en exerçant son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que le demandeur n’a pas démontré d’intérêt légitime pour la justifier.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision en matière de nullité nº C 66 865 Page 10 sur
La division d’annulation
Ioana MOISESCU Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours est réputé déposé seulement lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.