DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 136
Syngenta Participations AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (opposante), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tessenderlo Group NV, Troonstraat 130, 1050 Bruxelles, Belgique (demanderesse), représentée par Fencer, Esplanade 1 Box 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 03/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 136 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 343 688 «BEREZI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 103 143 «BERET» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 136 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques, y compris ceux à base biologique, destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances pour le traitement des semences; régulateurs de croissance végétale; substances pour protéger les semences et les plantes contre les agents pathogènes; substances de renforcement des plantes, produits de protection des plantes.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; préparations pour le traitement des irrégularités des plantes; fongicides, nématicides, herbicides.
Après limitation du 21/06/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Fongicides; fongicides à usage agricole; pesticides; pesticides à usage agricole; tous les produits avant l’exclusion des substances pour le traitement des semences et des substances destinées à protéger les semences.
Fongicides; fongicides à usage agricole; tous les produits antérieurs à l’exclusion des substances destinées au traitement des semences et des substances destinées à protéger les semences sont inclus dans la catégorie plus large des fongicides de l’opposante. Par conséquent, ils sont également identiques.
Les pesticides contestés; pesticides à usage agricole; tous les produits avant d’exclure des substances pour le traitement des semences et des substances pour protéger les semences se chevauchent avec les fongicides de l’opposante. Les fongicides sont des substances toxiques utilisées pour détruire ou inhiber la croissance des champignons. Les pesticides sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où elles incluent toutes deux des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui occasionnent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits ont été jugés identiques, quelle que soit la destination indiquée des produits de la demanderesse, car il convient de rappeler que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que les agriculteurs. Il convient de noter que les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leurs effets, et ont un effet direct sur la santé des plantes ou peuvent avoir une incidence dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé en l’espèce, sont considérés comme ayant un degré d’attention élevé, comme l’ont également fait valoir les parties.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 136 Page sur 3 6
BERET BEREZI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure sera comprise dans une grande partie du territoire pertinent comme faisant référence à «un chapeau circulaire, plat en matière souple et dépourvu de brique». Étant donné que, en tant que tel, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal. Pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification et tout aussi distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque «BERET» est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle indique plutôt que la composition des produits est notoirement connue. Au contraire, dans ses observations, l’opposante a indiqué que «la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits protégés dans les pays pertinents; dès lors, son caractère distinctif est considéré comme normal».
Le signe contesté se compose d’un mot dépourvu de signification et est donc également distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «bere * *». Ils diffèrent par leurs terminaisons d’une lettre «T» et par le son frappant «ZI» du signe contesté.
Il est certes vrai, comme le fait également valoir l’opposante, que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage de la partie initiale de la marque que de la dernière. Toutefois, si, généralement, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).
Les terminaisons des signes démontrent, contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel l’utilisation de la lettre «Z» est relativement courante, des différences frappantes qui ne seront pas ignorées. En particulier, la terminaison «T» de la marque antérieure ne présente clairement aucune ressemblance avec la terminaison «ZI» du signe contesté, ce qui contribue à une impression d’ensemble différente des signes.
En outre, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 136 Page sur 4 6
public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, d’un point de vue phonétique, il convient de noter que la marque antérieure/BE/RET/contre trois syllabes dans le signe contesté/BE/RE/ZI/. Selon l’opposante, l’accent est placé dans les deux signes sur leur milieu, à savoir sur la syllabe «RE». La division d’opposition ne partage pas ce point de vue, en particulier compte tenu du fait que la terminaison «ZI» dans le signe contesté a un rythme plus long et une intonation plus élevée dans toutes les langues du territoire pertinent, par rapport à la lettre unique «T» à la fin de la marque antérieure, et joue donc un rôle plus important dans le souvenir du consommateur pertinent.
Par conséquent, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, la marque antérieure fait référence à un type de chapellerie et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté est dépourvu de signification.
Pour une autre partie, aucun des signes n’a de signification. Il n’est donc pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels dont le degré d’attention est élevé en ce qui concerne les produits pertinents. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Bien que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, les différences créées par leur lettre supplémentaire, et notamment la voyelle supplémentaire, sur les plans visuel et phonétique, même si les signes étaient utilisés pour des produits identiques, ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 136 Page sur 5 6
SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et soit pas similaires, soit neutres sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’impression d’ensemble est celle d’expressions totalement différentes. En outre, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Bien que les consommateurs moyens aient rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
En outre, le fait que les consommateurs se souviendront généralement du début d’une marque plutôt que de sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60]. Parconséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qu’il convient de prendre en considération et non les éléments individuels pris isolément.
Par conséquent, la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas à conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considère que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les décisions mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que le degré d’attention du public pertinent incluait un degré d’attention faible à moyen ou moyen à élevé. En l’espèce, le degré d’attention est élevé, ce qui permet au public de distinguer plus facilement les signes avec certitude. En outre, dans ces décisions antérieures, aucune partie du public ne pourrait différencier les signes sur le plan conceptuel, comme en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 136 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.