DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 188
VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V., Merianstraße 28, 63069 Offenbach am Main, Allemagne (partie opposante), représentée par Teal Rechtsanwälte PartG mbB, Widenmayerstr. 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Wide Technology Co., Ltd., (Yizhuang Group, High-end Industrial Zone of Beijing Pilot Free Trade Zone) 101, Floor 1-5, Building 4, Zone 3, No.88, Jinghai Fifth Road, Beijing Economic and Technological Development Zone, Pékin, Chine (demanderesse), représentée par Venner Shipley Spain, S.L.U., C/ Núñez Morgado 11, 3 B, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 188 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 953 979 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 5 521 059 «VDE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 2 sur 12
Classe 9: Données et programmes de traitement de données enregistrés sur supports de données; appareils et instruments électriques, compris dans la classe 9, machines et équipements de bureau; équipements électriques et électroniques de traitement de données; machines de traitement de données et terminaux d’affichage; logiciels de mesure, de test et d’échantillonnage; appareils de projection et photo-optiques; appareils de commande et de régulation, électriques; dispositifs de commande électroniques; appareils de divertissement électroniques à commande électrique; récepteurs radio; appareils d’enregistrement sur bande, CD et de données; alimentations électriques et transformateurs; équipements de télécommunications et téléphoniques; éléments semi-conducteurs; composants électroniques; suppresseurs d’interférences radio; éléments de couplage opto-électroniques; appareils et instruments pour l’ingénierie électrique et l’ingénierie des courants faibles, en particulier dans les domaines de la transmission, de la conversion, du stockage, de la régulation et du contrôle, y compris les câbles et fils, les tableaux de distribution, les prises, les fiches et les connecteurs; ordinateurs, conduits électriques et couvercles d’installations électriques, compris dans la classe 9; antennes; appareils de phototélégraphie; visiophones; lecteurs de disques compacts; puces à circuits intégrés; appareils de chromatographie à usage de laboratoire; chronographes (appareils d’enregistrement du temps); encodeurs magnétiques; disques compacts (mémoire morte); disques compacts (audio-vidéo); logiciels d’ordinateur (enregistrés); programmes d’exploitation d’ordinateur (enregistrés); périphériques d’ordinateur; programmes d’ordinateur enregistrés; claviers d’ordinateur; équipements de traitement de données; mémoires pour équipements de traitement de données; disquettes; lecteurs de disquettes (pour ordinateurs); boîtes de connexion (électricité); imprimantes pour ordinateurs; téléimprimeurs; appareils téléphoniques; récepteur radio; mâts d’antennes sans fil; postes de radiotéléphonie; postes de radiotélégraphie; circuits imprimés; semi-conducteurs; conduits d’électricité; bornes (électricité); ordinateurs portables; conducteurs électriques; matériel pour réseaux électriques (fils, câbles); conduits (électriques); lecteurs (équipements de traitement de données); lecteurs optiques de caractères; bandes magnétiques, unités de bandes magnétiques (traitement de données); supports de données magnétiques; fils magnétiques; aimants; cartes magnétiques; disques (magnétiques); souris (équipements de traitement de données); microprocesseurs; modems; moniteurs (matériel informatique); moniteurs (programmes d’ordinateur); ordinateurs portables; appareils et instruments optiques; supports de données optiques; disques optiques; oscillographes; changeurs de disques (pour ordinateurs); radios; scanners [équipements de traitement de données]; commutateurs; circuits intégrés; consoles de distribution (électricité); postes émetteurs (télécommunication); postes émetteurs (télécommunication); émetteurs de signaux électroniques; cartes à puce (cartes à circuits intégrés); appareils téléphoniques; fils téléphoniques; récepteurs téléphoniques; téléprompteurs; appareils de transmission du son; amplificateurs de son; appareils de reproduction du son; totalisateurs; transformateurs (électriques); transistors (électroniques); émetteurs téléphoniques; valves d’amplification; boîtes de distribution (électricité); tableaux de distribution (électricité).

Classe 42: Technologie de l’information; services d’un institut de certification dans le domaine de l’ingénierie électrique, de l’électronique et de la technologie de l’information; promotion technique et scientifique des technologies clés, de l’ingénierie électrique, de l’électronique, de la technologie médicale, de la technologie de l’information, de la microélectronique et des microtechnologies, à savoir

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 188 Page 3 sur 12
soutien technique et scientifique pour la recherche de principes fondamentaux, pour la planification et le développement de nouveaux produits et pour l’amélioration de produits déjà introduits sur le marché, notamment en ce qui concerne leur sécurité, la compatibilité électromagnétique, la facilité de manipulation, la durabilité et l’efficacité, et en ce qui concerne la normalisation, la gestion de la qualité, l’ergonomie et la sécurité des logiciels, les technologies de l’information et de la communication ; fourniture d’informations techniques à partir de bases de données.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lecteurs de disques pour ordinateurs ; appareils de traitement de données ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; programmes d’ordinateur, enregistrés ; logiciels d’ordinateur, enregistrés ; supports de données magnétiques ; dispositifs anti-interférences [électricité] ; appareils émetteurs
[télécommunications] ; instruments de communication optique ; antennes ; radios ; appareils d’intercommunication ; transpondeurs ; installations à ondes porteuses ; équipements de communication de réseau ; câbles pour la transmission de signaux optiques ; câbles de communication ; circuits imprimés ; semi-conducteurs ; circuits intégrés ; puces [circuits intégrés] ; cartes de circuits imprimés ; amplificateurs ; couplages électriques ; dispositifs à semi-conducteurs ; alimentations électriques à tension stabilisée ; tubes amplificateurs ; émetteurs de signaux électroniques ; applications logicielles d’ordinateur, téléchargeables ; bobines de choc [impédance].

Classe 38 : Services téléphoniques ; fourniture d’accès à des bases de données ; transmission par satellite ; informations en matière de télécommunications ; communications par réseaux de fibres optiques ; services de routage et de jonction de télécommunications ; transmission de fichiers numériques ; diffusion en continu de données ; radiocommunications ; envoi de messages ; location d’appareils d’envoi de messages ; correspondance par téléphones cellulaires ; location d’équipements de télécommunications ; services de téléconférence ; services basés sur la localisation [services de télécommunications] ; communications par réseaux de télécommunications transnationaux ; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; services de laboratoires scientifiques ; conseils en technologie des télécommunications ; conseils en matière d’économie d’énergie ; programmation d’ordinateurs ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; stockage électronique de données ; maintenance de logiciels d’ordinateur ; hébergement de sites informatiques [sites web] ; installation de logiciels d’ordinateur ; conseils en logiciels d’ordinateur ; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; logiciels en tant que service [SaaS] ; services de support informatique (dépannage de logiciels) ; hébergement de serveurs ; sauvegarde de données hors site ; fourniture d’informations sur la technologie informatique et la programmation via un site web ; conseils en technologie informatique ; conseils en sécurité informatique ; surveillance de systèmes informatiques pour détecter les pannes ; conseils en sécurité des réseaux de télécommunications ;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 4 sur 12
services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; conception industrielle; conception d’emballages.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Néanmoins, si les produits ou services appartiennent à des classes différentes, ils ne peuvent pas être identiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les équipements électriques et électroniques de traitement de données de l’opposant de la classe 9 sont équivalents aux appareils de traitement de données contestés de la classe 9, et sont donc identiques; les services de technologie de l’information de l’opposant de la classe 42 sont similaires aux services contestés de fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial, car ils se recoupent quant à leur finalité, sont complémentaires et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et de fournisseur habituel; les services de technologie de l’information de l’opposant incluent les services contestés de support informatique (dépannage de logiciels) et sont donc identiques.

Néanmoins, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’entreprendra pas une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. En l’espèce, étant donné que le degré maximal qui peut être atteint pour les produits est l’identité, et pour les services la similarité, l’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques et similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 188 Page 5 sur 12
c) Les signes
VDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est composée des lettres « VDE ». Ces lettres n’ayant aucune signification pour le public pertinent en relation avec les produits, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

L’opposant, dans ses observations, affirme que « la marque contestée est composée des lettres « WDE » ». Toutefois, le signe contesté est fortement stylisé, en particulier sa partie initiale/première lettre. Bien que dans la description de la marque le demandeur indique « WDE », ce qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la perception qu’a le public pertinent de la marque telle qu’enregistrée/demandée (20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853, point 40). En l’espèce, une telle perception est sujette à de multiples interprétations. Par exemple, une partie substantielle du public pourrait ne pas discerner de lettres et percevoir le signe comme un élément figuratif abstrait, suivi des lettres « DE ». Certains consommateurs pourraient percevoir d’autres lettres (par exemple, un double « i » ou « l », ou même le chiffre « 1 »). Néanmoins, puisqu’il ne peut être exclu que le premier élément soit perçu comme la lettre « W » — ce qui correspond au scénario le plus favorable à l’opposant (et corrélé à sa ligne d’arguments) — et étant donné qu’il reflète également l’élément verbal indiqué par le demandeur (ce qui, bien que non pertinent, peut être indicatif d’une intention potentielle du demandeur), la division d’opposition évaluera les signes du point de vue de cette partie du public pertinent.

L’opposant affirme également que « la lettre « W » est représentée et stylisée de telle manière qu’elle donne davantage l’impression de la lettre « V », ce qui est renforcé et accentué par un second trait […] ». Il convient également de rappeler que le consommateur moyen a tendance à ne pas procéder à un examen analytique des signes (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 39). Et, même si tel était le cas, en l’espèce, une telle perception est véritablement irréaliste et hautement improbable en raison des formes et de l’anatomie des traits composant cette partie du signe, en particulier lorsqu’elle est considérée en relation avec la stylisation et l’orientation des lettres « DE ». Le critère n’est pas de savoir si l’Office peut, lors d’un examen méticuleux et côte à côte des signes, identifier l’élément verbal concerné. Il est sans pertinence que l’élément verbal (ou la lettre dans ce cas) ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, car le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être rejeté comme non fondé.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 6 sur 12
Pour le public pertinent en cause, la combinaison de lettres « WDE » n’a pas de signification descriptive ou allusive. En outre, son degré élevé de stylisation est distinctif et, de fait, rend sa perception très peu claire.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *DE ». Cependant, les signes diffèrent par leur lettre/composant initial, qui peut être perçu de différentes manières (comme expliqué ci-dessus). En tout état de cause, même lorsque le caractère initial est interprété comme un « W », il diffère toujours significativement du « V » de la marque antérieure en raison de la forme très stylisée et difficile à reconnaître de cette lettre.

En l’espèce, les signes en conflit sont composés de trois lettres et sont donc courts au sens de la jurisprudence précitée. Pour cette raison, le public pertinent percevra clairement les différences entre les signes. Par conséquent, le public pertinent se souviendra des premières lettres des signes (23/10/2024, R 1150/2024-2, TSK (fig.) / gsk (fig.) et al., § 34-35).

En outre, le fait que les signes coïncident dans les deuxième et troisième lettres ne peut être le seul facteur déterminant le degré de similitude visuelle. Le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont d’ailleurs pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable qu’un certain nombre de mots soient composés du même nombre de lettres et en aient même certaines en commun. Pour cette seule raison, les signes ne peuvent être considérés comme visuellement similaires (28/04/2021, T-300/20, Accusì / Acústic et al., EU:T:2021:223, § 42 et la jurisprudence citée). Même la coïncidence de deux mêmes lettres (dans des signes qui ne sont composés que de deux lettres) peut ne pas être suffisante pour conclure à un degré moyen de similitude visuelle (04/05/2018, T-241/16, EW (fig.) / WE, EU:T:2018:255,
§ 34-36).

Enfin, la stylisation du signe contesté, qui est élevée, doit être prise en considération, notamment en raison de la brièveté des signes. Par exemple, dans les affaires suivantes, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne a été constaté avec des marques similaires, avec peu ou pas de stylisation (26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 35-44 ; 26/04/2023, T-154/22, Xtg / Gtx, EU:T:2023:218, § 35-44 ; 23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152, § 46). Néanmoins, en l’espèce, la stylisation élevée, en particulier celle de la première lettre, accentue les différences et rend les signes moins similaires (voir, par analogie, 07/05/2025, T-53/24, DDG (fig.) / DOG (fig.), EU:T:2025:442, § 36, où un « degré très faible » de similitude visuelle a été constaté entre ces deux signes en raison de la stylisation élevée de l’un des signes).

Par conséquent, il est conclu que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes seront prononcés lettre par lettre, comme « V/D/E » contre « W/D/E ». Dans le cadre de cette perception/ce scénario, les signes coïncident dans le son de la deuxième et de la troisième lettre, mais diffèrent significativement par leur lettre initiale.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 7 sur 12
L’opposant affirme que les signes seront prononcés « presque identiquement en allemand », la seule différence résidant dans leurs lettres initiales « V » et « W ». Cependant, ces lettres ont un son clairement différenciateur non seulement en allemand, mais aussi dans le reste de l’Union européenne. Par exemple, en allemand, les signes seront prononcés FAU-DE-E (/faʊ̯: deːˈʔe:/ contre « WE-DE-E » (/ve: deːˈʔe:/) et en anglais « VEE-DEE-EE » (/ˌviː diː ˈiː/) contre « DOUBLE-YOU-DEE-EE » (/ˌdʌb.əl.juː diː ˈiː/). De même, le fait qu’ils soient prononcés avec le même nombre de syllabes (ce qui ne s’applique qu’à certaines langues), avec un rythme similaire, n’est pas décisif. Une grande proportion d’abréviations ou d’acronymes composés de trois lettres sont prononcés lettre par lettre comme trois syllabes, même lorsqu’il existe des différences phonétiques très marquées entre eux (26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 50).

Par conséquent, pour le public percevant les signes comme étant composés des lettres « VDE » contre « WDE », la similitude auditive est au plus moyenne (voir, par analogie, 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 47-52 ; 26/04/2023, T-154/22, Xtg / Gtx, EU:T:2023:218, § 47-52 ; 23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152, § 47)).

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif par l’une des plus grandes organisations technologiques d’Europe et est considérée comme un synonyme d’innovation et de progrès technologique. L’opposant se concentre sur la science, la normalisation, les essais, la certification et le conseil en application. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera grand, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/11/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 8 sur 12
Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui sont présumés identiques ou similaires, et qui ont été énumérés ci-dessus.

L’opposant affirme que la marque de certification « VDE » est associée à la sécurité et à la qualité des produits électrotechniques depuis plus d’un siècle. Il souligne que l’association VDE emploie environ 2 000 employés dans 60 sites mondiaux et collabore avec plus de 100 000 experts honoraires. La marque est largement utilisée dans les essais et la certification, avec plus de 100 000 produits électroniques évalués chaque année. L’opposant souligne son rôle dans la normalisation, le conseil technique et la recherche en ingénierie électrique et dans les domaines connexes. Une étude de consommation en Allemagne est citée, indiquant qu’une majorité significative de répondants attendent des tests neutres et que la certification VDE influence fortement les décisions d’achat, deux tiers des consommateurs considérant la marque comme un symbole de sécurité.

Tu soutiens ses affirmations l’opposant a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : extrait de la page web de l’opposant non daté ou sans référence à des dates, mais imprimé le 14/02/20205 montrant une publication sous le titre « VDE – Pour un avenir qui en vaut la peine ». Il y est indiqué, entre autres, que « VDE » est l’une des plus grandes organisations technologiques d’Europe, et est considéré comme un synonyme d’innovation et de progrès technologique depuis plus de 130 ans.

Annexe 2 : extrait de la page web de l’opposant, daté du 27/10/2023 avec le titre « Histoire en 130 ans – 130 ans d’innovation pionnière et de progrès technologique ». L’article retrace les 130 ans d’histoire de VDE, depuis sa fondation en 1893 par un groupe d’associations électrotechniques allemandes jusqu’à son évolution en un réseau mondial d’experts. Il met en lumière les étapes clés au fil du temps — telles que les développements réglementaires, les réorganisations institutionnelles et les anniversaires.

Annexe 3 : extrait de Wikipédia concernant « VDE e.V », indiquant, entre autres, qu’il s’agit d’une association technico-scientifique allemande fondée en 1893, et que « VDE » est surtout connu pour la création et le maintien de normes dans le domaine de la sécurité électronique.

Annexe 4 : extrait de la page web de l’opposant, daté du 24/02/2020, faisant référence à une publication intitulée « Dix avantages de nos marques VDE » soulignant la sécurité, la conformité aux normes internationales et une forte reconnaissance de la marque. Il souligne comment les marques VDE renforcent la confiance des consommateurs, réduisent les risques de production, soutiennent l’accès au marché mondial et offrent des avantages marketing. Dans l’ensemble, il positionne la certification VDE comme un puissant label de qualité qui profite aux fabricants, aux détaillants et aux utilisateurs finaux.

Annexe 5 : extrait d’un article publié sur la page web « elektroland24 », daté du 14/07/2024, en allemand, avec traduction en anglais. Le titre est « Pourquoi vous devriez faire attention aux labels de test sur les appareils électriques ». L’article conseille aux consommateurs de vérifier la présence de labels de test ou

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 9 sur 12
marques de certification sur les appareils électriques afin de garantir la sécurité et la qualité des produits et de fournir des informations sur certaines d’entre elles, telles que « VDE » et « CE ».

Ayant examiné les éléments susmentionnés, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Pour procéder à cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

L’opposant a soumis divers documents (annexes 1 à 5) à l’appui de son allégation selon laquelle la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. Cependant, les preuves versées au dossier ne sont pas de nature à démontrer que la marque est devenue plus distinctive du fait de son usage.

Les annexes consistent principalement en des publications internes et des références de tiers qui décrivent l’historique, la mission et la réputation perçue de l’opposant et de sa marque. Bien que les documents soulignent la présence de longue date de l’opposant dans le domaine des normes et de la sécurité électrotechniques, ils ne contiennent pas de données objectives démontrant la reconnaissance de la marque par le public pertinent en tant qu’indicateur d’origine commerciale. Plus précisément, les documents manquent d’indicateurs vérifiables tels que les chiffres de vente, la part de marché, les investissements publicitaires, les enquêtes auprès des consommateurs ou les attestations indépendantes qui étayeraient la présence et l’impact de la marque sur le marché. En ce qui concerne l’extrait de Wikipédia, il est de jurisprudence constante qu’un article Wikipédia constitue une information dépourvue de certitude, car il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonymement (16/06/2016, T-614/14, Kule, ECLI:EU:T:2016:357, point 47; 10/02/2010, T-344/07, (Homezone), EU:T:2010:35, point 46, et 16/11/2011, T-500/10, Puertas Doorsa, non publié, EU:T:2011:679, point 55).

Bien que la marque soit présentée dans des contextes informatifs, y compris des références à son rôle dans la normalisation et la confiance des consommateurs, ces allégations ne sont pas étayées par des preuves concrètes de notoriété publique ou de succès commercial. La seule source tierce (annexe 5) mentionne brièvement la marque parmi d’autres labels de certification mais ne fournit aucune donnée sur sa réputation ou sa reconnaissance.

À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque par le public pertinent est essentielle pour établir un caractère distinctif accru. Alors que de nombreuses marques sont utilisées sur le marché, seules quelques-unes atteignent un niveau de reconnaissance suffisant pour satisfaire à ce seuil. L’opposant doit fournir des preuves solides et objectives que la marque est connue et perçue comme distinctive par une partie significative du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 188 Page 10 sur 12
En outre, les éléments de preuve soulèvent de sérieux doutes quant à savoir si le type d’usage fait par l’opposant satisfait à la fonction essentielle d’une marque individuelle — à savoir, indiquer l’origine commerciale — ou reflète plutôt la fonction d’une marque de certification, qui est de différencier les produits et services certifiés de ceux qui ne le sont pas.

Il s’ensuit que l’opposant n’a pas soumis de preuves solides et objectives qui permettraient à la division d’opposition de conclure, sans recourir à des probabilités et des suppositions, que la marque antérieure est largement reconnue par une partie significative du public pertinent, ou que toute utilisation ou reconnaissance hypothétique le serait en tant que marque individuelle plutôt qu’en tant que marque de certification.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires, au plus, dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes en cause sont des signes courts (de trois lettres), du moins dans le scénario le plus favorable pour l’opposant. Dans de tels cas, une différence d’une seule lettre est un facteur pertinent lors de l’appréciation du risque de confusion. Ici, la seule lettre différente n’est ni phonétiquement ni visuellement similaire à son équivalent, comme expliqué ci-dessus. En conséquence, la simple coïncidence de deux lettres ne suffit pas à établir un risque de confusion, étant donné (i) la différence significative dans la lettre/le composant initial, (ii) la stylisation élevée du signe contesté — en particulier à son début — qui influence fortement l’impression d’ensemble, et (iii) le fait qu’avec des signes courts, le public remarque plus facilement les différences.

Au vu de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur en pensant que les produits et services pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 11 sur 12
portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, même pour les produits et services supposés identiques. Le résultat ci-dessus est conforme à la jurisprudence et à la pratique décisionnelle suivantes des Chambres et de la Cour :

20/11/2024, T-39/24, sYs / S&S cosmética natural (fig.) et al., EU:T:2024:853;

26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217;

26/04/2023, T-154/22, Xtg / Gtx, EU:T:2023:218;

23/05/2007, T-342/05, COR / DOR, EU:T:2007:152;

04/12/2023, R 1039/2023-2, DDG (fig.) / DOG (fig.);

26/10/2023, R 1096/2023-1, AYA / AHA;

31/08/2023, R 143/2023-5, EmB (fig.) / EMP et al.;

13/09/2022, R 292/2022-2, BNF / BFF et al.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public ne percevant pas le signe contesté comme les lettres « WDE » (ce qui exclut, pour les raisons énoncées ci-dessus, la perception du signe comme « VDE »). C’est le cas, par exemple, lorsque le signe est perçu comme contenant les lettres « DE » précédées d’un élément figuratif fantaisiste. Cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Anna ZIÓŁKOWSKA

---

Décision sur opposition n° B 3 215 188 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.