DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 905 (INVALIDITY)
OL S.R.L., Contrada Crocedivia 31, 63833 Montegiorgio, Italie (partie requérante), représentée par Avvocato Roberto Lupetti, Via Correggio 3B, 63822 Porto San Giorgio (FM), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bentonita S.A., Str.Gării nr. 794, 447185 Medieșu Aurit, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (représentant professionnel).
Le 25/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 442 161 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 3. 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 442 161 «YOU itures ME bentonite CAT LITTER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/03/2021 et enregistrée le 31/07/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 31: Tourbe à litière.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en
ce qui concerne les marques non enregistrées et, utilisées dans la vie des affaires en Italie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 2 17
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi étant donné qu’au moment du dépôt (30/03/2021), la titulaire de la MUE entretenait une relation commerciale avec la demanderesse et avait connaissance des marques antérieures non enregistrées de la demanderesse. Ceux-ci avaient été créés précédemment et de manière autonome par la demanderesse pour des produits identiques et similaires. En outre, la marque de l’Union européenne contestée contient, en tant que seul élément distinctif, l’expression «YOU itures ME», qui coïncide avec le principal élément distinctif des droits antérieurs de la demanderesse.
La requérante explique que, respectivement en mai 2020 et en juin 2020, elle a inventé et créé, par l’intermédiaire de la société PH2 LAB (société de design), les marques
(pour des tapis de chien absorbant) et
(pour des litières pour chats).
La demanderesse explique en outre que son activité consiste à sélectionner les fournisseurs, à créer de nouvelles marques, à l’image graphique et à l’identité globale de ses nouveaux produits. Suivie de la production ou de l’achat de produits ou de matériel auprès de certains fournisseurs et de leur distribution à ses clients, qui sont des magasins et des magasins spécialisés dans les animaux de compagnie (marché B2B). La société de la demanderesse (OL s.r.l.) a été fondée par Michele O ssiet Alessandro Laudadio, qui a également créé la société Naturol s.r.l. dédiée à la production et à la commercialisation d’aliments pour animaux de compagnie.
En juin 2020, la demanderesse, par l’intermédiaire de son consultant externe, M. F.G., a contacté la titulaire de la marque de l’Union européenne et a demandé une offre pour la fourniture de sacs de sandales «PrettyCAT» pour litières de voitures. L’offre a été acceptée le 16/06/2020 et la demanderesse a choisi d’afficher sa propre marque sur les produits. Le 17/06/2020, le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. A. M., a clairement indiqué que la marque et le graphisme choisis par la demanderesse seraient sa propriété et son usage exclusifs, y compris les sacs produits selon les bons de commande du client et dont elle serait propriétaire.
Le 25/06/2020, PH2 LAB a envoyé à la demanderesse les logos «YOU indirects ME» à apposer sur l’emballage des litières pour chats

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 3 17
.
Le modèle d’emballage a été réalisé par PH2 LAB sous la supervision de la requérante en octobre 2020, et les frais ont été encourus par la requérante. Entre-temps, en septembre 2020, la demanderesse a reçu une première commande de sandls-bags de la part de son client L’Arca di Noè s.r.l. et, en décembre 2020, elle a autorisé la titulaire de la MUE à lancer la production des premières quantités de sacs sandlés portant la marque «YOU ± ME», que la demanderesse a achetées par l’intermédiaire de la titulaire de la MUE, S.C. Termo Flex AM S.R.L., sous la supervision de la demanderesse, Termo Flex AM S.R.L. a livré les produits à ses clients. Les produits ont été fabriqués par la titulaire de la MUE (fournisseur) pour les clients de la demanderesse uniquement et selon les commandes de la demanderesse. La demanderesse n’a jamais accordé de licence ni autorisé la titulaire de la marque de l’Union européenne à utiliser la marque «YOU itures ME» et le graphisme de manière indépendante, que ce soit à l’étranger ou en Italie. M. F.G, en tant que consultant externe de la demanderesse, dépourvu de tout pouvoir de représentation de la demanderesse, n’a jamais convenu par écrit que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait le droit d’enregistrer la marque de l’Union européenne.
La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE parce que les parties entretenaient une relation commerciale et que la titulaire de la MUE savait que les droits antérieurs susmentionnés appartenaient à la demanderesse. Les produits ont été fabriqués par la titulaire de la MUE avec l’autorisation expresse de la demanderesse et les produits stockés par la titulaire de la MUE étaient la propriété exclusive de la demanderesse. La marque de l’Union européenne a été déposée sans demander le consentement ni en informer le demandeur (partenaire commercial), en violation de l’obligation d’équité en ce qui concerne les attentes et les intérêts légitimes de la demanderesse.
La demanderesse ajoute que d’autres circonstances confirmaient la mauvaise foi. Deux anciens collaborateurs, M. M. (ancien actionnaire de Naturol s.r.l.) et M^me M. P.
(ancien consultant juridique de la demanderesse et Naturol s.r.l.), qui avaient connaissance de l’activité de la demanderesse, créaient la société PET SELECTION s.r.l. le 23/02/2021 et ont commencé à opérer en tant que concurrent direct de la demanderesse et de Naturol s.r.l. On 16/04/2021 (deux semaines après le dépôt de la marque de l’Union européenne), les parties ont mis fin à leur relation commerciale et la titulaire de la MUE a informé la requérante que, de 15/04/2021, elle était liée à cette société. Le 19/07/2021, par l’intermédiaire de son avocat, la titulaire de la MUE a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 4 17
répondu que ses droits sur la marque de l’Union européenne découlaient des frais de création et d’enregistrement, mais que, comme il a été prouvé, les frais de création n’ont pas été exposés par la titulaire de la MUE. Plus récemment, en 2022, la demanderesse a découvert des faits confirmant la mauvaise foi et la contrefaçon de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Sur son site internet, PET SELECTION s.r.l. avait cité la titulaire de la MUE parmi ses partenaires, ainsi que des images de sacs de sandales portant la marque «YOU gée ME» et montrant le dessin créé par la demanderesse. Sur son site internet, la société italienne L’Ora degli Animali s.r.l. a proposé à la vente des sacs à litière «YOU parue ME PET SELECTION — BENTONITA» en utilisant la marque et le dessin originaux créés par la demanderesse.
La demanderesse fait également valoir que les signes en conflit sont similaires étant donné que les éléments «bentonite CAT LITTER» de la MUE sont descriptifs des produits, le mot «bentonite» faisant référence à une argile gonflante absorbante. Par conséquent, le seul élément distinctif de la marque de l’Union européenne «YOU migrants ME» est identique à l’élément verbal des marques antérieures et les produits sont identiques ou similaires.
La demanderesse conclut qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, il existait une relation commerciale entre les parties concernant la fourniture de litières de chats et la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a présenté une demande incorporant le signe de la demanderesse «YOU hydrocarbures ME» pour une marque similaire et des produits identiques ou similaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas respecté les principes d’équité concurrentielle sur lesquels la relation existante était fondée, en violation des droits et des attentes de la demanderesse.
La demanderesse a notamment produit les documents suivants à l’appui de ses allégations.
Étant donné que la demanderesse a demandé que les éléments de preuve restent confidentiels vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Annexe 1: une représentation des droits antérieurs de la demanderesse;
Annexes 2 et 3: rapports d’enregistrement de sociétés OL s.r.l. et NATUROL s.r.l. provenant du registre du commerce et des sociétés des chambres de commerce et d’industrie italiennes;
Annexe 4: un courriel envoyé le 20/02/2020 par PH2 LAB à la demanderesse avec un examen graphique de l’emballage «Io parue Te» pour des tapis de toilette pour chiens.
Annexe 5: un courriel envoyé le 18/05/2020 par PH2 LAB à la demanderesse avec six logos différents «YOU indirects ME» pour des tapis de toilette pour chiens.
Annexe 6: un email envoyé le 19/05/2020 par PH2 LAB à la demanderesse avec les deux logos canins «YOU itures ME» sélectionnés par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 5 17
Annexe 7: des images du dessin de l’emballage avec le logo
.
Annexe 8: un courriel daté du 31/08/2020, adressé par la demanderesse à M. M., incluant les prix des produits «YOU prétendus ME» avec la représentation des trois logos
.
Annexe 9: messages de WhatsApp datés entre juin et octobre 2020, entre la demanderesse et PH2 LAB concernant la création des logos représentés ci- dessus (pour des produits pour chats et chiens).
Annexe 10: un courrier électronique daté du 04/12/2020, adressé par M^me A. N. à la demanderesse, présentant une présentation de l’OLPET SOLUTION.
Annexe 11: un ordre de livraison daté du 10/09/2020, émis par la demanderesse pour livrer, entre autres, des produits «YOU prétendus ME» à un client italien (Arca di Noè); les déclarations de conformité émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 15/12/2020 pour le produit «granulated bentonite YOU indirects ME LAVANDA»; lettre de voiture internationale entre S.C. Termo FLEX AM S.R.L. et la requérante; une facture datée du 15/12/2020, de S.C. Termo FLEX AM S.R.L. (société commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne) adressée à la demanderesse pour, entre autres, des produits «YOU prétendus ME» (les mêmes produits que dans le bon de commande); une facture de vente datée du 14/01/2021, adressée par la requérante à son client Arca di Noè; une facture de vente datée du 15/03/2021, de S.C. Termo FLEX AM S.R.L. adressée à la requérante; une facture de vente émise par la requérante le 26/03/2021, adressée à un client en Italie; un bon de commande daté du 27/02/2021, délivré par Arca di Noè et la facture ultérieure de la demanderesse datée du 14/04/2021; des factures adressées par la requérante à des clients en Italie entre juin 2021 et février 2022.
Annexe 12: courriers électroniques datés de juin 2020, entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. F. G., consultant externe de la demanderesse. Un courrier électronique daté du 17/06/2020, émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne, demande au sujet des marques et des emballages, avec deux propositions: 1) la marque appartient au client et les sacs, les plaques d’imprimerie et les coûts de production sont supportés par le client et 2) la marque appartient à la titulaire de la marque de l’Union européenne et le coût des sacs, des plaques d’imprimerie et de la fabrication incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 13: un courriel daté du 17/07/2020, entre la demanderesse et PH2 LAB.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 6 17
Annexe 14: un courriel daté du 25/06/2020, de PH2 LAB adressé à la demanderesse avec les logos joints
.
Annexe 15: une facture datée du 30/11/2020, adressée par PH2 LAB à la demanderesse, concernant les frais de création du logo et du graphisme «YOU prétendus ME», illustrés ci-dessus.
Annexe 16: extraits du catalogue de la demanderesse concernant les produits «YOU migrants ME» (litière pour chats et amortisseurs de chiens), créé par PH2 LAB le 02/03/2021.
Annexe 17: une déclaration sous serment signée par M. M. F. de PH2 LAB, datée du 18/03/2022, indiquant qu’il a conçu les logos «YOU migrants ME» pour la demanderesse en mai et juin 2020. Il a déclaré que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait aucun lien avec une quelconque conception ou dessin des marques «YOU itures ME». La déclaration sous serment fait référence à certaines annexes (annexes A-N) produites par la demanderesse aux annexes 30 à 43.
Annexe 18: une déclaration sous serment signée par M. M.O. (demandeur) le 24/03/2022, dans laquelle il déclare que les logos «YOU prétendus ME» ont été inventés par lui et créés par PH2 LAB respectivement en mai et juin 2020, et que la demanderesse n’a jamais autorisé explicitement ou implicitement la titulaire de la MUE à déposer et/ou enregistrer la marque «YOU ___ ME». La titulaire de la marque de l’Union européenne a été contactée en juin 2020 uniquement pour fournir des sacs de sandales pour litières pour chats. La titulaire de la MUE a été informée de l’existence de la marque de la demanderesse parce que celle-ci souhaitait utiliser sa marque sur le sac de sandale.
Annexe 19: un rapport d’enregistrement de PET SELECTION s.r.l. du registre du commerce des chambres de commerce et d’industrie italiennes.
Annexe 20: un courriel daté du 16/04/2021, envoyé par M. A. M. A. M. le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse, l’informant qu’à partir du 15/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne serait exclusivement représentée en Italie par PET SELECTION s.r.l.
Annexe 21: une lettre d’avertissement datée du 29/06/2021, adressée par le représentant de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la propriété de la marque «YOU migrants ME» pour litière de chat et demandant le transfert de la marque de l’Union européenne à la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 7 17
Annexe 22: une lettre de réponse datée du 19/07/2021, du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 23: extraits du site web PET SELECTION s.r.l. (www.petselectionsrl.it) montrant la titulaire de la MUE parmi ses partenaires et des sacs de sandales pour chats de chat, imprimés le 18/04/2022.
Annexe 24: un extrait du site www.loradeglianimali.it proposant à la vente des sacs de sable «YOU assurance-maladie ME» en tant que produits PET SELECTION, imprimé le 17/02/2022.
Annexe 25: un extrait du site www.larcadinoepetshop.it montrant des magasins en Italie, imprimé le 25/03/2022.
Les annexes 26 à 29 renvoient au motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et les annexes 30 à 43 correspondent aux annexes mentionnées dans la déclaration sous serment produite à l’annexe 17. Étant donné qu’un grand nombre de ces documents ont déjà été produits et énumérés, la division d’annulation n’enregistrera que les documents supplémentaires.
Annexe 30: une présentation de M. M. F. de PH2 LAB.
Annexe 32: six tests graphiques de la marque «IO croix TE».
Annexe 35: tests graphiques pour tapis de toilette pour chiens «YOU croix ME».
Annexe 43: carte d’identité de M. M. F.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure véhicule un message de «togetherness», «YOU itures ME», qui est une formule de rapprochement de deux personnes ou entités. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée envoie un message clair au client «me que la société Bentonita vous fournit un litière pour chats», étant donné que BENONITA S.A. est le nom commercial de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle est protégée. Contrairement aux arguments de la demanderesse, bentonite, qui est le mot correspondant anglais pour BENTONITA, est distinctive. La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre qu’il est difficile de comparer les produits étant donné que l’activité principale de la demanderesse, selon le registre du commerce des chambres de commerce et d’industrie italiennes et le profil officiel de l’entreprise, est très large.
La titulaire de la marque de l’Union européenne confirme que la société Termo FLEX AM S.R.L. est sa société de négoce et fournit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne en Italie. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait en outre valoir qu’en juin 2020, les parties ont noué leur relation commerciale et, le
17/06/2020, elle a proposé à la demanderesse deux types de collaboration. Le
18/06/2020, M. F.G. choisit l’option 2, dans laquelle Termo FLEX AM S.R.L. possède la marque et la demanderesse obtient le droit de vente pour une durée indéterminée en Italie et dans d’autres pays, à condition que la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais liés aux sacs. Dès lors, le 20/11/2020, la requérante a émis une facture au nom de Massive Dynamics en tant qu’agent de Termo FLEX AM S.R.L. pour les sacs portant la marque de la requérante. Considérant que l’affaire a été réglée et claire, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée. Le 09/02/2022, la demanderesse a déposé le dessin ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 8 17
modèle no 8854467-001, qui est identique à la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’elle n’a pas porté atteinte aux droits de la demanderesse parce que celle-ci les a vendus en 2020 à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
À l’appui de ses allégations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe 1: un rapport d’enregistrement de la société OL s.r.l. du registre du commerce et des sociétés des chambres de commerce et d’industrie italiennes.
Annexe 2: un profil d’entreprise officiel de OL s.r.l.
Annexes 3 et 4: coordonnées de l’entreprise BENTONITA S.A. et Termo FLEX AM S.R.L.
Annexe 5: des factures datées du 15/12/2020, du 25/02/2021 et du 15/03/2021, émises par S.C. Termo FLEX AM S.R.L. à la demanderesse pour des produits «YOU BEI ME»; les déclarations de conformité émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 15/12/2020 pour les produits «granulated bentonite YOU itures ME neutra/LAVANDA 5 kg» et «CAT LITTER PRETTY CAT 10 kg/BAG»; lettres de voiture internationales entre S.C. Termo FLEX AM S.R.L. et la requérante.
Annexe 6: images de sacs de sandales pour litières pour chats, montrant, entre
autres , le signe
.
Annexe 7: courriers électroniques datés du 17/06/2020 et du 18/06/2020, entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et M. F.G concernant le bentonite granulé PRETTY CAT. Le 18/06/2020, M. F.G. mentionne que l’option 2 est l’option privilégiée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 9 17
Annexe 8: une facture datée du 20/11/2020, émise par CARPAD (fabricant de sacs) adressée à S.C. Termo FLEX AM S.R.L (agent Massive Dynamics).
Annexe 9: un courrier électronique daté du 28/03/20202, adressé par l’avocat de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 10: un extrait eSearch concernant le dessin ou modèle de la
demanderesse no-8854467 0001 déposé et enregistré le 09/02/2022.
Dans sa duplique, la demanderesse réitère que les logos «YOU migrants ME» (versions dog et cat) ont été créés par PH2 LAB pour le compte de la demanderesse en mai et juin 2020 et utilisés sur les produits commercialisés par la requérante respectivement sur le marché italien pour des tapis de chiens absorbants et des sacs pour litières de chat. Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne prouvent la fourniture de sacs en sandales de litière «YOU prétendus ME» commandés et achetés par la demanderesse à ses clients avant la date de dépôt de la MUE. Elle répète également que les produits sont identiques ou similaires et que les signes sont similaires en raison de l’élément distinctif «YOU itures ME», le mot «bentonite» qui est descriptif des produits (matériau absorbant pour litière de chats). La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément admis que les signes étaient similaires lors du dépôt d’une demande en nullité contre le dessin ou modèle de la demanderesse no-8854467 0001. En outre, la demanderesse fait valoir que, bien que le 16/06/2020, M. F.G. ait informé la titulaire de la marque de l’Union européenne que les conditions économiques proposées avaient fait l’objet d’une évaluation positive et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait proposé, le 17/06/2020, deux méthodes de collaboration possibles pour une relation à long terme, la réponse de M. F.G le 18/06/2020 devrait être replacée dans le contexte des premiers contacts entre les parties. Sa réponse indiquant que «l’option 2 est la plus privilégiée» n’exprime qu’une préférence et n’a pas d’effet contraignant. M. F. G. agissait en qualité de consultant externe et n’avait pas le pouvoir de signer des contrats au nom et/ou pour le compte de la requérante. En outre, la demanderesse n’a jamais formalisé avec la titulaire de la marque de l’Union européenne l’une des options proposées. La demanderesse n’a ni vendu ni concédé sous licence à la titulaire de la marque de l’Union européenne les marques «YOU
itures ME». En outre, le 18/06/2020, le logo était encore au stade de la conception et la correspondance entre la titulaire de la MUE et M. F.G. ne concerne que la marque PRETTY CAT. La relation avec la titulaire de la MUE était celle d’une relation normale de fourniture exclusive sans aucun transfert de propriété ou licence de la marque. Après l’approbation de la demanderesse, la première impression de sacs portant le logo «YOU indirects ME» a commencé à la fin de l’année 2020; les sacs de sandales ont ensuite été expédiés en Roumanie, remplis de sable à l’usine de BENTONITA et renvoyés en Italie pour exécuter les bons de livraison émis à la demanderesse. Par conséquent, l’usage de la marque «YOU mentale ME» pour des litières de chat a eu lieu depuis le début sous le contrôle total et au profit exclusif de la demanderesse pour ses clients sur le marché italien. Le paiement de la facture

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 10 17
CARPAD par Termo FLEX AM n’implique aucun transfert de propriété de la marque «YOU émetteurs ME» à la titulaire de la MUE. Le prix des fournitures payées par la demanderesse incluait les coûts de l’impression de sacs sandales. En ce qui concerne le coût des plaques d’impression figurant sur la facture présentée à l’annexe 8 par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne, par son choix, n’a pas demandé le remboursement à la demanderesse. Toutefois, cela ne saurait être interprété comme un achat des droits sur la marque. Il ne fait aucun doute que la demanderesse a contacté la titulaire de la MUE pour la fourniture d’un produit marqué d’une marque conçue et détenue par la demanderesse. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’avait pas le droit de déposer et d’enregistrer en son nom la MUE.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi afin d’obtenir un double avantage au détriment de la demanderesse: a) exploiter la marque «YOU itures ME» en partenariat avec la société PET SELECTION S.R.L. créée par un ancien collaborateur et conseiller juridique de la demanderesse, en tirant profit des investissements réalisés par la demanderesse; b) empêcher ou empêcher l’utilisation de la marque «YOU itures ME» par la demanderesse, au profit de la diffusion des produits concurrents de la titulaire de la marque de l’Union européenne tels que «PRETTY CAT» pour des litières de chat. Le dépôt de la MUE s’inscrit dans une stratégie globale de faute professionnelle grave et de concurrence déloyale prévue et mise en œuvre par la titulaire de la MUE.
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 44: un extrait des chambres de commerce et d’industrie italiennes pour OL s.r.l., daté du 09/03/2021, dans lequel il est indiqué que l’activité de la société est la distribution et la vente de divers produits, en particulier dans le secteur des animaux domestiques.
Annexe 45: un certificat d’enregistrement du dessin ou modèle no 8854467-0001 enregistré le 09/02/2022, au nom de la demanderesse.
Annexe 46: une demande en nullité introduite par Bentonita S.A. contre le dessin ou modèle de la demanderesse, fondée sur la marque de l’Union européenne no 18 442 161 (ci-après la «MUE contestée»).
Annexe 47: courriers électroniques datés de juin 2020, entre les parties, concernant la bentonite granulée PRETTY CAT.
Annexe 48: des emails datés du 25/06/2020 et du 26/06/2020, entre les parties, concernant le logo choisi «YOU itures ME» pour litière de chats et la spécification technique pour adapter la marque au format du sac de sandette «PRETTY CAT».
Annexe 49: courriels datés de octobre 2020, entre les parties et PH2 LAB sur l’impression du logo sur les produits (mise en page).
Annexe 50: des emails datés de février 2021, entre PH2 LAB et les parties concernant certaines modifications (modifications textuelles) à insérer dans les sacs sandales «YOU indirects ME».
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 11 17
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Le moment pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement. Toutefois, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent être pris en considération pour interpréter l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE.
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de marque est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Lorsque le demandeur invoque des circonstances objectives susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par cette demande d’enregistrement (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Évaluation de la mauvaise foi
Parmi un certain nombre de facteurs, qui peuvent être pris en considération afin de décider si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 12 17
moment du dépôt de la demande, la jurisprudence montre que trois facteurs sont particulièrement pertinents:
Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes: la MUE contestée, prétendument enregistrée de mauvaise foi, doit être identique ou similaire au point de prêter à confusion au signe auquel la demanderesse en nullité fait référence. Bien que le fait que les marques soient identiques ou similaires au point de prêter à confusion ne suffit pas, en soi, à démontrer l’existence d’une mauvaise foi (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 59-), une marque différente ou non similaire au point de prêter à confusion n’appuiera pas une conclusion de mauvaise foi.
Connaissance de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion: la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion pour des produits ou services identiques ou similaires.
Intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE: il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).

La relation antérieure entre les parties et la connaissance du signe antérieur par la titulaire de la marque de l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée

La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Il ressort des éléments de preuve produits par la requérante que celle-ci a inventé et créé, par l’intermédiaire de la société de design PH2 LAB, le logo
de la litière pour chats en juin 2020. Les frais ont été supportés par la requérante (annexes 14 et 15).
Il ressort également, notamment, de la correspondance électronique produite en annexes 12, 47 et 48 que les parties entretiennent des relations commerciales depuis juin 2020. Ce point est également confirmé par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les documents produits par la demanderesse prouvent que la titulaire de la MUE, par l’intermédiaire de sa société commerciale S.C. Termo FLEX AM S.R.L., était le fournisseur de sacs de sable pour litières de chat, commandées et achetées par la demanderesse pour ses clients en Italie. Les documents commerciaux produits en annexe 11 prouvent la relation commerciale entre les parties. Cela est également corroboré par l’emballage des produits présenté par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’annexe 6, où la titulaire de la marque de l’Union européenne est déclarée fabricant des produits et la demanderesse en tant que distributeur des produits. Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 13 17
La correspondance échangée entre les parties (annexes 48 à 50) prouve que les parties entretenaient une relation commerciale spécifiquement liée au signe représenté ci-dessus et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du signe antérieur avant la date de dépôt de la MUE. Les éléments de preuve prouvent la fourniture de sacs de sandales de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé à l’impression de la marque «YOU ± ME», représentée ci-dessus, sur l’emballage des produits. À la lumière de ce qui précède, il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en raison de la relation commerciale entre les parties.

Similitude des signes

L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
Les signes en cause sont les suivants:
Vous DVD me bentonite litière pour chats
Signe antérieur Signe contesté

La titulaire de la MUE fait valoir que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que l’élément «bentonite» est un élément distinctif.
La division d’annulation ne partage pas ce point de vue et rejoint la demanderesse sur le fait que la marque de l’Union européenne contestée reproduit l’élément verbal distinctif «YOU itures ME» du signe antérieur. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est essentiellement décoratif et rend le signe plus esthétique, est tout au plus faible par rapport aux produits (litière pour chats).
La marque de l’Union européenne contestée reproduit l’élément distinctif du signe antérieur «YOU itures ME» et cet élément est placé au début du signe, où l’attention du public se concentre.
Le mot anglais «bentonite» signifie «une sorte d’argile absorbante formée par la panne de cendres volcaniques, utilisée notamment comme matériau de comblement» (informations extraites des dictionnaires Oxford le 05/04/2013 à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/bentonite) et ce mot a des équivalents identiques ou similaires dans de nombreuses langues («bentonite» en français et en italien, «bentonita» en espagnol, «bentonit» ou «bentonită» en roumain,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 14 17
etc.). En ce qui concerne les produits enregistrés (litière pat), cet élément, étant donné que les éléments suivants «CAT LITTER» sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles étant donné qu’ils font référence aux caractéristiques essentielles des produits (nature et destination). En outre, les éléments de preuve montrent que «bentonite» est utilisé de manière descriptive. Par exemple, à l’annexe 6 produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle indique sur l’emballage des produits qu’ils sont composés de «100 % bentonite». La titulaire de la MUE fait valoir, à titre de défense, que le mot «bentonite» est l’équivalent anglais de «BENTONITA» utilisé et protégé en tant que dénomination sociale en Roumanie. Toutefois, cette circonstance n’a pas d’incidence sur la question de savoir si les signes sont similaires et il demeure clair que les mots roumains «bentonit» ou «bentonită» désignent une sorte d’argile absorbante (informations extraites du dictionnaire de l’Archeus le 05/04/2013 à l’adresse https://www.archeus.ro/lingvistica/CautareDex?query=bentonit).
Étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «YOU migrants ME» et que les éléments restants sont moins distinctifs, voire non distinctifs, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
En outre, il est reconnu que les produits désignés par les signes en conflit sont similaires étant donné qu’ils sont (ou peuvent tous) être destinés à des litières pour chats, quelle que soit la nature exacte de leur composition.
Toutefois, la connaissance d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40, 48-49). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Intention d’usurper les droits d’un partenaire contractuel (devoir de loyauté)

Comme expliqué ci-dessus, il y a mauvaise foi lorsque la titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel elle entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique et impose à la titulaire de la MUE le devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la MUE qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique ou similaire sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la MUE contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
En l’espèce, il y a lieu de répondre par l’affirmative aux deux questions.
La division d’annulation est d’avis que, bien qu’il n’y ait pas eu d’accord de coopération écrit entre les parties, les éléments de preuve versés au dossier, examinés dans leur intégralité, permettent de conclure que les parties étaient des partenaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 15 17
commerciaux, ce qui supposerait une obligation générale de confiance et de loyauté. Il ne fait aucun doute que la relation entre les parties remonte à juin 2020 et qu’il existait un accord de coopération commerciale entre les parties. Cela ressort clairement des échanges de courriers électroniques et des documents commerciaux émis entre les parties. L’email daté du 17/06/2020 (annexe 12) indique même «le début d’un projet long et satisfaisant mutuellement».
Par conséquent, il peut être clairement déduit des éléments de preuve et des arguments susmentionnés que, en raison de la relation contractuelle entre les parties, il existait une relation étroite fondée sur la confiance, ce qui implique que, conformément aux pratiques commerciales loyales, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait consulter la demanderesse sur cette question avant de déposer une demande de marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’en juin 2020, lorsque les parties ont noué leur relation commerciale, la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé deux méthodes de collaboration et que, le 18/06/2020, M. F.G. choisira l’option 2, où la marque était détenue par la titulaire de la MUE (annexe 7 de la titulaire de la MUE). Ainsi que la requérante l’a souligné à juste titre, la réponse de M. F. G devrait être replacée dans le contexte de la phase initiale des négociations. Sa réponse indique que «l’option 2 est la plus privilégiée» et n’exprime qu’une préférence et n’a eu aucun effet contraignant. En outre, cela ne signifie pas que l’option 2 a été officiellement acceptée et rien ne prouve que la demanderesse ait formalisé cette option avec la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut qu’elle n’a pas porté atteinte aux droits de la demanderesse parce que celle-ci les a vendus en 2020 à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Or, aucun élément du dossier ne prouve que la demanderesse a vendu ses droits de marque à la titulaire de la MUE. Il n’y a pas d’accord écrit entre les parties sur un transfert de propriété de la marque antérieure. Il n’a pas été prouvé que la demanderesse a vendu ou concédé sous licence la marque «YOU itures ME» à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Au contraire, les éléments de preuve suggèrent que la relation entre les parties était celle d’un fournisseur et distributeur où le distributeur utilisait la marque créée par lui. La facture CARPAD (fabricant de sacs) adressée à S.C. Termo FLEX AM S.R.L. n’implique aucun transfert de la marque «YOU prétendus ME» à la titulaire de la MUE (annexe 8 de la titulaire de la MUE).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne était clairement — au moment du dépôt de la MUE — soumise à une obligation fiduciaire de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du demandeur, dans la mesure où, pour cette dernière, il était équitable de s’attendre à ce que la titulaire de la MUE ne dépose pas une demande de MUE indépendamment sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a déposé la MUE de mauvaise foi afin d’obtenir un double avantage au détriment de la demanderesse: a) exploiter la marque «YOU itures ME» en partenariat avec la société PET SELECTION S.R.L. créée par un ancien collaborateur et conseiller juridique de la demanderesse, en tirant profit des investissements réalisés par la demanderesse; b) empêcher ou empêcher l’utilisation de la marque «YOU itures ME» par la demanderesse, au profit de la diffusion des produits concurrents de la titulaire de la marque de l’Union européenne tels que «PRETTY CAT» pour des litières de chat.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 16 17
Comme l’a souligné la demanderesse, la création de la société PET SELECTION s.r.l. le 23/02/2021 par deux anciens collaborateurs de la demanderesse pour agir en tant que concurrent direct et la nouvelle relation commerciale entre cette société et la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis le 15/04/2021 constituent également des indices de mauvaise foi.
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement dans le but non pas de se livrer à une concurrence loyale, mais de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18-P, STYLO Téléprestés).
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’enregistrement de la MUE contestée semble être un acte visant à priver la demanderesse de la possibilité d’utiliser son signe dans le commerce et à bloquer la possibilité de l’enregistrer ultérieurement en tant que marque. En déposant et en enregistrant la marque contestée, la titulaire de la MUE a effectivement créé un obstacle devant la demanderesse et ses activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. Les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une violation du devoir de loyauté et une tentative d’usurper le droit de la demanderesse et d’obtenir un droit exclusif.
Lorsque la division d’annulation estime que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, 3/18 indirects-T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357,
§ 36-37). En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments ou de preuves convaincants qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Sur la base des arguments et des éléments de preuve présentés, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 905 Page sur 17 17
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.