EUIPO, 24 mai 2023, R 1790/2022‑1, SPACES / FlyingSpaces

EUIPO 24 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des marques et des produits, et que le public pourrait penser qu'ils proviennent de la même entreprise ou d'entreprises liées économiquement.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mai 2023, n° R1790/2022-1
Numéro(s) :	R1790/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 24 mai 2023
Dans l’affaire R 1790/2022-1
Pressalit A/S Pressalitvej 1 8680 ry Danemark Demanderesse/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
Schwörer Haus KG Hans Schwörer Str. 8 72531 Hohenstein Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Sprenger RECHTSANWALTSKANZLEI, Kurfürstenwww19, 45657 Recklinghausen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 871 (demande de marque de l’Union européenne no 18 238 837)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 mai 2020, Pressalit A/S (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ESPACES
pour la liste de produits et services suivante: Classe 6: Abris métalliques (constructions); constructions transportables métalliques; constructions en métal pour abriter des toilettes. Classe 9: Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; systèmes de contrôle d’accès automatique; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles.

Classe 35: Services de vente au détail, en gros et en ligne en rapport avec des abris métalliques, constructions transportables métalliques, bâtiments métalliques pour abriter des toilettes, logiciels de contrôle de l’environnement des bâtiments, systèmes d’accès et de sécurité, systèmes de contrôle d’accès automatique, logiciels applicatifs téléchargeables, logiciels d’application pour unités mobiles, logiciels et applications pour unités mobiles.

2 La demande a été publiée le 3 juin 2020.

3 Le 1 septembre 2020, Schwörer Haus KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services compris dans les classes 6, 9 et 35.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque nationale allemande no 302 019 109 434 «FlyingSpaces» et les produits et services pertinents sur lesquels l’opposition était fondée étaient les suivants: Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Minerais métalliques; matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Câbles et fils métalliques non électriques; Quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage et de transport; coffres-forts. Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte; Poix; Goudron;

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

3
Bitume; Constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques. Classe 37: Construction; réparation, à savoir réparation, entretien et entretien de maisons préfabriquées, y compris les installations d’approvisionnement liées en permanence à celles-ci, en particulier installations sanitaires, de chauffage et électriques; Réalisation de travaux d’installation pour la construction et l’édification de maisons préfabriquées; Informations en matière de construction; Informations en matière de réparation; Conseils en construction; Services de gestion de la construction; Services d’un entrepreneur, à savoir conduite de plans de construction; Installation et réparation d’appareils électriques; Services d’isolation; Travaux de plomberie; Supervision de travaux de construction; Installation de portes et de fenêtres; Location d’équipements de construction; Services de charpenterie. Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses industrielles; Recherche industrielle; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de planification technologique; services d’architecture; Conseils en architecture; Services de planification architecturale; Conception architecturale.

6 Par décision du 15 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion entre les marques. Les produits et services rejetés étaient les suivants: Classe 6: Abris métalliques (constructions); constructions transportables métalliques; constructions en métal pour abriter des toilettes. Classe 9: Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’ accès et de la sécurité des bâtiments; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles. Classe 35: Services de vente au détail, en gros et en ligne en rapport avec des abris métalliques, constructions transportables métalliques, constructions métalliques pour abriter des toilettes.

7 Les produits et services restants ont été autorisés à l’enregistrement. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. En particulier, la décision attaquée a motivé sa décision comme suit.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la construction et des matériaux de construction dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels d’application) et aux
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

4 professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la construction et des matériaux de construction et de leur commerce. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, car leur élément commun «Spaces» occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.

La différence entre les signes, liée à l’élément «Flying» contenu dans la marque antérieure, n’est pas suffisante pour neutraliser avec certitude les similitudes appréciées entre eux, qui se rapporte au mot distinctif «spaces», qui est le signe contesté dans son intégralité, et qui est entièrement reproduit en tant qu’élément distinct de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits ou services identiques ou similaires, sera susceptible de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés sont différents et la marque peut donc être enregistrée pour ces services. 8 Le 15 septembre 2022, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 novembre 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:

En ce qui concerne les produits et services rejetés, la demanderesse (ci-après la «requérante») conteste l’appréciation de l’Office et en particulier les produits et services suivants:

• il existe une différence, en partie, par rapport aux marchés qui ciblent les produits et services des marques en conflit. C’est ce qui ressort notamment des services, qui sont classés dans deux classes différentes (classes 35 et 37). Les différentes classes soulignent que le public pertinent cible n’est pas le même, de sorte que cela ne crée pas l’association nécessaire ni le risque de confusion entre les marques;

• les produits contestés compris dans la classe 6 comprennent, entre autres, des bâtiments en métal pour le rangement de toilettes. Par rapport aux catégories générales de l’opposante (ci-après la «défenderesse») revendiquées dans la même
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

5 classe, la liste de produits de la demanderesse (ci-après la «requérante») est précisée aux «toilettes de logement»;

• les produits contestés compris dans la classe 9 se composent, entre autres, de logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et des systèmes de sécurité des bâtiments; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles. La demanderesse (ci-après la «requérante») considère «que la constatation d’une similitude entre les produits et services compris dans les classes 9 et 42 ne saurait être uniquement fondée sur le fait que les produits contestés (logiciels, etc.) sont tous un ensemble d’instructions qui dirigent le matériel informatique d’un ordinateur pour accomplir une tâche».

Même s’il existe certaines similitudes entre les produits et services (principalement à un faible degré), le public pertinent doit être plus prudent et attentif, ce qui exige une plus grande attente d’attention de la part du public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les produits de la demanderesse («requérante») s’adressent particulièrement à un public plus spécifique. Dès lors, il y a lieu de supposer que le niveau d’attention du public pertinent tend à être plutôt élevé que moyen.
Les signes coïncident, dans une certaine mesure, par la suite de lettres/sons «spaces». Toutefois, sur les plans visuel et phonétique, ils ne sauraient être considérés comme similaires sur la base de l’attention du consommateur à la capitalisation irrégulière et au caractère distinctif indépendant de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, bien que les signes puissent être associés au terme commun «spaces» et qu’ils ne diffèrent que par l’élément supplémentaire «FLYING» de la marque antérieure, ils ne sauraient être considérés comme similaires à un degré moyen par ces seuls faits.

La demanderesse (ci-après la «requérante») fait état d’autres affaires qu’elle estime similaires au cas d’espèce, dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté, à savoir:

• 05/09/2022, R-382/2022-1, Chilispaces.com/Spaces, § 9;

• 28/05/2020, T-506/19, WORSPACE, EU:T:2020:220, § 38. 9 Dans son mémoire en réponse reçu le 13 janvier 2023, l’opposante (ci-après la «défenderesse») a demandé le rejet du recours. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.

En ce qui concerne les produits et services contestés exposés par la demanderesse (ci-après la «requérante»), la défenderesse (l’opposante) affirme ce qui suit:
• contrairement à ce qu’ affirme la demanderesse (ci-après la «requérante»), le fait que les produits et services soient
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

6 classés dans différentes classes de la classification de Nice ne signifie pas qu’ils sont considérés comme étant différents en soi;

• Classe 6: la demanderesse (ci-après la «requérante») a considéré à tort que les produits sont identiques lorsque les produits contestés spécifiés relèvent du terme générique de la marque antérieure ou lorsque — vice versa, – un terme générique de la marque contestée inclut les produits plus spécifiques de la marque antérieure;

• Classe 9: il est erroné de supposer que les produits compris dans la classe 9 ne peuvent être similaires aux services enregistrés dans la classe 42.

En ce qui concerne le public pertinent, l’opposante (défenderesse) confirme l’avis selon lequel le niveau d’attention est moyen étant donné que les produits et services pertinents sont destinés au consommateur moyen.

Sur les plans visuel et phonétique, la demanderesse («requérante») tire des conclusions erronées suggérant que l’élément «Flying» serait la seule partie dominante du signe antérieur, de sorte qu’il ne saurait y avoir de similitude entre les signes en raison de l’élément commun «Spaces». En outre, la demanderesse («requérante») ajoute que, bien que l’élément «Flying» soit le début du signe antérieur et que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer davantage sur le début d’une marque, cela ne signifie pas que le reste d’un signe puisse être écarté de l’appréciation. Sur le plan conceptuel, «Flying» ne crée pas une autre signification complète du terme «Space»; il ne fait que le préciser. Ainsi, «Spaces» fait toujours l’objet de la déclaration et constitue donc l’élément principal expressif du signe antérieur.

Motifs 10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

7
12 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Public pertinent et territoire pertinent
13 Le risque de confusion entre deux marques en conflit ne peut être apprécié sur la base d’une comparaison abstraite des signes en conflit et des produits et services désignés par ceux-ci. L’appréciation du risque de confusion doit, plutôt, être fondée sur la perception que le public pertinent a des signes et des produits et services en cause (24/05/2011, T-408/09, ancotel. (Marque figurative en couleur)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 29).

14 La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition concernant le public pertinent étant donné que les produits et services s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels d’application compris dans la classe 9) et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la construction et des matériaux de construction et de leur commercialisation. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

15 Il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Parexemple, en ce qui concerne les matériaux de construction compris dans la classe 6, les investissements considérables qu’ils peuvent nécessiter et leur nature spécialisée signifient que le public cible fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé au moment de l’acquisition (-13/04/2011, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 38). Ces produits ne sont pas destinés à un usage quotidien par le consommateur moyen. Leur caractère spécialisé nécessite un choix précis et avisé, indépendamment du prix des produits vendus. À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence selon laquelle le seul fait qu’un type de produit n’est pas habituellement acheté par le consommateur tend à démontrer que le niveau d’attention de ce dernier sera plutôt élevé (12/01/2006,-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63). En ce qui concerne les professionnels, qui font également partie du public pertinent, il convient toutefois de relever que leur niveau d’attention sera, en règle générale, supérieur à la moyenne.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

8
16 Il importe également de garder à l’esprit que, lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion
[25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36]. 17 Comme l’a indiqué la division d’opposition, le droit antérieur étant une marque nationale allemande, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
18 Les produits et services visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants: Classe 6: Abris métalliques (constructions); constructions transportables métalliques; constructions en métal pour abriter des toilettes. Classe 9: Logiciels de contrôle de l’environnement, de l’ accès et de la sécurité des bâtiments; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles. Classe 35: Services de vente au détail, en gros et en ligne en rapport avec des abris métalliques, constructions transportables métalliques, constructions métalliques pour abriter des toilettes.

19 Les produits et services protégés par la marque antérieure sont les suivants: Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; Minerais métalliques; matériaux métalliques pour la construction; Constructions transportables métalliques; Câbles et fils métalliques non électriques; Quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage et de transport; coffres-forts. Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte; Poix; Goudron; Bitume; Constructions transportables non métalliques; Monuments non métalliques. Classe 37: Construction; réparation, à savoir réparation, entretien et entretien de maisons préfabriquées, y compris les installations d’approvisionnement liées en permanence à celles-ci, en particulier installations sanitaires, de chauffage et électriques; Réalisation de travaux d’installation pour la construction et l’édification de maisons préfabriquées; Informations en matière de construction; Informations en matière de réparation; Conseils en construction; Services de gestion de la construction; Services d’un entrepreneur, à savoir conduite de plans de construction; Installation et réparation d’appareils électriques; Services d’isolation; Travaux de plomberie;

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

9
Supervision de travaux de construction; Installation de portes et de fenêtres; Location d’équipements de construction; Services de charpenterie. Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses industrielles; Recherche industrielle; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Services de planification technologique; services d’architecture; Conseils en architecture; Services de planification architecturale; Conception architecturale.

20 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs susceptibles d’être pris en considération sont, par exemple, les canaux de distribution, les points de vente, les destinations des produits et le fait qu’ils puissent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.

21 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

Produits contestés compris dans la classe 6 22 Les abris métalliques (bâtiments) contestés; constructions transportables métalliques; les bâtiments en métal pour l’hébergement de toilettes sont identiques aux produits de la défenderesse compris dans la classe 6. Ceci est lié au fait que:

Abris (constructions) métalliques identiques aux conteneurs métalliques de stockage et de transport de la défenderesse; lesbâtiments transportables métalliques puisque, bien qu’ils n’aient pas la même formulation, leur fonction est la même parce qu’il s’agit de «petits bâtiments métalliques, utilisés pour le stockage et le transport de choses» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/04/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/english/shed);

Les bâtiments transportables métalliques sont libellés de la même manière que les bâtiments transportables de la défenderesse;

Lesbâtiments en métal pour l’hébergement de toilettes sont identiques auxbordures transportables de la défenderesse. En effet, malgré la spécification relative aux «logements de toilettes», si la liste des produits/services désignés par le droit antérieur comprend une indication générale ou une catégorie générale qui couvre les produits/services de la marque contestée dans leur
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

10 intégralité, les produits/services seront identiques (17/01/2012, T- 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36).

Produits contestés compris dans la classe 9
23 Il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58).
24 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels visés par la marque antérieure et relevant de la classe 42 étaient liés aux produits visés par la marque demandée relevant de la classe 9, à savoir des logiciels de contrôle de l’environnement, de l’accès et de la sécurité des bâtiments; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles. La raison réside dans le fait que les services antérieurs sont importants pour les produits ultérieurs et inversement dans la mesure où les services couverts par la marque antérieure sont liés à l’activité de production d’un tel ensemble d’instructions; leur producteur et leur public pertinent sont les mêmes. À cet égard, la chambre de recours observe, conformément à la décision attaquée, que, selon une jurisprudence constante du Tribunal, les produits (ou services) sont complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57,
§ 44). En l’espèce, une entreprise peut fournir simultanément les services antérieurs compris dans la classe 42 et vendre également les produits contestés compris dans la classe 9. En effet, il est notoire que, souvent, les entreprises informatiques conçoivent et développent du matériel informatique et des logiciels en fonction des besoins et exigences spécifiques de leurs clients selon une approche sur mesure; ils peuvent également vendre des logiciels prêts à l’emploi présentant des caractéristiques standard. En outre, ces entreprises peuvent vendre le logiciel standard et fournir des services de personnalisation ultérieurs en concevant et en développant d’autres codes de ligne pour adapter le logiciel aux circonstances particulières du client. Les logiciels en vente pourraient être, par exemple, ceux revendiqués par le signe contesté pour contrôler l’environnement, l’accès et les systèmes de sécurité des bâtiments; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels applicatifs pour unités mobiles; logiciels et applications pour unités mobiles.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

11
25 Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

26 Il y a lieu de relever, à l’instar de la division d’opposition, qu’il existe un lien étroit entre les produits et les services en cause, car ils appartiennent au domaine des technologies de l’information. En effet, les produits et les services visés par la marque antérieure sont importants pour l’usage des services visés par la marque demandée et inversement et, par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre eux. Cela peut amener les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (27/09/2016-, 449/15, luvo/luvo et al., EU:T:2016:544, § 42). En résumé, les produits contestés compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 42.

Services contestés compris dans la classe 35
27 La jurisprudence établit que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156,
§ 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques pour un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie. 28 Ainsi, comme l’a indiqué la division d’opposition, les services contestés de vente au détail, en gros et en ligne d’installations métalliques, de constructions transportables métalliques, de bâtiments métalliques pour le rangement de toilettes sont similaires à un degré moyen aux bâtiments métalliques de l’opposante, transportables, en ce qui concerne les abris métalliques, constructions transportables métalliques, bâtiments métalliques pour abriter des toilettes compris dans la classe 6 et les conteneurs métalliques d’entreposage et de transport de l’opposante; les bâtiments transportables métalliques compris dans la classe 6 ont été jugés identiques dans la comparaison ci-dessus.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

12
29 Compte tenu de ce qui précède et eu égard aux produits et services en cause, à la condition d’identité/de similitude entre les produits et services, la deuxième condition requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour son application est remplie.

Comparaison des marques
30 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). 31 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 42). En effet, en percevant un signe verbal, le public identifiera les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). 32 Les signes à comparer sont les suivants:

ESPACES Spalières
Signe contesté Marque antérieure
33 Afin de pouvoir les comparer correctement, la chambre de recours décrira d’abord les signes en cause.
34 En commençant par le signe contesté, il ressort clairement de la représentation exposée ci-dessus qu’il s’agit d’un signe verbal composé du terme «spaces», écrit en lettres majuscules. Ils’agit d’un mot appartenant à la langue anglaise de base qui sera compris au moins par une partie significative du public allemand pertinent. En effet, ils’agit d’un terme anglais de base et fréquemment utilisé
[28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42]. En outre, malgré le fait qu’une partie des produits et services appartiennent au secteur de la construction, les termes anglais sont couramment utilisés dans le secteur informatique et le public pertinent dans le secteur des technologies de l’information et des produits informatiques est réputé connaître l’utilisation de termes anglais (27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). Enoutre, il convient de noter que le mot «space» peut avoir plusieurs significations pour le consommateur pertinent (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 19/04/2023 à l’adresse
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

13 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/space?q=spaces), par exemple:
«une zone vide disponible pour être utilisée»;

«terrain, en particulier dans une ville, qui n’a pas de bâtiments sur lui»;

«la zone vide en dehors de l’atmosphère de la terre, où se trouvent les planètes et les étoiles».

35 Toutefois, même si les produits et services pertinents compris dans les classes 6, 9 et 35 sont liés aux bâtiments, à la construction et aux technologies de l’information, aucune des significations possibles associées à l’élément «spaces» ne les décrit directement, étant donné qu’une association avec les produits et services pertinents nécessiterait des opérations mentales supplémentaires. Dès lors, il sera considéré comme distinctif pour tous les produits ou services en cause.

36 La marque antérieure est également une marque verbale composée du terme «FlyingSpaces», écrit en majuscules et en minuscules. En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, en raison de sa capitalisation, il est possible que le public pertinent reconnaisse dans le signe mentionné deux termes anglais, à savoir «Flying» et «Spaces». 37 D’une part, l’élément verbal «Flying» est un adjectif anglais, provenant de la forme gérondionale du verbe «(to) fly», et il signifie «faire du vol ou passer par l’air; ce fat» (informations extraites du site www.dictionary.com le 19/04/2023 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/flying). À cet égard, une partie du public pertinent est susceptible de comprendre la signification de cet élément verbal, pas seulement parce qu’elle peut connaître l’anglais. Une autre partie du public allemand peut également comprendre le terme «flying» en raison de sa proximité phonétique avec le verbe allemand correspondant «fliegen» et l’adjectif «flie». Pour la partie du public allemand qui n’a aucune connaissance de la langue anglaise, le terme «flying» ne sera pas compris et sera donc perçu comme un élément fantaisiste. D’autre part, le terme «spaces» peut avoir plusieurs significations, comme expliqué ci-dessus (voir paragraphe 34), et au moins une de ses significations sera comprise par le public allemand pertinent étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. Même si la marque antérieure est entièrement comprise comme des «espaces qui votent» ou simplement en partie comme désignant un «espace vide» par le public allemand pertinent, étant donné que les concepts qu’elle véhicule ne concernent pas directement les produits et services protégés par la marque antérieure, elle doit être considérée comme distinctive.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

14
38 Après la description des signes, la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes suit.

39 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Comme l’a souligné la division d’opposition, les signes coïncident par la suite de lettres «spaces», qui est le seul élément verbal du signe contesté et le deuxième élément verbal de la marque antérieure. Les marques diffèrent par la suite de lettres «FLYING» de la marque antérieure. Ils diffèrent également en ce que, dans la marque antérieure, le deuxième élément est écrit en combinaison de lettres majuscules et minuscules, néanmoins, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012,-T 207/11, Isense, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). Parconséquent, les différences entre les signes au niveau de la capitalisation de leurs éléments sont dénuées de pertinence.

40 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «spaces», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, il convient de noter que la suite de lettres «spaces» est la seule qui compose le signe contesté, tandis qu’elle occupe la deuxième position dans la marque antérieure. Les différences phonétiques entre les signes sont également présentes dans la prononciation du terme «FLYING» présent dans la marque antérieure.
41 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. En effet, les signes seront associés aux significations du terme distinctif «spaces» et ne diffèrent que par le concept supplémentaire véhiculé par l’élément «FLYING», qui complète le terme «spaces» dans le signe antérieur.
42 Compte tenu de ce qui précède, eu égard à l’impression d’ensemble produite par les signes et à la condition de similitude entre les signes comparés, la première condition requise par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour son application est remplie.

Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

44 En l’espèce, étant donné que la défenderesse (l’opposante) n’a pas revendiqué une renommée ou un caractère distinctif accru acquis par l’usage, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Étant donné que la signification de la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de lien direct avec les produits et services du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. La constatation d’un caractère distinctif moyen serait également valable
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

15 si le public pertinent ne comprenait pas la signification du signe dans son ensemble ou en partie.

Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU: C; EU:C:1997:528, § 22).

46 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

47 Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la construction et des matériaux de construction et de leur commerce. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

48 Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les signes sont similaires en raison de leur élément «space», qui est le seul élément du signe contesté et qui est entièrement reproduit en tant qu’élément distinct de la marque antérieure. Leur différence se limite à l’élément supplémentaire «FLYING» de la marque antérieure, qui aura probablement moins d’impact sur les consommateurs en raison de sa nature complémentaire. Dès lors, les marques en conflit ne diffèrent pas au point de permettre au consommateur de les distinguer sans risque de confusion ou d’association.

49 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits et services revendiqués.

50 En ce qui concerne le public pertinent, les produits et services s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la construction et des matériaux de construction et de leur commercialisation. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

16
51 En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée), et que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, le public pertinent analysé, confronté aux signes, même faisant preuve d’un degré d’attention élevé, sera susceptible de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

52 Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

53 Compte tenu de tous les facteurs pertinents susmentionnés, tels que le principe d’interdépendance ou le souvenir imparfait même du public faisant preuve d’un degré d’attention élevé ainsi que de la similitude entre les produits et services en conflit, la division d’opposition a considéré à juste titre que la différence entre les signes, liée à l’élément «Flying» de la marque antérieure, n’est pas suffisante pour contrebalancer avec certitude les similitudes qu’ils présentent concernant le mot distinctif «spaces», qui est l’intégralité du signe contesté et qui est entièrement reproduit comme élément distinct de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent, malgré son niveau d’attention élevé, est susceptible de confondre les signes comparés ou de penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement.

54 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la décision de la division d’opposition était fondée et qu’il existe un risque de confusion entre les signes en cause.
Décisions antérieures
55 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal et la décision des chambres de recours invoquées par la demanderesse («requérante»), la chambre de recours doit souligner que les signes et les produits et services en cause sont différents dans la mesure où le caractère distinctif en cause se rapporte à l’élément «spaces» (28/05/2020, T-506/19, WORKSPACE, EU:T:2020:220, § 50; 05/09/2022, R-382/2022-1, Chilispaces.com/Spaces, § 34-35). Dès lors, le résultat ne peut être le même en l’espèce.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

17
56 À la lumière de ce qui précède, et en rappelant que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, la décision antérieure mentionnée par la demanderesse (ci-après la «requérante») n’a pas d’incidence sur la décision de la chambre de recours dans le recours en cause.

Conclusion
57 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 238 837 «espaces» pour les produits et services contestés compris dans les classes 6, 9 et 35 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Frais 58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse (ci-après la «requérante»), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins des procédures d’opposition etde recours.

59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante (défenderesse), s’élevant à 550 EUR.

60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.

24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (requérante) à payer 550 EUR au titre des frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys E. Fink Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
24/05/2023, R 1790/2022-1, spaces/FlyingSpaces