DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 992
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Compa Calbrese, S.L., Concordia 53, Planta 1, 08004 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Luís Jaudenes Sánchez, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 16/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 992 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 876 953 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 28/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 876 953 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 640 890
( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 640 890 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Pulpes de fruits (pâtes liquides de fruits); Pâtes de fruits; Fruits et légumes préparés et purés; Concentré de tomates; Jus végétaux pour la cuisine; Jus de tomates pour la cuisine; Fruits coupés; Chips de fruits; Salades de fruits; Extraits de fruits à usage alimentaire; Barres énergétiques à base de fruits; Substituts de repas à base de fruits et d’extraits de fruits; Plats déshydratés à base de fruits et d’extraits de fruits; En-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; En-cas à base de fruits; En-cas à base de fruits secs; En-cas à base de fruits séchés à base de fruits, boules et chips; Fruits secs; Fruits et légumes conservés, séchés, déshydratés et cuits; Produits diététiques à usage non médical; Préparations de fruits et extraits de fruits; Produits de fruits et extraits de fruits pour la préparation de boissons diététiques; Plats déshydratés fruits et extraits à base de fruits; Substituts de repas à base de fruits non à usage médical; Légumes et fruits sous forme d’extraits de gelée, conservés congelés ou déshydratés; Confitures, gelées, compotes; Gélatine à usage alimentaire, gelées de Roumanie à consommer, mélanges en poudre pour la préparation de gelées de fruits; Boissons lactées où le lait prédomine; Lait shakes; Boissons à base de produits laitiers contenant des fruits ou du jus de fruits; Boissons lactées contenant des jus de fruits; Laits et autres boissons à base de lait, substituts de produits laitiers et autres produits laitiers; Boissons à base de yaourt.
Classe 32: Fruits, légumineuses et/ou boissons de légumes; jus de fruits, de légumes et/ou de légumes; fruits, légumineuses et/ou boissons à base de légumes; nectars de fruits, de légumineuses et/ou de légumes; nectars de fruits, de légumineuses et/ou de légumes; smoothies défavorables drinks de fruits sans alcool; saucisses de fruits, de légumineuses et/ou de légumes; smoothies contenant des graines et de l’avoine; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; sirops et préparations pour faire des boissons.
Classe 43: Services de restauration (alimentation), y compris services de bars, cafés, cafétérias, cantines, snack-bars, restaurants, restaurants libre-service et autres établissements de restauration pour la consommation; Services de restauration en aliments et en boissons; Services d’informations liés aux établissements de boissons et installations pour la vente de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Charcuterie bénéficiant de l’AOP (appellation d’origine protégée) «Pancetta di Calabria», «Salsicia di Calabria», «Capocollo di Calabria» et «Soppressata di Calabria».
Classe 43: Services de restauration &bra; alimentation &ket;.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Leterme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 3 9
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
La charcuterie contestée couverte par l’AOP (appellation d’origine protégée) «Pancetta di Calabria», «Salsicia di Calabria», «Capocollo di Calabria» et «Soppressata di Calabria» inclut des produits tels que des saucisses, de la viande cuite, des morceaux à froid de viande et d’autres aliments cuits ou transformés à base de viande. Ces produits sont similaires à un faible degré aux services de restauration de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs fabricants/fournisseurs et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Compte tenu des pratiques du marché, il est fréquent que certains boucheries ou charcuteries puissent également proposer déjà des produits à base de viande. Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés dans les locaux, il existe un chevauchement avec les services d’un restaurant rapide ou de emporter, par exemple. Par conséquent, bien que ces produits et services soient de nature différente, il existe un faible degré de similitude entre eux étant donné qu’ils sont complémentaires (parce que ces produits et boissons sont nécessaires à la fourniture des services respectifs) et qu’ils peuvent coïncider par leurs points de vente, leur origine et leurs canaux de distribution, et le public pertinent peut croire que la responsabilité en incombe à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 4 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont figuratives. La marque antérieurese compose de l’élément verbal «COMPAL», qui figure au centre du signe en lettres majuscules assez standard, formant un arc légèrement. L’élément verbal est entouré d’un élément figuratif ressemblant à un arbre, qui comporte un certain nombre de feuilles stylisées formant sa couronne, et arcs pointant vers l’extérieur, qui sera perçu comme son (ses) tronc (s). Le signe contesté se compose de l’élément verbal «COMPÀ», qui figure au centre du signe, écrit en lettres majuscules assez standard, la dernière lettre portant un accent. Au-dessus du mot figure l’image stylisée d’un poivre rouge avec une tige verte et les mots beaucoup plus petits «-Panino Calabres-» formant un arc légèrement. En dessous du mot «COMPA» figurent, en bas du signe, les mots plus petits «Xarcuteria-Street Food» formant un arc légèrement. La plupart des éléments du signe contesté sont de couleur rouge, à l’exception de la tige verte du poivre.
Les éléments verbaux «COMPAL» et «COMPÀ» des signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs. De même, l’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de signification descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents et est, dès lors, intrinsèquement distinctif. En ce qui concerne le poivre rouge du signe contesté, il est faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services respectifs. En effet, il sera perçu comme une indication que les produits respectifs contiennent cet ingrédient et que les services sont liés à des établissements servant ces aliments, par exemple des restaurants Tex-Mex servant des aliments épicés et cuits avec des piliens ou contenant du poivre rouge.
En ce qui concerne l’élément «Panino Calabres-» du signe contesté, compte tenu du fait que «pani-» est le préfixe portugais pour former des mots liés au pain, le terme entier «panino» sera associé au pain; en outre, «Calabrese» est presque identique à son équivalent portugais «CALABRÊS». Par conséquent, l’ensemble de la phrase «-Panino Calabres-» sera associée au concept de «pain Calabrian (produits)». Par conséquent, compte tenu de la nature des produits et services respectifs, l’élément «Panino Calabrese» sera perçu comme une indication descriptive de l’origine géographique et de la nature des produits/services proposés. Par conséquent, cet élément est à peine distinctif, voire pas du tout.
Dans le même ordre d’idées, le mot «XARCUTERÍA» du signe contesté est presque orthographié de manière identique (et prononcé à l’identique) comme son équivalent portugais «CHARCUTERIA» («Charcuterie» en anglais). Compte tenu de sa signification descriptive par rapport aux produits et services, elle est dépourvue de caractère distinctif. L’expression anglaise «Street Food» sera comprise par une partie substantielle du public, étant donné qu’elle est assez courante aujourd’hui, y compris sur le territoire pertinent, où l’expression «fast food» est un mot du dictionnaire existant. En outre, une connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal. S’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue qui lui permet de comprendre et de prononcer les mots anglais comme basiques et usuels «arbre» &bra; voir, par exemple, 28/09/2022, T-572/21, Copal Tree, ECLI:EU:T:2022:594, § 51 et 16/01/2014, Aloe Vera of America/OHMI — Detimos (FOREVER), T-528/11, EU:T:2014:10, § 68 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, compte tenu de sa signification descriptive par rapport aux produits et services, l’expression «street food» est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 5 9
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. L’élément verbal «COMPÀ» avec l’image de poivre rouge, en raison de leur position centrale et de leur taille, est les éléments dominants du signe contesté, étant donné que les autres éléments du signe contesté sont beaucoup plus petits et ne sont pas accrocheurs.
En ce qui concerne les polices de caractères relativement standard des signes et les couleurs du signe contesté, elles seront perçues comme des caractéristiques purement décoratives et ne sont pas particulièrement distinctives.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;. Dès lors, bien que l’élément figuratif et l’élément verbal de la marque antérieure soient des éléments codominants et distinctifs, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal «COMPAL» est susceptible d’avoir un impact plus prononcé sur la perception de la marque par le public pertinent. Des conclusions similaires s’appliquent au signe contesté, dans lequel l’élément verbal intrinsèquement distinctif «COMPÀ» est susceptible d’être perçu comme l’indication principale de l’origine commerciale au sein de la marque, compte tenu du fait que le poivre rouge est faiblement distinctif et que les autres éléments verbaux sont non dominants et à peine et/ou nondistinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la même séquence de lettres «COMPA-», qui représente presque l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure («COMPAL») et l’intégralité de l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la dernière lettre «L» de la marque antérieure, par l’accent sur la dernière lettre du signe contesté, ainsi que par les autres éléments figuratifs et verbaux des signes, tels qu’identifiés ci-dessus en détail. Le seul élément verbal et distinctif «COMPAL» de la marque antérieure est presque entièrement reproduit en tant qu’élément le plus distinctif de la marque contestée. La lettre supplémentaire «L» placée en dernière position dans la marque antérieure, ainsi que l’accent sur la dernière lettre de la marque contestée, représentent de petites différences et pourraient ne pas être remarqués par le public pertinent. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En ce qui concerne les autres différences, comme indiqué ci-dessus, toutes ces différences résident dans des éléments moins distinctifs ou non distinctifs et/ou des identificateurs moins importants de l’origine commerciale. Parconséquent, compte tenu des similitudes et des différences mentionnées, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, et compte tenu du fait que l’élément verbal le plus impactant et intrinsèquement distinctif de la marque antérieure est presque entièrement reproduit en tant qu’élément le plus distinctif du signe contesté, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne les éléments verbaux «-Panino Calabrese-» et «Xarcuteria-Street Food» «du signe contesté», compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire, ainsi que du fait qu’ils ne sont pas particulièrement distinctifs, voire pas du tout, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 6 9
consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si- G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Par conséquent, en l’espèce, la prononciation des signes coïncide presque entièrement, étant donné que la marque antérieure sera prononcée/COM-PAL/et le signe contesté/COM-PA/. La seule différence réside dans le son de la dernière lettre «L» de la marque antérieure, car l’accent sur la dernière lettre n’est pas susceptible d’avoir un impact perceptible ou différentiateur. En outre, conformément aux règles phonétiques du territoire pertinent, lors de la prononciation de «COMPAL», l’accent tombe également sur la lettre «A», de sorte que les deux signes ont le même rythme et la même intonation. Par conséquent, il est considéré que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux explications précédentes concernant les possibles concepts attribués aux éléments composant les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, en ce qui concerne le concept d’arbre de la marque antérieure, bien que distinctif, il est en raison d’un élément figuratif et son impact sur la perception du public n’est pas aussi fort. En outre, le poivre rouge du signe contesté est faiblement distinctif et les autres éléments verbaux qu’il contient sont à peine et/ou nondistinctifs. Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes en l’espèce ne doivent pas être surestimées, étant donné que l’attention du public pertinent sera principalement attirée par les éléments verbaux fantaisistes «COMPAL» et «compa» des signes, qui seront perçus comme l’identificateur d’origine commerciale le plus important au sein des marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 7 9
Les produits et services contestés sont identiques et similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposante. Les produits et services pertinents sont destinés au grand public et le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais comme indiqué ci-dessus, l’impact des différences conceptuelles ne doit pas être surestimé étant donné qu’elles sont dues à des éléments moins importants et moins distinctifs, ou non distinctifs. Les similitudes entre les signes sont dues à leurs éléments verbaux normalement distinctifs «COMPAL» et «compa», respectivement, qui sont presque identiques et seront perçus comme les principaux identificateurs de l’origine commerciale dans les deux signes.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’ espèce, ainsi que du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits et services pertinents, jugés identiques et similaires à un faible degré. Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que le faible degré de similitude entre certains des produits et services est compensé par le degré de similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’office national pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399). Néanmoins, même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 8 9
résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse, prise par l’office espagnol des marques et des brevets, se réfère au territoire de l’Espagne, qui n’est pas le territoire en cause en l’espèce. En outre, la décision a reconnu une certaine similitude entre les signes (la marque
verbale «COMPAL» vs. ), mais a conclu à l’absence de risque de confusion en raison de l’absence de similitude des produits respectifs, qui étaient des produits compris dans la classe 32 et des produits compris dans la classe 29. Par conséquent, les produits en cause dans cette affaire ne sont pas les mêmes que les produits et services en cause en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède, même si la décision antérieure présentée devant la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire au cas d’espèce, l’issue ne saurait être la même, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 640 890 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 640 890 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 992 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.