DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 369 (REVOCATION)
Micro-Star Int Co., Ltd., no 69, LIDE St., Zhonghe Dist., 235 New Taipei City, Taïwan (demanderesse), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Malta Gaming Authority, Building SCM 02-03, niveau 4, SmartCity Malta, SCM1001 Ricasoli, Malte (titulaire de la MUE), représentée par Rosalba Palmas, 192, Old Bakery Street, VLT 1455 Valletta, Malte (représentant professionnel).
Le 22/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 496 419 dans leur intégralité à compter du 06/11/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 13 496 419 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 41: Services de divertissement; services de préparation, d’organisation, de mise à disposition, de gestion et d’administration de jeux d’argent, de jeux, de loterie, d’amusement et de divertissement; jeux d’argent et de hasard; services de loterie; préparation, organisation, mise à disposition, gestion et administration de concours, y compris loteries; services de divertissement; fourniture des services précités sous forme électronique ou informatisée; fourniture des services précités en ligne à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’autres télécommunications; fourniture d’informations en matière de jeux d’argent, de jeux et de loteries accessibles via l’internet ou d’autres télécommunications; fourniture d’informations en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet en matière de jeux d’argent, de jeux, de loterie, d’éducation récréative et de divertissement; formation; divertissement sportif; activités culturelles et loteries.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 2 12
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse fondée sur le non-usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage de la marque (annexes 1 à 23), qui seront résumés ci-dessous.
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les services spécifiques visés par la liste de services enregistrée compris dans la classe 41. Lesservices effectivement fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne relèvent plutôt de la classe 35, qui n’est pas couverte par la marque de l’Union européenne. La marque contestée est utilisée en tant que dénomination sociale pour désigner elle-même la titulaire de la MUE. En outre, les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne se limitent au seul territoire de Malte.
La demanderesse poursuit et critique les différents éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en soulignant les lacunes susmentionnées des éléments de preuve (à savoir l’absence d’usage pour les services spécifiques, l’usage en tant que dénomination sociale et usage uniquement à Malte). En outre, la demanderesse répète qu’il n’existe pas suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services compris dans la classe 41 tels qu’enregistrés. Selon la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’allègue que vaguement qu’elle fournit des services essentiels pour l’organisation, la gestion et la régulation des jeux d’argent, des jeux et des loteries, en garantissant la mise en œuvre régulière, légale et sans risque de ces activités. Selon la requérante, cela ne précise pas de manière suffisamment claire les services pour lesquels la marque est utilisée.
En outre, la demanderesse fait valoir que les activités administratives et de certification ne constituent pas un usage en tant que marque pour des services compris dans la classe 41. La demanderesse souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne se décrit comme un organisme de réglementation dans l’État de Malte qui «est chargé de la gouvernance et de la supervision de toutes les activités de jeux d’argent à partir de Malte» et qu’elle«élaboreles règles et la réglementation relatives aux jeux de hasard en ligne et contrôle leur mise en œuvre par les entreprises titulaires d’une licence». Il est clair, selon la demanderesse, que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne propose aucun service de jeux d’argent, de jeu ou de divertissement en tant que tel. Les activités de latitulaire de la marque de l’Union européenne relèvent plutôt des services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration compris dans la classe 35 qui ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne.
Selon la demanderesse, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle établit des règles de conduite pour les autres entreprises qui fournissent des services de jeux d’argent et de hasard, et qu’elle contrôle ces entreprises du respect de ces règles et réglementations, il semble que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose plutôt des services de certification. En ce sens, la MUE ne serait en fait pas utilisée en tant que marque individuelle, mais en tant que marque de certification. Par conséquent, cet usage ne constitue pas un usage sérieux de la MUE au sens de l’arrêt du 08/06/2017,-689/15, Gözze/VVB, EU:C:2017:434. Enoutre, la requérante fait valoir que l’usage de la marque sur le territoire de Malte, l’État membre de l’Union le moins peuplé et le moins peuplé, ne constitue pas un usage sérieux dans l’Union européenne. Enfin, la demanderesse affirme que, dans l’hypothèse improbable où l’EUIPO viendrait à la conclusion qu’il existe un usage sérieux de la marque de l’Union européenne, ce ne serait que pour les services très spécifiques d’ administration de jeux d’argent et de loterie compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 3 12
dans la classe 41, compris comme faisant référence à l’administration au sens de la réglementation dans le domaine des jeux d’argent et de hasard et des loteries.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve de l’usage de la marque (annexes 24 à 28), qui seront résumés ci-dessous. Elle réfute les arguments de la demanderesse et soutient que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage pour les services enregistrés compris dans la classe 41, à savoir l’organisation, la gestion et l’administration de jeux d’argent, de jeux, de loterie, de divertissement et de divertissement, ainsi que la fourniture d’informations s’y rapportant. En outre, la titulaire de la MUE fait valoir que la marque de l’Union européenne est utilisée en tant que marque et qu’elle est utilisée non seulement à Malte, mais également à l’étranger.
La demanderesse critique les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE. Elle affirme en outre que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas de services de jeux d’argent au sens du droit des marques, mais plutôt des services de supervision gouvernementale. Les activités réalisées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne représentent pas une réelle exploitation commerciale de la marque en vue de créer ou de maintenir une part de marché. Les activités de latitulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas des activités économiques mais plutôt des activités gouvernementales. Par conséquent, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage sérieux d’une marque. Enfin, la demanderesse répète que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé aucune activité en dehors de Malte. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit une impression de l’article Wikipédia concernant Malta Gaming Authority.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, Malta Gaming Authority fournit des services d’organisation, de gestion et d’administration de jeux d’argent et de hasard qui permettent aux entreprises d’offrir des services de jeux d’argent et de hasard fiables également auprès du public de pays en dehors de Malte. Malta Gaming Authority est une entité dotée d’une personnalité juridique distincte du gouvernement maltais. L’activité de Malta Gaming Authority, lorsqu’elle consiste en des services rendus à des entreprises maltaises ou étrangères opérant en dehors de Malte, n’est pas une activité gouvernementale et les revenus ne sont pas des redevances publiques. Par conséquent, l’activité de Malta Gaming Authority est également une activité économique, et l’autorité Malte est en concurrence avec d’autres entreprises lorsqu’elle propose ses services à des entreprises opérant en dehors de Malte. La titulaire de la marque de l’Union européenne répète également que les éléments de preuve démontrent un usage sur le territoire de l’Union, même en dehors de Malte.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 4 12
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/04/2015. La demande en déchéance a été déposée le 06/11/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 06/11/2015 au 05/11/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/02/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une impression d’un article du site www.bettingplanet.com, daté du 29/08/2019, indiquant que «le MGA est l’un des territoires de concession de licences de casino et de paris sportifs en ligne les plus progressif et les plus proactives au monde et accorde des licences de nombreux principaux fabricants de bookmakers en ligne et casinos européens». L’impression montre le signe suivant:
.
Annexe 2: une impression d’un article extrait du site internet du cabinet Chetcuti CAUCHI www.ccmalta.com indiquant que «le 16 février 2016, le premier ministre Joseph Muscat a inauguré de nouveaux bureaux pour l’autorité maltaise de jeux (MGA). Les nouveaux offices de l’autorité maltaise de jeux sont situés à SmartCity Malta, la maison de sociétés de la connaissance qui y résident, qui visent à servir le marché européen et le marché nord-africain». La marque de l’Union européenne n’apparaît pas sur l’impression.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 5 12
Annexe 3: une impression d’un article de it.cointelegraph.com daté du 31/03/2018, en italien, qui mentionne (traduit en anglais) que «Malta Gaming Authority proposedes lignes directrices pour les jeux d’argent et de hasard sur blocs». La marque de l’Union européenne n’apparaît pas sur l’impression.
Annexe 4: une impression d’un article du site eegaming.org (iGamingNews), daté du 14/05/2018, informant que MGA a autorisé une licence à BetConstruct, un développeur gagnant et un fournisseur de solutions de jeux en ligne et terrestres avec des centres de développement, de vente et de services dans 16 pays.
L’impression montre le signe suivant: .
Annexe 5: une impression d’un article de l’ESOP à l’adresse www.esopinc.org,qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, est un site web d’actualités créé et créé par une équipe d’experts dans le secteur des jeux d’argent et de hasard en ligne. L’article est daté du 14/02/2020 et il est mentionné, entre autres, que «Malte autorité chargée des jeux d’argent est une organisation importante qui élabore les règles et la réglementation relatives aux jeux de hasard en ligne. Les industries de jeux en ligne ne sont autorisées à exercer leurs activités que lorsqu’elles possèdent une licence valable […]». L’impression montre le signe
suivant: .
Annexe 6: une impression d’un article du site www.europeangamingcongress.com (selon la plus grande collecte de conformité des jeux par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en fournissant des informations et en organisant des congrès dans ce domaine), datée du 23/11/2020, mentionnant le lancement d’une «plateforme en ligne pour la stipicieuse Betting Betting Reporting» par l’autorité maltaise des jeux. La marque de l’Union européenne n’apparaît pas sur l’impression.
Annexe 7: une impression d’un article du site www.whoswho.mt, daté du 08/06/2020, indiquant que GG Poker Network a obtenu une licence de MGA. La marque de l’Union européenne n’apparaît pas sur l’impression.
Annexe 8: une impression d’un article publié par Microsoft à l’adresse personners.microsoft.com, daté du 28/05/2019, mentionnant la collaboration avec MGA pour automatiser son système de gestion des licences d’opérateur. Il est notamment indiqué ce qui suit: o«Étant donné que Malte est le premier État membre de l’Union européenne à réguler les jeux en ligne, l’autorité maltaise de jeux (MGA) est devenue le principal régulateur du secteur des jeux». o«Les statistiques les plus récentes du secteur des jeux indiquent que le secteur des jeux de hasard à Malte est l’un des principaux contributeurs à la valeur ajoutée brute du pays et contribue à hauteur de 4,6 % des recettes fiscales indirectes du pays». o«En 2015, elle est devenue le premier régulateur de jeux au monde à offrir un contact direct avec les joueurs par le lancement d’une chaîne de discussion».
L’impression montre le signe suivant: .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 6 12
Annexe 9: une impression d’un article du magazine Times Malta (à l’heure de malta.com) daté du 14/09/2019. Il est mentionné, entre autres: «Malta Gaming Authority (MGA) est l’un des régulateurs les plus implantés et respecté au monde, qui concède les plus prestigieuses opérateurs et fournisseurs de jeux d’argent et de hasard en ligne dans le secteur»; «Les opérateurs qui souhaitent entrer en Suède doivent être titulaires d’une licence de la SGA, mais en étant également agréés par le MGA, ils peuvent être certains qu’ils protègent correctement les joueurs»; «Ceux qui rechercheront presque certainement une licence auprès du MGA, étant donné qu’ils permettront d’accéder à un très grand nombre de marchés de l’Union tout en s’assurant qu’ils respectent les normes nécessaires»; «Les jeux d’argent et de hasard en ligne représentent environ 12 % du PIB du pays, ce nombre devant augmenter au fur et à mesure de l’augmentation de la demande pour les services de
MGA». L’impression montre le signe suivant: .
Annexe 10: une impression du site web www.truffa.net, qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, est un portail italien spécialisé dans l’analyse des plateformes web opérant dans le domaine de la finance et des jeux en ligne, datée du 27/01/2021. Elle indique notamment (traduite à partir de l’italien): «Malta Gaming Authority effectue un travail fondamental pour garantir la fiabilité des casinos opérant sur son territoire, en Italie et dans l’Union européenne». La marque de l’Union européenne n’apparaît pas sur l’impression.
Annexe 11: une impression d’un autre article du site www.whoswho.mt, daté du 28/07/2020. Il est notamment indiqué ce qui suit: «En tant qu’organisme de régulation unique chargé de la gouvernance de toutes les activités de jeux de hasard à Malte, il est considéré par beaucoup comme le régulateur mondial des jeux à distance privilégié». L’impression montre le signe suivant:
.
Annexe 12: une copie de la publication «Gaming Malta — Industry Yearbook signalisation Business Directory», édition 2016. Malte Gaming Authority et ses activités sont mentionnées à de nombreuses reprises tout au long de la publication
et les signes suivants sont notamment représentés:
ou .
Annexe 13: des copies de pages de «Gaming Malta — Industry Yearbook signalisation Business Directory», édition 2018, où il est mentionné, entre autres: «Unleader et un régulateur renommé au niveau mondial, l’autorité maltaise de jeux (MGA), est considéré comme une autorité phare dans le secteur des jeux de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 7 12
hasard. Renforcer la forte renommée mondiale, le MGA régularise l’un des principaux contributeurs économiques de Malte; l’industrie locale des jeux à distance et des jeux terrestres. Le MGA est responsable d’environ 513 licences de jeux à distance et de 266 entreprises, tout en régissant tous les types d’activités de jeux et de jeux d’argent, y compris les loteries nationales, les salles de bingo, les casinos, les jeux de hasard et les jeux à distance». Malte Gaming Authority et ses activités sont mentionnées à de nombreuses reprises tout au long du document et
les signes suivants sont représentés: , .
Annexe 14: une copie des rapports annuels de Malta Gaming Authority de 2017, contenant des informations détaillées sur l’Autorité et ses activités. Il est mentionné, entre autres: «Malta Gaming Authority (MGA) est l’organisme de contrôle chargé de la gouvernance et de la supervision de toutes les activités de jeux de hasard à Malte»; «La vision de l’autorité est de: — faire de Malte l’une des juridictions de choix les plus renommées pour l’industrie internationale des jeux (…)». Les signes
suivants sont représentés: , .
Annexe 15: une copie des rapports annuels de Malta Gaming Authority de 2019, contenant des informations détaillées sur l’Autorité et ses activités. Le signe suivant est représenté à de nombreuses reprises tout au long du document:
.
Annexe 16: un rapport intitulé «Malta Land-based and Remote Gaming Industry janvier-juin 2016», préparé par l’autorité chargée de l’aming à Malte. Le signe suivant est représenté à de nombreuses reprises tout au long du document:
.
Annexe 17: un rapport intitulé «Le rapport intermédiaire sur l’industrie du jeu Malte, janvier-juin 2019», préparé par l’autorité maltaise compétente en matière de jeux. Le signe suivant est représenté à de nombreuses reprises tout au long du document:
.
Annexe 18: une impression du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.mga.org.mt avec une liste des licences suspendues ou annulées
par MGA en 2013-2020. L’impression montre le signe suivant: .
Annexe 19: des impressions des comptes de la titulaire de la MUE sur Facebook, Instagram, Linkedin, Twitter et YouTube, datées de janvier 2021, montrant par
exemple les signes suivants: , .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 8 12
Annexe 20: impressions du profil Facebook de la titulaire de la MUE concernant la présence de la titulaire de la MUE à des expositions dans le domaine des jeux d’argent et de hasard, à savoir EIG (Excellence dans Gaming Expo tenue à Berlin) en 2016 et 2017, et ICE London (Global Gaming Hub for all B2B experts de l’industrie) en 2016, 2018 et 2019. L’impression montre notamment les signes
suivants: ou .
Annexe 21: des impressions du profil Facebook de la titulaire de la MUE démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a organisé ou participé à des réunions ou à des conférences, telles que la conférence SIGMA à Malte en 2016, la conférence SGW (Safer Gambling Week) à Chypre en octobre 2020, la conférence responsable de la semaine Gambling à Londres en 2019 et la conférence EASG (Association européenne pour l’étude Gambling) en 2018. Les impressions montrent
notamment les signes suivants: , , .
Annexe 22: des impressions du profil Facebook de la titulaire de la marque de l’Union européenne montrant les offres de stage de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des photos d’un événement sportif auquel ont participé des employés de MGA, datées de 2018 à 2019. Les impressions montrent les signes
suivants: , , .
Annexe 23: des impressions de profils de médias sociaux MGA concernant des accords signés entre MGA et le Conseil international des prix, l’Association slovaque de football, la Swedish Football Association, les billards professionnels mondiaux télétravail Snooker Association, l’autorité de réglementation des arts numériques, ainsi qu’un protocole d’accord signé avec l’autorité néerlandaise des jeux de hasard, daté de mai 2020, août 2020 ou non daté. Un autre document concerne la coopération entre MGA et l’Agenzia Dogane e Monopoli (Agence italienne des douanes et Monopolies), datée de novembre 2019. Les impressions montrent les
signes suivants: , , , .
Le 05/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve de l’usage:
Annexe 24: le texte de la loi maltaise sur l’organisation des jeux de 2018, tel que modifié, qui fixe les fonctions de l’autorité maltaise compétente en matière de jeux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 9 12
Annexes 25 à 28: factures de droits de licence pour les années 2019 à 2021 émises par Malta Gaming Authority à des entreprises en Espagne, en Bulgarie, en Lituanie et en Autriche. Les factures comportent en en-tête le signe suivant:
.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Preuves produites tardivement
Le 05/08/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 05/08/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 10 12
Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
La preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives [arrêt du 5 octobre 2010, Strategi Group / OHMI — RBI (STRATEGI),-92/09, non publié, EU:T:2010:424, point 43]. Dès lors, lorsque l’un des facteurs de l’usage n’est pas rempli, l’usage sérieux ne peut être établi.
En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur l’usage pour les services enregistrés, qui est un aspect de la nature de l’usage.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:
Classe 41: Services de divertissement; services de préparation, d’organisation, de mise à disposition, de gestion et d’administration de jeux d’argent, de jeux, de loterie, d’amusement et de divertissement; jeux d’argent et de hasard; services de loterie; préparation, organisation, mise à disposition, gestion et administration de concours, y compris loteries; services de divertissement; fourniture des services précités sous forme électronique ou informatisée; fourniture des services précités en ligne à partir d’une base de données informatique, de l’internet ou d’autres télécommunications; fourniture d’informations en matière de jeux d’argent, de jeux et de loteries accessibles via l’internet ou d’autres télécommunications; fourniture d’informations en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet en matière de jeux d’argent, de jeux, de loterie, d’éducation récréative et de divertissement; formation; divertissement sportif; activités culturelles et loteries.
Il ressort clairement des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne fournit pas de services de jeu ou de divertissement en tant que tels. En d’autres termes, les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne telles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 11 12
qu’exposées dans les éléments de preuve n’ont pas «pour objectif principal le divertissement, l’amusement ou la récréation de personnes», comme indiqué dans la note explicative de la classe 41 de la classification de Nice. Les éléments de preuve décrits ci- dessus démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une agence publique de l’État de Malte qui réglemente et supervise le domaine des jeux et ses acteurs opérant à Malte et depuis ce pays. Les activités menées par la titulaire de la marque de l’Union européenne consistent à réguler, à superviser ou à octroyer des licences. Dès lors, la nature des activités ou services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne est légale, bien qu’ils soient fournis dans le domaine du jeu ou du divertissement. Par conséquent, les activités de réglementation et de surveillance de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la délivrance de licences (et les services supplémentaires s’y rapportant) pourraient être considérées comme différents types de services juridiques compris dans la classe 45, mais non comme des services pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 41.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas réellement présente sur le marché des jeux ou des divertissements (au sens de la classe 41). Elle n’est pas en concurrence avec les prestataires de services de jeux ou de divertissement, mais plutôt avec d’autres régulateurs ou autorités nationaux de l’UE qui, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne, fournissent des services juridiques à caractère public compris dans la classe 45. La marque de l’Union européenne contestée ne permet pas de distinguer les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne de ceux d’autres opérateurs dans le domaine des jeux ou du divertissement en tant que tels, mais plutôt des services juridiques d’autres régulateurs nationaux dans différentes juridictions. Par conséquent, les services de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas présents sur le marché des jeux ou du divertissement (tel que délimité par la classe 41), mais plutôt sur un quelconque «marché» de la gouvernance publique (classe 45).
En d’autres termes, si la gestion et l’administration des services de divertissement compris dans la classe 41 (et la marque contestée) sont des services axés sur l’organisation du divertissement, les activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont en réalité réalisées par la mise en place d’un cadre juridique pour le fonctionnement du marché des jeux, l’octroi de licences, la supervision d’opérateurs de jeux individuels, la fourniture d’informations connexes, etc. (c’est-à-dire des activités comprises dans la classe 45) et non par l’organisation, la gestion et l’administration de services de jeux et de divertissements en tant que tels (à savoir des activités comprises dans la classe 41). La fourniture d’informations par la titulaire de la marque de l’Union européenne couvre également des informations concernant le cadre juridique, les exigences, etc. (informations juridiques) et non des informations sur le divertissement proprement dit, au sens de la classe 41.
Parconséquent, les services pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée dans la classe 41. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour des tiers pour lesquels elle n’a pas de protection. Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit pratiquement aucun élément de preuve concernant la fourniture de formations, d’ activités sportives et culturelles.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve concernant l’usage pour les services enregistrés sont insuffisants car, de par leur nature, les services effectivement fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne relèvent pas des limites des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 369 Page sur 12 12
services de jeux enregistrés ou de divertissement et des services connexes compris dans la classe 41 pour lesquels la marque est enregistrée. En outre, pour les autres services enregistrés, à savoir la formation, le divertissement sportif et les activités culturelles, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit pratiquement aucun élément de preuve démontrant qu’elle n’a clairement pas établi l’usage sérieux de ces services.
Par conséquent, la titulaire de la MUE n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée no 13 496 419 doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 06/11/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Jakub Mrozowski Vít MAHELKA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.