DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 454
Next Retail Limited, Desford Road, Enderby, LE19 4AT Leicester, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Chuhaizhe Technology Co., Ltd, 911, Dongming Building, Minkang Road, Zhangkeng Community, Minzhi Street, Longhua District, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 454 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 21 : Gamelles pour animaux de compagnie ; brosses pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; tasses ; tasses en verre ; tasses à thé ; tasses d’alimentation ; moules à cupcakes ; récipients d’alimentation pour animaux de compagnie ; gamelles pour l’alimentation et l’abreuvement des animaux de compagnie ; flasques à boire pour voyageurs ; flasques pour voyageurs (à boire).

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 600 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés de la classe 11.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 600 « madedeep » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 16 930 505 « MADE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 223 454 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; brosses [à l’exception des pinceaux] ; cages pour animaux de compagnie ; pièces, raccords et accessoires pour les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Gamelles pour animaux de compagnie ; brosses pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; tasses ; tasses en verre ; tasses à thé ; tasses d’alimentation ; moules à cupcakes ; récipients d’alimentation pour animaux de compagnie ; gamelles pour l’alimentation et l’eau des animaux de compagnie ; flasques à boire pour voyageurs ; flasques pour voyageurs (à boire -). Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les cages pour animaux de compagnie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les gamelles pour animaux de compagnie contestées ; les récipients d’alimentation pour animaux de compagnie ; les gamelles pour l’alimentation et l’eau des animaux de compagnie sont des récipients utilisés pour contenir de la nourriture ou de l’eau, généralement placés dans des environnements domestiques. Bien que destinés aux animaux, leur nature, leur fonction et leur cadre d’utilisation – à savoir au sein du foyer – les alignent sur la catégorie générale des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposant. Ces produits sont communément considérés comme des récipients domestiques, et leur utilisation spécifique pour les animaux de compagnie ne modifie pas leur classification générale en tant qu’articles ménagers. Par conséquent, les produits contestés relèvent de la catégorie plus large de l’opposant et sont considérés comme identiques. Les brosses pour animaux de compagnie contestées sont incluses dans la catégorie générale des brosses [à l’exception des pinceaux] de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les tasses contestées ; les tasses en verre ; les tasses à thé ; les tasses d’alimentation ; les moules à cupcakes ; les flasques à boire pour voyageurs ; les flasques pour voyageurs (à boire -) sont incluses dans la catégorie générale des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 223 454 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
MADE madedeep
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure « MADE » et le signe contesté « madedeep » seront compris par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, où le signe contesté sera très probablement décomposé en « made » et « deep ». Les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). L’élément/composant verbal coïncident « MADE » se combine avec des mots tels que « factory » pour former des adjectifs qui indiquent que quelque chose a été fabriqué ou produit dans un lieu particulier ou d’une manière particulière (informations extraites du Collins Dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/made). Ce mot se rapporte à quelque chose qui est fabriqué ou conçu et, par conséquent, fait allusion à certaines des caractéristiques des produits pertinents (essentiellement divers types d’ustensiles ménagers et/ou de cuisine), comme le fait d’être « fait à la main » ou « fait sur mesure ». Par conséquent, bien que non descriptif, il peut être considéré comme ayant un caractère distinctif faible (25/05/2011 – R 1029/2010-2 – Flexi Net / FLEXI (marque fig.)). Quant au composant verbal « deep » du signe contesté, il signifie, entre autres, « a long way down from the ground or from the top surface of something » ou « a deep container, such as a cupboard, extends or measures a long distance from front to back (informations extraites du Collins Dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/deep). Compte tenu de certains des produits pertinents, à savoir les récipients ménagers ou de cuisine et les cages pour animaux de compagnie, ce mot est faible car il fait allusion à certaines des caractéristiques de ces

---

Décision sur opposition n° B 3 223 454 Page 4 sur 7
produits. Elle est, cependant, distinctive à un degré normal pour les produits restants (brosses).

Néanmoins, il ne peut être exclu que pour une autre partie du public, à savoir la partie non anglophone du public, la marque antérieure « MADE » et le signe contesté « madedeep » soient dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. En conséquence, considérant que les concepts véhiculés par ces mots peuvent faire allusion à certaines des caractéristiques des produits pertinents et réduire le caractère distinctif, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public (spécifiquement ceux qui n’ont pas de connaissance de l’anglais) pour laquelle la marque antérieure « MADE » et le signe contesté « madedeep » ne seront associés à aucune signification en relation avec les produits pertinents (et le signe contesté ne sera pas non plus décomposé), telle que la partie non négligeable des parties bulgarophone et hispanophone du public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36).

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres. De plus, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci d’une manière qui ne s’écarte pas du mode d’écriture habituel.

Visuellement et phonétiquement (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent en ce qui concerne la comparaison phonétique) les signes coïncident dans la chaîne de lettres/son « MADE**** », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les premières lettres du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par les lettres finales du signe contesté « -deep ». Cependant, ces lettres sont placées à la fin et occupent donc une position moins visible au sein du signe.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure dans sa partie initiale, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 454 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux qui font preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Les produits identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Le signe contesté reproduit l’intégralité de la marque antérieure «MADE». Le Tribunal a estimé que si la marque comprend entièrement la marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura similitude des signes et, en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires, un risque de confusion (arrêts du 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, du 04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160 et du 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370). Les terminaisons différentes des signes, à savoir les lettres «-deep» à la fin du signe contesté, est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 454 Page 6 sur 7
insuffisants pour distinguer avec certitude les marques, étant donné qu’ils ne l’emportent pas sur les fortes similitudes résultant de l’identité entre les premières lettres restantes du signe contesté («MADE-»). Dès lors, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 67; 16/09/2013, T- 569/11, Gitana, EU:T:2013:462, § 58; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 33). En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public bulgarophone et hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36). Dès lors, il n’est pas nécessaire d’évaluer la compréhension des marques par la ou les parties restantes du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 930 505 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

En outre, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 454 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RDMUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Alexandra KAYHAN Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.