DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 066
Coty B.V., Buitenveldertselaan 3 5, 1082VA Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Lubberger Lehment – Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Park Jiha, 6f, 36, Taepyeong-ro 214beon-gil, 11687 Uijeongbu-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 066 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; Shampooings; Préparations pour le traitement des cheveux; Après-shampooings; Fixateurs pour cheveux; Préparations pour la mise en plis des cheveux; Masques capillaires; Préparations dépilatoires; Préparations colorantes à usage cosmétique; Produits cosmétiques; Produits cosmétiques pour le soin du corps; Lait pour bébés; Préparations de soins de beauté; Produits cosmétiques naturels; Nettoyants pour le visage; Eaux de toilette; Poudriers contenant du maquillage; Préparations pour le soin de la peau; Maquillage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 694 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 3: Détergents pour la lessive.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 987 694 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 786 408 «JOOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’acte d’opposition, mais a indiqué par la suite que l’opposition était maintenue uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 2 sur 21
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile, en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct, et les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est recevable pour les deux marques antérieures.

Toutefois, compte tenu des preuves d’usage soumises, notamment le fait qu’un nombre significatif de documents pertinents tels que des factures clients se rapportent à des pays de l’UE autres que l’Allemagne, la division d’opposition concentrera l’examen sur la MUE antérieure.

La date de dépôt de la demande contestée est le 19/02/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que l’enregistrement de MUE antérieure n° 2 786 408 a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/02/2019 au 18/02/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, lotions capillaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/06/2025, prolongé par la suite jusqu’au 29/08/2025, pour soumettre des preuves d’usage des marques antérieures.

L’opposant a soumis des preuves d’usage le 29/08/2025, dans le délai imparti. Préalablement, le 30/10/2024, l’opposant avait déjà soumis des preuves à l’appui de sa revendication de caractère distinctif renforcé des marques antérieures. Ces documents sont énumérés ci-dessous et seront pris en compte dans l’appréciation de l’usage sérieux étant donné qu’ils fournissent des informations pertinentes concernant l’usage de la MUE antérieure sur le territoire pertinent pendant la période pertinente et qu’ils ont été soumis avant l’expiration du délai pour prouver l’usage sérieux.

L’opposant ayant demandé de maintenir certaines données commerciales contenues dans les preuves confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 3 sur 21
Preuves reçues le 30/11/2024
Annexe 1: Chiffres d’affaires des 10 principaux fabricants de produits de beauté dans le monde en 2020, y compris le groupe 'Coty’ auquel appartient l’opposante (Source: Statista). Ce document ne fait pas référence aux marques ou produits 'JOOP'/'JOOP! '.

Annexe 2: Informations concernant les détaillants qui, selon l’opposante, distribuent des parfums et des cosmétiques liés aux parfums sous les marques 'JOOP!' et 'JOOP'. Elle se compose de:

- un document présentant le chiffre d’affaires des principaux détaillants de cosmétiques en Europe centrale en 2018;

- un document consistant en un classement des boutiques en ligne du segment beauté en Allemagne en 2020 (douglas.de, flaconi.de, parfumdreams.de, notino.de et yves-rocher.de). Le classement est structuré/basé sur les ventes nettes du commerce électronique (Source: Statista);

- des extraits de Wikipédia concernant certains des détaillants susmentionnés.

Annexe 3: Extraits des sites web de détaillants de cosmétiques (Douglas, Müller, Sephora, Zalando, Flaconi) présentant des parfums/gels douche assortis de marque 'JOOP!' à la vente (date d’impression août 2021). Bien qu’ils soient en allemand, ils comprennent des textes et des images explicites.

Annexe 4: Présentation en anglais dont la source indiquée est 'Joop! House FY19 Media Plan V10'. Elle concerne la campagne publicitaire de Noël 2019 pour le parfum 'JOOP ! WOW !'. L’opposante avance que le territoire en cause est l’Allemagne, ce qui semble être confirmé par un autre document ci-dessous (Annexe 7 incluant une facture de la société de publicité également mentionnée dans ce document pour la 'Kampagne:

). Du texte allemand peut être lu sur des captures d’écran de Facebook. Il indique un budget de plusieurs centaines de milliers d’euros et fait référence à la publicité télévisée, numérique et dans les médias imprimés.

Preuves reçues le 29/08/2025:

Annexe 5: Preuves pour le Benelux:

- Environ 60 factures datées de 2019-2024, émises par l’opposante, à l’attention de plusieurs clients dans plusieurs villes des Pays-Bas. La plupart de celles datées de 2024 sont postérieures à la période pertinente. Elles incluent toutes des ventes de produits 'JOOP’ ou 'JOOP!'.

Outre les termes 'JOOP/'JOOP!'', les descriptions des produits incluent d’autres indications pour lesquelles aucune explication n’a été fournie par l’opposante. Cependant, l’acronyme 'EDT’ peut facilement être compris comme signifiant 'Eau de Toilette', à savoir de l’eau de toilette, et 'EDP’ comme 'Eau de Parfum’ (eau de parfum) dans le contexte de l’ensemble des preuves (y compris les photos des produits) et des observations soumises avec les preuves. Les produits en question sont indiqués comme étant destinés aux hommes (Homme) et aux femmes (Femme). Il est également évident que 'SG’ signifie 'gel douche', 'DEO’ pour 'déodorant', 'AS’ pour après-rasage et 'H&B Wash’ pour 'Hair & Body wash'. En effet, dans ses arguments concernant l’usage de ses marques en relation avec les produits enregistrés, l’opposante se réfère à:

Plusieurs eaux de toilette et eaux de parfum

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 066 Page 4 sur 21
Gels douche (étant des savons selon l’opposant)
Déodorants à usage personnel
Shampoings pour cheveux et corps
Produits cosmétiques à savoir des après-rasages et des lotions pour le corps
Les factures indiquent le volume de ventes suivant de produits 'JOOP'/'JOOP!' :

559 parfums (eaux de toilette et eaux de parfum) (1383 incluant les factures datées de 2024 après la période pertinente) ;

84 lavants/shampoings pour cheveux et corps ;

31 déodorants ;

224 gels douche (233 incluant les factures datées de 2024 après la période pertinente) ;

28 produits après-rasage.

- Captures d’écran de joop.com en anglais imprimées le 24/06/2025 montrant les produits suivants
- Captures d’écran de amazon.nl, iciparisxl.nl, douglas.nl et wehkamp.nl en néerlandais imprimées le 24/06/2025 montrant toutes des parfums, tels que :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 066 Page 5 sur 21
- Extraits des comptes Instagram et TikTok joopfragrances imprimés en juin 2025 comprenant des publications/vidéos datées de 2022, 2023 et 2024, toutes faisant référence aux parfums « JOOP! ».

- Photos des emballages de certains parfums « JOOP! ».

Annexe 6: Preuves pour l’Allemagne et l’Autriche
- Publications incluant des références ou des publicités pour les parfums « JOOP! » dans la presse écrite et en ligne allemande, datées de 2021, 2022 et 2023 (Cosmopolitan, Inside beauty, Zeit Magazin, Playboy, Men’s Health, Focus, gq.de, stern.de, bilderfrau.de, petra.de, cosmopolitan.de, numeroberlin.de, freundin.de, glamour.de). Les dates sont indiquées par l’opposante mais la plupart peuvent également être confirmées objectivement à partir des images.

- Couverture sur les médias sociaux (Instagram et TikTok) relative aux parfums « JOOP! ». Les années, indiquées par l’opposante, sont 2020-2024.

- Photos de produits en rayon, dans des magasins en Allemagne. Les dates ainsi que les noms/lieux des magasins sont indiqués par l’opposante (Douglas Mannheim, 2019; Douglas Limburg, 2022; Galeria Krefeld, 2021; Douglas Erfürt, 2022; Müller Frankfurt, 2023; Douglas Baunatal, 2024). Les produits sont principalement des parfums ainsi que, éventuellement, des gels douche.

Annexe 7: Documents en allemand auxquels l’opposante se réfère comme « dépenses de marketing payées à des agences de publicité dans l’UE (2019-2024) ». Il s’agit manifestement de factures d’agences de publicité à l’attention de Coty Beauty Germany GmbH, dont au moins certaines concernent clairement la marque « JOOP! » (principalement le parfum « JOOP! WOW! ») tandis que d’autres portent l’indication « Multibrand » ou aucune marque. Certaines font référence à de la publicité télévisée sur plusieurs chaînes de télévision

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 6 sur 21
canaux, d’autres à la publicité dans la presse écrite (ELLE, Cosmopolitan, Gala, Glamour, etc.). Il est clair, par exemple, qu’une facture, d’un montant élevé, concerne la « Kampagne : », ce qui correspond au document de l’annexe 4 ci-dessus (la facture est émise par l’agence de publicité mentionnée sur ce document). Une autre concerne manifestement la promotion de ce parfum dans de nombreux magasins Galería Kaufhof en
Allemagne en 2018, une autre datée du 13/09/2019 fait référence à un spot télévisé pour , une autre datée du 13/12/2022 à un spot télévisé pour .

Annexe 8 : Preuves pour l’Italie
- Cinq factures émises par Coty Italia Srl à des clients dans plusieurs villes d’Italie. Elles sont datées de 2019, 2020, 2021, 2022 et 2024, cette dernière en mars, donc après, mais très proche de la période pertinente. Elles indiquent des ventes de produits « JOOP » (127 parfums mais seulement 7 au cours de la période pertinente, 8 déodorants et 11 lotions après-rasage).

- Photos de parfums emballés « Joop! Wow! »
Annexe 9 : Déclaration sous serment du Senior Data Manager Privacy & Digital chez Coty B.V. signée le 20/08/2025, en anglais.

Les indications concernent les produits « JOOP! » et la période 2019-2025. Elles consistent, entre autres, en :

- les chiffres d’affaires bruts en Allemagne et en Autriche,
- les revenus nets en Allemagne et en Autriche.

- les dépenses publicitaires concernant l’Allemagne et l’Autriche.

Annexe 10 : Liste des magasins vendant des produits « JOOP! » dans la région de Berlin, Allemagne (ainsi que des cartes indiquant les emplacements). Liste des magasins et showrooms « Joop! » en Allemagne (Constance, Düsseldorf, Hambourg, Munich), et, entre autres, en Autriche, en Belgique, en République tchèque, en Grèce, en Irlande, aux Pays-Bas, en Pologne.

Annexe 11 : Vue calendaire de la Wayback machine indiquant que le site web https://joop.com/de/de/men/menfragrances a été sauvegardé dix fois entre le 09/08/2022 et le 17/06/2025.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 066 Page 7 sur 21
Annexe 12: Extraits des sites internet des détaillants Douglas (en allemand, non daté), Druni (en espagnol, daté du 29/08/2022, récupéré avec la Wayback Machine), Flaconi (en allemand, imprimé le 31/07/2025), Nocibé (en français, imprimé le 31/07/2025), présentant des produits 'JOOP!' à la vente (une large gamme de parfums, ainsi que des shampoings corps et cheveux, des laits corporels, des gels douche, des sticks déodorants).

Annexe 13: Extraits du site internet 'JOOP! Deutschland’ (non daté) montrant des gels douche 'JOOP!'.

Dans les observations soumises avec les preuves d’usage, l’opposant a expliqué que la société avait été fondée en 1986 et que son produit phare était le parfum pour hommes 'JOOP! Homme’ lancé en 1989. La marque avait également été utilisée pour une large gamme d’autres produits de la classe 3. L’opposant a également précisé que les marques 'JOOP’ et 'JOOP!' étaient utilisées comme marques ombrelles avec différentes marques de produits telles que 'JOOP! Homme', 'JOOP! Jump’ ou 'JOOP! WOW!'. En outre, les observations comprennent des extraits du compte Instagram joopfragrances en allemand montrant des photos de parfums et des publications datées de 2023 et 2022.

Il est noté que le demandeur a soumis des observations en réponse à la preuve d’usage le 11/01/2026. Toutefois, les deux parties ont été informées que ces observations ne seraient pas prises en considération car elles n’avaient pas été reçues dans le délai (prolongé) de réponse (05/01/2026), conformément à l’article 8, paragraphes 2, 3 et 4, du RMCUE. Elles ont été transmises à l’opposant à titre d’information uniquement.

ÉVALUATION DES PREUVES
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Remarques préliminaires
- L’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure et des renvois qui peuvent être faits à d’autres documents soumis dans la langue de la procédure, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction, car cela retarderait inutilement la procédure. En particulier, les factures adressées aux clients en néerlandais et en italien sont explicites, même en ce qui concerne le type de produits visés, pour les raisons expliquées ci-dessus. Aucune traduction des articles de presse et des extraits de sites internet en allemand/français/espagnol n’est nécessaire, car ce qui importe réellement est que ces documents fassent clairement référence à des produits de marque 'JOOP!' ou en incluent des images, et qu’ils soient, pour la plupart, datés de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 8 sur 21
comprendre en détail l’annexe 7, qui est entièrement en allemand, puisqu’il peut être clairement établi, même par un non-germanophone, qu’au moins certaines des nombreuses factures indiquent des dépenses publicitaires importantes autour des parfums « JOOP! », comme expliqué par l’opposante.

- S’agissant du fait que certains des documents soumis ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’autres sociétés, telles que Coty Italia Srl, il est relevé que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres. Le fait que l’opposante ait soumis des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (8 juillet 2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante.

- Concernant l’affidavit (annexe 9), l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Des considérations similaires s’appliquent aux documents internes émis par les parties intéressées.

- Concernant l’appréciation elle-même, il est relevé que tous les éléments de preuve ne sont pas censés indiquer un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18 janvier 2011, Tribunal, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22). Cependant, il est également de jurisprudence constante qu’une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17 avril 2008, Cour de justice, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, points 36 et 37 ; 19 avril 2013, Tribunal, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206,
point 36 et 30 septembre 2014, Tribunal, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, point 25).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 9 sur 21
Lieu d’usage
Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées. Pour une marque de l’Union européenne antérieure, l’usage dans l’Union européenne doit être prouvé.

Pour qu’un usage d’une marque de l’Union européenne soit considéré comme sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Il convient de ne pas tenir compte des frontières des États membres, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

L’opposant a soumis des documents objectifs indiquant un usage dans plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir au moins les Pays-Bas (annexe 5 : factures adressées à des clients et captures d’écran de détaillants en ligne en néerlandais avec un domaine de premier niveau de code de pays « .nl »), l’Italie (annexe 8, certaines factures adressées à des clients en Italie) et l’Allemagne (annexe 6, composée d’articles de presse écrite et en ligne allemands, annexe 7, étant des factures d’agences de marketing se référant à des services de publicité en Allemagne, annexe 10, fournissant une liste de magasins en Allemagne, etc.).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent et le facteur du lieu d’usage est prouvé de manière satisfaisante.

Moment de l’usage
La plupart des preuves (y compris les factures adressées aux clients, celles des agences de publicité, les articles de presse) sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne les preuves, telles que les factures adressées aux clients, datées après la période pertinente, en 2024, il est noté que les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment le caractère sérieux de l’usage de la ou des marques de l’opposant au cours de la période pertinente, car elles sont très proches dans le temps de la période pertinente.

Par conséquent, le facteur du moment de l’usage est prouvé.

Étendue de l’usage
Concernant l’étendue de l’usage, il convient d’évaluer si, eu égard à la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments soumis que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise visant à s’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

L’évaluation de la preuve d’usage n’a pas pour but de mesurer le succès commercial ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 10 sur 21
la protection de la marque uniquement à l’usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur; plus précisément, s’il est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque, et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (voir les conclusions de l’avocat général présentées le 19/12/2012, C149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 50).

Il doit être tenu compte, en particulier, du volume commercial de tous les actes d’usage d’une part et de la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). La portée territoriale de l’usage est également pertinente. L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).

En l’espèce, les preuves au dossier indiquent des volumes de ventes faibles ou très faibles selon les produits en cause mais ces ventes ont eu lieu tout au long de la période pertinente, aux Pays-Bas (annexe 5), et dans une moindre mesure, également en Italie (annexe 8).

En outre, les preuves révèlent une activité promotionnelle intense autour des marques de l’opposant, en particulier en relation avec les parfums, en Allemagne. L’annexe 4 fait référence à une campagne publicitaire de Noël 2019 coûteuse et complète pour un parfum et l’annexe 8 à un large éventail d’actions de marketing multicanal tout au long de la période pertinente.

Il est également prouvé que pendant la période pertinente, les produits étaient disponibles sur les sites web allemands de grands détaillants (annexe 3) et fréquemment mentionnés/annoncés dans la presse écrite et en ligne allemande (annexe 6).

Sur la base de ce qui précède, il est considéré qu’un usage symbolique et de pure forme dans le seul but de maintenir la marque au registre peut être écarté en toute sécurité. Les preuves révèlent clairement un usage qui, objectivement, est de nature à créer ou à préserver un débouché pour au moins certains des produits enregistrés, comme cela sera discuté plus loin, sur le marché de l’Union européenne.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage sous la forme enregistrée / usage en tant que marque

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 11 sur 21
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

La marque de l’Union européenne antérieure est la marque verbale «JOOP». Le terme «JOOP» est dépourvu de signification, de sorte que la marque est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les images des produits (aussi bien les contenants, y compris les tubes et les flacons, que leurs emballages) comportent toutes le mot «JOOP!», avec un point d’exclamation. Toutefois, il est considéré que l’ajout d’un point d’exclamation par rapport à la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée (composée du terme normalement distinctif «JOOP») ne constitue pas une altération de cette marque. Comme l’a fait valoir l’opposant, cette question est spécifiquement abordée dans les Directives relatives aux marques selon lesquelles «l’ajout d’un signe de ponctuation (tel qu’un point ou un point d’exclamation) […] n’altère normalement pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée¹». En l’espèce, l’opposant explique en outre que la version «JOOP!», avec un point d’exclamation, est couramment utilisée sur les produits et dans les supports publicitaires pour souligner le caractère dynamique et expressif de la marque, tandis que la version «JOOP», sans le point d’exclamation, est principalement utilisée dans des contextes où des limitations typographiques s’appliquent, comme dans le texte brut, les listes numériques, les noms de domaine ou les références internes. Ceci est étayé par le fait que, dans les factures, certains produits portant le même numéro EAN (un identifiant unique de code-barres à 13 chiffres utilisé mondialement pour le suivi, la vente et la gestion des produits de détail) sont désignés soit par «JOOP», soit par «JOOP!», par exemple
En ce qui concerne les termes supplémentaires utilisés dans les descriptions des produits figurant sur les factures, il est clair qu’il s’agit soit, d’une part, d’indications/acronymes descriptifs indiquant le type de produits, ou s’ils sont destinés aux hommes ou aux femmes, ou leur capacité, soit, d’autre part, de marques de produits spécifiques qui, comme l’a expliqué de manière convaincante l’opposant et comme le prouvent les images des produits (présentées ci-dessous), sont utilisées indépendamment de la marque ombrelle «JOOP!». Il est courant que les produits comportent à la fois une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes).

¹ Directives relatives aux marques, Édition 2025, Partie C Opposition, Section 7 Preuve d’usage, 6 Nature de l’usage, 6.2 Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une de ses variantes, 6.5.2.1 Ajouts, 6.2.2.1.1 Marques enregistrées distinctives à un degré moyen

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 12 sur 21
Ci-après figurent quelques exemples clairs d’usage de la marque avec des indications descriptives et/ou un usage simultané de plusieurs marques :

Il découle de ce qui précède que les preuves démontrent un usage de la marque de l’Union européenne antérieure telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, parfois conjointement avec, mais indépendamment d’une autre marque.

En outre, cet usage constitue sans aucun doute un usage visant à indiquer l’origine commerciale des produits en question, donc en tant que marque.

Usage pour les produits enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 13 sur 21
Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou les services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou les services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, pour autant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou des services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou les services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 14 sur 21
La marque de l’UE antérieure est enregistrée pour les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires de la classe 3.

Les preuves se réfèrent principalement aux parfums pour hommes et pour femmes qui relèvent clairement de la catégorie générale enregistrée de la parfumerie. Ces produits ont pour but de conférer une odeur agréable aux personnes et d’accroître leur attrait. Ce but est clairement différent de celui d’autres produits de parfumerie, tels que ceux utilisés pour conférer une odeur agréable aux pièces et créer une atmosphère accueillante dans un espace de vie ou de travail. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits auxquels les preuves se réfèrent, la division d’opposition constate que l’usage pour les parfums pour hommes et pour femmes qui relèvent de la catégorie générale enregistrée de la parfumerie constitue un usage pour la sous-catégorie des parfums à usage personnel (par opposition aux parfums à usage domestique/ménager)
Par conséquent, la division d’opposition constate que les preuves démontrent l’usage de la marque au moins pour :

Classe 3 : Parfums à usage personnel.

En ce qui concerne les produits enregistrés restants :

- Les preuves ne se réfèrent pas aux huiles essentielles pour lesquelles l’usage sérieux n’est donc manifestement pas prouvé ;

- Bien que les preuves contiennent certaines indications d’usage en relation avec certains produits appartenant aux catégories des produits cosmétiques/lotions capillaires sous forme de déodorants, de produits après-rasage, de shampoings pour cheveux et corps, de gels douche, ces deux derniers appartenant également à la catégorie des savons selon l’opposant, la division d’opposition ne se prononcera pas sur la question de savoir si un usage sérieux a effectivement été prouvé pour ces produits et limitera son évaluation ci-dessus à la catégorie enregistrée de la parfumerie. Il apparaîtra ci-après que cette approche n’est préjudiciable à aucune des parties.

Par souci d’exhaustivité, il est précisé que tous ces autres produits auxquels les preuves se réfèrent, pour lesquels aucune conclusion n’est jugée nécessaire à ce stade, sont également tous à usage personnel.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne prendra en considération que les parfums à usage personnel dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 066 Page 15 sur 21
L’appréciation est effectuée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de l’opposant à prendre en considération aux fins de la comparaison sont ceux pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé, à savoir les suivants :

Classe 3 : Parfums à usage personnel.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; Shampoings ; Préparations pour le traitement des cheveux ; Après-shampoings ; Fixateurs pour cheveux ; Préparations pour la mise en plis des cheveux ; Masques capillaires ; Préparations dépilatoires ; Préparations colorantes à usage cosmétique ; Produits cosmétiques ; Produits cosmétiques pour le soin du corps ; Lait pour bébés ; Préparations pour les soins de beauté ; Détergents pour la lessive ; Produits cosmétiques naturels ; Nettoyants pour le visage ; Eaux de toilette ; Poudriers contenant du maquillage ; Préparations pour le soin de la peau ; Maquillage.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les eaux de toilette contestées sont incluses dans la catégorie générale des parfums à usage personnel de l’opposant. Dès lors, elles sont identiques.

Les préparations colorantes à usage cosmétique, les produits cosmétiques, les produits cosmétiques pour le soin du corps, le lait pour bébés, les préparations pour les soins de beauté, les produits cosmétiques naturels, les nettoyants pour le visage, les poudriers contenant du maquillage, les préparations pour le soin de la peau, le maquillage contestés et les parfums à usage personnel de l’opposant visent le même public et sont utilisés dans le même but d’accroître son attractivité. Ils partagent les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ils sont similaires.

En revanche, les préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu, les shampoings, les préparations pour le traitement des cheveux, les après-shampoings, les fixateurs pour cheveux, les préparations pour la mise en plis des cheveux, les masques capillaires, les préparations dépilatoires contestés et les parfums à usage personnel de l’opposant ne partagent généralement pas les mêmes producteurs. Cependant, leur destination est la même, ainsi que leurs canaux de distribution ; ils sont vendus dans les mêmes magasins de beauté ou rayons de grands magasins. Ils visent également le même public. Dès lors, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les détergents pour la lessive contestés et les parfums à usage personnel de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ou, du moins, ne sont pas vendus dans les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 16 sur 21
sections de magasins. Ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Dès ce stade, il peut être précisé que ce même raisonnement et cette même conclusion de dissemblance s’appliqueraient à tous les autres produits 'JOOP!' mentionnés dans les preuves, car ceux-ci sont tous destinés à des fins personnelles/de toilette (déodorants, après-rasages, gels douche, lavants corps et cheveux/shampoings).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
JOOP
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure « JOOP » est un prénom masculin en néerlandais et, en raison de cette signification, elle pourrait être plus facilement distinguée de la marque contestée par le public néerlandophone que par d’autres parties du public sur le territoire pertinent pour lesquelles les deux signes sont dépourvus de sens. Par conséquent, l’évaluation ci-dessous est limitée aux consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification, tels que, mais sans s’y limiter, les publics francophone, germanophone, italophone ou hispanophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 17 sur 21
L’élément verbal du signe contesté, formé par les lettres « JSOOP », est dépourvu de signification. La très petite forme carrée située au-dessus et à droite de la lettre « J » peut être perçue comme une apostrophe par le public dans les langues duquel ce symbole est utilisé ou comme un point par le reste du public.

La stylisation de l’élément verbal, qui consiste principalement en une représentation en couleur, la forme des lettres ne s’écartant pas de la norme, est clairement purement décorative.

Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel, ils coïncident dans les lettres « J-O-O-P », qui constituent toutes les lettres de la marque antérieure et quatre des cinq lettres de l’élément verbal du signe contesté, à savoir la première lettre et les trois dernières lettres. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « S », le point/l’apostrophe et l’utilisation de lettres colorées dans le signe contesté. Les ressemblances prévalent dans l’impression visuelle, car les différences résident dans une lettre intermédiaire, un symbole/une forme d’impact visuel très limité et des aspects décoratifs.

Même en gardant à l’esprit que les signes sont plutôt courts et que les différences sont plus facilement perçues dans les marques courtes, il existe entre eux un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, que le petit carré soit perçu comme une apostrophe ou un point, la prononciation du début du signe contesté « JS » ne sera pas facile pour une partie des consommateurs pertinents, qui pourront choisir de prononcer la lettre « J » séparément, comme le nom de la lettre dans leur alphabet (à savoir comme si la marque était « J SOOP »). Cependant, d’autres consommateurs prononceront la marque entière comme un mot, à savoir /jsoop/, ne différant de la prononciation de la marque antérieure que par le son intermédiaire de la lettre /s/, la différence étant à peine audible parmi les quatre lettres restantes prononcées de manière identique.

Il s’ensuit que les signes sont auditivement similaires à un degré élevé pour au moins une partie significative du public pertinent.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

, Dans ses observations en réponse à l’opposition, déposées le 08/04/2025, le demandeur fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que 59 marques incluant le terme « JOOP » sont enregistrées dans la base de données de l’Office. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 18 sur 21
n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui de cet argument. En tout état de cause, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Dans ces circonstances, l’allégation de la requérante doit être écartée.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et, pour au moins une partie significative du public pertinent, auditivement similaires à un degré élevé. Ils ne véhiculent aucune connotation conceptuelle susceptible d’aider les consommateurs pertinents à associer les signes à des concepts différents et à les différencier davantage.

Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante, à l’exception des détergents à lessive contestés, qui sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et sur la marque de l’Union européenne antérieure, et visant les détergents à lessive, ne saurait prospérer.

Pour les produits identiques et similaires, le degré d’attention du public est moyen et la marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal, ce qui lui confère une protection normale dans cette appréciation.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, la différence que constituent la lettre supplémentaire « S » et la très petite forme carrée du signe contesté peut être négligée par le public. Les lettres colorées du signe contesté seront perçues comme un élément purement décoratif qui n’exclut pas une origine commerciale commune.

Ce qui précède conduit la division d’opposition à la conclusion qu’au moins une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne est susceptible de confondre les signes et de croire à tort que les produits identiques et similaires en cause ont la même origine commerciale. Si une partie significative du public pertinent peut être induite en erreur quant à l’origine commerciale des produits ou des services, cela suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire de

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 19 sur 21
établir que tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69).

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments contre un risque de confusion. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Toutefois, en l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles excluent un risque de confusion entre des signes qui ne présentent aucune similitude avec ceux de la présente affaire (décision du 27/06/2006 dans l’opposition n° B 731 853 concernant les signes « TANA »/« TANIT », décision du 18/04/2011 dans l’opposition n° B 1 640 575 concernant les signes « OLYS »/« OLISANA »).

La requérante fait également valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette affirmation. Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Il est noté que l’un des documents déposés par la requérante à l’appui de sa demande de renommée est une liste de ses nombreuses marques « JSOOP », dont une seule est enregistrée par un office de marques d’un pays appartenant à l’Union européenne, à savoir l’Allemagne. Selon la jurisprudence, il ne peut être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, la requérante n’a pas soumis de preuve susceptible de démontrer que sa marque allemande « JSOOP » et les marques antérieures ont coexisté pacifiquement sur le marché allemand et laissé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 066 Page 20 sur 21
seule que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion en l’espèce et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’UE n° 2 786 408 de l’opposant.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance et des facteurs précédemment établis, en particulier le degré significatif de similitude entre les signes, cette conclusion est valable pour les produits jugés similaires à un faible degré.

Comme mentionné précédemment, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les détergents à lessive contestés, dans la mesure où l’appréciation est fondée sur les produits pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé, à savoir les parfums à usage personnel, car ces produits sont dissimilaires.

À cet égard, il convient de tenir compte, comme anticipé ci-dessus, que les détergents à lessive contestés ne sont pas non plus similaires à l’un des autres produits sur lesquels l’opposition est fondée et auxquels les preuves d’usage se réfèrent, et pour lesquels la conclusion sur l’usage sérieux a été laissée ouverte. Le raisonnement concernant la dissimilitude entre les détergents à lessive et les parfums à usage personnel s’applique également lors de la comparaison des premiers avec les gels douche, les après-rasages, les lotions pour le corps et les déodorants, qui sont tous des cosmétiques/produits de toilette à usage personnel. En particulier, en ce qui concerne les savons enregistrés, de la même manière que pour la catégorie générale enregistrée des produits de lavage corporel, cela permettrait au mieux une conclusion positive d’usage sérieux pour les savons à usage personnel/de toilette (n’incluant pas les savons à usage domestique) étant également dissimilaires aux détergents à lessive. En résumé, outre les parfums à usage personnel, l’usage sérieux ne pourrait au mieux être établi que pour des produits qui ne sont pas non plus similaires aux détergents à lessive restants. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’établir si l’usage sérieux est prouvé pour ces autres produits.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’UE antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat de l’opposition serait le même, tant pour les produits identiques/similaires que pour les produits dissimilaires, même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif (en particulier, pour les produits dissimilaires, le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne saurait l’emporter sur la condition sine qua non que les produits doivent être similaires pour qu’il y ait un risque de confusion).

L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque allemande n° 1 105 601 « JOOP! » (marque verbale) qui couvre les produits suivants de la classe 3 : Savons, parfumerie, cosmétiques, désodorisants à usage personnel, lotions capillaires, dentifrices. Comme expliqué précédemment, cette autre marque antérieure est également soumise à l’exigence d’usage sérieux et, étant donné que les preuves d’usage sont les mêmes que pour la marque de l’UE, l’opposition fondée sur la marque allemande et dirigée contre les détergents à lessive ne saurait pas non plus être accueillie, car l’usage ne pourrait au mieux être prouvé que pour des produits clairement à usage personnel ne coïncidant en aucun facteur pertinent avec les détergents ménagers. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves d’usage, ni les preuves de caractère distinctif accru, de la marque allemande antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 066 Page 21 sur 21
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gilberto Catherine Marta MACIAS BONILLA MEDINA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.