DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 084 845
Kverneland Group Mechatronics B.V., Hoofdweg 1278, 2153 LR Nieuw-Vennep, Pays-Bas (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB —Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne), (représentant professionnel)
i-n s t
FAMOSA, Via della Lirica 61, 48124 Ravenne, Italie ( demanderesse).
Le 25/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 845 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 416 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services (classe 44) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 024 416 de la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 082 525, désignant l’Union européenne, pour la marque verbale «IM FARMING».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 845 page:2De7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: services dans le domaine de l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; services d’informations et de conseils en matière de services précités;

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 845 page:3De7
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: services agricoles; services d’informations concernant l’agriculture; conseils en agriculture; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes [ services agricoles; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture) ou parce que les services de l’opposante (informations et conseils en matière de services précitésdans le domaine de l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture) incluent les services contestés (services d' information dans le domaine de l’agriculture; Conseil en agriculture).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et notamment aux secteurs de l’agriculture et de l’horticulture.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
FERME EN IM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 845 page:4De7
désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, le public- anglophone percevra l’élément verbal «Farming» comme «l’activité ou l’activité d’élevage d’animaux, de culture, etc. sur une exploitation», voir, par exemple, https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/farming. Dès lors, cet élément sera considéré comme descriptif de l’une des caractéristiques des services en cause, de telle sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Dans la mesure où il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine du fait de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public comme le public hispanophone comme le public hispanophone et francophone, qui ne comprendra pas la signification de cet élément verbal.
Compte tenu des considérations qui précèdent, l’élément verbal commun «Farming» n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, d’un caractère distinctif.
L’élément verbal «IM» de la marque antérieure n’a pas non plus de signification pour le public pertinent. Il est donc distinctif.
Le recours à la lettre «i» minuscule pour indiquer que quelque chose est en relation avec l’internet est devenu très courant dans toute l’Union européenne. Dès lors, il est très probable que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à la marque contestée, percevra cet élément comme indiquant que les services concernés sont liés d’une manière ou d’une autre à l’internet, par exemple, qu’ils sont fournis en ligne; En outre, la représentation d’ un point présentant des lignes courbées rayonnant de elle (placé au-dessus de l’image d’un raisin), qui constitue un symbole commun du wi-Fi, renforce ladite perception de la lettre «i».Cette perception s’applique en particulier aux services d’information concernant l’élevage et les conseils en agriculture. Pour ce qui est des autres services, bien qu’ils ne puissent être fournis/fournis en ligne, les informations susceptibles de remettre en cause leurs fournitures/performants peuvent être fournies en ligne. Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le même raisonnement s’applique au symbole du Wi-Fi susmentionné.
Au vu de l’étendue et des caractéristiques des services contestés, il convient d’ajouter que les représentations d’une partie d’une pomme et d’un raisin sont considérés comme faibles au mieux, et sont de nature décorative.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que d’autres éléments;

En ce qui concerne la marque antérieure, il est noté que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 845 page:5De7
conséquent, le fait qu’une marque soit écrite en minuscules ou en majuscules est dès lors dénué de pertinence.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Farming» et diffèrent par les autres éléments, à savoir les deux premières lettres «IM; » de la marque antérieure, la lettre «i» du signe contesté et ses éléments figuratifs (du point de vue visuel).
Compte tenu de la considération qui précède au sujet du caractère distinctif des éléments des signes, les deux signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément verbal «i», de même que le symbole Wi-Fi du signe contesté évoquent les concepts précités, n’influencent pas particulièrement la comparaison des signes, car ces éléments ne sont pas distinctifs et ne peuvent indiquer l’origine commerciale. Néanmoins, la représentation d’une partie d’une pomme et du raisin, même faible, sera perçue comme avec les significations correspondantes.
Comme l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 845 page:6De7
rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En l’espèce, les services en cause sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, alors que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal; La marque antérieure et le signe contesté sont similaires pour ce qui est de l’élément verbal distinctif courant «Farming».Comme déjà indiqué ci-dessus, les autres éléments du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit sont tout au plus faibles et leur contribution à la différenciation du signe de la marque antérieure est minimale (pour autant qu’elle soit totale).Bien que les lettres divergentes «IM» de la marque antérieure soient au début des signes, il y a lieu de relever que, selon une jurisprudence constante, le fait que le public accorde généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin ne s’applique pas dans tous les cas et ne peut, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par exemple, 10/12/2008,- 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU: T: 2008: 558, § 28 et jurisprudence citée).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude entre les deux marques, ce qui, en soi, ne permet pas aux consommateurs de les distinguer avec certitude.
En outre, il convient de noter que les fabricants sont habitués à apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant le police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et modernisée.
Ainsi, en l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (voir par analogie 23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, le public pertinent peut attribuer aux services en cause la même origine commerciale (ou une origine commerciale économiquement liée).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et compte tenu également du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle l’ espagnol et le français.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 082 525 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé de cette marque du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 845 page:7De7
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Renata COTTRELL Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.