EUIPO
5 février 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 5 févr. 2024, n° R0674/2023-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R0674/2023-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 février 2024
Dans l’affaire R 674/2023-2
Align Technology, Inc.
2820 orchard Parkway
95134 San José,
États-Unis Opposante/requérante représentée par PATPOL Kancelaria Patentowa Sp. z o.o., Nowoursynowska 162J, 02-776
Warszawa (Pologne)
contre
Aline sp. z o.o.
Kaprów 3A/16
80-316 Gdansk Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Wojciech Pałka, 10 lutego 5, 81-366 Gdynia (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 831 (demande de marque de l’Union européenne no 18 473 647)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2021, aline sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Produits d’hygiène buccale; Bandelettes blanchissantes pour les dents; Bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; Dentifrices; Dentifrices pour blanchir les dents; Produits de nettoyage dentaire; Dentifrices liquides; Lotions nettoyantes pour les dents; Bains de bouche; Produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents;
Poudres pour les dents; Dentifrices.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente au détail concernant les instruments hygiéniques pour les humains; Services de vente au détail concernant les instruments esthétiques pour les humains.
Classe 44: Dentisterie; Chirurgie; Conseils en dentisterie; Consultations dentaires;
Assistance dentaire; Dentisterie esthétique; Services de scellement; Mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; Services d’hygiène dentaire; Nettoyage dentaire; Services de conseils concernant les instruments dentaires; Services de cliniques dentaires; Services d’orthodontie; Services de blanchissement dentaire; Pose de gemmes dans des prothèses; Location d’instruments dentaires; Services de soins dentaires mobiles; Examens radiographiques à des fins médicales; Ajustement de prothèses; Pose d’appareils prothétiques; Imagerie radiographique à usage médical; Prestation de services médicaux; Fourniture d’informations médicales; Services de conseils en matière d’implants prothétiques.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2021.
3 Le 31 août 2021, Align Technology, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 511 057 pour la marque verbale
ALIGNEMENT
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
3
déposée le 13 octobre 2016 et enregistrée le 24 août 2017 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Matériel informatique; programmes informatiques; équipement de traitement de données.
Classe 41: Servicesd’éducation et de formation, à savoir formation d’orthodontistes et de praticiens de l’art dentaire à l’utilisation de logiciels d’imagerie numérique et de caméras de scannage à l’intérieur bucco-dentaire; organisation et conduite de formations, séminaires, conférences, cours d’instruction, ateliers, conférences et symposiums, tous liés aux techniques, appareils, appareils et équipements chirurgicaux, médicaux, dentaires et orthodontiques.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création de cours individuels personnalisés de soins dentaires et orthodontiques.
Classe 44: Dentisterie; services de conseil dans le domaine de la dentisterie et de l’orthodontie; services de conseils et d’assistance en matière d’orthodontie, d’endodontie, de pdodontie, de parodontie et de traitements dentaires réparatifs, y compris la fourniture de tels services en ligne sur l’internet ou les extranets.
b) L’enregistrement de la MUE no 17 949 252 pour la marque figurative
déposée le 31 août 2018 et enregistrée le 10 janvier 2019 pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 35: Vente au détail en ligne de fournitures dentaires; publicité par publipostage; diffusion de matériel publicitaire; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; services de promotion des ventes; services de vente au détail concernant les services et produits d’hygiène dentaire; fourniture d’informations sur les ventes de produits; services d’informations commerciales; diffusion de matériel promotionnel (dépliants, profils, brochures, y compris ventes à distance sur catalogue); services de conseils et d’assistance en matière de gestion des affaires commerciales.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 917 917 pour la marque verbale
ALIGNEMENT
déposée le 13 octobre 2016 et enregistrée le 31 août 2017 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels; logiciels, à savoir logiciels d’imagerie numérique utilisés pour représenter le mouvement dentaire et les plans de traitement proposés; logiciels
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
4
destinés au rétablissement de la dentisterie; stations de travail informatiques pour le traitement et l’affichage d’images médicales et dentaires capturées.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires pour le domaine dentaire et orthodontiques; appareils dentaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires, à savoir appareils orthodontiques; appareils et instruments destinés au domaine dentaire liés au traitement orthodontique et destinés à la restauration dentaire; scanners pour diagnostic médical et dentaire; caméras de scannage à l’intérieur buccale destinées au domaine dentaire et orthodontique; caméras de scannage intra-orales utilisées pour la capture, le stockage, la récupération et la transmission d’images numériques médicales et dentaires sur des supports de télécommunications utilisés dans le domaine dentaire et orthodontique; caméras de balayage pour la capture d’images médicales et dentaires destinées au domaine dentaire et orthodontiques; instruments de diagnostic à ultrasons destinés au domaine dentaire et orthodontique.
Classe 40: Fabrication sur mesure d’appareils, d’équipements et d’instruments orthodontiques; fabrication sur mesure de caméras de scannage à balayage intra- oral; services de laboratoires dentaires; services de techniciens dentaires; tous les services précités concernent le domaine dentaire et orthodontique.
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 469 175 pour la marque verbale
ALIGNEMENT
déposée le 10 mai 2021 et enregistrée le 23 octobre 2021 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Dentifrices, désinfectants cosmétiques; bains de bouche et bains de bouche; désodorisants non médicinaux; produits pour rafraîchir l’haleine; rinçage bucco-dentaire; produits d’hygiène buccale; produits nettoyants pour prothèses dentaires, protège-dents, cornières, bretelles amovibles et autres appareils orthodontiques; solutions nettoyantes pour appareils de stérilisation dentaires à ultrasons; solutions nettoyantes destinées aux appareils de désinfection dentaire et orthodontique; nécessaires de nettoyage pour appareils dentaires et orthodontiques constitués d’une brosse, de dentifrices, de solution de fil et de nettoyage.
Classe 5: Gels topiques pour fluoruremédicinaux à appliquer sur les dents; produits de revêtement dentaire anti-cavité contenant du fluorure; préparations dentaires anticavités à usage médical; spray buccal à usage médical; désinfectants, produits hygiéniques pour la stérilisation; préparations de désinfection hygiénique pour appareils dentaires; OMD et gomme contre la douleur.
Classe 11: Appareils de stérilisationdentaires à ultrasons; stérilisateur à ultrasons pour appareils dentaires et orthodontiques; unités désinfectantes utilisant la lumière UV pour désinfecter des appareils dentaires et orthodontiques.
Classe 21: Brosses à dents, brosses dentaires, brosses interdentaires, têtes de rechange pour brosses à dents; produits de nettoyage interdentaires, fil dentaire; cure-dents à usage personnel, cure-dents; brosses pour le nettoyage des languettes;
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
5
nécessaires de nettoyage pour appareils dentaires et orthodontiques constitués d’une brosse, de dentifrices, de solution de fil et de nettoyage.
Classe 42: Services de conseils concernant l’utilisation de matériel informatique et de logiciels pour le diagnostic et le traitement dans le domaine dentaire et orthodontique; services de conseil dans les domaines de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de systèmes logiciels de diagnostic et de traitement dans le domaine dentaire et orthodontique.
e) L’enregistrement Benelux no 1 442 666 de la marque verbale
ALIGNEMENT
déposée le 12 mai 2021 et enregistrée le 31 août 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 3: Dentifrices, désinfectants cosmétiques; bains de bouche et bains de bouche; produits pour rafraîchir la bouche (l’haleine) non à usage médical; rinçage bucco-dentaire; gel pour la douleur des dents et des gommes; produits d’hygiène buccale; produits nettoyants pour prothèses dentaires, protège-dents, cornières, bretelles amovibles et autres appareils orthodontiques; solutions nettoyantes pour appareils de stérilisation dentaires à ultrasons; solutions nettoyantes destinées aux appareils de désinfection dentaire et orthodontique.
Classe 5: Gels topiques pour fluoruremédicinaux à appliquer sur les dents; produits de revêtement dentaire anti-cavité contenant du fluorure; préparations dentaires anticavités à usage médical; spray buccal à usage médical; désinfectants, produits hygiéniques pour la stérilisation; produits de désinfection hygiénique pour appareils dentaires.
Classe 11: Appareils de stérilisationdentaires à ultrasons; stérilisateur à ultrasons pour appareils dentaires et orthodontiques; unités désinfectantes utilisant la lumière
UV pour désinfecter des appareils dentaires et orthodontiques.
Classe 21: Brosses à dents, brosses dentaires, brosses interdentaires, têtes de rechange pour brosses à dents; produits de nettoyage interdentaires, fil dentaire; cure-dents, cure-dents; brosses pour le nettoyage des languettes; nécessaires de nettoyage pour appareils dentaires et orthodontiques constitués d’une brosse, de dentifrices, de solution de fil et de nettoyage.
f) L’enregistrement Benelux no 1 442 669 de la marque verbale
ALIGNEMENT
déposée le 12 mai 2021 et enregistrée le 28 août 2021 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels de diagnostic et de traitement dans le domaine dentaire et orthodontique; logiciels d’imagerie numérique utilisés pour représenter le mouvement dentaire et les plans de traitement proposés; logiciels destinés au rétablissement de la dentisterie; logiciels utilisés pour la création de cours d’orthodontie personnalisés; logiciels utilisés pour fournir, suivre et modifier les
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
6
cours proposés de traitement orthodontique et les données des patients et les informations s’y rapportant; logiciels destinés aux professionnels dentaires pour l’évaluation de la dentition individuelle et pour la planification de traitements orthodontiques; logiciels de modélisation assistés par ordinateur destinés à la dentisterie et à l’orthodontie pour créer des représentations informatiques tridimensionnelles de la dentition de patients; stations de travail informatiques pour le traitement et l’affichage d’images médicales et dentaires capturées; matériel informatique pour le traitement de données et la transmission de sons et d’images, pour la reproduction de traitements dentaires et orthodontiques.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires pour le domaine dentaire et orthodontiques; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments orthodontiques; appareils et instruments destinés au rétablissement de la dentisterie; appareils orthodontiques; bagues pour le redressement des dents; protège-dents à usage dentaire; miroirs dentaires; ensembles de dents artificielles; fraises à usage dentaire; accessoires dentaires, épontics et prothétiques; instruments et appareils destinés au placement de prothèses dentaires; récipients spéciaux pour le stockage, le nettoyage et le transport d’appareils orthodontiques; caméras de balayage destinées au domaine dentaire et orthodontique; appareils de numérisation pour la capture d’images médicales et dentaires; scanneurs intra- oraux utilisés pour la capture, le stockage, la récupération et la transmission d’images numériques médicales et dentaires sur des supports de télécommunications; instruments de diagnostic à ultrasons destinés au domaine dentaire et orthodontique; Protège-dentistes; Porte-empreintes dentaires pour se protéger contre la meulage dentaire; plateaux jetables pour applications topiques de médicaments dentaires; outils à mâcher et outils bitedown pour exercer les muscles de bouche, soulager la tension jaw et être utilisés dans des appareils orthodontiques
à seing; Cure-langue; outils de déménagement pour dentiers, protège-dents, cornières, bretelles amovibles et autres appareils orthodontiques.
Classe 40: Fabrication sur mesure d’appareils orthodontiques; services de laboratoires dentaires; services de techniciens dentaires.
Classe 41: Formation dans les domaines dentaire et orthodontie; formation à l’utilisation d’appareils orthodontiques; formation à l’utilisation de logiciels orthodontiques; formation d’orthodontistes et de praticiens de l’art dentaire à l’utilisation de logiciels d’imagerie numérique et de caméras de scanning interoral; organisation et conduite de formations, séminaires, conférences, cours d’instruction, ateliers, conférences et symposiums, tous liés aux techniques, appareils, appareils et équipements chirurgicaux, médicaux, dentaires et orthodontiques.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création de cours de soins dentaires et orthodontiques personnalisés; mise à disposition de logiciels d’imagerie numérique en ligne, non téléchargeables, utilisés pour représenter des mouvements de dents et des plans de traitement proposés; mise
à disposition en ligne, non téléchargeable, de logiciels de surveillance du traitement des patients; mise à disposition de logiciels en ligne, non téléchargeables, pour la fourniture de services dentaires et de services orthodontiques; mise à disposition de logiciels de modélisation non téléchargeables assistés par ordinateur à usage dentaire et orthodontiques pour créer des représentations informatiques tridimensionnelles de la dentition de patients; conception et mise en œuvre de
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
7
matériel informatique et de systèmes logiciels de diagnostic et de traitement dans le domaine dentaire et orthodontique; services de conseils concernant l’utilisation de matériel informatique et de logiciels pour le diagnostic et le traitement dans le domaine dentaire et orthodontique; services de conseil dans les domaines de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de systèmes logiciels de diagnostic et de traitement dans le domaine dentaire et orthodontique.
Classe 44: Services dentaires; services médicaux et orthodontiques; services et traitements dentaires, orthodontiques, parodontiques, endodontiques et paédodontiques; conception et création de plans de traitement orthodontique pour les individus; mise à disposition d’informations et de conseils en matière de techniques, matériaux et produits dentaires et orthodontiques; services de conseil dans le domaine de la dentisterie et de l’orthodontie; services de conseils et d’assistance en matière d’orthodontie, d’endodontie, de paédodontie, de stédontie et de traitements dentaires réparatifs, y compris la fourniture de tels services en ligne par le biais de l’internet ou de l’extranet.
g) Enregistrement français de la marque verbale no 4 766 674
ALIGNEMENT
déposée et enregistrée le 14 mai 2021 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels de diagnostic et de traitement dans le domaine dentaire et orthodontique; logiciels d’imagerie numérique utilisés pour représenter le mouvement dentaire et les plans de traitement proposés; logiciels destinés au rétablissement de la dentisterie; logiciels utilisés pour la création de cours d’orthodontie personnalisés; logiciels utilisés pour fournir, suivre et modifier les cours proposés de traitement orthodontique et les données des patients et les informations s’y rapportant; logiciels destinés aux professionnels dentaires pour l’évaluation de la dentition individuelle et pour la planification de traitements orthodontiques; logiciels de modélisation assistés par ordinateur destinés à la dentisterie et à l’orthodontie pour créer des représentations informatiques tridimensionnelles de la dentition de patients; stations de travail informatiques pour le traitement et l’affichage d’images médicales et dentaires capturées; matériel informatique pour le traitement de données et la transmission de sons et d’images, pour la reproduction de traitements dentaires et orthodontiques.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires pour le domaine dentaire et orthodontiques; appareils et instruments dentaires; appareils et instruments orthodontiques; appareils et instruments destinés au rétablissement de la dentisterie; appareils orthodontiques; bagues pour le redressement des dents; protège-dents à usage dentaire; miroirs dentaires; ensembles de dents artificielles; fraises à usage dentaire; accessoires dentaires, épontics et prothétiques; instruments et appareils destinés au placement de prothèses dentaires; récipients spéciaux pour le stockage, le nettoyage et le transport d’appareils orthodontiques; caméras de balayage destinées au domaine dentaire et orthodontique; appareils de numérisation pour la capture d’images médicales et dentaires; scanneurs intra- oraux utilisés pour la capture, le stockage, la récupération et la transmission
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
8
d’images numériques médicales et dentaires sur des supports de télécommunications; instruments de diagnostic à ultrasons destinés au domaine dentaire et orthodontique; Protège-dentistes; Porte-empreintes dentaires pour se protéger contre la meulage dentaire; plateaux jetables pour applications topiques de médicaments dentaires; outils à mâcher et outils bitedown pour exercer les muscles de bouche, soulager la tension jaw et être utilisés dans des appareils orthodontiques
à seing; Cure-langue; outils de déménagement pour dentiers, protège-dents, cornières, bretelles amovibles et autres appareils orthodontiques.
Classe 40: Fabrication sur mesure d’appareils orthodontiques; services de laboratoires dentaires; services de techniciens dentaires.
Classe 41: Formation dans les domaines dentaire et orthodontie; formation à l’utilisation d’appareils orthodontiques; formation à l’utilisation de logiciels orthodontiques; formation d’orthodontistes et de praticiens de l’art dentaire à l’utilisation de logiciels d’imagerie numérique et de caméras de scanning interoral; organisation et conduite de formations, séminaires, conférences, cours d’instruction, ateliers, conférences et symposiums, tous liés aux techniques, appareils, appareils et équipements chirurgicaux, médicaux, dentaires et orthodontiques.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création de cours de soins dentaires et orthodontiques personnalisés; mise à disposition de logiciels d’imagerie numérique en ligne, non téléchargeables, utilisés pour représenter des mouvements de dents et des plans de traitement proposés; mise
à disposition en ligne, non téléchargeable, de logiciels de surveillance du traitement des patients; mise à disposition de logiciels en ligne, non téléchargeables, pour la fourniture de services dentaires et de services orthodontiques; mise à disposition de logiciels de modélisation non téléchargeables assistés par ordinateur à usage dentaire et orthodontiques pour créer des représentations informatiques tridimensionnelles de la dentition de patients; conception et mise en œuvre de matériel informatique et de systèmes logiciels de diagnostic et de traitement dans le domaine dentaire et orthodontique; services de conseils concernant l’utilisation de matériel informatique et de logiciels pour le diagnostic et le traitement dans le domaine dentaire et orthodontique; services de conseil dans les domaines de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de systèmes logiciels de diagnostic et de traitement dans le domaine dentaire et orthodontique.
Classe 44: Services dentaires; services médicaux et orthodontiques; services et traitements dentaires, orthodontiques, parodontiques, endodontiques et paédodontiques; conception et création de plans de traitement orthodontique pour les individus; mise à disposition d’informations et de conseils en matière de techniques, matériaux et produits dentaires et orthodontiques; services de conseil dans le domaine de la dentisterie et de l’orthodontie; services de conseils et d’assistance en matière d’orthodontie, d’endodontie, de paédodontie, de stédontie et de traitements dentaires réparatifs, y compris la fourniture de tels services en ligne par le biais de l’internet ou de l’extranet.
h) Enregistrement français de la marque verbale no 4 766 671
ALIGNEMENT
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
9
déposée et enregistrée le 14 mai 2021 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3: Dentifrices, désinfectants cosmétiques; bains de bouche et bains de bouche; bonbons pour rafraîchir l’haleine; rinçage bucco-dentaire; gel pour la douleur des dents et des gommes; produits d’hygiène buccale; produits nettoyants pour prothèses dentaires, protège-dents, cornières, bretelles amovibles et autres appareils orthodontiques; solutions nettoyantes pour appareils de stérilisation dentaires à ultrasons; solutions nettoyantes destinées aux appareils de désinfection dentaire et orthodontique; nécessaires de nettoyage pour appareils dentaires et orthodontiques constitués d’une brosse, de dentifrices, de solution de fil et de nettoyage.
Classe 5: Gels topiques pour fluoruremédicinaux à appliquer sur les dents; produits de revêtement dentaire anti-cavité contenant du fluorure; préparations dentaires anticavités à usage médical; spray buccal à usage médical; désinfectants, produits hygiéniques pour la stérilisation; produits de désinfection hygiénique pour appareils dentaires.
Classe 11: Appareils de stérilisationdentaires à ultrasons; stérilisateur à ultrasons pour appareils dentaires et orthodontiques; unités désinfectantes utilisant la lumière UV pour désinfecter des appareils dentaires et orthodontiques.
Classe 21: Brosses à dents, brosses dentaires, brosses interdentaires, têtes de rechange pour brosses à dents; produits de nettoyage interdentaires, fil dentaire; cure-dents, cure-dents; brosses pour le nettoyage des languettes; nécessaires de nettoyage pour appareils dentaires et orthodontiques constitués d’une brosse, de dentifrices, de solution de fil et de nettoyage.
i) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 302 019 112 132
déposée le 17 septembre 2019 et enregistrée le 18 novembre 2019 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels; Logiciels, à savoir logiciels d’imagerie numérique pour l’affichage de mouvements de dents et de plans de traitement proposés; Logiciels destinés au rétablissement de la dentisterie; Matériel informatique pour le traitement et l’affichage d’images médicales et dentaires capturées.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires destinés aux domaines dentaire et orthodontiques; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires, à savoir pour applications orthodontiques; Dispositifs et instruments destinés au domaine dentaire en ce qui concerne le traitement orthodontique et destinés à la dentisterie réparatrice; Scanner pour diagnostic médical et dentaire; caméras de sondes à l’intérieur buccale destinées au domaine dentaire et orthodontique; caméras de sondes intra-orales destinées à la capture, au stockage,
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
10
à la restauration et à la transmission d’images numériques à usage médical et dentaire par des moyens de télécommunication utilisés dans le domaine dentaire et orthodontique; Caméras de scan pour la capture d’images médicales et dentaires destinées aux applications dentaires et orthodontiques; Instruments de diagnostic à ultrasons destinés au domaine dentaire et orthodontique.
Classe 40: Applications, équipements et instruments orthodontiques surmesure;
Appareils photo à scanner interoral sur mesure; Applications et prothèses dentaires sur mesure; Services de techniques dentaires; tous les services précités se rapportent au domaine dentaire et orthodontique.
j) L’enregistrement international no 1 427 533 de la marque figurative
désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, l’EUIPO, l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne, déposée et enregistrée le 24 janvier 2018 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels; logiciels, à savoir logiciels d’imagerie numérique utilisés pour représenter le mouvement dentaire et les plans de traitement proposés; logiciels destinés au rétablissement de la dentisterie; stations de travail informatiques pour le traitement et l’affichage d’images médicales et dentaires capturées; matériel informatique; programmes informatiques; équipement de traitement de données.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires pour le domaine dentaire et orthodontiques; appareils dentaires; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires, à savoir appareils orthodontiques; appareils et instruments destinés au domaine dentaire liés au traitement orthodontique et destinés à la restauration dentaire; scanners pour diagnostic médical et dentaire; caméras de scannage à l’intérieur buccale destinées au domaine dentaire et orthodontique; caméras de scannage intra-orales utilisées pour la capture, le stockage, la récupération et la transmission d’images numériques médicales et dentaires sur des supports de télécommunication utilisés dans le domaine dentaire et orthodontique; caméras de balayage pour la capture d’images médicales et dentaires destinées au domaine dentaire et orthodontiques; instruments de diagnostic à ultrasons destinés au domaine dentaire et orthodontique.
Classe 40: Fabrication sur mesure d’appareils, d’équipements et d’instruments orthodontiques; fabrication sur mesure de caméras de scannage à balayage intra- oral; fabrication sur mesure d’appareils dentaires et de prothèses dentaires; services de techniciens dentaires; tous les services précités concernent le domaine dentaire et orthodontique.
Classe 41: Serviceséducatifs et de formation, à savoir formation d’orthodontistes et de praticiens de l’art dentaire à l’utilisation de logiciels d’imagerie numérique et de caméras de numérisation à balayage intra-oral; organisation et conduite de formations, séminaires, conférences, cours d’instruction, ateliers, conférences et
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
11
symposiums, tous liés aux techniques, appareils, appareils et équipements chirurgicaux, médicaux, dentaires et orthodontiques.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création de cours individuels personnalisés de soins dentaires et orthodontiques.
Classe 44: Services de dentisterie, de conseil dans le domaine de la dentisterie et de l’orthodontie; services de conseils et d’assistance en matière d’orthodontie, d’endodontie, de pdodontie, de parodontie et de traitements dentaires réparatifs, y compris la fourniture de ce service en ligne par le biais de l’internet ou des extranets.
6 Par décision du 6 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 917 917 et no 18 469 175 de l’opposante. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services comparés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, dans le domaine médical). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «align» de la marque antérieure sera perçu par une partie du public comme le terme anglais signifiant «mettre deux ou plusieurs choses dans une ligne droite, ou former une ligne droite» (voir Cambridge Dictionary online). Cet élément possède un caractère distinctif normal pour les produits de l’opposante compris dans la classe 3, bien que cet élément soit faible pour ses produits compris dans la classe
10, étant donné que la finalité des appareils ou instruments dentaires peut être l’alignement des dents. Pour la partie restante du public, ce terme est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
– L’élément verbal «aline» du signe contesté sera compris comme un prénom féminin au sein de l’Union européenne en raison de sa popularité ou de liens étroits avec d’autres noms, tels que «Alain», «Elina», «Alina» ou «Adelina». Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, elle est distinctive. En raison de ce concept fort, l’élément verbal du signe contesté ne sera pas perçu comme une graphie erronée ou un mot en rapport avec l’élément verbal «align» de la marque antérieure.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif du signe contesté est un élément fantaisiste sans lien avec les produits et services pertinents, qui est donc distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ALI» et la lettre «N» (bien que placées dans des positions différentes au sein des signes). Ils diffèrent par leurs lettres supplémentaires et par l’élément figuratif distinctif du signe contesté.
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
12
– Il est vrai qu’une partie des coïncidences entre les signes est placée au début de ceux-ci. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas.
– En l’espèce, les signes produisent des impressions d’ensemble divergentes en raison de leurs terminaisons totalement différentes (avec une combinaison des lettres consonnes «GN» dans la marque antérieure et la combinaison de lettres «ne» dans le signe contesté.
– Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les sons «ali» et par la lettre «n» (bien qu’ils soient placés dans une position différente). Toutefois, il ne peut être exclu que leurs terminaisons («GN»/«NE») soient prononcées de manière similaire par une partie du public (comme la partie anglophone). Dans d’autres langues, la lettre supplémentaire «E» a une incidence significative sur la prononciation du signe contesté, étant donné qu’elle ajoute une syllabe. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le public associera le signe contesté
à un prénom féminin, la marque antérieure est dépourvue de signification pour une partie du public. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Cette différence est encore plus pertinente pour la partie du public qui reconnaît une signification supplémentaire (et différente) dans la marque antérieure.
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au sein de l’Union européenne en ce qui concerne les systèmes de traitement orthodontique. L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve restent confidentielles vis-à-vis de tiers; par conséquent, les éléments de preuve seront décrits en termes généraux sans divulguer de telles données.
– Les éléments de preuve consistent en une déclaration de témoin du vice-président et du conseiller général adjoint de la propriété intellectuelle et des brevets de l’opposante, datée du 7 avril 2022, et de plus d’un millier de pages d’annexes, comme résumé dans la décision attaquée. La déclaration de témoin contient également des tableaux indiquant les recettes nettes globales de l’opposante et les
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
13 volumes d’affaires «InvisESS» au cours des cinq dernières années; et les investissements mondiaux R indirects D.
– Après examen de l’ensemble des documents, il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures «alignées» ont acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé en raison de leur usage.
– Premièrement, la majorité des éléments de preuve fait référence à l’ «alignement» en tant que partie de la dénomination sociale de l’opposante («Align Technology») ou fait référence à l’opposante (en tant qu’entreprise). Lorsque des références aux produits de l’opposante pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué (systèmes de traitement orthodontique) sont faites, d’autres marques telles que «Invisalign» ou «iTero» sont utilisées. En outre, la majorité des chiffres fournis par l’opposante sont globaux, avec quelques références spécifiques à l’Union européenne (ou à leurs États membres). Les éléments de preuve contiennent également de nombreuses références aux États-Unis ou à la Chine. Toutefois, les ventes mondiales ne sont pas appropriées pour démontrer un caractère distinctif accru dans l’Union européenne (ou ses États membres).
– Il est vrai que la déclaration de témoin inclut les recettes de l’opposante dans l’Union européenne et une estimation de sa part de marché dans chaque pays. Toutefois, il convient de noter qu’aucun élément de preuve n’associe ces chiffres au signe «aligné». En outre, il s’agit de chiffres internes qui n’ont pas été confirmés par des tiers, ni indirectement par d’autres éléments de preuve. Enfin, ces chiffres ne reflètent ni la position sur le marché/la part de marché de l’opposante, ni la situation du marché (par exemple, par rapport aux concurrents).
– Certes, la sélection d’articles (AH 31-36) démontre que l’opposante a reçu l’attention des médias et du public (en particulier en ce qui concerne la marque «INVISALIGN»). Toutefois, sans être étayé par d’autres éléments de preuve supplémentaires et indépendants relatifs à la marque de l’opposante, «alignement» pour les produits pour lesquels un caractère distinctif accru ou une renommée est revendiqué (à savoir des études de marché ou des informations relatives à leur part de marché dans le secteur commercial particulier par rapport à d’autres entreprises fournissant le même type de produits/services, ou tout autre document similaire), cela ne contribue pas beaucoup à conclure que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne.
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve supplémentaire, comme des déclarations de tiers indépendants (en particulier des chambres de commerce et/ou d’autres associations professionnelles) attestant de l’usage intensif ou de la reconnaissance de ses marques antérieures. Elle n’a pas non plus produit de données vérifiables montrant la part de marché détenue par l’opposante spécifiquement obtenue avec la marque pertinente, des sondages d’opinion ou des études de marché, qui sont les moyens de preuve les plus appropriés pour fournir des informations sur le degré de connaissance des marques, la part de marché qu’elles possèdent ou la position qu’elles occupent sur le marché en ce qui concerne les produits ou services des concurrents. Bien que les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures «alignent» sont utilisées depuis de nombreuses années avant la date pertinente, elles ne fournissent pas d’indications suffisantes quant au degré de
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
14 reconnaissance des marques de l’opposante par le public pertinent sur le territoire pertinent.
– Par conséquent, les informations et les éléments de preuve produits par l’opposante, pris dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour démontrer que les marques antérieures «alignent» sont connues d’une partie significative du public. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé, à suffisance de droit, que ses marques «alignent» acquis un degré élevé de caractère distinctif ou de renommée en raison de leur usage dans l’Union européenne.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour la partie du public qui voit la signification du terme «align», le caractère distinctif des marques antérieures sera considéré comme normal pour les produits compris dans la classe 3 et faible pour les produits de l’opposante compris dans la classe 10. Pour la partie du public pour laquelle ledit terme est dépourvu de signification, les signes possèdent un degré normal de caractère distinctif.
– Le public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, la différence conceptuelle (associée à leurs terminaisons différentes) est suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même pour les produits qui sont identiques.
– L’opposante a fondé son opposition sur plusieurs droits antérieurs. Toutefois, ces droits antérieurs protègent le même signe ou un signe encore plus différent de la marque contestée que les marques antérieures déjà comparées ci-dessus. Par conséquent, lorsqu’ils sont comparés au signe contesté, le résultat ne saurait être différent de celui déjà atteint ci-dessus et il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
7 Le 29 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires, a été reçu le 6 juin 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
9 Par décision de renvoi du 24 novembre 2023 [24/11/2023, R 674/2023-2, aline
(fig.)/ALIGN et al.], la chambre de recours a suspendu la procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier en ce qui concerne les interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours a motivé sa décision de renvoi comme suit:
– Le public pertinent se compose du grand public anglophone et des consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans l’Union européenne, dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en particulier en ce qui concerne les produits et services liés aux soins dentaires.
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
15
– Le signe contesté est composé de l’élément figuratif et de l’élément verbal légèrement stylisé «aline», qui est une variante d’ «alignement» selon le dictionnaire Merriam-Webster. Il signifie «mettre deux ou plusieurs choses dans une ligne droite ou former une ligne droite».
– Le 21 mars 2022, l’Office a refusé la MUE no 18 469 171 pour le signe verbal «align» pour des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 40 en raison de l’absence de caractère distinctif.
– En particulier, l’examinateur avait conclu qu’ «alignement» «fournit des informations sur la finalité générale des produits et services, à savoir qu’ils sont ou sont liés aux dents de guérison». Les produits et services demandés sont ou peuvent être utilisés en rapport avec des dents de nettoyage, y compris des appareils de balayage et des instruments de diagnostic à ultrasons. Cela inclut les produits qui servent au diagnostic et au traitement des dents de redressement, même s’ils ne sont pas utilisés en tant que tels pour nettoyer les dents du patient. Les consommateurs pertinents, en particulier les professionnels, comprendraient sans autre réflexion que les produits et services en cause relèvent du domaine dentaire relatif à l’alignement des dents.
– De l’avis de la chambre de recours, le même raisonnement et signification s’applique également au terme «aline» en tant qu’orthographe alternative de «alignement».
– Tout comme dans le refus de la marque de l’Union européenne no 18 469 171, les produits et services en cause relèvent de la dentisterie et sont ou peuvent normalement être utilisés dans le processus de nettoyage des dents.
– L’élément figuratif représente une représentation stylisée de bretelles dentaires et est donc allusif. Le concept véhiculé ne s’écarte pas mais renforce le concept d’alignement des dents.
10 Par lettre du 22 décembre 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’appréciation de la similitude des produits et services effectuée dans la décision attaquée n’est pas contestée.
– Il est constant que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
16
– L’Office n’a pas appliqué le principe selon lequel l’identité et la forte similitude des produits et services devraient aboutir à des critères plus stricts pour l’appréciation des marques elles-mêmes.
– La marque antérieure est une marque verbale; Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non la forme sous laquelle il a été écrit. Par conséquent, il est indifférent que la marque soit écrite en lettres minuscules ou majuscules.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Les parties initiales des marques comparées «ALI-» sont identiques. On ne comprend pas pourquoi l’Office s’est écarté du principe selon lequel les consommateurs se concentrent sur le début des marques et a déclaré que leurs terminaisons évoquent une impression d’ensemble différente.
– La division d’opposition a relevé que l’élément verbal «align» peut être perçu par une partie du public comme le terme anglais signifiant «mettre deux ou plusieurs choses dans une ligne droite, ou former une ligne droite»; toutefois, la division d’opposition n’a pas remarqué que la marque contestée peut également être perçue comme ayant la même signification — à savoir que la marque contestée peut être lue comme «A-LINE» et, par conséquent, elle peut être associée à une signification spécifique — «a line» ou «étant fixée en ligne», et, par conséquent, il est très probable que les consommateurs appliquent les règles de prononciation anglaise pour dire le mot correctement.
– Sur le plan sémantique, un verbe anglais «align» a un synonyme «aline», avec une prononciation identique: https://www.dictionary.com/browse/aline. C’est également la base pour former d’autres mots voisins similaires, par exemple «alignement — alliement».
– Les mots «align» et «aline» se prononcent de manière identique, à savoir [uh-lahyn] et/əˈlaɪn/.
– Il est difficile d’admettre que «aline» sera considéré comme un nom similaire à «Alain» ou «Alina», ce qui, selon la division d’opposition, entraîne une absence de similitude conceptuelle.
– En outre, du point de vue des consommateurs de langue polonaise (la requérante est une entreprise polonaise, tandis que les marques antérieures sont également valables en Pologne), sur le plan phonétique, la prononciation des deux marques sera la même pour un nombre prédominant de consommateurs polonais. En première position, la marque contestée n’évoque aucune association avec le prénom féminin «Alina». Étant donné que la marque contestée se termine par la lettre «E» et que son élément figuratif ressemble à une ligne torsadée, il est peu probable que les consommateurs polonais pensent au nom «Alina», mais percevront plutôt l’élément verbal de la marque contestée comme provenant d’une langue étrangère, très probablement de l’anglais, qui est le plus connu en Pologne, et recherchera sa signification dans cette langue étrangère ainsi qu’une prononciation correcte.
– Dès lors, il semble très probable que la marque contestée sera perçue comme provenant d’anglais et qu’elle sera associée à une signification spécifique, à savoir
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
17
«a line» ou «étant fixé en ligne», de sorte que les consommateurs polonais sont très susceptibles d’appliquer les règles de prononciation anglaise. En outre, dans l’un des dictionnaires en ligne les plus populaires parmi les utilisateurs polonais, les mots «align» et «aline» ont été indiqués comme synonymes (voir annexe no 4):
– Les marques comparées peuvent être considérées comme identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique. La similitude phonétique a été mal appréciée dans la décision attaquée, étant donné que la lettre «g» dans «align» est muette et que la prononciation des marques peut être très similaire ou identique —/əˈlaɪn/, d’autant plus que la prononciation de ces mots peut varier en fonction de l’accent et de l’origine du locuteur. Par conséquent, la marque contestée «aline» peut être lue comme «A-LINE», d’autant plus que la demanderesse utilise la marque avec un trait d’union sur son site internet (https://a-line.pl/). Ce fait et la manière dont la marque est utilisée ont une influence sur l’augmentation du risque de confusion.
– L’aspect figuratif des marques comparées est également très similaire étant donné que les polices de caractères utilisées sont très similaires; les lettres «a» sont arrondies au même côté; les lettres «n» et «l» sont également identiques et la lettre «i» présente le même espacement du point et ne produit pas une impression différente. Dès lors, cette similitude visuelle peut donner l’impression que les marques appartiennent à la même famille de marques ou proviennent de la même entreprise.
– L’élément graphique peut être associé à la forme des appareils orthodontiques, ce qui ne fera que renforcer la similitude conceptuelle de la marque (a-line) et la rendre similaire aux marques antérieures Align.
– Les deux marques présentent un motif similaire «ALI * N» et «Alin *». La similitude entre les marques est très élevée et les différences entre elles ne suffisent pas à les distinguer les unes des autres et à éliminer le risque de confusion. Par conséquent, les marques comparées sont très similaires.
– L’Institut national français de la propriété intellectuelle (INPI) a abouti à des conclusions similaires lors de l’examen de l’opposition à la marque «aline» sur la base de la marque «ALIGNE».
– La décision attaquée aurait dû respecter le principe de minimis, qui prévoit qu’il n’existe pas de seuil raisonnable, ce qui indiquerait sans équivoque que la marque possède un caractère distinctif accru.
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
18
– Par conséquent, l’Office aurait dû examiner globalement les éléments de preuve et procéder à une analyse détaillée, ce qui aurait conduit à la conclusion que les marques «alignées» ont acquis une reconnaissance accrue, non seulement pour les systèmes de traitement orthodontique, mais aussi pour un certain nombre d’autres produits et services, comme indiqué dans la lettre du 11 avril 2022.
– L’Office a complètement omis le fait que l’opposante a attiré l’attention sur un certain nombre de produits et services dans différents territoires pour lesquels un caractère distinctif accru a été revendiqué. Cela a conduit à tirer des conclusions erronées.
– En outre, la division d’opposition a indiqué que l’usage de la marque antérieure «alignée», qui est également la première partie de la dénomination sociale, devrait être séparé de l’usage de la marque «align» pour des produits et services. Ceci est incorrect car une marque faisant partie d’une dénomination sociale est gardée en mémoire par le public et remplit les mêmes fonctions qu’une marque. Par conséquent, la dénomination sociale ne devrait pas être séparée de la marque, qui est étroitement liée à la dénomination sociale et aux produits et services visés.
– Le public est susceptible de croire que les produits et services en cause peuvent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
– Même si les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen devaient se souvenir qu’il existe certaines différences entre les signes, ils percevraient néanmoins les marques en cause comme généralement similaires en raison, notamment, de leur forte similitude phonétique et de leurs débuts identiques «ALI * N/Alin *». Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent est susceptible de croire que les produits et services identiques et similaires concernés, proposés sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Par conséquent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait des marques, et des similitudes globales considérables entre les signes en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la partie du public du territoire pertinent, pour laquelle ni «aline» ni
«alignement» ne seront perçus comme ayant une signification (par exemple: la partie hispanophone du public) et pour la partie anglophone du public pour laquelle «aline» ou «alignement» ont une signification. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la marque contestée.
– En outre, dans la décision de l’Institut national français de la propriété intellectuelle (INPI) du 21 octobre 2021 (no OPP 21-1865) dans une procédure d’opposition à l’encontre de la marque «aline» sur la base de la marque «ALIGNE», l’Institut français de la propriété intellectuelle a indiqué ce qui suit: «En l’espèce, le risque de confusion est accru par le fait que les produits en cause sont identiques. Dès lors, étant donné que ces produits sont identiques et que les marques en cause sont similaires, il existe un risque général de confusion quant à l’origine des produits susmentionnés». Par la suite, l’institut français de la PI résume ses conclusions comme suit: «Compte tenu de ce qui précède, la marque verbale ne peut être adoptée
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
19
en tant que marque qui définit des produits identiques sans porter préjudice à la marque antérieure de l’entreprise qui a formé opposition».
– Étant donné qu’il existe un risque de confusion pour le public français entre les marques «aline» et «ALIGNE», il existera certainement un risque de confusion entre les marques «aline» et «alignement».
– Il existe un degré de similitude très élevé entre les marques comparées dans la mesure où le public pertinent pourrait confondre l’origine des produits et services couverts par ces marques ou croire qu’il existe un lien économique entre les titulaires des marques comparées, d’autant plus que les marques antérieures jouissent d’une plus grande reconnaissance dans les pays de l’Union européenne.
– Même si le réexamen des éléments de preuve produits par l’opposante ne permet pas de conclure que la marque antérieure avait acquis une plus grande reconnaissance, la similitude même entre les marques en cause, ainsi que leur désignation des mêmes produits et services, suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et partiellement fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C − 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
20
normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
17 L’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours commencera son appréciation en tenant compte uniquement des signes antérieurs a) (marque de l’Union européenne no 16 511 057 désignant des produits et services compris dans les classes 9, 41, 42 et 44) et d) (MUE no 18 469 175 désignant des produits et services compris dans les classes 3, 5, 11, 21 et 42). Les autres signes antérieurs seront examinés par la suite.
Comparaison des produits et services
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a correctement établi que tous les produits et services contestés sont identiques ou similaires à ceux des signes antérieurs de l’opposante. Comme on le verra plus loin, la chambre de recours souscrit à cette conclusion. Toutefois, étant donné que la division d’opposition avait fondé son appréciation sur des signes antérieurs différents, la chambre de recours doit procéder à une comparaison séparée des produits et services.
19 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
20 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23).
21 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-
648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37). À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
22 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
21
23 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
24 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-
296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
25 Les produits et services à comparer sont les suivants:
(Marque de l’Union européenne no
16 511 057, entre autres.): Classe 3: Produits d’hygiène buccale; Classe 44: Dentisterie; services de conseil Bandelettes blanchissantes pour les dents; dans le domaine de la dentisterie et de Bandelettes rafraîchissantes pour l’orthodontie; services de conseils et l’haleine; Dentifrices; Dentifrices pour d’assistance en matière d’orthodontie, blanchir les dents; Produits de nettoyage d’endodontie, de pdodontie, de parodontie dentaire; Dentifrices liquides; Lotions et de traitements dentaires réparatifs, y nettoyantes pour les dents; Bains de compris la fourniture de tels services en bouche; Produits cosmétiques pour le soin ligne sur l’internet ou les extranets. de la bouche et des dents; Poudres pour les dents; Dentifrices. (Marque de l’Union européenne no 18 469 175, entre autres): Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Classe 3: Dentifrices, désinfectants Services de vente au détail concernant les cosmétiques; bains de bouche et bains de instruments hygiéniques pour les humains; bouche; désodorisants non médicinaux; Services de vente au détail concernant les produits pour rafraîchir l’haleine; rinçage instruments esthétiques pour les humains. bucco-dentaire; produits d’hygiène buccale; produits nettoyants pour Classe 44: Dentisterie; Chirurgie; Conseils prothèses dentaires, protège-dents, en dentisterie; Consultations dentaires; cornières, bretelles amovibles et autres Assistance dentaire; Dentisterie appareils orthodontiques; solutions esthétique; Services de scellement; Mise à disposition d’informations en matière de nettoyantes pour appareils de stérilisation dentisterie; Services d’hygiène dentaire; dentaires à ultrasons; solutions nettoyantes destinées aux appareils de désinfection Nettoyage dentaire; Services de conseils dentaire et orthodontique; nécessaires de concernant les instruments dentaires; nettoyage pour appareils dentaires et Services de cliniques dentaires; Services orthodontiques constitués d’une brosse, de d’orthodontie; Services de blanchissement dentifrices, de solution de fil et de dentaire; Pose de gemmes dans des prothèses; Location d’instruments nettoyage. dentaires; Services de soins dentaires
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
22
mobiles; Examens radiographiques à des Classe 11: Appareils de fins médicales; Ajustement de prothèses; stérilisationdentaires à ultrasons; Pose d’appareils prothétiques; Imagerie stérilisateur à ultrasons pour appareils radiographique à usage médical; dentaires et orthodontiques; unités Prestation de services médicaux; désinfectantes utilisant la lumière UV pour Fourniture d’informations médicales; désinfecter des appareils dentaires et Services de conseils en matière d’implants orthodontiques. prothétiques.
Classe 21: Brosses à dents, brosses
dentaires, brosses interdentaires, têtes de rechange pour brosses à dents; produits de nettoyage interdentaires, fil dentaire; cure- dents à usage personnel, cure-dents; brosses pour le nettoyage des languettes; nécessaires de nettoyage pour appareils dentaires et orthodontiques constitués d’une brosse, de dentifrices, de solution de fil et de nettoyage.
Signes antérieurs Demande de marque de l’Union européenne contestée
26 Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 3 sont contenus à l’identique dans la spécification des produits de la marque de l’Union européenne no 18 469 175.
27 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, il convient de rappeler que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques (07/10/2015, T-
365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34; 20/03/2018,
T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;
04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38 et jurisprudence citée). Les services de vente au détail contestés concernent des instruments hygiéniques pour les humains, des préparations de nettoyage et des instruments de beauté pour les humains. Bien que libellés différemment, ces produits sont, en substance, couverts par les produits de l’opposante de la marque de l’Union européenne no 18 469 175. En particulier, les produits couverts par le signe antérieur compris dans les classes 11 et 21 englobent tous les instruments d’hygiène et de beauté pour les humains, tandis que les produits compris dans la classe 3 incluent différents types de préparations nettoyantes. Par conséquent, et ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, il existe une similitude entre lesdits produits et les services contestés compris dans la classe 35.
28 Les services contestés compris dans la classe 44 incluent la dentisterie, la chirurgie, les services de conseil relatifs à la dentisterie et divers services médicaux impliquant des rayons X et des dispositifs prothétiques. La MUE antérieure no 16 511 057 de l’opposante couvre également à l’ identique la dentisterie. En ce qui concerne les conseils en dentisterie contestés; consultations dentaires; mise à disposition
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
23
d’informations en matière de dentisterie; services de conseils concernant les instruments dentaires; mise à disposition de services d’information et de conseils médicaux en matière d’implants prothétiques, ceux-ci sont identiques aux services de consultation dans le domaine de la dentisterie et de l’orthodontie; services de conseils et d’assistance en matière d’orthodontie, d’endodontie, de pdodontie, de parodontie et de traitements dentaires réparatifs, y compris la fourniture de tels services en ligne sur l’internet ou les extranets. Il existe également une identité entre la chirurgie contestée et la dentisterie de l’opposante car la chirurgie est un service proposé dans le domaine dentaire. Il en va de même pour l’assistance dentaire contestée; dentisterie esthétique; services de scellement; services d’hygiène dentaire; nettoyage dentaire; services de cliniques dentaires; services d’orthodontie; services de blanchissement dentaire; pose de gemmes dans des prothèses; location d’instruments dentaires; services de soins dentaires mobiles; Examens radiographiques à des fins médicales; ajustement de prothèses; pose d’appareils prothétiques; Imagerie par rayons X à usage médical, qui relèvent toutes de la catégorie générale de la dentisterie. Enfin, en ce qui concerne la prestation de services médicaux, la chambre de recours observe que la catégorie encore plus large des «services médicaux» inclut la dentisterie et que, par conséquent, les services médicaux en cause pourraient être des services dentaires et sont donc également identiques aux services de l’opposante.
Public pertinent et niveau d’attention
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
30 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
31 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent tant au grand public qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 68). Leur niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix (23/04/2013, T-
109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 53-54). En particulier, ces produits et services concernant le soin des dents feront preuve d’un degré d’attention élevé en raison du fait qu’ils affectent la santé des consommateurs. Cette conclusion confirme les conclusions de la division d’opposition, qui, en tout état de cause, n’ont pas été contestées par les parties.
32 Les marques antérieures étant des enregistrements de l’Union européenne, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent de l’Union européenne.
Comparaison des marques
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
24
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
34 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (09/03/2006, C-
421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43;
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
35 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits/services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits/services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits/services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
37 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, §
54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 19/11/2014, T-38/13,
VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56).
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
25
38 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
39 Les signes à comparer sont les suivants:
ALIGNEMENT
Signes antérieurs Demande de marque de l’Union européenne contestée
Éléments distinctifs et dominants des signes en conflit
40 Avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, il y a lieu d’apprécier les éléments distinctifs et dominants desdits signes (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
41 Les marques antérieures sont des marques verbales, composées du mot anglais «align».
La demande contestée est un signe figuratif composé du mot «aline» (qui, comme on le verra ci-dessous, est un mot anglais et un prénom féminin français) et un
élément figuratif .
42 Contrairement à l’interprétation de la division d’opposition, qui a considéré que le
dessin était fantaisiste, la chambre de recours considère qu’il représente une représentation de bretelles dentaires (très stylisées, mais néanmoins reconnaissables). En tant que tel, il est allusif et le concept qu’il véhicule ne s’écarte pas mais renforce le concept d’alignement des dents.
43 La signification des éléments verbaux des signes en conflit sera perçue différemment selon les langues comprises par le public pertinent. La chambre de recours appréciera tout d’abord la perception du public anglophone.
44 Selon le dictionnaire Cambridge Dictionary, le mot anglais «align» signifie «mettre deux ou plusieurs choses dans une ligne droite, ou former une ligne droite»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/align, consulté le 2 novembre 2023). Dans le contexte des appareils et instruments dentaires, il est probable qu’il soit perçu
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
26
comme une référence à des produits et méthodes utilisés dans le but de nettoyer les dents
[24/11/2023, R 0674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al., § 26, 27, 29, 34].
45 Quant à «aline», il s’agit d’une variante d’ «alignement»( https://www.merriam- webster.com/dictionary/align et https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=aline, consulté le 2 novembre
2023). Par conséquent, sa signification est identique à celle de «align».
46 Étant donné que «alignement/aline» signifie «se détendre» et que les «alignateurs» sont un type de culturisme orthodontique transparent utilisé pour ajuster les dents (https://en.wikipedia.org/wiki/Clear_aligners), la chambre de recours considère que ces termes «align/aline» doivent être considérés comme faiblement distinctifs pour les produits et services pertinents, comme on le verra plus en détail ci-dessous.
47 À cet égard, il convient de rappeler que, par lettre du 21 mars 2022, la marque de l’Union européenne no 18 469 171 pour la marque verbale «align» avait été refusée pour les produits compris dans la classe 10, selon laquelle «le public pertinent percevrait simplement le signe «align» comme une indication dépourvue de caractère distinctif indiquant que les produits et services sont ou sont liés au brossage des dents». S’il est vrai qu’en l’espèce, les produits et services en cause n’appartiennent pas à la classe 10, la même conclusion peut être tirée étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir le nettoyage des dents ou peuvent être utilisés conjointement avec cette finalité.
48 En particulier, la chambre de recours considère que le terme «alignement/aline» doit être considéré comme faiblement distinctif, d’une part, pour les services médicaux incluant la dentisterie, parce qu’ils englobent des services ayant trait à l’alignement/au brossage des dents et, d’autre part, pour les services impliquant l’achat de produits orthodontiques liés à l’alignement des dents et, enfin, pour des produits et appareils qui sont ou peuvent être utilisés en combinaison avec ces derniers.
49 En ce qui concerne la perception du reste du public pertinent, composé de locuteurs non anglophones, la chambre de recours considère que «align» ne sera pas automatiquement compris par les membres non anglophones du grand public. Une partie du public français pourrait considérer qu’il a un sens s’il est associé à l’équivalent français orthographié de la même manière, le verbe aligne (03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG et al.,
EU:T:2019:721, 29; 07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA/bianca et al.,
EU:T:2017:782, § 57).
50 D’autre part, le public professionnel pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est effectivement susceptible de comprendre «alignement» [28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 42], compte tenu également du fait que, parmi les professionnels, ce mot est susceptible d’être utilisé dans le contexte spécifique des aligneurs dentaires [28/08/2023, R 0274/2023-2, FASHIONCHOICE
(fig.)/choice (fig.), § 37]. En effet, selon le dictionnaire Merriam-Webster, «aligner» est le terme médical désignant «un appareil orthodontique clair moulé pour s’adapter aux dents et servant à corriger leur alignement» (https://www.merriam- webster.com/medical/aligner, consulté le 13/12/2023).
51 «Aline» sera perçu comme dépourvu de signification par le grand public, ou comme un prénom féminin, par exemple par les francophones (voir par exemple
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
27 https://fr.wikipedia.org/wiki/Aline), comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
52 En ce qui concerne la compréhension du mot «aline» par le public professionnel ayant une compréhension limitée de l’anglais en dehors du contexte professionnel, la chambre de recours considère qu’une partie de ces consommateurs n’aura pas connaissance de l’identité de signification même si les deux termes sont prononcés (correctement) de manière identique. En effet, non seulement la compréhension d’un terme technique n’équivaut pas à savoir comment le prononcer, mais le contraire est également vrai. Une autre partie, en revanche, pourrait faire une association sémantique précisément en raison
de la prononciation identique et de la présence déterminante de l’élément allusif . Il s’ensuit qu’une partie du public professionnel «aline» est considérée comme dépourvue de signification et donc distinctive, tandis qu’une autre partie le percevra de la même manière que la partie anglophone du grand public, à savoir comme synonyme de
«align».
53 Compte tenu du fait que les signes respectifs sont perçus différemment par le public anglophone, le public non anglophone et le public professionnel non anglophone, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder également à la comparaison des signes séparément pour ces trois catégories de consommateurs.
Comparaison des signes du point de vue du public anglophone
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A-L-I» et la lettre «N», bien qu’elle ne soit pas placée dans la même position dans les marques respectives. En outre, les autres lettres des signes diffèrent et le signe contesté contient un élément figuratif qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs. La Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, malgré les débuts identiques, le degré de similitude visuelle entre les signes est inférieur à la moyenne.
55 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison phonétique des signes du point de vue des anglophones. Étant donné que les éléments verbaux sont d’autres orthographiements du même mot, ils sont identiques sur le plan phonétique. L’élément figuratif du signe contesté ne peut être prononcé. Par conséquent, il existe une identité phonétique.
56 Pour la même raison donnée ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont également identiques sur le plan conceptuel. L’élément figuratif du signe contesté véhicule le même message — un bras dentaire utilisé pour aligner les dents — et ne saurait donc modifier, mais plutôt renforcer, la conclusion globale d’identité sémantique des signes.
Comparaison des signes du point de vue du grand public non anglophone
57 Sur le plan visuel, la même analyse que ci-dessus s’applique. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
58 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son «ALI» et la lettre «N», mais les terminaisons seraient prononcées différemment. En particulier, dans d’autres langues de l’UE, le son «GN» n’est jamais prononcé «N» comme en anglais. Les francophones pourraient associer la prononciation de «aligner» à celle de l’ alignement français, ce qui
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
28
la distingue clairement de la prononciation de «aline» en raison du son «GN»
(phonétiquement désigné comme tel. en anglais, il se prononce comme le «ni» de
«onion»). Les hispanophones ou italophones ne seraient pas en mesure de prononcer «aligné» simplement en appliquant les règles de prononciation desdites langues, étant donné que la séquence de consonnes «-gn» sans voyelle qui suit n’existe dans aucune des langues. Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du fait que la lettre supplémentaire «E» du signe contesté ajoute une syllabe, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique en raison de leurs débuts identiques.
59 Sur le plan conceptuel, les signes antérieurs seraient perçus comme dépourvus de signification, sauf dans le cas d’une partie du public français qui pourrait associer «aligner» à l’équivalent français. Le signe contesté pourrait être compris comme un prénom féminin et l’élément figuratif serait associé à un alignement dentaire. Indépendamment de la question de savoir si les signes en conflit sont ou non interprétés de cette manière ou considérés comme dépourvus de signification, il n’existe aucune similitude conceptuelle.
Comparaison des signes du point de vue du public professionnel non anglophone
60 Sur le plan visuel, la même analyse que ci-dessus s’applique. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
61 Sur le plan phonétique, la chambre de recours part du principe qu’en raison de l’usage répandu du terme «align» dans le contexte du redressement des dents, le public professionnel pertinent saura également comment le prononcer correctement. Il n’en va pas de même pour l’ «aline». Comme déjà mentionné au paragraphe 52 ci-dessus, une partie du public professionnel le prononcera de la même manière que «aligné», alors qu’une autre partie ne le prononcera pas; par conséquent, les signes sont soit identiques soit phonétiquement similaires à un degré tout au plus faible, conformément aux principes énoncés pour la partie non anglophone du grand public.
62 Sur le plan conceptuel, «alignement» serait compris comme une référence à l’alignement/au brossage des dents. Une fois de plus, la signification du mot «aline» diffère. Elle serait soit considérée comme dépourvue de signification, soit comme un
prénom féminin, soit, en raison de sa prononciation et de la présence du dispositif allusif, comme étant sémantiquement identique à la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont soit conceptuellement distincts soit identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
63 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
29 produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
64 L’opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, et conformément aux arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, un caractère distinctif accru a été revendiqué non seulement pour les systèmes de traitement orthodontique, mais aussi pour divers produits et services supplémentaires, en particulier tous les services compris dans la classe 44 de la marque de l’Union européenne no 16 511 057.
65 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 89 et jurisprudence citée).
66 Il appartient à l’opposante d’apporter des preuves concrètes et objectives susceptibles de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 90 et jurisprudence citée) à la date pertinente, à savoir le 17 mai 2021, date de dépôt de la demande de MUE contestée.
67 À l’appui de son allégation, l’opposante a produit une déclaration de témoin de son vice- président et de son conseil général adjoint en matière de propriété intellectuelle et de licence, datée du 7 avril 2022, accompagnée de nombreuses annexes. Afin d’éviter toute répétition inutile, il est fait référence à la liste complète et à la description des documents produits, aux pages 5 à 12 de la décision attaquée. La chambre de recours procédera à un réexamen des éléments de preuve et se limitera à faire référence aux éléments de preuve qu’elle juge pertinents.
68 Dans la déclaration sous serment, il est expliqué que «Align est une entreprise mondiale d’appareils médicaux et le leader du marché en matière d’orthodontie claire. Fondée en mars 1997, Align a créé un tout nouveau système de nettoyage dentaire à partir d’une série de plateaux clairs personnalisés pour chaque patient. Elle a désigné le nouveau système «InviscESS», qui révolutionnait l’industrie dentaire en offrant une alternative aux marques métalliques traditionnelles utilisant des plateaux discrets, clairs et amovibles». La déclaration sous serment développe ensuite l’énorme succès rencontré par le système Inviscution. Conformément à l’annexe AH2, l’Invisalignement est l’un des «changeurs de nom du Japon à la dentisterie».
69 Les éléments de preuve comprennent de nombreuses informations sur l’harmonisation, telles que le cours de formation en matière d’plastique pour les professionnels de la médecine (AH11), les directives relatives aux marques pour les fournisseurs d’actifs (AH19), le nombre de médecins formés par l’opposante pour devenir des utilisateurs autorisés de l’Inviscalign par pays et par année (AH21, confidentiel), des salons visités pour présenter l’Invisalign (AH26), des publications sur Invisalign (AH29), des
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
30 échantillons d’articles scientifiques et non scientifiques en anglais, en français, en allemand et en néerlandais (AH31-AH37ère).
70 L’annexe AH20 est un tableau indiquant les dépenses mondiales de l’opposante en matière de médias et de publicité dans le «segment clair des alignements» entre 2007 et 2020. Par exemple, en 2020, l’opposante a généré 2 101.5 millions de dollars en termes de recettes nettes provenant de la vente d’aligneurs «InvisESS» et a exposé 161 millions de dollars des frais de publicité et de médias. Le document contient des chiffres globaux.
Selon les explications fournies dans la déclaration de témoin, les dépenses estimées de l’opposante dans l’Union européenne s’élèvent à 23 millions de dollars.
71 Selon l’annexe AH22, un article du magazine Forbes daté du 2 février 2018, «Invisalign est devenu un mot ménager».
72 Les éléments de preuve montrent principalement le signe «InvisESS» dans différentes
versions, mais certains documents montrent également et montrent
également . Malgré cela, le dossier ne contient aucune preuve que l’opposante propose des produits ou services sous ses marques «alignées». Au contraire, selon le site web de l’opposante (annexe AH14, non datée mais accompagnée d’une déclaration relative aux droits d’auteur datée de 2021), l’opposante propose les produits suivants: InviscESS (système clair d’alignement des dents), Vivera (un rechapeur pour le post-traitement), iTero (scanner à usage dentaire), ainsi que IOC et Orthocad, également produits de diagnostic/balayage. Les factures font uniquement référence à «Invisalign».
«Alignement» (plutôt que «Align Technology», la dénomination sociale) apparaît occasionnellement sur des documents publics tels que des communiqués de presse, mais uniquement comme une abréviation de ladite dénomination sociale, par exemple
(AH29):
73 Cette conclusion est également corroborée par les extraits de sites de médias sociaux
(AH14), qui font également référence à l’ «alignement» en tant que société «derrière Invisalign»:
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
31
74 À la suite d’un examen approfondi de la documentation versée au dossier, la chambre de recours n’a trouvé aucune indication qui, à elle seule, serait connue en tant que marque par le public pertinent. Aucun des chiffres de vente fournis ne peut être associé aux signes antérieurs. «Align» n’est qu’une partie de la dénomination sociale de l’opposante, à savoir «align TECHNOLOGY», qui, comme déjà indiqué, est généralement abrégée
(par exemple, dans des articles, des communiqués de presse, etc.) en tant qu’ «alignement». Les éléments de preuve ne comprennent aucun élément, tel que des études de marché ou des déclarations de tiers, qui démontre de quelque manière que ce soit la reconnaissance de la marque par le public de «alignement» pour des produits et/ou services spécifiques.
75 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas aussi strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, §
47-50). Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve produits, examinés dans leur ensemble, ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une quelconque conclusion quant à la connaissance des marques invoquées par le public pertinent dans l’Union européenne (07/12/2021, R 637/2021-2, Ownest/Honest et al., § 61).
76 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures «alignées» ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Afin d’éviter toute répétition inutile, il est fait référence à la motivation de la décision attaquée, qui est donc considérée comme faisant partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
77 L’appréciation globale du risque de confusion reposera donc sur le caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs de l’opposante.
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
32
78 Comme expliqué ci-dessus, du point de vue de la partie anglophone du grand public et du public professionnel dans l’ensemble de l’Union européenne, le terme «align» est considéré comme faiblement distinctif pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné qu’ils sont ou incluent des produits et services se rapportant à l’alignement/au brossage des dents, ou sont des produits et services utilisés conjointement avec ces derniers.
79 Du point de vue de la partie non anglophone du grand public, les signes antérieurs sont, en principe, dépourvus de signification et présentent donc un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. La seule exception à cette affirmation est constituée par le public francophone, qui pourrait associer «aligner» à l’alignement similaire de l’équivalent français et donc considérer les signes antérieurs comme faiblement distinctifs au même titre que la partie anglophone du grand public.
Appréciation globale du risque de confusion
80 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
81 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
82 Compte tenu des différences de perception entre «alignement» et «aline» selon la langue parlée, l’appréciation globale sera effectuée séparément pour les différentes parties du public pertinent: la partie anglophone du grand public, la partie non anglophone du grand public et le public professionnel.
83 Du point de vue de la partie anglophone du grand public, les éléments verbaux des signes en conflit, «align» et «aline», sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, le terme «alignement» (et, à l’inverse, l’orthographe alternative «aline») est faiblement distinctif pour, d’une part, les services médicaux incluant la dentisterie, parce qu’ils englobent des services liés à l’alignement/au nettoyage des dents, et, d’autre part, les services impliquant l’achat de produits orthodontiques liés à l’alignement des dents et, enfin, pour des produits et des appareils qui sont ou peuvent être utilisés en combinaison avec ces derniers.
84 Lorsque les marques antérieures et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, 702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). En particulier, l’impact d’un élément de similitude faible sur l’appréciation globale du risque de
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
33
confusion est lui-même faible [20/09/2018,-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
85 Étant donné que les signes coïncident uniquement par un élément non distinctif, et compte tenu de la présence de certaines caractéristiques visuelles distinctives, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que les consommateurs anglophones pertinents confondent les signes. Cette conclusion est renforcée par le faible caractère distinctif des signes antérieurs pour les produits et services en cause. En outre, le fait que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible joue également un rôle. La chambre de recours considère donc qu’il n’existe pas de risque de confusion pour les services contestés, en dépit de leur identité ou de leur similitude (05/10/2020, T-602/19,
Naturanove-Naturalium, EU:T:2020:463, § 77). En d’autres termes, le public anglophone pertinent ne considérerait pas que le chevauchement du terme faiblement distinctif «align/aline» indique que ces services proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée.
86 Le public professionnel ne confondrait pas non plus les deux signes. Les différences visuelles restent les mêmes que pour le grand public anglophone. En ce qui concerne la comparaison phonétique et conceptuelle, les professionnels percevront les signes de la même manière que le grand public anglophone, soit ils pourraient percevoir des différences encore plus grandes, par exemple si le mot «aline» n’est pas prononcé de la même manière que le mot «align», ou si sa signification comme synonyme de «align» n’est pas comprise.
87 A fortiori, un risque de confusion peut également être exclu pour la partie non anglophone du grand public. L’analyse visuelle est une fois de plus la même que pour les autres groupes de consommateurs. Sur le plan phonétique, compte tenu des différentes possibilités de prononciation dans les différentes langues, le degré de similitude phonétique est en tout état de cause fortement réduit par rapport aux locuteurs anglophones et aux professionnels. Enfin, il n’existe pas de similitude conceptuelle. Il s’ensuit que les similitudes entre les signes, qui se limitent, en substance, à la séquence initiale de lettres ALI-, sont tellement mineures qu’elles ne sauraient être contrebalancées par l’identité et la similitude des produits et services en conflit ou par le degré normal de caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs.
88 Étant donné que l’opposition n’est pas fondée sur la base des enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs no 16 511 057 et no 18 469 175, la chambre de recours procédera désormais à l’appréciation du risque de confusion également en ce qui concerne les autres droits antérieurs revendiqués.
Appréciation des signes antérieurs supplémentaires sur lesquels l’opposition était fondée
89 Les spécifications des produits et services des autres droits d’opposition diffèrent. Afin de simplifier l’explication, la chambre de recours partira du principe que les produits et services comparés sont identiques. C’est le cas de figure dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
90 Une partie des signes antérieurs (MUE no 17 949 252, enregistrement allemand no
302 019 112 132 et enregistrement international no 1 427 533 désignant l’Allemagne,
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
34
l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, le Danemark, l’EUIPO, l’Espagne, la France, l’Italie et la Pologne) sont figuratifs.
marques constituées du signe figuratif . La chambre de recours observe que les différences visuelles entre ces signes antérieurs et le signe contesté
sont encore plus importants que pour les marques verbales antérieures. Par conséquent, il ne saurait a fortiori y avoir de risque de confusion.
91 Les autres signes antérieurs sont des marques verbales. Une partie d’entre eux sont des droits nationaux, à savoir les enregistrements du Benelux no 1 442 666 compris dans les classes 3, 5, 11 et 21 et no 1 442 669 compris dans les classes 9, 10, 40, 41, 42 et 44, les enregistrements français no 4 766 674 compris dans les classes 9, 10, 40, 41, 42 et 44, et no 4 766 671 compris dans les classes 3, 5, 11 et 21. À cet égard, les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent. Le public pertinent est le grand public non anglophone et le public professionnel présumé compétent en anglais professionnel. En outre, pour ces signes, la perception des francophones joue également un rôle. Ils sont plus susceptibles de comprendre la signification de «aligner» en raison de la similitude avec l’équivalent français, comme indiqué au paragraphe 49 ci-dessus, ce qui signifie que les signes antérieurs peuvent être perçus comme faiblement distinctifs (voir également paragraphe 79). En outre, «aline» pourrait être perçu comme un prénom féminin, ce qui contribue également à conclure à une dissemblance conceptuelle.
92 En ce qui concerne l’autre enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure (no 15 917 917), la comparaison entre ce droit et la demande contestée conduirait au même résultat que pour les marques de l’Union européenne antérieures déjà examinées. Ce signe est également une marque verbale et le public pertinent (grand public et public professionnel de l’UE) est également le même. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion. Afin d’éviter toute répétition inutile, il est renvoyé au raisonnement exposé aux points 33 à 86 ci-dessus.
Conclusion générale
93 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existe pas de risque de confusion. La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
95 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
35
96 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
36
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/02/2024, R 674/2023-2, aline (fig.)/ALIGN et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Vin ·
- Opposition ·
- Élément figuratif ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Magazine ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Véhicule ·
- Union européenne ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Similitude
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Logiciel ·
- International ·
- Produit ·
- Recours
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Recherche ·
- Service ·
- Usage ·
- Médicaments ·
- Vente au détail ·
- Produit pharmaceutique ·
- Cellule ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Marque
- Logiciel ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Paiement ·
- Services financiers ·
- Ligne ·
- Crypto-monnaie ·
- Traitement ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Service ·
- Phonétique ·
- Caractère distinctif ·
- Informatique ·
- Traitement de données ·
- Technique ·
- Opposition ·
- Public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Vêtement ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique
- Marque ·
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Annulation ·
- Recours ·
- Traitement ·
- Preuve ·
- Demande ·
- Délai
- Boisson ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Restaurant ·
- Produit alimentaire ·
- Fourniture ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Opposition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Agriculture ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Similitude
- Eau thermale ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Descriptif ·
- Produit ·
- International ·
- Union européenne ·
- Eau minérale
- Animal de compagnie ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Récipient ·
- Pertinent ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Consommateur ·
- Produit
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.