DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 486
Multitude Bank P.L.C., ST Business Centre 120, The Strand, GZR 1027 Gzira, Malte; Multitude SE, Finlande, Ferratum Bank, Malte (opposante), représentée par Ilmraisonnrs Šatovs, Berhomologu iela 8-15, 1024 Riga (Lettonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AM Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 475, 05-800 Pruszków (Pologne), représentée par Joanna Kluczewska-Strojny, Farysa 29e, 01-971 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 26/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 486 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 327 855 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 25/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 327 855 «Ferrum Audio» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 283 967 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Ladivision d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure susmentionnée a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est également indiqué en haut de cette décision (multitude Bank p.l.c., Malte), remplace l’ancien titulaire (Ferratum Bank (Malte) dans la procédure. Certains des autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée ont également été transférés (à multitude SE) et il n’y a aucune information dans le dossier concernant les autres. Par souci de clarté, il est précisé ici que toutes les références à «l’opposante» dans la présente décision font référence à toutes les parties opposantes qui sont des opposants communs. En l’absence d’informations contraires, l’Office considère que le représentant initial est le représentant «commun» des opposants.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 486 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 283 967 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels; Extincteurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Convertisseurs audio; Pick-up pour guitares; Processeurs de signaux pour haut- parleurs audio; Pick-up pour instruments de musique électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la demanderesse formule plusieurs considérations et produit des éléments de preuve concernant les produits qui sont effectivement produits par la demanderesse et la prétendue dissemblance des domaines commerciaux dans lesquels la demanderesse et l’opposante opèrent effectivement sur le marché.
À cet égard, il convient de noter que les produits/services effectivement produits/fournis par l’opposante ne sont pas pertinents pour la comparaison des produits/services dans le contexte de la présente décision et du motif. La comparaison des produits/services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services, étant donné que la marque de l’opposante n’est pas soumise à une obligation de preuve de l’usage.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit pour différents produits et services, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 486 Page sur 3 8
171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les convertisseurs audiocontestés (qui comprennent, par exemple, des appareils convertissant des signaux audio) et les processeurs de signaux contestés pour haut-parleurs audio (qui comprennent desdispositifs qui modifient et renforcent les signaux audio) sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou de l’information de l’opposante, ou du moins se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les pick-up pour guitares contestés contestés; Les pick-up pour instruments de musique électriques sont des dispositifs (transducteurs) qui incorporent des vibrations mécaniques produites par des instruments de musique, tels que des instruments à cordes, et qui les convertissent en un signal électrique amplifié à l’aide d’un amplificateur d’instruments pour produire des sons musicaux par l’intermédiaire d’un haut-parleur dans un boîtier de haut- parleurs. Lesignal d’un pickup peut également être enregistré directement. Par conséquent, ces produits contestés sont au moins similaires à un degré élevé, voire identiques, aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent au moins coïncider par leur destination, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un degré élevé s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Ferrhum Audio
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 486 Page sur 4 8
La marque antérieure est figurative et consiste en un carré orange avec l’élément verbal «fe», suivi de l’élément verbal bleu «Ferratum» et de l’élément verbal orange «Bank», tous écrits dans une police de caractères assez standard. Les mots anglais beaucoup plus petits «More than money to all» apparaissent en dessous, sur une seconde ligne, en bleu et en orange. La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «Ferrum Audio».
La marque antérieure comprend le symbole de la marque, ^marque. Il s’agit d’une indication informative que le signe précédent est une marque et, outre qu’il est à peine discernable en raison de sa taille, il ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec différents scénarios et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne, comme le public pertinent à Malte et en Irlande.
L’élément «fe» de la marque antérieure est le symbole chimique du fer, pour lequel «ferrhum» (du signe contesté) est le terme latin. Ces significations seront comprises par cette partie des consommateurs, qui ont des connaissances/s’intéressant à la chimie ou à la médecine, tandis que pour une autre partie du public, elles seront dépourvues de signification. Qu’il soit compris ou non par le public, tant «ferrhum» que «fe» n’ont pas de signification directe, descriptive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et leur caractère distinctif est normal. L’élément verbal «Ferratum» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. Quant au «fe» qui le précède, il est également possible de le percevoir comme les lettres initiales de l’élément qui suit («Ferratum») et donc d’être subordonné à celui-ci. L’élément «bank» a plusieurs significations, entre autres, un établissement financier, une zone de terrain surélevée le long d’une rivière, un magasin ou la fourniture de quelque chose (par exemple, une banque de sang, une banque de données, etc.), etc. En raison de la compréhension particulière du mot et compte tenu des produits pertinents, son caractère distinctif est soit normal (par exemple, lorsqu’il est perçu comme un établissement financier ou une banque fluviale), soit faible (lorsqu’il est associé à un stockage de données), comme dans ce dernier cas, il peut être considéré comme une indication des caractéristiques des produits et des produits.
L’élément verbal «audio» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, car il sera perçu comme une référence à la finalité des produits (liés à la transmission, à la réception ou à la reproduction du son ou employés dans ceux-ci). L’expression «More than money to all», contenue dans la marque antérieure, sera très probablement perçue comme un slogan promotionnel et, partant, faiblement distinctive. En outre, en raison de sa position secondaire et de sa très petite taille, le public pertinent ne lui accordera pas beaucoup d’attention. Cela étant, compte tenu de la taille et du positionnement des éléments dans la marque antérieure, il est considéré que les éléments dominants de la marque antérieure sont le carré avec l’élément verbal «fe» et les éléments verbaux «Ferratum» et «Bank», étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Le cercle de la marque antérieure est une forme géométrique de base et il est à peine distinctif étant donné que son rôle est purement décoratif. De même, les couleurs des éléments de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 486 Page sur 5 8
marque antérieure ont essentiellement des finalités décoratives et ne contribuent pas beaucoup au caractère distinctif du signe.
Sur le plan visuel, les éléments verbaux «Ferratum» et «Ferrum» des signes coïncident par la plupart de leurs lettres, à l’exception des lettres supplémentaires «at», figurant dans l’élément mentionné de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces éléments («Ferratum» et «Ferrum») sont intrinsèquement distinctifs dans les deux signes et constituent le premier élément et le seul élément distinctif du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure, «Ferratum» est au moins aussi distinctif que «fe» et «bank», mais il peut également être perçu comme le plus distinctif/important parmi eux si le mot «fe» est simplement perçu comme les lettres initiales de l’élément qui suit et si «bank» est perçu comme faiblement distinctif (comme expliqué ci-dessus). Les signes diffèrent également par les couleurs, le cercle et le slogan promotionnel de la marque antérieure, mais ces éléments sont à peine distinctifs et/ou non dominants, comme indiqué ci-dessus. En outre, la longueur et la structure globales des signes sont similaires et les éléments presque identiques «Ferratum» et «Ferrum» apparaissent dans des positions perceptibles et similaires dans les deux signes. Par conséquent, compte tenu de toutes ces conclusions, des coïncidences et des différences mentionnées, compte tenu des éléments distinctifs, dominants et figuratifs des signes ainsi que de leur poids et de leur positionnement respectifs, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques comparées seront très probablement appelées «Ferratum Bank» contre «Ferrum Audio». En effet, l’élément «fe» sera perçu comme les lettres initiales de l’élément qui suit et ne sera probablement pas prononcé. De même, l’expression «More than money to all» ne sera pas prononcée en raison de sa position non dominante. Comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et ne font référence qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, les coïncidences phonétiques entre les signes sont dues auxéléments verbaux initiaux et distinctifs «ferratum» et «Ferrum», qui ne diffèrent que par le son du «AT» supplémentaire placé au milieu de la marque antérieure, ainsi que par le son des éléments «bank» vs. «audio», qui apparaissent en deuxième position et seront donc moins attentifs. Cela s’explique par le fait que les consommateurs concentrent généralement leur attention sur le début des signes et, également parce que, comme expliqué, «audio» est dépourvu de caractère distinctif et que «bank» peut être perçu comme faiblement distinctif au moins par certains d’entre eux (comme expliqué ci-dessus). Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
Les concepts des signes ont été définis ci-dessus. Pour ces consommateurs, qui percevront une référence à l’élément «fer» dans les deux signes, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, en raison du caractère distinctif normal du concept commun. Si ce concept n’est reconnu dans aucun des signes ou n’est reconnu que dans l’un d’entre eux, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, il convient de mentionner que lorsque le concept de fer n’est reconnu dans aucun des signes, les différences conceptuelles dans ce cas sont principalement dues au (x) élément (s) peu distinctif ou non distinctif (par exemple, «audio», le slogan et, éventuellement, «bank»), ou d’un élément non dominant (le slogan), et leur pertinence étant donné que les différences conceptuelles seront limitées.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 486 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments moins distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante. Les produits pertinents s’adressent au grand public et au public de professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Selon la compréhension des éléments des signes, ceux-ci présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que les signes puissent présenter certaines différences conceptuelles, la pertinence des différences conceptuelles serait limitée, au moins dans certaines des affaires, étant donné qu’elles sont moins distinctives et non dominantes et que le public pertinent sera attiré par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires des signes. Les coïncidences entre les signes résident dans des éléments verbaux intrinsèquement distinctifs qui occupent une position reconnaissable et importante dans les deux signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’ espèce, y compris du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits identiques et au moins très similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 486 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est également concevable en l’espèce que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 283 967 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 283 967 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 486 Page sur 8 8
Jakub Mrozowski Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.