DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 290
Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida, S.A., Praça Príncipe Perfeito, n° 2,, 1990-278 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Obligo GmbH, Schaanerstrasse 27, 9490 Vaduz, Liechtenstein (demanderesse).
Le 17/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 290 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; souscription d’assurances; agences d’assurances; assurances vie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 009 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 009 «YOLO Kredit» (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 36. L’opposition est fondée sur la marque portugaise
n° 640 947, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 290 Page 2 sur 5
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Assurances.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; souscription d’assurances ; agences d’assurances ; assurances vie.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La requérante affirme que les activités commerciales des parties sont différentes. Cependant, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (tels que demandés, tels qu’enregistrés, ou tels que résultant de la preuve d’usage soumise). Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Pour les mêmes raisons, l’argument de la différence de localisation des sièges sociaux de l’opposante et de la requérante doit être écarté, car il est sans pertinence pour la présente appréciation.

Les souscription d’assurances ; agences d’assurances ; assurances vie contestées sont incluses dans la catégorie générale des assurances de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services financiers, monétaires et bancaires contestés sont similaires aux assurances de l’opposante, car ils coïncident quant à la nature, aux canaux de distribution, au public pertinent et aux prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux consommateurs professionnels qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 290 Page 3 sur 5
c) Les signes
YOLO Kredit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux du signe antérieur sont « SEGURO DE VIDA » et « YOLO ». « SEGURO DE VIDA » signifie « assurance-vie » en portugais et sera compris comme tel par le public lusophone pertinent. Étant donné qu’il décrit directement les services d’assurance, il est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal « YOLO » n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal. Le point d’exclamation sera perçu comme exprimant l’excitation ou l’emphase. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté est composé des éléments verbaux « YOLO kredit ». Le terme « YOLO » n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif à un degré normal. Le terme « kredit » sera compris par le public pertinent comme faisant référence au crédit financier, car il est très proche de son équivalent en portugais « crédito ». Il est donc, tout au plus, faible pour les services pertinents.

Bien que l’élément verbal « YOLO » soit légèrement plus grand, la marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant (visuellement saillant). Les éléments verbaux du signe sont représentés dans une police de caractères plutôt standard et des couleurs décoratives qui seront considérées comme de simples ornements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque antérieure est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et en particulier des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170,
§ 37).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « YOLO ». Ils diffèrent par les éléments non distinctifs/tout au plus faibles « SEGURO DE VIDA » et « kredit » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation et la combinaison de couleurs de la marque antérieure (décorative) et la présence d’un point d’exclamation (non distinctif) après « YOLO » dans la marque antérieure.

Étant donné que les signes partagent leur élément verbal le plus distinctif, mais diffèrent par des éléments non distinctifs et la présentation visuelle, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 290 Page 4 sur 5
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément distinctif « YOLO », lequel est présent dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son de « SEGURO DE VIDA » dans la marque antérieure et de « Kredit » dans le signe contesté.

Étant donné que ces éléments différents sont non distinctifs/tout au plus faibles et que les signes partagent leur élément verbal le plus distinctif, ils sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, l’élément « YOLO » n’a pas de signification dans l’une ou l’autre marque. L’élément « SEGURO DE VIDA » dans la marque antérieure fait référence à une « assurance vie », tandis que « credit » dans le signe contesté fait référence au crédit financier. Les deux sont des références descriptives/tout au plus faibles aux services pertinents. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cette différence ait un impact limité sur les consommateurs, car elle découle d’éléments non distinctifs/tout au plus faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention serait assez élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires. La similitude découle principalement de l’élément distinctif commun « YOLO », lequel n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif dans une mesure normale. Les différences entre les signes proviennent d’éléments non distinctifs (« SEGURO DE VIDA » et le point d’exclamation dans la marque antérieure et « kredit » dans le signe contesté), ainsi que de la stylisation et de la combinaison de couleurs de la marque antérieure qui ont un impact moindre au sein du signe, comme expliqué ci-dessus à la section c).

En effet, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontre les marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne. Ceci est particulièrement vrai étant donné que « YOLO » est un

---

Decision sur l’opposition n° B 3 225 290 Page 5 sur 5
terme dépourvu de signification qui constitue l’élément le plus distinctif dans les deux marques, tandis que les éléments restants sont purement descriptifs des services en cause.

La requérante fait valoir qu’elle ne peut pas localiser la marque antérieure sur le site internet de l’opposante et que la marque antérieure ne peut pas non plus être trouvée via une recherche Google. Cependant, la requérante n’était pas tenue de prouver l’usage de sa marque antérieure en l’espèce. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise de l’opposante n° 640 947. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.