EUIPO, 30 janvier 2026, n° 003211275

EUIPO 30 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 003211275
Numéro(s) :	003211275
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 275
Casino de Spa, Rue Royale 4, 4900 Spa, Belgique (opposant), représenté par Philippe Partoune, Avenue des Bouleaux 30, 4053 Embourg, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zoltán Miklós, Kovács István Utca 1, 6800 Hódmezővásárhely, Hongrie ; Attila Pipicz, Ildikó Utca 27, 6726 Szeged, Hongrie (demandeur), représenté par Intelect Srl, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap. 3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 211 275 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/02/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 979 713
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 384 332 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 211 275 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 41 : Services de divertissement. Les services contestés sont les suivants : Classe 41 : Services de jeux de hasard ; services de casino ; organisation de jeux de hasard à plusieurs joueurs ; organisation de loteries pour le compte de tiers ; organisation de loteries ; services de bourses de paris ; services de paris ; services de jeux de hasard en ligne ; services de paris sportifs en ligne ; services de paris ; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard] ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; services de divertissement par machines de jeux ; services de casino en ligne ; tirages au sort [loteries]. Tous les services contestés sont inclus dans la catégorie générale de services de divertissement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est accru en ce qui concerne les services liés aux jeux (25/06/2024, R2415/2023-2, Magic Crown / Crown,
point 17 et la jurisprudence citée).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

Décision sur opposition n° B 3 211 275 Page 3 sur 9
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’opposant fait valoir que l’élément commun des signes « 777 » est distinctif pour les services pertinents et se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer cette affirmation.

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Bien que les chiffres puissent être distinctifs in abstracto, les chiffres isolés ou les combinaisons numériques simples peuvent être faibles ou non distinctifs lorsqu’ils sont examinés dans le contexte des produits et services. La signification d’un signe, ou d’une partie de celui-ci, ne doit pas être examinée in abstracto, mais dans le contexte des produits et services pertinents. Le facteur décisif est uniquement la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la demande est déposée, apparaîtra au public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ce contexte fournit donc des indications importantes pour interpréter la perception qu’ont les consommateurs de la marque contestée. Bien que le contenu conceptuel de la marque, lorsqu’il est examiné isolément, contienne des éléments mineurs d’imprécision, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services en question (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Décision sur opposition n° B 3 211 275 Page 4 sur 9
En l’espèce, la combinaison « 777 » a une forte signification sémantique dans le contexte des jeux de hasard. Le « 777 » est largement utilisé sur les machines à sous et les jeux de casino comme symbole traditionnel de jackpot, associé à la chance et aux gros gains (voir dictionnaire en ligne Reverso à l’adresse https://dictionary.reverso.net/english-definition/777 et dictionnaire en ligne Reference à l’adresse https://www.reference.com/world-view/meaning-777-8d904c5e45e92a1f?
9e7a-322826849b75). Il véhicule un message laudatif de fortes chances de gain, de succès ou de résultats exceptionnels. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’en relation avec les services en question, la combinaison « 777 » a un caractère très faiblement distinctif, voire aucun. Les consommateurs rencontrant « 777 » en relation avec des services de jeux de hasard le percevront immédiatement comme faisant référence à la chance, au gain ou à un paiement maximal, et non comme identifiant un fournisseur particulier. Pour la division d’opposition, il est irréaliste que, même pour une partie du public pertinent de ces services, le nombre « 777 » n’ait aucune signification. Au contraire, les consommateurs de services de jeux et de jeux de hasard sont familiers avec cette combinaison car ils la rencontrent constamment dans les salles de jeux, sur les machines à sous, sur les cartes à jouer, le matériel promotionnel, l’imagerie des machines, etc.

L’élément verbal « CASINO » de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents puisqu’il désigne simplement le lieu où ils sont offerts.

Bien que les éléments verbaux du signe contesté soient des mots anglais, ils seront immédiatement compris par le public du territoire pertinent, car ces mots font partie du vocabulaire de base qui peut être compris par le consommateur moyen, même s’il n’est pas anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais (voir arrêts du 18/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543 et du 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).

« RED » sera compris comme le mot anglais désignant la couleur rouge et « SEVENS » comme la forme plurielle du chiffre 7. Séparément, ces concepts sont distinctifs. « RED SEVENS » peut également être perçu comme une unité sémantique pour plusieurs chiffres 7 de couleur rouge. Prise dans son ensemble, cette unité conceptuelle est également distinctive puisqu’elle n’évoque ni ne décrit aucune caractéristique des services. « RED SEVENS » en mots n’est pas couramment utilisé dans les jeux de casino et de hasard comme référence au jackpot ou à la chance et ne dit pas exactement qu’il y a une coïncidence de trois sept.

L’opposant soutient que certains consommateurs associeront cette expression à l’élément « 777 » ci-dessus. Cependant, la division d’opposition ne peut souscrire à l’affirmation ci-dessus. Comme expliqué précédemment, « 777 » a acquis une signification stable et largement reconnue en matière de jackpots et de chance exceptionnelle. Les consommateurs, en voyant
« 777 », ne le décoderont pas et ne l’interpréteront pas linguistiquement, mais le percevront comme un symbole ou un logo. En revanche, « RED SEVENS » est une description verbale et n’est pas un marqueur de jackpot standardisé en soi. Il sera perçu comme une expression descriptive faisant référence à un type ou à une caractéristique de symboles, mais non comme un indicateur automatique de chance ou de statut de jackpot. Par conséquent, les deux expressions créent des impressions différentes et véhiculent des concepts différents.

Le « X » suivant sera perçu soit comme la lettre de l’alphabet sans signification particulière et, dans cette mesure, comme un élément distinctif, soit les consommateurs anglophones le percevront comme une abréviation de « extra » (voir dictionnaire en ligne Merriam Webmaster à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/x). Dans ce dernier cas, la lettre « X » sera un élément laudatif non distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 211 275 Page 5 sur 9
Il ne peut être totalement exclu que certains consommateurs perçoivent l’élément
dans le signe contesté comme un élément décoratif fantaisiste.

Toutefois, aux fins de cette comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les signes diffèrent par des éléments ou des concepts faibles/non distinctifs, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément contenu dans le signe contesté sera perçu comme «777» et la lettre «X» comme une abréviation de «extra». Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments distinctifs des signes sont également faibles ou non distinctifs.

«RED SEVENSX» sont les éléments co-dominants du signe contesté tandis que les chiffres «777» sont clairement secondaires même s’ils sont positionnés en haut de la configuration du signe, comme mentionné par l’opposant.

La combinaison «777» est l’élément dominant de la marque antérieure en raison de sa taille plus grande et de sa couleur rouge frappante.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que les chiffres «777» sont l’élément dominant de la marque antérieure mais un élément secondaire du signe contesté. Comme l’a souligné l’opposant, les signes coïncident également par leurs arrière-plans noirs et rectangulaires et les couleurs rouge et blanche de leurs éléments. Cependant, il s’agit de caractéristiques non distinctives utilisées pour attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux et numériques des signes. Les signes diffèrent par tous leurs éléments restants et par le nombre de ces éléments. Alors que l’élément distinctif «CASINO» dans la marque antérieure est unique et est placé dans le coin supérieur gauche, les éléments distinctifs du signe contesté «REDSEVENSX», bien qu’écrits ensemble, seront disséqués dans l’esprit du consommateur en trois éléments en raison des différentes couleurs et des significations claires. Ces éléments sont centraux dans le signe contesté et occupent beaucoup plus d’espace. Les chiffres coïncidents «777» sont également positionnés différemment au sein des signes, ce qui dilue l’effet de cette coïncidence. Pour toutes ces raisons, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques composées de plusieurs éléments verbaux (03/07/2013, T – 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43 – 44). À l’avantage de l’opposant, l’Office partira du principe que les consommateurs ne prononceront que les chiffres de la marque antérieure. «777» sera prononcé comme des chiffres séparés «seven, seven, seven». Le signe contesté sera prononcé, dans le meilleur des cas pour l’opposant, comme «seven, seven, seven, RED SEVENS». Dans ce scénario, les signes seront phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne en raison de la coïncidence dans la prononciation de «seven(s)».

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident
«777» est très faiblement distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires. Même si certains d’entre eux sont faibles ou non distinctifs, ils ont des significations différentes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 211 275 Page 6 sur 9
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations du 17/09/2024 (dans le délai de justification), l’opposant a simplement déclaré que le Casino de Spa est l’un des plus anciens casinos du monde et a produit les deux captures d’écran non datées suivantes sur lesquelles la marque n’est pas affichée comme enregistrée,
,
Cette déclaration et ces preuves sont manifestement insuffisantes même pour une allégation implicite de caractère distinctif accru. Par conséquent, l’Office ne dispose d’aucune marge d’appréciation pour prendre en considération les preuves tardives du 07/04/2025 soumises en réponse aux observations du demandeur.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services jugés identiques aux services du demandeur.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.

Décision sur opposition n° B 3 211 275 Page 7 sur 9
La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11dis/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention sera accru. Les signes présentent une faible similitude visuelle et conceptuelle, et une similitude auditive inférieure à la moyenne. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les vagues similitudes entre les marques proviennent de l’élément très faiblement distinctif « 777 ». La ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive des marques comprenant des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif (voire aucun) pour les services pertinents, comme c’est le cas ici, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à une constatation de risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques du cas particulier (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118).

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si 1) les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et 2) l’impression d’ensemble des marques est similaire. (voir Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP 5).

En l’espèce, les éléments distincts du signe contesté « RED SEVENS » sont distinctifs. Quant à la seconde condition, comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes laissent une impression d’ensemble différente. Bien qu’ils contiennent les mêmes couleurs, comme l’a fait valoir l’opposant, leur structure n’est pas la même. Les chiffres
« 777 » sont placés en position centrale dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il s’agit d’un élément clairement secondaire. Dans cette mesure, la division d’opposition ne suit pas l’avis de l’opposant selon lequel les consommateurs se concentreront sur cet élément dans le signe contesté. En fait, la coïncidence dans l’élément « 777 » ne peut être repérée que lorsque les signes sont comparés côte à côte en recherchant des similitudes entre eux. Ce n’est cependant pas la réalité du marché. Par conséquent, même si « 777 » est un élément indépendant dans le signe contesté, comme l’a également fait valoir l’opposant, son rôle dans le signe contesté est très limité et la coïncidence dans cet élément n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association de la part du public. L’attention du consommateur sera attirée par les autres éléments centraux et significativement plus grands du signe contesté. L’affaire de la Chambre de recours du 19/03/2018, R 331/2017-2, 777 / STEPHANE HUMBERT LUCAS 777 et al. citée par l’opposant n’est pas comparable au cas présent. Dans cette affaire antérieure, la combinaison « 777 » a été considérée comme distinctive pour des produits des classes 3 et 4 et « 777 » était le seul élément de l’un des signes en conflit. De plus, les signes étaient des marques verbales, c’est-à-dire sans éléments graphiques ni arrangement particulier.

Décision sur opposition n° B 3 211 275 Page 8 sur 9
Même si, dans certaines circonstances, les similitudes phonétiques sont plus élevées, à savoir inférieures à la moyenne dans le scénario évalué, l’impact phonétique n’est pas décisif pour les services en question. D’autre part, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59). La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, en particulier pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, en liaison avec 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4refuel (fig.)/Refuel). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément contenu dans le signe contesté
comme « 777 » et la lettre « X » comme une abréviation de « extra ». Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas l’élément comme « 777 » et la lettre « X » comme une abréviation de « extra ». Ceci parce que, dans ce cas, ces éléments seront distinctifs, et les signes seront encore plus éloignés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO

Décision sur opposition nº B 3 211 275 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.