EUIPO, 4 août 2020, R 2277/2019‑5, BODY WITH LUV (fig.) / Luve et al.

EUIPO 4 août 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que les différences entre les marques étaient suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même si les produits étaient identiques.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La cour a confirmé que l'opposante devait supporter les frais de la procédure, conformément aux règles applicables.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 août 2020, n° R2277/2019-5
Numéro(s) :	R2277/2019-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 août 2020
Dans l’affaire R 2277/2019-5
Prolupin GmbH Tribdes Chaussee 1
18507 Grimmen
Allemagne Opposante/requérante représentée par GÖRG, Kennedyplatz 2, 50679 Cologne (Allemagne)
contre
New Anna Cosmetics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Szypowskiego 1
39460 Nowa Dęba
Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Biuro Patentowe «Iniciator» SP. Z O.O., ul. Żółkiewskiego 7B/1, 35- 203 Rzeszów (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 406 (demande de marque de l’Union européenne no 17 697 053)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/08/2020, R 2277/2019-5, # BODY WITH L V (fig.)/Luve et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2018 et publiée le 6 février 2018, New Anna Cosmetics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
classe 3 — Cosmétiques; Gels hydratants [cosmétiques]; Produits hydratants à usage cosmétique;
Crèmes tonifiantes; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Masques gommants pour le visage;
Cosmétiques sous forme de laits; Lotions toniques pour le visage [cosmétiques]; Huiles corporelles
[à usage cosmétique]; Lotions pour le visage à usage cosmétique; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques en matière de soins de beauté; Produits cosmétiques sous forme de crèmes; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Lotions de soin pour la peau [cosmétiques];
Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Crèmes hydratantes pour la peau; Laits corporels hydratants; Préparations et traitements capillaires; Baumes pour cheveux; Shampooings; Cosmétiques pour les cheveux; Produits nourrissants pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Gels capillaires; Toniques capillaires; Mousses capillaires; Préparations pour la beauté des cheveux; Après-shampooings; Lotions capillaires; Cosmétiques pour le cuir chevelu et les cheveux;
Lotions corporelles; Cosmétiques de soins corporels; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Crèmes et lotions parfumées pour le corps; Lotions pour les mains; Crèmes cosmétiques pour les mains; Lotion tonifiante pour le visage, le corps et les mains; Agents nettoyants pour mains; Baumes pour les pieds (non médicinaux); Crèmes pour les pieds non médicinales; Produits de soin pour les pieds [non médicinaux]; Masques de beauté pour les pieds; Produits de beauté tonifiants pour application faciale; Nettoyants pour le visage [cosmétiques]; Préparations de soin pour le visage; Lotions pour le soin du visage et du corps;
2 Le 20 avril 2018, Prolupin GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, invoquant les enregistrements de marque antérieurs suivants:
a) MUE no 14 473 086, LUVE, déposée le 12 août 2015 et enregistrée le 19 mars 2018 pour, notamment, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour lessiver; Préparations pour blanchir; Savons; Parfumerie; Les huiles essentielles; Cosmétiques autres que pour la chevelure et le cuir chevelu; Dentifrices;
Autres que les argile ou les préparations à base de healing clay;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. Produits vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations alimentaires pour

3
nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires pour animaux; Thé médicinal; Autres que les argile ou les préparations à base de healing clay;
Classe 31 — Graines de semis; Produits agricoles (non compris dans d’autres classes);
Produits horticoles non compris dans d’autres classes; Produits forestiers non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits frais; Légumes frais; Graines; Plantes naturelles; Fleurs; Aliments pour les animaux. Malt;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 39 — Transport; Services d’emballage et d’empaquetage; Stockage; Organisation de voyages;

Classe 40 — Traitement de matériaux, à savoir traitement de compléments alimentaires et d’aliments;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Services vétérinaires; Services de soins hygiéniques pour personnes; Services de soins de beauté pour êtres humains; Services de soins de santé pour animaux; Services de toilettage pour animaux; Non en lien avec l’application de kaolin ou de préparations à base de kaolin.

b) La marque de l’Union européenne no 14 431 811, MADE WITH LUVE, déposée le 28 juillet 2015 et enregistrée le 28 décembre 2015 pour, notamment, les produits et services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Savons; Parfumerie;
Les huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions pour les cheveux; Dentifrices; Autres que les produits à base de cicatrisation;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical ou vétérinaire, formule à l’intérieur; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Thé médicinal; Autres que les argile ou les préparations à base de healing clay;

Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences, plantes et fleurs naturelles;
Aliments pour les animaux. Malt;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale;
Travaux de bureau;

Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages;

Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Non en lien avec l’application de kaolin ou de préparations à base de kaolin.

3 Après un échange d’observations, par décision du 9 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’absence de risque de confusion. L’opposante a été condamnée à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Elle a motivé sa décision comme suit:

4
Opposition fondée sur la marque antérieure «LUVE»
Les produits
– L’examen de l’opposition a été effectué comme si les produits contestés étaient identiques aux produits compris dans la classe 3 de la marque antérieure «LUVE», soit «LUVE», ce qui constitue, à l’égard de l’opposante, le meilleur point de vue dans lequel l’opposition pouvait être examinée.
– les produits s’ adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
La marque antérieure «LUVE»
– L’élément «LUVE» n’a pas de signification pour les produits pertinents et est donc distinctif. L’opposante affirme que «LUVE» sera compris comme signifiant «love». Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis selon lequel l’orthographe non standard de l’élément «love» est «luv» et non «lubrive». La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La marque demandée
– Les éléments verbaux seront compris parce qu’ils sont des mots anglais de base. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Comparaison de la marque demandée avec la marque antérieure «LUVE»
– La partie initiale des marques diffère.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les produits «L- * -V». Ils diffèrent par les lettres «U» et «E» de la marque antérieure, les mots «BODY» et «WITH» et les éléments graphiques/figuratifs de la marque demandée. Les signes sont donc peu similaires.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L- * -V». La prononciation diffère au niveau du son de la deuxième lettre «U» et de la dernière lettre «E» de la marque antérieure (qui, dans certaines langues, est muette), ainsi que du son de la lettre «O» de l’élément «LOV» et du mot initial «BODY WITH» du signe contesté. Les signes présentent donc un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra une signification dans la marque demandée, de «corps avec amour». La marque antérieure est dépourvue de signification. Même si la marque antérieure devait être comprise comme signifiant «love», le résultat ne serait pas différent. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

5
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Évaluation globale: opposition fondée sur la marque «LUVE»
– Les différences sont perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même en présumant que les produits sont identiques. Les similitudes limitées sont insuffisantes pour surmonter les dissemblances.
Opposition fondée sur la marque antérieure «MADE WITH LUVE»
– Cette marque est moins similaire à la marque demandée. Bien qu’elle comporte le mot «WITH», c’est-à-dire également dans le signe contesté, elle contient le mot supplémentaire «MADE», ce qui différencie davantage les signes. Le, le résultat ne peut être différent.
4 Le 9 octobre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2019.
5 La demanderesse a répondu le 3 février 2020.
Moyens et arguments des parties
6 L’opposante avance ce qui suit:
Comparaison des produits de la marque demandée et des produits de la marque antérieure «LUVE»
– Les produits compris dans la classe 3 de la marque demandée relèvent du terme générique «cosmétiques» (ainsi que le montre la définition du
«cosmétique» figurant dans le dictionnaire en ligne dictionary.com, https://www.dictionary.com/browse/cosmetic (annexe 1)). La marque de l’opposante désigne également des «cosmétiques. Par conséquent, les produits suivants de la marque demandée sont identiques aux «cosmétiques autres que pour les cheveux et le cuir chevelu» de la marque antérieure:
crèmes pour le visage à usage cosmétique»; «masques de beauté pour le visage»; «lotions toniques pour le visage [cosmétiques]»; «huiles pour le corps à usage cosmétique»; «lotions pour le visage cosmétique, lotions pour le soin du corps hydratants, lotions pour le corps»;
«Cosmetic preparations for body care»; «préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté»; «lotions et crèmes parfumées pour le corps»; «lotions et lotions»; «crèmes cosmétiques pour les mains»; «lotion de repassage pour le visage, le corps et les mains»;
«Nettoyants pour les mains»; Les «baumes non à usage médical»; «crème de pied non médicamenteuse»; «Préparations de soin pour les animaux (non médicinales)»; «masques de beauté pour les soins de la peau»; «Beauty tonique pour application sur le visage»; «nettoyants pour le visage [cosmétiques]»; Les «produits de soin pour le visage» et les «lotions de soins pour le visage et le corps».

– Selon le dictionnaire Cambridge, un «salon de beauté» est «un lieu où les cheveux, le visage et l’organisme peuvent se voir accorder des traitements

6
spéciaux pour améliorer leur apparence» (annexe 2). D’après le dictionnaire Merriam-Webster, un «magasin de beauté» est «un établissement ou une instance dans lequel des coiffures, des factices et des manucures sont menées» (annexe 3). Les soins de beauté couvrent le soin et le coiffage des cheveux. Par conséquent, les produits restants de la marque demandée, pour les cheveux et le cuir chevelu, sont au moins très similaires aux «soins d’hygiène pour êtres humains» et aux «soins d’hygiène pour êtres humains» protégés par la marque antérieure dans la classe 44.
Comparaison des produits de la marque demandée et de la marque antérieure
«MADE WITH LUVE»
– La marque de l’Union européenne no 14 431 811, «MADE WITH LUVE», couvre notamment les «cosmétiques» et les «lotions pour les cheveux». Les produits de la marque demandée, qui sont des «cosmétiques», sont identiques aux produits de la marque antérieure;
La marque antérieure «LUVE»
– Il a été correctement indiqué que le signe «LUVE» est distinctif.
– Le public associera le mot «LUVE» au mot «LOVE» puisque «LUVE» se distingue du mot bien connu «LOVE» d’une seule lettre et « LUVE» fait une combinaison de « LOVE» et «LUV». Le mot « LUV» est une expression familière au mot « LOVE» dans certaines parties de l’Europe. Une association avec le mot « LOVE» est donc inévitable et «LUVE» n’est pas directement descriptive des produits et services désignés par la marque antérieure;
– En tout état de cause, ce n’est pas le mot «LOVE» utilisé, mais un convertissent créatif et un jeu humoristique que le mot «LOVE». Il est donc distinctif.

La marque demandée
– La Division d’Opposition présuppose que la marque demandée s’appelle «#
BODY WITH LOV». Toutefois, le nom est en fait «# BODY WITH LUV», qui constitue également la désignation utilisée dans la demande (annexe 4) sur laquelle la demanderesse fonde ses déclarations.
– Les éléments «#», «BODY» et «WITH» sont dépourvus de caractère distinctif. Le symbole «#» n’a pas de signification particulière. L’élément supplémentaire «BODY WITH» est descriptif des produits. «LUV» est l’élément dominant et distinctif.
– La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte du fait que la marque demandée sera comprise comme incluant le terme « LUV» et, partant, comme une transformation créative du mot « LOVE» comme « LUVE».

7
– La division d’opposition a fondé son appréciation du mot « LUV» uniquement sur l’opinion du public dans les pays où l’abréviation « LUV» est connue comme un terme familier pour le mot «LOVE». On ne sait pas, dans les pays non anglophones, que le signe «LUV» est une abréviation familière du mot « LOVE», dont l’utilisation est territorialement limitée au nord de l’Angleterre et à certaines parties d’Écosse (comme indiqué dans l’extrait du dictionnaire Urban https://www. la société
COM a été présentée devant la division d’opposition le 18 février 2019).
– Comme le terme « LUV» n’est pas connu par une partie importante du public pertinent en dehors de l’Angleterre et de l’Écosse, le public percevra inévitablement aussi le signe «LUV» comme un jeu humoristique sur le mot «LOVE». L’élément «LUV» constitue clairement un élément distinctif de la marque demandée qui est plus dominant que les autres éléments;
Comparaison de la marque demandée avec la marque antérieure «LUVE»
– Les signes coïncident par le radical « LUV». L’omission de la lettre « E» est dénuée de pertinence car le fait qu’il s’agit simplement d’une manière différente de transformer le mot «LOVE»; Par conséquent, il existe une similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des trois lettres « LUV». Dans de nombreux pays où le mot «E» est de muet, les caractères « LUV» et «LUVE» se prononcent de la même manière. Tel est le cas, par exemple, en langue française (annexe 5: https://www. talkinfrench.com/french-silent-letters/ et annexe 6: https://de. wikivoyage. eug/wiki/Sprachfuhrer — Franzosisch). C’est également le cas en anglais (ainsi qu’il ressort de la liste des mots qui se termine par un « E» muet à l’annexe 7: https://grammar. yourdictionary.com/word-lists/english-words- end-with-silent-e.html). Le public anglophone ne prononcera pas la lettre «E» dans «LUVE» ou dans le mot «love». Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude; Les éléments distinctifs « LUVE» et «LUV» seront prononcés identiquement par une partie du public pertinent.
– Sur le plan conceptuel, en raison du transfert évident du mot «LOVE» à « LUV» dans la marque demandée et «LUVE» dans la marque de l’opposante, les significations sont identiques. L’élément supplémentaire « BODY
WITH» a une signification descriptive pour les produits et ne conduit donc pas à un résultat différent. Le mot « love.» présente un lien fort émotionnel. Il y a donc identité conceptuelle, ou tout au moins une similitude élevée.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude. Les éléments « LUVE»
/«LUV» constituent les éléments distinctifs des marques en conflit. Étant donné que les transformations créatives des mots «LOVE» («LUV» et
«LUVE») ne diffèrent que par une seule lettre, il existe un risque de confusion.

8
La marque antérieure «MADE WITH LUVE»
– Le risque de confusion entre le signe «# BODY WITH LUV» et le signe
«MADE WITH LUVE» est encore plus grand.
– Les deux signes utilisent presque des transformations créales identiques/un jeu avec le mot « LOVE» en ce qui concerne l’élément distinctif et regroupent cet élément distinctif aux éléments descriptifs similaires («BODY
WITH»/«MADE WITH»). L’ élément « WITH LUV» suggère que les produits sont fabriqués par l’élément « love», une certaine qualité promise. «MADE WITH LUVE» fait la publicité de la qualité particulière des produits en raison d’une production « vive».
Appréciation globale
– Les produits et services sont pour la plupart identiques, en partie au moins très similaires. Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les marques antérieures et la marque demandée contiennent un jeu très similaire au niveau du mot «LOVE» («LUVE»/«LUV») comme un élément déterminant dont le public se souviendra. Sur le plan phonétique, les éléments distinctifs sont même prononcés à l’identique dans certaines parties du territoire pertinent.
L’opposante a fourni les extraits suivants:
1. Annexe 1: De la rubrique « Cosmetics» (cosmétique) à l’ adresse https://www. dictionary.com/browse/cosmetic;
2. Annexe 2: L’entrée du «salon de beauté» sur https://dictionary.cambridge; org/de/worterbuch/englisch/beautysalon;
3. Annexe 3: De la mention pour «boutique de beauté», à l’ adresse https://www, merriam-webster.com/dictionary/, beauté, 20boutique;
4. Annexe 4: l’extrait de la publication de la marque demandée;
5. Annexe 5: Un guide des lettres françaises muettes https://www. talkinfrench.com/french — letters/;
6. Annexe 6: Un guide linguistique français contenant les parties pertinentes de https://de.wikivoyage . org/wiki/Sprachfuhrer — Franzosisch; traduction;
7. annexe 7: Mots anglais qui se terminent par l’expression «E»: https://grammar. yourdictionary.com/word-lists/english- wordsend-with — e-silent-e.

7 La demanderesse avance les arguments suivants:

9
– La demanderesse est une société qui fabrique exclusivement des cosmétiques
(à l’exception des produits cosmétiques médicinaux) et ne fournit pas de services médicaux ni de salons de beauté.
– En ce qui concerne les activités de l’opposante, le site internet https://madewithluve.de (annexe 1) indique que «luve» est une marque jeune de Prolupin fabriquant des produits alimentaires à base de protéine sucrée obtenue à base de lupin, comme les laisses de lait, les entremets chocolatés, les glaces (portant la marque «made with luve») et les biscuits. Il n’est pas fait mention de produits cosmétiques; le site internet https://www.prolupin.de/made-with-luve-lupinem-eis.html (annexe 2) indique que «Prolupin a fabriqué des crèmes glacées pour lupin depuis mai
2011, sous la marque «Lupinesse» (…) et depuis mai 2015, sous la marque
«MADE WITH LUVE», sous la marque «MADE WITH LUVE». Les informations publiées sur le site web de l’opposant font également apparaître qu’elles sont dans le secteur de l’alimentation et de la santé.
Comparaison des produits de la marque demandée et des produits de la marque antérieure «LUVE»
– La marque antérieure «LUVE» ne protège pas les «produits de soins du corps et de beauté pour les cheveux et le cuir chevelu». Il s’ensuit que les «Préparations et traitements pour cheveux; Baumes pour cheveux;
Shampooings; Cosmétiques pour les cheveux; Produits nourrissants pour les cheveux; Huiles pour le soin des cheveux; Gels capillaires; Toniques capillaires; Mousses capillaires; Préparations pour la beauté des cheveux;
Après-shampooings; Lotions capillaires; Les produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu» de la marque demandée n’interfèrent pas avec les produits compris dans la classe 3 de la marque «LUVE».
– Il n’ existe qu’une similitude partielle entre certains produits de la marque demandée et «Soins; Parfumerie; Huiles essentielles de la marque antérieure
«LUVE» dans la classe 3;
Comparaison des produits de la marque demandée et des produits de la marque antérieure «MADE WITH LUVE»
– Il convient uniquement d’examiner la similitude des produits au regard des produits communs compris dans la classe 3 et des «savons, parfumerie; Les huiles essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires» de la marque antérieure; Dans ce cas, il y a lieu de conclure à l’existence d’un haut degré de similitude entre les produits de la marque antérieure enregistrée et la marque demandée.
Les marques antérieures
– Les marques antérieures «LUVE» et «MADE WITH LUVE» contiennent
l’élément verbal «luve», qui est fantaisiste et n’a pas de signification.

1
0
– Cependant, si l’on admettait l’interprétation que le mot «LUVE» est une transformation du mot «LOVE», que l’opposante allègue, en raison de la diffusion et de la connaissance de ce sens, l’opposante ne peut pas utiliser ce signe/ce mot;
– La marque demandée ne présente aucun élément dominant.
– L’élément stylisé «Luv» nécessitera un effort d’interprétation de la part du public pertinent. Il évoque les associations avec le mot «LOVE» et non le mot «LUVE» parmi les marques antérieures.
– Étant donné que le consommateur moyen perçoit habituellement la marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments, le consommateur se souviendra certainement de «lov» et lira le mot «luv» comme «lov»/«love» et non «LUVE». La marque demandée présente une présentation graphique et colorée originale, générée par le symbole stylisé
«#» suivi du mot «BODY» en noir, en caractères gras, de grande taille, entourés de couleur noire, entourés de, à l’intérieur et à l’extérieur d’un gros bord noir et nettement plus fin, et le mot stylisé «LUV» placé en dessous, dans lequel la lettre «u» est remplacée par un coeur noir avec un contour noir et blanc. La représentation graphique et les agrafeurs de couleur frappante persistera dans la mémoire du consommateur et répondra également aux exigences des «œuvres d’art».
– Les signes «LUVE» et «MADE WITH LUVE» sont des signes verbaux qui constituent un mot et trois mots, respectivement.
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par le nombre de mots et de lettres. Le mot «luv», qui est stylisé de manière significative, est le quatrième et dernier élément de la marque demandée, qui à la lumière de la pratique judiciaire constitue un facteur important de l’appréciation comparative des signes. Les marques (signes) ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– La marque antérieure verbale «LUVE» se compose de quatre lettres, deux syllabes «lu» et «ve», et de l’accent sur la première syllabe «lu». La prononciation de la marque variera et dépendra des compétences linguistiques anglaises et de la prononciation. En revanche, la marque demandée, outre le symbole «#», est composée de trois mots et 11 lettres, mais compte tenu de la connaissance moyenne de l’anglais dans les pays de l’UE et de la présence de l’élément graphique en forme de cœur, phonétiquement sera lu «organisme avec une lov». Les différences au niveau du nombre de mots, de lettres et de son phonétique signifient que les marques
«LUVE» et «Body avec luv» diffèrent sur le plan phonétique.
– La marque antérieure «MADE WITH LUVE» contient trois mots et 12 lettres. L’accent du mot «Luve» sur la syllabe «Lu», les marques ne sauraient être considérées comme phonétiquement similaires.
– Le mot «LUVE» n’a pas de signification spécifique et est fantaisiste. En revanche, la marque demandée est composée d’éléments verbaux, dont

1
1 chacun a une signification propre; même le mot «luv» (lu comme «lov» via l’élément graphique constituant le «cœur»). Ce signe donne aux acheteurs une information claire selon laquelle le produit qu’ils acquièrent est l’ «amour pour le corps».
– En revanche, «MADE WITH LUVE», dans l’hypothèse où le mot «LUVE» renvoie au mot «LOVE» signifie que «quelque chose est fait avec une amour» et qu’il s’agit de quelque chose de totalement différent de «love pour le corps». Ainsi, les signes comparés sont complètement différents sur le plan conceptuel et évoquent les différentes associations.
– Les marques antérieures enregistrées «LUVE», «MADE WITH LUVE» et la marque de l’Union européenne diffèrent sur tous les plans comparés.
Niveau d’attention du public pertinent
– Les produits contestés s’adressent aussi bien à des professionnels qu’à des clients ordinaires. Les consommateurs n’achètent pas ces produits à l’impulsion mais au contraire se livrent soigneusement à une analyse des ingrédients, des directions d’utilisation et de destination, ainsi que des fabricants.
– D’ ailleurs, en principe, le début du signe attire davantage l’attention du destinataire que la fin du signe. Par conséquent, les consommateurs accorderont davantage d’attention aux deux premiers mots de la marque demandée, «corps avec», à son dernier élément verbal et aux deux premiers mots de la marque antérieure «MADE WITH LUVE».
– En outre, il n’y a aucun obstacle à incorporer dans la marque postérieure les éléments connus dans les marques antérieures enregistrées, à condition que la marque postérieure conserve son caractère distinctif et n’induise pas l’acheteur en erreur quant à l’origine des produits sous la nouvelle marque;
– L’un des critères pour le risque de confusion est la reconnaissance de la marque antérieure enregistrée. Les marques «luve» et «fabriquées avec lubrification» sont à peine reconnaissables dans l’industrie cosmétique. Compte tenu de l’absence de produits cosmétiques sous la marque «lubrive» ou «Made avec Luve» sur le marché, les consommateurs n’associeront certainement pas la marque contestée aux marques antérieures, qui peuvent uniquement être obtenues sur de la crème glacée ou des biscuits élaborés à partir de lupine.
– Les marques en conflit diffèrent en ce sens qu’il n’existe aucun risque de confusion quant à l’origine des produits en cause.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

1
2 règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et d’une identité ou une similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, GIORGIO BEVERLY
HILLS, EU:T:2003:199, § 30-33 et jurisprudence citée).
12 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
13 Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’UE.
14 Le public pertinent est composé du grand public dont le niveau d’attention pour les cosmétiques et les produits de soins personnels, lesquels sont des produits de consommation courante, est inférieur à celui des produits durables ou de simples produits et services d’une valeur élevée ou d’un usage exceptionnel (07/11/2013,
T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 20).
Comparaison des produits
15 Bien que l’opposition soit également fondée sur différents produits compris dans les classes 3, 5, 31, 35, 39, 40 et 44, l’opposante n’a avancé que des arguments concernant les «cosmétiques; Lotions à usage capillaire» de la classe 3 protégée par la marque antérieure «MADE WITH LUVE» et «Cosmetics, autres que pour

1
3 une utilisation sur les cheveux et le cuir chevelu» de la classe F3 ainsi que pour des «soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains» de la classe 44 protégés par la marque antérieure «LUVE». L’opposante fait valoir que les produits visés par la marque demandée sont identiques aux produits précités protégés par la marque antérieure «MADE WITH LUVE» et pour partie identiques pour les autres produits et services désignés par la marque antérieure «LUVE».
16 La demanderesse ne conteste pas l’identité ou la similitude des produits compris dans la classe 3 et désignés par les marques en conflit mais elle affirme que, compte tenu des différences entre les marques, il ne peut y avoir de risque de confusion.
17 La chambre de recours estimerait, d’une part, que la spécification «Cosmétiques; Lotions pour les cheveux» de la marque antérieure de la marque antérieure
«MADE WITH LUVE» compris dans la classe 3 incluent les produits de la marque demandée et, que, dès lors, ces produits sont identiques. Deuxièmement, il existe un lien de complémentarité étroit entre les produits pour les cheveux et le cuir chevelu pour lesquels la protection est demandée et les services d’ «soins de beauté pour êtres humains» compris dans la classe 44 protégés par la marque antérieure «LUVE» et que, dès lors, ces produits et services sont similaires et que les autres produits de la marque demandée sont identiques aux «cosmétiques et produits autres que pour les cheveux et le cuir chevelu» compris dans la classe 3 protégés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
18 L’appréciation de la similitude des signes en cause consiste à comparer les signes en cause afin de déterminer si ces signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Bien que cette comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble que les signes produisent sur le public pertinent, il convient néanmoins de tenir compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, PC, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA/LABELL, ECLI:EU:C:2020:156, § 71).
19 Les signes à comparer sont:

1 4
1 LUVE
2 EFFECTUÉ AVEC LUVE

Marques antérieures Marque demandée
20 Dans ce contexte, l’opposante fait référence à la marque demandée qui précise qu’elle contient l’élément «# BODY WITH LUV». Sur ce fondement, les arguments de la demanderesse se focalisent sur la marque demandée comme incluant le terme «LUV».
21 Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement et une description ou En l’espèce, la marque demandée telle que représentée ne contient pas intrinsèquement la lettre «U» ou la lettre «O» à déduire comme étant «LUV» ou «LOV».
Les marques antérieures «LUVE» et «MADE WITH LUVE»
22 L’expression «LUVE» n’est pas une expression spécifique à aucune langue. L’opposante ne conteste pas ce point.
23 Elle fait valoir cependant que le public de l’Union européenne associera les marques antérieures avec le mot anglais basique «LOVE» dans la mesure où seules les différences entre les lettres entre «love» et «LUVE» et «LUVE» seront perçues comme étant la combinaison de «love» et son équivalent familier «luv».
24 «Aucune lettre ou un groupe de lettres ne domine en l’image du terme LUVE, qui, en outre, ne constitue pas une variation reconnue de l’élément «love» tel que «luv». Le consommateur moyen, qui ne se livre pas à un examen des différents détails d’une marque et perçoit une marque comme un tout, n’établira pas une association avec le mot anglais «love», ou son équivalent familier, dans le terme «luv», dans le terme «luves». Une partie substantielle du public pertinent n’établira le plus probablement aucune signification dans la marque antérieure.
25 En ce qui concerne la marque antérieure «LUVE», il est possible que, en raison de la proximité du son de «luve», une partie du public puisse établir un lien avec la notion de «love». Du point de vue de cette partie du public, la marque antérieure jouira d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Néanmoins, pour une grande partie du public, cette marque antérieure doit être perçue comme dépourvue de signification pour les produits cosmétiques et, par conséquent, elle jouira d’un degré normal de caractère distinctif pour une partie importante du public pertinent.

1
5
26 La structure de la marque verbale antérieure «MADE WITH LUVE» commençant par «MADE WITH» pourrait suggérer, pour une partie non négligeable du public pertinent, qui connaît l’expression «faite avec amour», la notion d’quelque chose qui a été créé à lovler ou au cœur et au soul. Ce concept n’est pas distinctif pour les produits de soins personnels. la marque antérieure jouira d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour ces consommateurs.
S’il existe dans la marque demandée un élément dominant
27 L’ appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43 et jurisprudence citée).
28 La marque demandée est une marque figurative composée du symbole du hashtag suivi des éléments stylisés «BODY WITH L-v» qui sont bornés et qui se retrouvent en oblique de gauche à droite et comportant la représentation d’un cœur entre les lettres «L» et «V». Les consommateurs parlant anglais interprèteront la marque demandée comme l’expression «BODY WITH LOVE» de la représentation du cœur qui est un symbole d’amour reconnu. Le symbole hashtag «#» est utilisé devant un mot ou une expression sans espaces destinés à montrer qu’il s’agit d’un message sur les réseaux sociaux (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hashtag); et suscite des conversations autour d’un thème, qui en l’espèce est la marque demandée «BODY WITH L V». Il ne peut dès lors être considéré que l’élément dominant de la marque demandée est le terme «L V». La marque demandée, introduite par le hashtag, sera perçue comme une expression indivisible.
Comparaison de la marque demandée avec la marque antérieure «LUVE»
29 À titre liminaire, la comparaison visuelle des signes en cause ne peut pas être effectuée par la reproduction de la marque demandée comme s’il s’agissait de «# BODY WITH LUV», comme le fait valoir l’opposante, pour les motifs exposés ci-dessus.
30 Bien qu’un symbole hashtag puisse ne pas être considéré comme particulièrement distinctif, sa position au début de la marque demandée ne passera pas inaperçue.
La présence du cœur dans la marque demandée, comme le symbole de l’amour, est également un élément perceptible. La marque demandée contient les mots
«BODY WITH», qui le différencient davantage de la marque antérieure, laquelle est constituée uniquement du terme non significatif «LUVE». Le degré de similitude découlant de la coïncidence de deux des quatre lettres de la marque antérieure dans le dernier élément de la marque demandée est donc faible.

1
6 31 S’ agissant de la comparaison phonétique, l’opposante fait valoir qu’dans une partie du territoire de l’Union, notamment en anglais et en français, la prononciation de LUV et LUVE sera identique. L’opposante n’avance aucun argument en ce qui concerne d’autres langues dans l’Union européenne. La chambre ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel la prononciation des lettres «» et «LUVE» sera identique en anglais et en français. En anglais, premièrement, l’équivalent informel sous forme écrite du mot «love» est «LUV»; il n’existe pas sous la variation «LUVE». Deuxièmement, en cas de mute «E» à la fin d’un mot, la voyelle qui le précède sera prononcée comme la voyelle indiquée dans l’alphabet, comme peut, par exemple, être vue comme «tapis», «mate», «cut» et «cute», «tub» et «tube», «con» et «cone». Le mot «LUVE» qui ne sera pas un mot anglais sera prononcé avec la lettre «U» comme dans les mots «cute», ou
«lube»; Le terme informel pour «love», LUV» et le composant « » se prononcera «love» (/lʌv/) diffèrent dès lors au niveau de l’ intonation de la marque antérieure «LUVE». Il en va de même pour les consommateurs français qui comprennent des mots anglais de base, tels que des mots anglais «love», dont
l’élément « love » présente la ressemblance avec le mot anglais de base «love». Comme l’opposante l’a elle-même souligné, l’utilisation de «luv» pour le mot «love» est cantonnée à l’Angleterre et à l’Écosse. Pour être familier avec «luv», les consommateurs francophones qui comprennent des mots anglais de base sont peu familiarisés avec le mot anglais de base. Ces consommateurs prononceront le terme «LUVE», écrit en une seule lettre «U», d’une manière similaire à laquelle la voyelle anglaise se prononce par de nombreux locuteurs anglophones dans des mots tels que «do», et les «souliers», et il ne percevra aucun lien avec le terme familier «LUV». nonobstant ce qui précède, il peut, certes, exister une certaine similitude phonétique pour la partie anglophone de la langue
anglaise qui se prononcera «» sous l’intitulé «LUV», qui est similaire au moins sur le plan phonétique au terme «LUVE». Par contre, la marque demandée comprend les mots supplémentaires «BODY WITH» qui précèdent le composant
« », qui sont positionnés en attaque, ne passera pas inaperçu. Malgré la coïncidence des sons de « » sous la forme «LUV», d’une part, et «LUVE», d’autre part, le degré de similitude phonétique est faible, compte tenu de la présence au début de la marque demandée «BODY WITH», comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition;
32 Pour les consommateurs non anglophones et les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais de base, ni la marque dans son ensemble n’auront de signification. Pour ces consommateurs, une différence conceptuelle pourrait être introduite par le dessin qui représente le cœur; il s’agit d’un symbole universel de
«love» utilisé fréquemment comme abréviation pour en abréger des messages textuels. pour le public anglophone ou le public ayant une connaissance de l’anglais de base, la marque demandée sera comprise comme signifiant «à disposition du corps avec soin de passe». En revanche, la marque antérieure «luve» n’est pas une variation acceptée du terme «love». Comme il a été dit ci- dessus, le consommateur moyen, qui ne se livre pas à un examen des différents détails d’une marque et perçoit une marque comme un tout, n’établira très

1
7 probablement pas dans le terme «luve» une association avec le mot anglais «love» ou son équivalent familier «luv». Dès lors, sur le plan conceptuel, les marques seront différentes du point de vue de ces consommateurs. Néanmoins, en raison de la similitude auditive du son de «LUVE» au mot anglais basique «love», et du fait de la différence d’une seule lettre entre eux, il n’est pas exclu qu’une partie du public pertinent puisse créer une association avec le concept véhiculé par ledit mot. Même si tel était le cas, la marque antérieure, prise dans son ensemble, conforte la notion d’affection et de soins profonds pour quelque chose ou quelqu’un, qui n’est en outre pas particulièrement distinctive, diffère de la marque demandée par la notion de fourniture de soins au corps.
33 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques en conflit sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et qu’elles sont différentes sur le plan conceptuel pour le public anglophone et pour le public ayant une connaissance de l’anglais de base dans l’Union européenne.
Appréciation globale du risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure «LUVE»
34 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés
(considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
35 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. En l’espèce, le concept général véhiculé par la marque antérieure d’affection et de soin profond n’est pas particulièrement distinctif.
36 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (19/06/2012,
T-557/10, H/Eich, EU:T:2012:309, § 72).

1
8 37 en l’espèce, eu égard aux différences entre les marques qui l’emportent sur la similitude par la coïncidence des lettres «L-v» et la similitude des sons de « 
L » et «LUVE», il est impossible, selon le principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en compte, de considérer qu’il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un degré d’ attention moyen, même si les produits et services en cause sont en partie identiques, et en partie similaires.
38 Il convient d’ajouter que la méthode de commercialisation des produits en cause contribue également à l’absence de risque de confusion. En l’espèce, les consommateurs percevront, en général, l’aspect visuel attaché aux marques de soins personnels avant l’achat. En ce qui concerne ces produits, la similitude visuelle joue un rôle très important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 50). À cet égard, la différence visuelle entre la marque antérieure «LUVE» et la marque demandée sera clairement remarquée par le consommateur moyen et neutralisera toute similitude phonétique découlant de la coïncidence au niveau de
la coïncidence du composant «LUV» dans la marque demandée et de la marque antérieure «LUVE».
39 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait aucun risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure «LUVE».
comparaison de la marque demandée avec la marque antérieure «MADE WITH
LUVE»
40 Il ressort de la jurisprudence que, naturellement, l’appréciation de la similitude des signes en cause doit se faire sur la base de l’impression d’ensemble produite par ces signes sans procéder à l’analyse de leurs différents détails (voir point 35 ci-dessus). Le public pertinent décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît ( 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57, et la jurisprudence citée).
41 La jurisprudence qui conclut que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’ une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée) est pertinente. Dans le cas d’espèce, les marques diffèrent par leurs parties initiales, «# BODY»/«MADE» respectivement.
42 Dès lors, en dépit de la similitude de la coïncidence au niveau de la préposition
«WITH», compte tenu des différences introduites par le symbole du hashtag suivi par le terme «BODY» et le dessin de cœur du signe contesté, les marques en conflit considérées dans leur ensemble sont similaires à un faible degré.

1
9
43 Comme déjà indiqué, l’élément « » de la marque demandée, qui se prononce «love», n’est pas identique sur le plan phonétique mais est similaire au terme «LUVE». Il s’ensuit dès lors qu’il existe une similitude phonétique entre les
marques, à savoir pour les locuteurs anglophones prononçant «WITH » comme «WITH LUV/WITH LOVE». Par contre, la marque demandée comprend
le mot supplémentaire «BODY» qui précède les éléments «WITH », qui sont positionnés au début ne passera pas inaperçu. Dans la mesure où les signes en cause diffèrent sensiblement par leur début, à savoir les éléments verbaux
«BODY» dans le signe demandé et «MADE» dans le signe antérieur, et eu égard au fait que le public pertinent attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79,
§ 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 65), la similitude
phonétique entre les signes en cause résultant de la similitude de «WITH » et prononciation «WITH LUV/WITH LOVE», aux éléments «WITH LUVE» de la marque antérieure ne peut être qualifiée que de faible degré.
44 Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone ou le public ayant une connaissance de l’anglais de base, la marque demandée sera comprise comme signifiant «à disposition du corps avec soin de passe». La marque antérieure possédera en revanche la signification de «quelque chose qui a été produit avec LUVE». Bien que «LUVE» n’est pas un terme banal et accepté comme étant équivalent du terme «love», la structure de la marque antérieure avec les mots
«MADE WITH» pris dans son ensemble et, en raison de sa proximité avec l’expression «made with love», pourrait suggérer, pour une partie non négligeable du public pertinent, la notion d’quelque chose qui a été créé en l’espèce ou au cœur et au soul, comme discuté ci-dessus. Même s’il peut exister une similitude avec le même concept d’amour et de soin, le concept global véhiculé par les marques ne sera pas le même.
45 Les marques en conflit, considérées dans leur ensemble, présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, dans l’ensemble, ils véhiculent des concepts différents pour le public anglophone ou le public ayant une connaissance de l’anglais de base dans l’Union européenne.
Appréciation globale du risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure «MADE WITH LUVE»
46 Comme il a été réitéré, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. En l’espèce, le concept véhiculé par la marque antérieure d’une chose constituée nécessairement ou au cœur et au soul n’est pas particulièrement distinctif.

2
0 47 De plus, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des conditions de commercialisation des produits ou des services visés par les marques en conflit. Il convient donc d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 49).
48 En l’espèce, les consommateurs percevront généralement l’aspect visuel des marques de soins personnels avant l’achat. En ce qui concerne ces produits, la similitude visuelle joue un rôle très important dans l’appréciation globale du risque de confusion; En ce sens, les différences visuelles entre la marque antérieure «MADE WITH LUVE» et la marque demandée introduite par le mot
«BODY», et qui incluent le mot-dièse et le dessin d’un cœur, seront clairement perçues par le consommateur moyen et l’emporteront sur toute similitude phonétique résultant de la prononciation des éléments «WITH » qui se prononcent «WITH LUV» et «WITH LUVE».
49 Compte tenu des différences entre les marques qui l’emportent sur les similitudes, il n’est pas possible, conformément au principe d’interdépendance des facteurs à prendre en compte, de considérer qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen, entre la marque demandée et la marque antérieure qui véhicule un concept faible pour les produits en cause, même si les produits sont identiques. Il convient d’ajouter que la méthode de commercialisation des produits en cause contribue également à l’absence de risque de confusion.
50 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait aucun risque de confusion entre la marque demandée et la marque antérieure «MADE WITH LUVE».
51 Le recours est dès lors rejeté.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse

2
1 s’élevant à 300 EUR. Cette décision n’est pas modifiée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

2 2 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz