DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 588
Bose Products B.V., Gorslaan 60, 1441 RG Purmerend, Pays-Bas (opposante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangzhou EE baosheng Audio Equipment Company Limited, 6th Floor, Building 7, Tinggangxiajijiao, Hongxing Village, Shimen Street, Baiyun District, Guangzhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 588 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 569 142 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 04/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 569 142 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 2 077 600 (marque figurative). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 2 077 600 et no 12 629 697 («BOSE»).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 077 600;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 2 12
sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils électroniques, convertisseurs acoustiques électro-mécaniques, tous les produits précités n’étant pas destinés aux composants de véhicules, à l’exception des systèmes audio et des haut-parleurs.
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera les éléments de preuve uniquement en rapport avec les appareils audio, y compris les écouteurs et haut-parleurs (compris dans la catégorie générale des appareils électroniques, tous les produits précités n’étant pas destinés aux composants de véhicules, à l’exception des systèmes audio et des haut-parleurs).
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 3 12
Classe 9: Boîtiers de haut-parleurs; haut-parleurs portables pour vibrations; cornes à balises; récepteurs audio-vidéo; microphones; appareils pour la transmission du son; mégaphones; programmes enregistrés sur des circuits électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; haut-parleurs audio; mélangeurs audio.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que l’opposante a demandé qu’une partie de la documentation (à savoir les annexes 5 et 6) contenant certaines données commerciales soit gardée confidentielle vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira ces preuves particulières qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Une déclaration sous serment en anglais (pièce 1), datée du 06/07/2018, y compris les pièces 1-12; la déclaration sous serment est signée par le conseil en droit des marques de Bose Corporation. Elle affirme que les produits «BOSE» sont vendus dans l’Union européenne en 43 magasins de marque «BOSE» (liste jointe en pièce 2) et des centaines d’autres magasins de détail, dont des chaînes de vente au détail telles que Media Mark, John Lewis, Darty et BCC. La déclaration sous serment fait référence à la part de marché détenue par la marque «Bose» à la fin de 2017 sur le marché audio en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, selon les données recueillies par la société d’études de marché GfK. En outre, elle mentionne les dépenses publicitaires dans l’Union européenne pour les trois années précédentes concernant la marque «BOSE», y compris les parrainages élevés de l’équipe de course Mercedes de Formule 1 et du joueur de golf Rory McIlroy. En outre, il est fait référence à de nombreux prix décernés aux produits «BOSE» reçus en 2014, 2015, 2017 et 2018, y compris le prix «Best Brands» et «Dot Dot» de Red Dot. Il est également précisé que les systèmes audio «BOSE» peuvent être trouvés dans de nombreuses marques automobiles, telles que Audi, Porsche, Nissan, Renault, Cadillac, Opel, Fiat, Alfa Romeo, Mazda, Chevrolet et Infinity. Enfin, la déclaration sous serment mentionne une enquête en ligne menée en 2017 par un groupe de marketing interne de consommateurs interrogeant les personnes interrogées fournies par EMI Research solutions. L’enquête a posé une question close concernant la connaissance des marques électroniques de consommateurs. «Bose», parmi 14 autres entreprises, a été choisi par 81,4 % des 2,945 personnes interrogées en Allemagne et 71,9 % des 2,230 personnes interrogées en France.
Historique de la marque sur le site web de l’opposante, y compris une liste de dates et de faits importants du point de vue de l’entreprise. Par exemple: l’extension de la marque «BOSE» au marché allemand en 1972; installation de systèmes sonores «BOSE» dans de nombreux lieux publics tels que Sistine chapel, St. Peter Ythedral à Rome, Grand mosque à Mecca et beaucoup d’autres; 30 ans de partenariat avec General Motors, qui a abouti à plus de 100 modèles de véhicules comportant des systèmes audio «BOSE» (pièce 1, pièce 1).
Liste interne des magasins de vente au détail exploités par BOSE-dans l’Union européenne à compter du 06/07/2018 (pièce 1, pièce 2)
Un graphique diapositive d’un rapport sur les parts de marché pour la Grande-Bretagne, la France et l’Allemagne de l’exercice fiscal clos au 31/03/2017 par BOSE (pièce 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 4 12
pièce 3), qui serait fondé sur des données recueillies par la société de recherche GFK. Dans le graphique, elle indique que, sur le marché audio, qui comprend des produits tels que les barres toniques, les théâtres à domicile, les haut-parleurs sans fil et les écouteurs, la part de marché «BOSE» est de 24,8 % pour la France, de 25 % pour l’Allemagne et de 18 % pour la Grande-Bretagne. Il en résulte que «BOSE» détient la plus grande part de marché par rapport aux autres producteurs dans les trois territoires pertinents.
Une liste des modèles de voitures vendus dans l’Union européenne qui proposent des systèmes audio «BOSE» (pièce 1, pièce 4);
Photos contenant de grandes publicités de la marque «BOSE», non datées; selon l’opposante, ils ont été pris lors d’un salon automobile à Paris et dans un musda «pop- up-store» dans un centre commercial à Dusseldorf (pièce 1 pièce 5).
Impressions de différents sites web et copies de magazines mentionnant des prix décernés à l’opposante; Par exemple:
o«Red Dot awt Award» — une liste de produits gagnants provenant d’un site web allemand, avec une description du prix en anglais; prix décerné par un groupe de juges pour une qualité élevée de la conception (pièce 1, pièce 6): 2014 — Bose for Sounch Touch 30 Wi-Fi Music System,
2017 — Bose pour une bande de bande, Home Entertainment System, écoute Wireless (Sounting Sport Pulse et Quietcontrol 30) et Wireless Bass Module. o«Best Brands» — impressions d’un site web allemand décrivant le prix des meilleures marques accordé en Allemagne pour la meilleure marque de produits. Selon la description de la sentence qui a été présentée, les gagnants sont choisis par les consommateurs dans le cadre d’une étude représentative réalisée par l’institut de recherche des consommateurs GfK sur la base de deux critères clés: le succès économique réel de la marque sur le marché et la popularité perçue de sa marque parmi les consommateurs (pièce 1, pièce 7):
2018 — Bose Best Product Brand 2017 — Bose Best Product Brand 2017 — Bose Best croissance Brand 2015 — Bose Best Product Brand 2014 – Bose Best Product Brand o«Le prix plus X» — impressions d’un site web allemand décrivant ce prix qui est râpé pour l’innovation, la qualité, la conception, la facilité d’utilisation, la fonctionnalité, l’ergonomie et l’écologie. D’après les documents produits, le prix est décerné par un jury et les opposants doivent d’abord présenter leur candidature au concours (pièce 1, pièce 8): 2014 — Bose WAVE SOUNDTOUCH (système de musique) pour l’innovation, la haute qualité, la conception, la facilité d’utilisation 2014 — Bose SOUNDTOUCH 30WIFI pour l’innovation, la haute qualité, la conception, la facilité d’utilisation
2014 — Bose SOUNDTOUCH PORTABLE WIFI pour l’innovation, la haute qualité, la conception, la facilité d’utilisation
2015 — Bose SOUNDLINK COLOUR Bluetooth SPEAKER pour des services de haute qualité, de conception et de facilité d’utilisation 2015 — Bose SOLO 15 TV SOUND SYSTEM pour des services de haute qualité, de conception et de facilité d’utilisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 5 12
2015 — Bose SOUNDLINK ON-EAR Bluetooth pour écouteurs de haute qualité, de conception et de facilité d’utilisation 2015/2016 — Bose SOUNDLINK ON-EAR Bluetooth produit produit de l’année. o«Top MARKET 2008» pour la meilleure voiture hi-fi, mentionnée dans une copie de «Auto Zeitung» de 2009 en allemand (pièce 1 pièce 9). o«Best Brand» pour la meilleure voiture hi-fi, mentionnée dans une copie de «Auto Motor and Sport» en allemand de 2009 (pièce 1, pièce 9).
Des échantillons de publicités non datées en anglais, y compris des photos de pilotes de formule 1 Lewis Hamilton et de Nico Rosberg portant des casques d’écoute «BOSE» et des tenues de course portant des marques «BOSE» (pièce 1, pièce 10);
Extraits de presse de différents journaux et sites web, dont:
o Extraits de «Daily Mail» en ligne, datés du 09/03/2018, qui indiquent que «BOSE» est «une société connue pour des casques d’écoute bruyants qui souhaite créer des lunettes de réalité augmentées» (pièce 1, pièce 11).
o «The Independent» en ligne, depuis le 16/07/2013 («Le passé du D^r Bose: le véritable son de la musique») avec une description de l’histoire de la marque: elle affirme que la société a été fondée en 1964 aux États-Unis et qu’elle est désormais «connue pour ses locuteurs de haute qualité et de haut prix»; en outre, l’article indique que les-écouteurs sonores «BOSE» sont populaires auprès des consommateurs et des pilotes tant pour les compagnies militaires que pour les compagnies commerciales; elle mentionne également que les systèmes audio «BOSE» se trouvent dans différents lieux publics, dont le chapel Sistine (pièce 1, pièce 11).
Trois décisions de la division d’opposition de l’EUIPO du 20/02/2019, du 27/09/2019 et du 14/12/2020 qui ont reconnu la renommée des marques de l’opposante pour des appareils audio, y compris des casques à écouteurs et haut-parleurs (pièce 2);
Impressions d’internet concernant la récompense du Dot rouge accordée à l’opposante, en particulier, pour les produits «BOSE» noise Cancelling phones 7000 et Portable Home Speaker en 2020 (pièce 3);
Extrait du site internet Wikipédia concernant la BOSE Corporation; l’historique de la marque est présenté avec une description de certains des produits spécialisés de la société, tels que les écouteurs sonores, les applications pour smartphones et les produits audio pour voitures (tous portant la marque «BOSE»). (Annexe 4).
Étude confidentielle de la connaissance de la marque «BOSE» réalisée par l’opposante et l’agence européenne «Listen» entre le 19/04/2021 et le 28/04/2021. L’étude confirme, entre autres données, le haut d’esprit et la connaissance spontanée de la marque avec des informations ventilées par différents pays de l’Union européenne (Autriche, Belgique, France, Allemagne, Italie, Pays-Bas et Suède). La connaissance de la marque est particulièrement forte dans des pays comme la France, l’Allemagne et l’Italie (pièce 5);
Document interne confidentiel qui montre le total des ventes de BOSE dans 26 États membres de l’Union européenne, indiquant des montants importants (pièce 6);

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 6 12
Dans ses observations et dans la pièce jointe 1, l’opposante fournit également une liste de liens hypertextes vers des sites web sur lesquels la division d’opposition pourrait trouver une couverture de presse sur la marque de l’opposante. Toutefois, une simple indication d’un site Internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
Évaluation
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, 375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Le Tribunal a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (arrêt du 14/09/1999, 375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure «BOSE» a acquis une renommée pour les appareils audio, y compris les casques à écouteurs et haut-parleurs, à tout le moins en Allemagne.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, il convient de noter que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par des sociétés liées se voient généralement accorder moins d’importance et de valeur probante que d’autres éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
En l’espèce, la plupart des déclarations contenues dans la déclaration sous serment sont étayées par des éléments de preuve supplémentaires. Les éléments de preuve produits dans leur ensemble montrent que la marque «BOSE» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue pour différents appareils audio sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders.
Cela est confirmé par le rapport sur les parts de marché (pièce 1, pièce 3) et l’étude de notoriété (pièce 5) qui, bien qu’ayant été réalisées en interne, ont été réalisées par l’opposante en collaboration avec des tiers.
En outre, elle est corroborée, par exemple, par des articles de presse parus dans des journaux populaires. En outre, les éléments de preuve produits concernant le parrainage par l’opposante de l’équipe Mercedes de Formule 1 (pièce jointe 2) permettent de tirer certaines conclusions sur le degré d’exposition du public aux campagnes publicitaires de l’opposante. Le fait que les sponsors Lewis Hamilton «BOSE», l’un des principaux moteurs de la formule 1, accroît considérablement la valeur et la reconnaissance de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 7 12
Bon nombre des prix que les produits «BOSE» ont été décernés pour leur haute qualité, leur conception unique, leur facilité d’utilisation ou leur innovation, et ne peuvent être considérés comme une preuve directe de la reconnaissance de la marque sur le marché, mais peuvent toutefois s’ajouter aux efforts publicitaires déployés par l’opposante pour créer une image de marque cohérente. Le fait de demander de telles récompenses et d’encourager des commentaires sur des produits «BOSE» pourrait être perçu comme un moyen de publicité. Il convient de garder à l’esprit que les consommateurs, avant l’achat de dispositifs électroniques, font souvent référence aux classements de produits et aux commentaires pour en savoir plus sur le marché des produits qu’ils sont sur le point d’acheter. Par conséquent, la grande qualité reconnue des produits de l’opposante, qui se reflète dans de nombreux classements de produits, permet à l’opposante d’atteindre davantage de consommateurs et donc d’accroître la notoriété de la marque.
En outre, le prix «Best Brands» en Allemagne donne des informations évidentes et directes sur la reconnaissance de la marque «BOSE» sur le territoire susmentionné. Selon les informations fournies, ces prix sont décernés sur la base de la perception et de la reconnaissance des marques parmi les consommateurs. En outre, pour ces prix, les marques ne doivent pas nécessairement s’appliquer pour être prises en considération. Par exemple, GfK (une société de recherche reconnue) a attribué à «BOSE» le «BestBrand» en Allemagne cinq fois entre 2014 et 2018. Cela accroît considérablement la valeur probante des éléments de preuve produits par l’opposante et, en combinaison avec les autres éléments de preuve produits, fournit à la division d’opposition des informations pertinentes sur la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion. Par conséquent, les éléments de preuve produits concernant les prix susmentionnés sont considérés comme une indication des ventes et des activités promotionnelles intensives et répandues de l’opposante.
Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve susmentionnés permettent à la division d’opposition de conclure que la marque antérieure «BOSE» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date, en Allemagne, et qu’elle était généralement connue dans le secteur du marché pertinent et jouissait d’une position consolidée parmi les principaux fabricants d’équipements audio à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 29, 30). Par conséquent, la division d’opposition reconnaît que la renommée prouvée en Allemagne est également suffisante pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Étant donné que la renommée a été constatée au moins en Allemagne, l’appréciation se poursuivra sur la base de la partie germanophone du public.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 8 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne, mais l’analyse se concentrera sur la partie germanophone du public pour laquelle la renommée de la marque antérieure a été prouvée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «BOSE» de la marque antérieure et l’élément verbal «Sinbosen» du signe contesté sont donc dépourvus de signification pour le public allemand.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «BOSE». En outre, ils ont également en commun leur police de caractères, en particulier en gras et légèrement inclinés vers la droite. Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons du signe contesté «Sin * * * n», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 9 12
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que, même s’il existe des lettres supplémentaires au début et à la fin du signe contesté, le public ne manquera pas de remarquer que la marque demandée contient en son milieu l’élément verbal/composant «BOSE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Enoutre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.
Les produits ciblent le même public, étant donné que tous les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée cibler le grand public. Dans ce cas, il est probable que les consommateurs seront confrontés aux deux marques à un moment donné.
En ce qui concerne les produits, la renommée a été prouvée pour les appareils audio, y compris les casques à écouteurs et les haut-parleurs, tandis que les produits contestés sont des armoires pour haut-parleurs; haut-parleurs portables pour vibrations; cornes à balises; récepteurs audio-vidéo; microphones; appareils pour la transmission du son; mégaphones; programmes enregistrés sur des circuits électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; haut-parleurs audio; mélangeurs audio. Ily a lieu de conclure que les produits sont soit identiques (par exemple, pour les haut-parleurs) soit étroitement liés (par exemple, les armoires pour haut-parleurs) étant donné qu’ils relèvent tous du secteur de l’équipement audio.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est- à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. À cet égard, il convient de noter que le lien étroit entre les produits renommés de l’opposante et les produits contestés est suffisant pour neutraliser le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes sur les plans visuel et phonétique.
Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 10 12
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante a fait valoir, entre autres, que:
«Ilexiste un risque raisonnable que l’image projetée par la marque «BOSE» soit transférée aux produits «SINBOSEN». Ainsi, la marque contestée sera amenée à capter l’attention des consommateurs, qui lui seront par conséquent attirés et seront enclins à acheter les produits «SINBOSEN». Les demandeurs obtiendront ainsi un avantage commercial indu sur le marché — la commercialisation de leurs produits sera facilitée grâce à l’association avec «BOSE», et elles éviteront les frais de lancement sur le marché d’une marque nouvelle et inconnue, comme le font les autres entreprises lors du lancement d’une nouvelleentreprise».
«Les requérantes tireront ainsi profit des efforts déployés par les opposantes pour créer et maintenir l’image de prestige et de qualité de leurs marques sans payer de compensation».
«Enrésumé, il s’agirait d’un comportement que la doctrine qualifie de parasitisme ou de parasitisme, comme en utilisant la marque 'SINBOSEN', les demandeurs parviendront à capter l’attention des consommateurs à l’égard de leurs produits sans aucune considération financière; et cela n’est pas conforme aux pratiques loyales sur le marché, qui doivent reposer sur l’efficacité de ses propres produits/services et non sur le fait de tirer indûment profit des efforts déployés par d’autres personnes, avec le risque que les caractéristiques projetées par la marque «BOSE» soient injustement transférées aux produits des demandeurs».
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 11 12
par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Les éléments de preuve produits montrent clairement que, depuis plusieurs années, l’opposante a construit une forte image de produits de grande qualité sous la marque «BOSE». Cela est prouvé non seulement par les nombreux prix remportés par la marque, mais aussi, par exemple, par le fait que les produits «BOSE» ont été choisis pour être utilisés dans de nombreux endroits prestigieux en Europe, y compris le chapeau Sistine. Cela doit être considéré comme une preuve au moins indirecte de la reconnaissance de la qualité des produits associés à la marque. En outre, ainsi qu’il ressort d’autres éléments de preuve produits, la marque est perçue comme étant de luxe et de cher. Par conséquent, étant donné que le public pertinent établirait un lien (ou formerait une association) entre les signes, pour les raisons expliquées ci-dessus, l’image de luxe associée à la marque antérieure serait inévitablement transférée aux produits de la demanderesse s’ils étaient commercialisés sous le signe contesté.
Étant donné que l’opposante doit avoir consenti des investissements considérables pour développer et renforcer la renommée de sa marque antérieure, l’usage de la marque contestée par la demanderesse tirerait indûment profit de ces investissements et de la renommée de la marque antérieure, étant donné que la demanderesse bénéficierait du goodwill acquis vers la marque antérieure sans avoir à réaliser d’investissements propres. Cela tient particulièrement compte du fait que les polices de caractères utilisées dans les deux marques sont presque identiques (en gras et légèrement inclinées vers la droite).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.


FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 588 Page sur 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.