LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 septembre 2023
Dans l’affaire R 993/2023-5
Associations professionnelles, Inc.
6324 S. 199th Place, Suite 101 Kent, Washington 98032
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Withers indirects Rogers LLP, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich (Allemagne).
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 831 185
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

2

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2023, Trade Associates, Inc. (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 762 845, déposée le 20 janvier 2023, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ULTRA-FLEX
pour la liste de produits suivante, qui a été clarifiée par la demanderesse le 30 mars 2023 et se lit comme suit:
Classe 8: Outils à main pour abraser; blocs à poncer.
2 Le 7 février 2023, l’examinateur a adressé à la demanderesse un courrier notifiant un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Il a déclaré ce qui suit.
− En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: flexible au-delà des limites. Les significat io ns susmentionnées des mots «ULTRA-FLEX» composant la marque sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:
• ULTRA-: Préfixe. 1. au-delà ou franchissant une étendue, une gamme ou une limite déterminée (informations extraites du dictionnaire anglais Collins Dictionary le 7 février 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ultra);
• FLEX: 2. Informel. Flexibilité (informations extraites de l’English Collins Dictionary le 7 février 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations indiquant que les outils de ponçage actionnés manuellement peuvent être utilisés, gérés avec une extrême flexibilité et que les blocs de ponçage sont extrêmement flexibles. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

3
a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 5 mai 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le demandeur n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.
− N’ayant reçu aucune observation de la part de la demanderesse, l’Office a décidé de maintenir la ou les objection (s) indiquée (s) dans la notification des motifs absolus de refus.
− Pour les raisons susmentionnées, la marque de l’Union européenne contestée est rejetée.
4 Le 10 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 juin 2023.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’argument selon lequel la marque serait perçue comme signifiant «flexible au-delà des limites» n’a aucun lien avec lesproduits «outils abrasifs actionnés manuellement; blocs à poncer» compris dans la classe 8. L’objection soulevée ne considère pas la marque dans son ensemble et n’établit pas en quoi ces prétendues caractéristiques sont objectives et inhérentes à la nature des outils de sablage à main actionnés manuellement. L’argument selon lequel les outils de sablage actionnés manuelle me nt peuvent être utilisés, gérés avec une extrême flexibilité, est une interprétation trop large de la part de l’Office, étant donné que cette flexibilité n’est pas une caractéristique intrinsèque et permanente des produits. ULTRA-FLEX n’est pas utilisé dans le langage courant pour désigner de tels produits. Il serait très peu probable que le consommateur pertinent utilise ces mots combinés de cette manière à des fins descriptives normales à l’égard de ces produits.
− Il convient de tenir compte de la réalité du marché ainsi que des habitudes des consommateurs et de la perception du public pertinent, qui est normalement composé de personnes normalement informées et raisonnablement attentifs et avisés. La réalité du marché ne reflète pas l’interprétation de l’Office, étant donné que les mots ULTRA et/ou FLEX ne sont pas utilisés dans le langage courant pour faire de la marque, ni pour promouvoir les produits, encore moins lorsque l’on considère l’utilisation des deux mots combinés. La marque produit un message unique capable de distinguer les produits.
− La marque pourrait être utilisée pour plusieurs produits et/ou services différents et elle n’aurait toujours pas de lien direct ou de signification pour être suffisamment liée à
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

4
l’un de ces produits et/ou services pris isolément. Par exemple, une recherche sur Google concernant ULTRAFLEX montre les résultats de colagène pour joints, tuyaux de jardin, feuilles d’étanchéité liquides et chaussures. Si la marque était utilisée pour ces produits, l’objection soulevée par l’examinateur serait appropriée, étant donné que la flexibilité est une caractéristique souhaitée, intrinsèque et permanente de ces produits.
− La marque ne suggère, tout au plus, qu’un lien de causalité et, par conséquent, une certaine interprétation de la part du public est nécessaire. Dans son ensemble, ULTRA-FLEX crée un nouveau mot imaginaire qui n’a pas de significa t io n immédiate pour le consommateur pertinent. Elle ne donne certainement pas la signification directe: «des outils de sablage actionnés manuellement peuvent être utilisés, gérés avec une extrême flexibilité; que les blocs sablants sont extrêmement flexibles». Il s’agit d’une interprétation trop large des éléments constitutifs de la marque. Lorsqu’elle est considérée dans son ensemble, la marque possède un caractère distinctif suffisant pour pouvoir être enregistrée.
− La décision de l’examinateur repose uniquement sur des entrées de dictionnaires pour les mots ULTRA et FLEX, tous deux n’ayant aucun lien avec les produits pour lesquels la protection est demandée. Étant donné que la demande ne décrit pas des caractéristiques exactes ou spécifiques des produits visés par la demande, comme établi par la jurisprudence, la marque ne saurait être considérée comme descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif. La position de la demanderesse est la suivante :
• la demande se compose d’une combinaison inhabituelle de mots. La décision de l’examinateur est fondée uniquement sur le mot FLEX. La marque dans son ensemble n’a pas de lien direct avec les produits suffisant pour être considérée comme descriptive. En effet, la marque ne décrit aucune caractéristique objective et inhérente à la nature des produits. La tension conceptuelle inédite entre ULTRA et FLEX rend la marque fantaisiste et donc distinctive;
• même si des éléments individuels de la demande étaient en soi considérés comme descriptifs ou non distinctifs, la marque doit être considérée dans son ensemble.
À cet égard, la demande forme un ensemble distinctif étant donné que le mot ULTRA-FLEX exige du public qu’il fasse un effort mental pour penser à un éventuel lien entre la flexibilité au-delà des limites et les outils de ponçage et d’abrasion pour lesquels la protection est demandée, étant donné qu’il ne peut y avoir d’association immédiate avec les produits en tant que tels; et
• bien que la caractéristique de flexibilité puisse être suggestive lorsqu’elle est utilisée en rapport avec les produits, la flexibilité au-delà des limites suggérées par l’examinateur n’est pas une caractéristique souhaitée, intrinsèque ou permanente de ces produits. Dès lors, les utilisateurs des produits de la demanderesse, confrontés à la marque dans son ensemble, considéreraient celle- ci comme une indication de l’origine commerciale et non comme une description des caractéristiques des produits.
− Compte tenu de ce qui précède, l’impression d’ensemble produite par la marque est celle qui fonctionne facilement comme indicateur de l’origine.
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

5
− La demanderesse demande donc à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
8 La chambre de recours souhaite insister sur le fait que la demanderesse n’a déposé aucune déclaration après la lettre de refus provisoire de l’examinateur du 7 février 2023, bien qu’il ait été expressément indiqué que si aucune déclaration n’était déposée, la demande serait rejetée. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de motifs de la part de la requérante, le rejet final de la demande contestée ne contenait pas d’arguments et de motifs supplémentaires que ceux présentés dans la première lettre de refus provisoire.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque [07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 61-62].
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (15/09/2021, T-702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 36; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

6
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (26/01/2022, T-233/21, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16; 14/07/2021, T-527/20, Cucina (fig.), EU:T:2021:433, § 19; 10/02/2021, T-157/20, Lightyo ga,
EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18;
02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
13 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
14 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-
White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White
(fig.), EU:T:2020:293, § 37].
16 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indicat io ns composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (15/09/2021, T-702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 29; 02/12/2020,
T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, §
45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

7
Le public pertinent
18 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son refus sur la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
19 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et examine ra la marque demandée du point de vue des consommateurs anglophones de l’Unio n européenne. Il s’agit non seulement des territoires dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais également, à tout le moins, des consommate urs ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des
Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relative me nt répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
20 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
21 Les produits désignés par la marque contestée sont des outils abrasifs [actionnés manuellement]; blocs à poncer (classe 8). Les produits s’adressent aux consommate urs professionnels ainsi qu’aux consommateurs en général. Le niveau d’attention des consommateurs professionnels sera plus élevé. Toutefois, étant donné que les produits en cause existent dans toute gamme de prix, les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention moyen [03/09/2021, R 249/2021-5, GODDLY THE BEST FOR ALL (fig.)/DEVICE OF AN ARROW (fig.), § 30; 06/11/2017, R 647/2017-2, VAV (fig.)/ La v
(fig.) et al., § 40).
22 En tout état de cause, un niveau d’attention plus élevé à l’égard des consommate urs professionnels n’implique pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, le contraire peut être vrai et, selon la jurisprudence, il se peut que la formation et l’expérience professionnelles permettent au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011,-87/10,
Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
Signification du signe
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le signe, «ULTRA -
FLEX», sera compris par les consommateurs anglophones pertinents comme «extrêmement flexible» étant donné que l’ultra- est un préfixe faisant référence à quelque chose qui dépasse ou dépasse une étendue, une gamme ou une limite déterminée, et FLEX signifie «flexibilité» ou «flexible».
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

8
24 La demanderesse ne conteste pas la signification susmentionnée de la combina iso n demandée «ULTRA-FLEX». La chambre de recours souscrit pleinement aux conclus io ns de la décision attaquée, car le préfixe «ultra» lorsqu’il est utilisé en combinaison avec un autre concept ne fait que renforcer sa signification (28/02/2020, R 2086/2019-4,
Ultraweiss, § 36).
Un lien suffisamment direct avec les produits visés par la demande
25 Comme indiqué ci-dessus au point 17, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits pour lesquels il a été demandé.
26 La demanderesse avance que la «flexibilité» ou l’ «extrême flexibilité» n’indiquerait aucun objectif ou caractéristique intrinsèque des produits en cause. La flexibilité ne fait aucunement référence à ces produits.
27 Toutefois, force est de constater que la flexibilité peut être une caractéristique importante et fonctionnelle d’un outil d’abrasion à main (classe 8). Comme indiqué dans la décision attaquée, il existe des producteurs de tels outils qui les décrivent comme étant très flexib les et fonctionnels pour cette raison.
28 Cela montre que la flexibilité, voire une flexibilité extrême, pourrait être une caractéristique importante, qui permet le bon fonctionnement d’un outil abrasif (classe 8) tel que désigné par la marque contestée.
29 Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que la situation sur le marché américain peut également être pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif d’une demande de marque de l’Union européenne. En effet, pour apprécier le caractère descriptif, il convient non seulement d’examiner si une marque dont l’enregistrement est demandé, aux yeux du public pertinent, décrit actuellement les caractéristiques des produits ou des services concernés, mais également si cela peut raisonnablement être attendu à l’avenir. Si, à l’issue de cet examen, l’Office parvient à la conclusion que tel est le cas, il doit refuser l’enregistrement de la marque (21/01/2009, T-307/07, Airshower, EU:T:2009:13, § 30).
30 Lors de l’appréciation de l’impact d’une technologie susceptible de se propager sur la compréhension du public pertinent, il ne peut être exclu que l’Office prenne en considération des sources provenant de territoires situés en dehors de l’Union. Il est raisonnable de s’attendre, à la lumière des tendances économiques et de l’évolutio n prévisible du comportement du public ciblé, à ce qu’une nouvelle technologie développée en dehors du territoire de l’Union puisse devenir répandue dans l’Union dans un avenir proche et avoir un impact immédiat sur la perception du public européen. Si l’Office n’avait pas tenu compte de ces éléments de preuve en raison de leur origine en dehors de l’Union, il existerait un risque que la réalisation de l’objectif d’intérêt général de l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE échoue (-01/02/2023, T 319/22, aquamation, EU: T: EU:C:2023:30, § 34).
31 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, la caractéristique de flexibilité pourrait également être comprise comme faisant référence aux différentes manières possibles de l’outil abrasif utilisé. La marque demandée informerait simplement les consommate urs que la manipulation de ces outils est si facile que de nombreuses positions différe nt es peuvent être obtenues, de sorte que l’outil peut être utilisé de manière flexible dans n’importe quelle situation.
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

9
32 En ce qui concerne les produits « blocs abrasifs» (classe 8), il existe de nombreux producteurs d’outils de ponçage flexibles sur le marché (https://www.mikewye.co.uk/product/flexible-sanding-block- fine- medium- grade/?wpp_export=print). Un tel bloc de sablage flexible permet de travailler sur de grandes zones et des coins en raison de sa flexibilité. Au bas du panneau de sablage se trouve une couche velcro afin que vous puissiez facilement appliquer sur celui-ci des bandes abrasives velcro (https://www.matthys.net/en/fast- fit-flexible- long-bed-sand ing- block-70-x-400-mm-1179099).
33 Les éléments de preuve joints à la présente décision peuvent être aisément trouvés et vérifiés sur l’internet et peuvent dès lors être considérés comme des faits notoires, ce qui ne fait que souligner et expliquer les conclusions de la décision attaquée.
34 À la lumière de ce qui précède, le signe demandé «ULTRA-FLEX» indique simple me nt que les produits en cause sont non seulement flexibles dans un sens normal, mais aussi très souples, ce qui indique qu’ils sont de grande qualité.
35 Dès lors, il y a lieu de rejeter la thèse de la requérante selon laquelle le signe demandé, pris dans son ensemble, n’indiquerait pas une caractéristique objective, intrinsèque ou permanente des produits.
36 La demanderesse soutient en outre que le signe demandé ne figure dans aucun dictionna ire et n’est pas utilisé en tant que tel, en particulier en ce qui concerne les produits en cause.
37 Toutefois, même le fait que le signe soit une expression inventée, qui n’est en réalité pas utilisée dans le contexte des produits visés par la marque contestée, ne saurait conduire à son enregistrement en tant que marque. Pour être rejetée comme descriptive, il n’est pas nécessaire que la marque demandée figure dans le dictionnaire ou dans l’usage du langage courant (06/03/2015, T-513/13, SafeSet, EU:T:2015:140, § 42). Il suffit que les consommateurs, lorsqu’ils sont confrontés à la marque dans le contexte des produits qu’elle désigne, perçoivent celle-ci comme potentiellement descriptive.
38 Le signe demandé ne contient aucun élément qui nécessiterait un effort intellectuel ou une interprétation pour que les consommateurs perçoivent la signification de «extrêmement ou très flexible». La perception de la marque, qui est interprétée de manière correcte grammaticalement comme «vey ou extrêmement flexible», est immédiate et droite et, en tant que telle, sera liée à une caractéristique des produits en cause, comme expliqué aux paragraphes 27 à 34 ci-dessus.
39 Le signe contesté consiste en un message descriptif qui ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou ne requiert aucun effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une indication que les produits en cause sont extrêmeme nt flexibles ou peuvent être utilisés de manière très flexible. Il s’ensuit qu’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe «ULTRA-FLEX» et les produits contestés compris dans la classe 8 pour qu’il soit refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

10
chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C- 456/01 P indirects C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
41 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonctio n essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
42 Il suffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours considère que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
44 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
45 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté.
46 Même à supposer que, comme le suggère la demanderesse, le signe «ULTRA-FLEX» ne transmette pas d’informations claires et précises permettant aux consommateurs de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, un lien direct avec une caractérist iq ue des produits en cause compris dans la classe 8, cette circonstance ne suffit pas à rendre ce signe distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, si l’existence d’un «lien direct et concret» entre le signe et les produits est une conditio n requise au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et si un tel lien existe, le signe est, de ce fait, également nécessairement dépourvu de caractère distinctif, un tel lien direct et concret n’est pas une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

11
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
18-19).
47 En l’espèce, le signe «ULTRA-FLEX» sera perçu comme fournissant simple me nt quelques informations sur la caractéristique ou la caractéristique des produits, en ce sens qu’ils sont très flexibles. En l’absence d’éléments distinctifs supplémentaires, le signe n’est pas perçu de manière à indiquer l’origine des produits en ce sens qu’ils sont fabriqués par la demanderesse (29/04/2010, 586/08-, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 12/07/2012,
470/09-, Medi, EU:T:2012:369, § 36).
48 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’en ce qui concerne les produits compris dans la classe 8, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

49 La demanderesse n’a présenté aucun argument susceptible de mettre en doute les conclusions susmentionnées concernant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif du signe.
50 Enfin, la chambre de recours souhaite indiquer plusieurs arrêts et décisions dans lesquels le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de signes composés de la combinaison du terme «ULTRA» et d’un substantif ou d’un adjectif ont été établis:
• 15/10/2019, T-434/18, ULTRARANGE, EU:T:2019:746;
• 16/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA therprecision;
• 27/04/2020, R 1453/2019-4, ULTRASUN;
• 28/02/2020, R 2086/2019-4, Ultraweiss;
• 14/04/2020, R 483/2020-4, ULTRA therprecision;
• 15/11/2018, R 1152/2018-4, Turbo Ultra;
• 24/07/2018, R 1490/2017-5, UltraContact;
• 30/10/1998, R 84/1998-1, Ultra Moist;
• 29/06/2018, R 1656/2017-1, ULTRA-LOK;
• 12/09/2017, R 877/2017-5, ULTRATEST;
• 05/04/2016, R 0004/2016-2, ULTRAHEALTH;
• 15/02/2012, R 1447/2011-1, TIP-TOP ULTRA CLEAN;
• 11/11/2010, R 1794/2010-2, EFFECTIVE (ULTRA PERFORMANCE);
• 18/01/2013, R 1747/2012-4, ULTRAICE;
• 23/02/2009, R 443/2007-4, ULTRATRACE;
• 12/06/2002, R 105/2001-4, Ultrachaleur.
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

12
Conclusion finale
51 Le recours n’est pas accueilli et la marque demandée est rejetée conformé ment à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
13
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann
12/09/2023, R 993/2023-5, ULTRA-FLEX