DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 734
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR 's- Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Contemporary Amperex Technology Co., Limited, no 2, Xingang Road, Zhangwan Town, Jiaocheng District, Ningde City, 352100 Fujian Province, Chine (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio De La Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel).
Le 14/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 734 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 231 est rejetée dans son 2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.



MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 646 231 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 806 «Evoque» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 734 Page sur 2 7
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; véhicules à moteur; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau; véhicules terrestres; véhicules tout-terrain; tous véhicules terrestres (VTT); véhicules à moteur sans conducteur; véhicules à moteur autonomes; voitures de course; véhicules classiques reconditionnés; véhicules vendus en kit; véhicules commerciaux; véhicules électriques; véhicules hybrides; voitures robotisées; véhicules autonomes; bateaux à moteur; groupes motopropulseurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs de motocyclettes; moteurs de motocyclettes; moteurs pour cycles; moteurs pour cycles; moteurs pour voitures de course; remorques; bicyclettes; tricycles; trottinettes électriques auto-équilibrées; hot-board (hover boards); scooters; quadricycles; monocycles motorisés; karts; drones; véhicules aériens sans pilote; véhicules aériens personnels; aéroglisseurs; véhicules sous-marins; véhicules nautiques pour sports nautiques; véhicules télécommandés autres que jouets; pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Véhiculesélectriques; motocyclettes; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; trottinettes électriques auto-équilibrées; bicyclettes électriques; vélomoteurs; véhicules aériens; drones civils; véhicules nautiques.

Lesvéhicules électriques sont désignés à l’identique dans les deux listes de produits.
Les motocyclettes contestées; voitures sans conducteur [voitures autonomes]; véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; trottinettes électriques auto-équilibrées; bicyclettes électriques; vélomoteurs; véhicules aériens; véhicules nautiques; les drones civils sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposante; appareils de locomotion par terre, par air et/ou par eau. Ces produits sont donc identiques.

Les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
OVOQUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 734 Page sur 3 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «Evoque», n’a pas de signification pour une partie du public pertinent, alors qu’une autre partie du public, par exemple les consommateurs francophones, peut la percevoir comme une abréviation du verbe «évoquer» et les consommateurs anglophones peuvent la percevoir comme une graphie erronée du verbe «évoquer». La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public qui percevrait le terme «Evoque» comme dépourvu de signification; Pour cette partie du public, ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
La marque contestée se compose de l’élément verbal «EVOGO», qui est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen. La marque se compose également d’un élément figuratif, qui possède un certain degré de caractère distinctif et qui est codominant avec l’élément verbal dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Néanmoins, l’importance de cet élément figuratif dans la perception globale de la marque est réduite car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La stylisation de la marque contestée ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Dès lors, il aura peu d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs parties initiales, à savoir «EVO-», et diffèrent par leurs terminaisons, «-QUE», dans la marque antérieure, et «-go» dans la marque contestée. Pour une partie du public, il pourrait également y avoir une légère différence phonétique dans la prononciation de leur troisième lettre «O» et/ou, pour une partie du public, les lettres «Q» et «G» pourraient avoir une prononciation similaire discrète. En ce qui concerne la comparaison visuelle, il y a également lieu de considérer que les lettres différentes «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles. Les marques diffèrent également, sur le plan visuel, par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée, qui ont toutefois une importance réduite, comme indiqué ci-dessus. Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que la partie initiale d’un signe est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 734 Page sur 4 7
Sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent analysé n’attribuerait aucune signification aux marques, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour ces consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante renvoie à la décision de l’Office du 5 avril 2017 dans l’opposition no B 2 681 016, dans laquelle il a été conclu que la marque «Evoque» jouissait d’une renommée pour les véhicules terrestres à moteur. L’opposanteaffirme que la renommée de la marque s’étend de nos jours et qu’elle devrait conduire à la reconnaissance d’un caractère distinctif accru en l’espèce.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’opposante doit démontrer que sa marque a acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande de MUE contestée (en l’espèce, 28/01/2022). En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Par conséquent, une décision rendue en avril 2017, si elle n’est pas accompagnée d’éléments de preuve supplémentaires, est insuffisante pour étayer une revendication de caractère distinctif accru. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait référence aux documents produits dans le cadre de l’opposition B 2 681 016, de sorte que ces documents ne peuvent être pris en considération par la division d’opposition en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé, de sorte que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 734 Page sur 5 7
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme expliqué ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques coïncident par leur partie initiale et diffèrent par leur terminaison (bien que les lettres différentes «Q» et «G» présentent également certaines similitudes visuelles). Ils diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif de la marque contestée, qui ont une importance réduite. Comme indiqué ci-dessus, la partie commune des marques est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Il y a lieu de considérer, en outre, que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits peut compenser le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, indépendamment de leur niveau d’expertise et d’attention, pourraient ne pas être en mesure de distinguer les marques comparées pour des produits identiques et qu’ils pourraient les percevoir comme ayant la même origine commerciale.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, mais leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
Les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les marques analysées dans le contexte des affaires citées présentent un degré de similitude qui n’est pas comparable aux marques dans la présente procédure, et ce pour les raisons suivantes.
Dans la procédure d’opposition no B 2 332 545, UNIDE/s., la marque contestée «UNIQUE» possède unesignification, ce qui n’est pas le cas pour les marques en
cause. Dans la procédure d’opposition no B 3 135 285, ELOMI contre s., la marque contestée «elow» est très stylisée et son élément figuratif véhicule un concept, tandis qu’en l’espèce, le signe contesté n’a pas de concept et est moins stylisé.
Les marques de l’opposition no B 3 108 012, DETTOL contre Det10, ont une structure différente (ce qui n’est pas le cas pour les marques en cause) et ont en effet été jugées similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne et similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan phonétique.
Les marques de l’opposition no B 2 538 885, vs. MINUO, diffèrent (entre autres) dans la mesure où les séquences de voyelles sont clairement différentes, ce qui n’est pas le cas des marques en cause. En effet, ces marques ont été considérées

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 734 Page sur 6 7
comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les différences au niveau des parties finales des marques dans la procédure d’opposition no B 2 538 885, «- ERA» contre «-UO», sont plus frappantes que les marques en cause, «-QUE» vs. «-go», étant donné que les lettres «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles, comme indiqué ci-dessus.
Lesmarques de l’opposition no B 2 985 771 , vs. diffèrent, entre autres, par leur stylisation, par l’élément figuratif et par l’apostrophe supplémentaire de la marque antérieure et n’ont qu’une voyelle en commun(contrairement aux marques en cause, qui partagent deux voyelles dans la même position). En effet, elles ont été considérées comme faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Lesmarques dans la procédure d’opposition no B 2 247 479, KYTTA contre KYTHOS, ne partagent qu’une voyelle et leurs parties finales sont complètement différentes sur le plan visuel (alors que, dans les marques en cause, les lettres «Q» et «G» présentent certaines similitudes visuelles), elles ont en effet été considérées comme «différant demanière significative, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, en ce qui concerne les lettres «* TA» de la marque antérieure et «* HOS» dans le signe contesté». Il en va demême pour les marques de l’opposition no B 1 474 925, adidas contre ADIKE, qui ne partagent qu’une voyelle et présentent des parties finales complètement différentes, «-DAS» contre «KE».

En l’espèce, les marques coïncident dans leur partie initiale, ont en commun deux voyelles sur trois placées dans la même position et comportent deux lettres, «Q» et «O», qui, bien que différentes, présentent certaines similitudes. Par conséquent, les marques en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré plus élevé que les marques dans les affaires citées par la demanderesse. Par conséquent, l’issue des affaires citées ne saurait avoir d’incidence sur la présente procédure.
En ce qui concerne les autres décisions de l’EUIPO citées parla requérante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Il s’ensuit que, même si quelques décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue peut ne pas être la même.
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures rendues par l’Office chinois de la propriété intellectuelle. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant à l’égard de l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, T 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399), d’autant plus qu’il est fait référence à des décisions prises par un office de la PI situé en dehors du territoire de l’Union européenne. En outre, d’un point de vue linguistique, le chinois ne correspond à aucune des langues officielles de l’UE, ni n’a de points communs avec cette langue.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit du public qui percevrait la marque antérieure comme dépourvue de signification. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 734 Page sur 7 7
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 866 806 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 866 806 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.