DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 681
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wei Wang, 2A, Bldg. 10, Shenzhen Bay Jinduan Beach, no 8 Gaoxin Nanhuan Road, Nanshan Dist., Shenzhen, Guangdong Province, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 681 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 631 598 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 631 598 «Dreambrace» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 681 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 24: Tissus; tissus et tissus pour lits et meubles; linge de lit; couettes; jetés de lit; couvertures de lit, linge de lit; housses pour couettes; enveloppes de matelas; housses pour oreillers et housses d’oreillers; housses pour coussins; dessus-de-lit (couvre-lits); revêtements de meubles en matières textiles; couvre-lits; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Couvertures de lit; literie et couvertures; couvre-lits; jetés de lit; linge de lit; linge de lit et couvertures; dessus-de-lit (couvre-lits); draps de lit; jupes de lit; dessus-de-lit; Cache-sommiers; jetés de lit; édredons; édredons pour lits; couvertures en coton; dessus- de-lit (couvre-lits); housses pour couettes; rideaux; rideaux de douche; dessus-de-lit en duvet; draperies; draps; housses pour couettes; couettes; draps de lit ajustés; taies d’oreillers; housses d’oreillers; dessus-de-lit [couvre-lits]; couvertures matelassées [literie]; couvre-lits; rideaux de douche; valances; rideaux de fenêtres; couvertures en laine.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Couvertures de lit contestées; literie et couvertures; couvre-lits; jetés de lit; linge de lit; couettes; linge de lit et couvertures; housses pour couettes; housses pour couettes; taies d’oreillers; housses d’oreillers; dessus-de-lit [couvre-lits]; couvre-lits; édredons; les édredons pour lits figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes, tels que les housses pour oreillers et les housses d’oreillers de l’opposante).
Les draps de lit sur mesure contestés; lesdraps de lit sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de lit de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dessus-de-lit contestés; jupes de lit; dessus-de-lit; Cache-sommiers; jetés de lit; couvertures en coton; dessus-de-lit (couvre-lits); dessus-de-lit en duvet; couvertures matelassées [literie]; valances; les couvertures en laine sont incluses dans les couvertures de lit de l’opposante ou les chevauchent; linge de lit et couvertures. Dès lors, ils sont identiques.
Les rideaux contestés; rideaux de douche; draperies; draps; rideaux de douche; les rideaux de fenêtres sont similaires aux couvertures de lit de l’opposante. Ces produits ont généralement la même nature, le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 681 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DRÊCHES Dreambrace
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
Les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
En outre, la division d’opposition observe que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
L’expression combinée «Dreambrace», en tant que telle, ne véhicule aucune signification. Dès lors, le public analysé le décomposera en deux syllabes («Dream» et «brace»), ce qui correspond précisément aux deux notions que comporte le terme combiné. Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de conclure que le public analysé

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 681 Page sur 4 7
percevra immédiatement le signe contesté comme étant composé des éléments significatifs «dream» et «brace», étant donné qu’il s’agit de deux mots qu’il connaît.
Le terme «DREAM», présent dans les signes, sera compris comme faisant référence à «une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité similaire à celle générée par l’activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (versionen ligneCollins English Dictionary, consulté le 08/05/2023, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). L’état du rêve peut en effet apparaître lors du sommeil. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot «DREAM» décrit en soi les produits en cause, comme cela serait le cas, par exemple, avec le mot «sleep». Dès lors, il est tout au plus suggestif de ce qui peut être réalisé par un sommeil sain. Il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen parce qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
Le mot restant «brace» sera perçu comme faisant référence à une «paire» ou à un «support» (versionen ligneCollins English Dictionary, consulté le 08/05/2023, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brace). Le caractère distinctif intrinsèque de cet élément par rapport aux produits contestés est moyen étant donné qu’il n’a aucun lien avec ces produits.
Le deuxième mot «COACH» de la marque antérieure fait référence à «une personne qui train une personne ou une équipe de personnes dans un sport particulier» (définition extraite du Collins English Dictionary, version en ligne le 08/05/2023, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coach). Le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est moyen étant donné qu’il ne se rapporte pas aux produits en cause.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, peut être comprise comme désignant un «coach merveil/excellente». Toutefois, cette expression n’est pas utilisée dans le langage courant, comme c’est le cas des expressions: «dream Analyse», «dream guest», «dream team», etc. En tout état de cause, et nonobstant la perception de la signification de la marque antérieure en tant qu’unité conceptuelle, il est clair que le public anglophone pertinent comprendra intuitivement les éléments «dream» et «car» de la marque antérieure et le percevra, par conséquent, comme une combinaison de deux éléments significatifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «DREAM» et son son, qui constitue l’élément initial et distinctif des signes.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément/initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (sa partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les termes additionnels «brace» et «COACH» des signes et leurs sons occupent une position plus lointaine. Par conséquent, bien que le mot «brace» du signe contesté soit distinctif pour les produits en cause, l’élément initial commun «Dream» du signe contesté attirera davantage l’attention du public, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence de leur élément initial et distinctif «DREAM», les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme indiqué ci-dessus, et nonobstant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 681 Page sur 5 7
perception de la signification des signes comme une unité conceptuelle, il est clair que les consommateurs anglophones pertinents reconnaîtront immédiatement le terme «Dream» dans leur partie initiale, suivi du mot «brace» dans le signe contesté et du mot «coach» dans la marque antérieure. Le terme «Dream» possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause et, par conséquent, la coïncidence de ce terme crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Même si l’opposante affirme dans ses observations que ses marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal, elle affirme néanmoins qu’elle a dépensé beaucoup de temps et d’argent pour promouvoir les produits en cause sous ses marques antérieures. Ceci, associé à leur usage à long terme, signifie que les droits antérieurs ont acquis une renommée importante. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que cette allégation et les éléments de preuve produits à son appui ne doivent pas être examinés à ce stade.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour l’ensemble des produits pertinents.
Les signes comparés sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de l’élément commun «DREAM», présent dans les deux signes en tant qu’élément initial et distinctif. Les signes diffèrent par les termes supplémentaires «brace» du signe contesté et «COACH» de la marque antérieure, qui se verront accorder moins d’attention que l’élément initial «DREAM», en raison de leur position dans les signes.
Par conséquent, compte tenu de la reproduction de l’élément distinctif «DREAM» au début du signe contesté, il est probable que le public analysé associera au moins le signe contesté à la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 681 Page sur 6 7
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou une évolution récente de la marque antérieure parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En d’autres termes, les consommateurs pourraient croire que le signe contesté «Dreambrace» constitue une nouvelle gamme de produits de la marque antérieure étant donné qu’ils commencent tous deux par le même terme distinctif «DREAM». Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent penser que le signe contesté appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits identiques et similaires et utilise un jeu de mots autour du terme initial et distinctif «DREAM».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, les consommateurs peuvent légitimement penser que tous les produits contestés jugés identiques et similaires aux produits de l’opposante proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de l’élément initial et distinctif commun «DREAM» et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 119 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques et similaires aux produits de l’opposante.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La division d’opposition prend note de l’allégation de l’opposante concernant une famille de marques. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation étant donné que l’opposition est accueillie pour tous les produits qui sont identiques et similaires. Le résultat serait le même même si l’existence de la famille de marques était établie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, même si l’opposante avait revendiqué le caractère distinctif accru de sa marque en raison de son usage intensif et de sa renommée pour des produits identiques et similaires, il n’est pas nécessaire d’examiner

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 681 Page sur 7 7
cette allégation. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.