DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 187
Anispo S.R.O., Chebská 502/27, 32200 Plzeň, République tchèque (opposante), représentée par Petr Novotný, Římská 45/2135, 120 00 Praha 2, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gentiger Machinery Industrial Co., Ltd., No. 66, Ln. 100, Shuitou 1st Rd., Liufen Vil., Waipu Dist., 438016 Taichung City, Taïwan (demanderesse), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 187 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 181 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 383 096 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 187 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7: Balais de charbon [électricité]; Rupteurs [pièces d’allumage pour moteurs à combustion interne]; Contacts en carbone; Pompes à chaleur [parties de machines]; Pompes en graphite.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Machines pour le travail des métaux; tours [machines-outils]; rectifieuses pour le travail des métaux; fraiseuses; centres d’usinage pour le travail des métaux; outils de fraisage [machines]; machines de découpe à fil; machines d’électroérosion [EDM]; machines pour le traitement des métaux; machines-outils à commande numérique; tours à commande numérique; stations d’usinage à commande numérique pour le perçage; stations d’usinage à commande numérique avec changeur d’outils automatique; stations d’usinage à commande numérique pour le perçage avec système de palettisation; scies mécaniques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 187 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Les deux signes sont des marques figuratives. Le signe contesté est une marque figurative composée de deux traits épais et anguleux. Le trait supérieur forme une forme qui peut être perçue comme un « G » stylisé, présentant une terminaison en forme de flèche orientée vers la droite. En dessous, se trouve un second trait anguleux distinct qui ressemble à un segment vertical et horizontal, positionné de telle manière que certains observateurs peuvent l’interpréter comme appartenant à une lettre différente. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive le dessin d’ensemble comme la combinaison des lettres « G » et « T », compte tenu de l’agencement et des formes géométriques des traits.

La marque figurative antérieure présente un dessin figuratif géométrique, bicolore, composé de formes stylisées audacieuses. Sur la gauche, il y a un élément circulaire sombre qui est ouvert sur le côté droit en raison d’une coupe diagonale, créant l’apparence d’un cercle incomplet. À droite de cette coupe, il y a une structure angulaire plus claire composée d’un segment horizontal relié à un bloc rectangulaire vertical. Pris ensemble, ces éléments peuvent amener une partie du public pertinent à percevoir la combinaison comme les lettres stylisées « C » et « T ». Néanmoins, le signe est de nature abstraite, et cette interprétation ne peut être considérée comme certaine ou partagée par tous les consommateurs.

L’affirmation de l’opposant selon laquelle le premier élément de la marque antérieure sera perçu comme la lettre « G » n’est pas convaincante. En raison de la stylisation spécifique du signe, y compris son dessin angulaire et les proportions atypiques de la forme, cette interprétation est peu susceptible d’être adoptée par le public pertinent. L’exécution graphique s’écarte significativement de l’apparence conventionnelle de la lettre « G », excluant la probabilité que les consommateurs l’identifient comme telle.

Comme décrit ci-dessus, la perception des signes peut différer au sein du public. Cette perception des signes, où la marque antérieure sera vue comme la combinaison des lettres « CT » et le signe contesté comme « GT », est la meilleure interprétation possible du dossier de l’opposant, mais elle ne peut en aucun cas modifier le résultat obtenu ci-après. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base.

Contrairement à l’affirmation de l’opposant, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent associe le signe contesté à « GENTIGER ». Par conséquent, en l’absence de preuve contraire, cet argument est rejeté.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 187 Page 4 sur 6
Les signes n’ont pas de signification directe et spécifique par rapport aux produits en cause, ils sont distinctifs.

Les stylisations des deux signes sont visuellement frappantes et mémorables. Bien que l’élément verbal soit celui par lequel les consommateurs se référeront aux signes, ils ne négligeront ni n’ignoreront les éléments figuratifs, car ils ont un impact sur l’impression visuelle globale qu’ils créent. Par conséquent, les éléments et aspects figuratifs des signes attireront également l’attention des consommateurs.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucun message clair, et certainement pas en relation avec les produits et services pertinents, son caractère distinctif est normal.

Sur le plan visuel, les signes partagent la dernière lettre « T », bien que représentée différemment dans chaque signe. Les lignes formant la lettre commune ont des couleurs, des épaisseurs et des longueurs différentes. Les signes diffèrent également par leurs premières lettres, la marque antérieure comportant un « C » et le signe contesté comportant un « G ». La stylisation de ces lettres est également différente.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, les éléments figuratifs formant les lettres en l’espèce ne peuvent être dissociés de ces lettres elles-mêmes. Par conséquent, les différents éléments figuratifs des signes doivent être pris en considération lors de la comparaison visuelle des signes. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, pour les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Les deux signes sont des marques figuratives contenant deux lettres représentées d’une manière complètement différente dans chaque signe. En conséquence, le public pertinent percevra les deux signes immédiatement dans leur ensemble et percevra donc également toutes leurs différences.

En raison de la stylisation globalement différente des lettres représentées dans les signes et compte tenu du fait que les consommateurs les percevront dans leur ensemble, les signes sont visuellement similaires tout au plus à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur deuxième lettre « T », mais diffère dans la prononciation de leurs premières lettres (« C » contre « G »). Étant donné qu’une des deux lettres est identique en prononciation, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La combinaison des lettres « CG » et « GT » n’a pas de signification.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 187 Page 5 sur 6
Les éléments supplémentaires des signes, constitués de formes géométriques (ovale et cercle), ne véhiculent aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée.

Puisqu’aucun des signes ne véhicule de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont réputés identiques, visant à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires tout au plus à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré, et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Les différences visuelles proviennent de leurs premières lettres différentes (« C » contre « G ») et de la stylisation entièrement différente des éléments, tandis que la similitude phonétique résulte de la lettre commune « T ». Dans des signes courts composés de seulement deux lettres, ces différences sont particulièrement perceptibles et seront immédiatement perçues par les consommateurs.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Toutefois, en l’espèce, compte tenu de la brièveté des signes (composés de seulement deux lettres) et de leurs apparences visuelles distinctes, les consommateurs se souviendront facilement des différences entre eux.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, malgré l’identité des produits présumée aux fins de la présente appréciation, les différences visuelles substantielles entre les signes et leurs apparences globales différentes sont suffisantes pour contrebalancer cette identité et la similitude phonétique partielle.

Le caractère distinctif global de chaque marque découle de la combinaison et de la stylisation uniques de ses éléments. Bien qu’elles partagent la lettre « T »,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 187 Page 6 sur 6
les premières lettres différentes (« C » contre « G ») et la stylisation complètement différente créent des impressions d’ensemble distinctes que les consommateurs pertinents distingueront facilement, même en tenant compte d’une réminiscence imparfaite. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure et le signe contesté ne sont pas perçus comme la combinaison des lettres « CT » et « GT », respectivement. En effet – étant donné qu’ils ne contiendraient pas les mêmes lettres – cette partie du public percevrait les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA DELGADO Jorge IBOR QUÍLEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.