DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 61 654 (NULLITÉ)
Certiplant B.V., Lichtenberglaan 2045, 3800 Sint-Truiden, Belgique (requérant), représentée par Novagraaf Belgium S.A./n.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles / Brussel, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
JT Agro Limited, Lees Mill Lane Huddersfield, HD7 5QE Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2023, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 509 270 'DITOFLO' (marque verbale) (la MUE).

La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 5: Préparations et articles pour la lutte contre les animaux nuisibles; biocides; biocides naturels; biopesticides agricoles; algicides à usage agricole; fongicides; fongicides biologiques; fongicides à usage agricole; produits chimiques pour la sylviculture [fongicides]; fongicides à usage domestique; poisons; insecticides; insecticides à usage agricole; produits chimiques pour la sylviculture [insecticides]; insecticides à usage domestique; herbicides; herbicides biologiques; herbicides à usage domestique; herbicides aquatiques; herbicides à usage agricole; produits chimiques pour la sylviculture [herbicides]; préparations antiparasitaires d’origine chimique; préparations chimiques à usage pesticide; produits chimiques pour la sylviculture [parasiticides]; larvicides; préparations pour la lutte contre les insectes; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; nématicides; ovicides; rodenticides; préparations répulsives contre la vermine; sporicides; vermicides; herbicides; biopesticides à usage domestique; fongicides à usage horticole; fongicides pour la destruction de la vermine.

La demande est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 708 025 (demande déposée le 04/10/2001) pour la marque verbale 'DITHO' en classe 5 (Fongicides).

Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision en annulation n° C 61 654 Page 2 sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Arguments du demandeur
Risque de confusion
Dans la demande, le demandeur fait valoir qu’il est titulaire de l’enregistrement antérieur Benelux n° 708 025 «DITHO» (enregistré le 04/10/2001) et que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits en raison d’un risque de confusion. En particulier, les produits en cause sont identiques et similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à un public professionnel. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et n’ont aucune signification.

À l’appui de ses déclarations concernant la comparaison des produits, le demandeur a soumis les pièces suivantes:

PIÈCE 1: Magasin de jardinage en ligne AVEVE en Belgique – protection des plantes;

PIÈCE 2: Magasin de jardinage en ligne AVEVE en Belgique – lutte antiparasitaire;

PIÈCE 3: Magasin de jardinage en ligne AVEVE en Belgique – larvicides;

PIÈCE 4: Magasin de jardinage en ligne AVEVE en Belgique – anti-nématodes;

PIÈCE 5: Rodenticides BAYER vendus en ligne sur www.nexles.com;

PIÈCE 6: Produits phytosanitaires BAYER.

En réponse aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, il fait observer que: les produits en conflit sont des produits de contrôle ou de protection des cultures qui sont en vente dans les magasins généraux et les magasins de gros et s’adressent par conséquent à la fois au grand public et au public professionnel. En ce qui concerne les signes, il n’y a aucune raison de supposer que le public associera «DITH-» à Dithianon simplement parce que les quatre premières lettres sont identiques et que, par conséquent, «DITHO» doit être considéré comme un mot fantaisiste et inexistant possédant un caractère distinctif normal.

Usage sérieux
En réponse à la demande de preuve d’usage sérieux du titulaire de la marque de l’UE, le demandeur a soumis des preuves (énumérées et analysées en détail dans la section pertinente de la présente décision). Il estime qu’il doit prouver un usage sérieux pour la période du 23/08/2018 au 23/08/2023 et, après avoir rappelé les principes de base concernant l’usage sérieux, fournit des explications sur les trois ensembles de documents soumis, à savoir: Annexe 1 (certificats d’autorisation des autorités belges); Annexe 2 (factures); Annexe 3 (étiquettes).
En réponse aux remarques critiques du titulaire de la marque de l’UE concernant les preuves d’usage soumises, le demandeur a avancé les explications suivantes.

Traductions: les documents en question sont standard et ont été soumis avec les observations en réponse, dans lesquelles les documents ont été correctement décrits et dans lesquelles une traduction a été fournie pour

---

Décision en annulation nº C 61 654 Page 3 sur
les parties pertinentes (par exemple, pour chacune des autorisations de mise sur le marché, le nom du produit, la période de l’autorisation et les plantes indiquées pour le traitement ont été traduits). Par conséquent, fournir une traduction du document entier (y compris les parties non pertinentes) n’ajoute rien à la valeur probante du document. En tout état de cause, pour faciliter la compréhension, la requérante fournit une liste supplémentaire de termes pertinents mentionnés dans les preuves soumises, accompagnée de leur traduction en anglais.

Autorisations : une autorisation de mise sur le marché est une excellente indication que la partie requérante en annulation a pris les mesures nécessaires pour pouvoir utiliser la marque. Ces autorisations de mise sur le marché doivent, cependant, être considérées dans le contexte des autres preuves soumises (factures, étiquettes) et fournissent une confirmation spécifique non seulement sur la période d’utilisation, mais aussi sur le territoire (Belgique) et la nature de l’utilisation (fongicides).

Étiquettes : elles incluent des indications claires reliant les étiquettes au territoire du Benelux et permettent d’établir un lien entre la marque et les produits qui ont été autorisés à être mis sur le marché (annexe 1) et qui ont effectivement été vendus (annexe 2).

Factures : le produit (fongicide) couvert par la marque antérieure est un pesticide utilisé pour tuer les champignons parasites et n’est pas utilisé à titre préventif (c’est-à-dire de manière systématique ou quotidienne). De plus, elles ne représentent qu’un sous-ensemble de toutes les factures et ne permettent pas de déterminer le volume total des ventes réalisées par la partie requérante en annulation. Elles restent, cependant, aptes à démontrer que ces ventes visent à obtenir ou à maintenir une part de marché et non à simplement maintenir un droit de marque. Un volume commercial éventuellement faible peut être compensé par le fait que l’usage était étendu ou très régulier. Les autorisations de mise sur le marché constituent une excellente indication de la continuité de l’usage. Le fait que (pour des raisons d’identification) la marque soit parfois complétée par l’élément « WG » ou « PRO » indique clairement que les éléments ajoutés se réfèrent à une sous-catégorie de produits vendus sous la marque. De telles indications de sous-catégories à côté d’une marque sont une pratique courante sur le marché.

Concernant les observations relatives à l’usage par les sociétés BASF Belgium et Hermoo Belgium, la requérante confirme que ces sociétés sont ses distributeurs et qu’un tel usage a été fait avec son consentement. Le fait que la requérante ait pu mettre la main sur ces documents officiels (autorisations de mise sur le marché, factures, modèles d’étiquettes) confirme son lien avec les sociétés qui ont utilisé la marque, et souligne en outre l’existence du consentement.

Le cas du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que l’action en nullité doit être rejetée parce que la requérante n’a pas prouvé l’usage de sa marque antérieure. En tout état de cause, il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE entre les signes. Plus précisément, il soulève les arguments suivants.

---

Décision en annulation n° C 61 654 Page 4 sur
Usage sérieux
La langue de la procédure est l’anglais. Les annexes soumises par la requérante sont en néerlandais (principalement) ou en français. Par conséquent, des traductions au moins des sections pertinentes devraient être fournies.

Compte tenu des dates pertinentes en l’espèce, l’usage doit être prouvé non seulement pour la période allant du 23/08/2018 au 22/08/2023, mais également pour la période allant du 06/07/2016 au 05/07/2021.

Les très rares éléments de preuve que la requérante a effectivement soumis en réponse à la demande de preuve d’usage ne font que renforcer l’impression qu’elle n’a jamais cherché à maintenir ou à créer une part de marché sous la marque antérieure pour les produits protégés.

L’usage n’a été démontré que pour la Belgique (et non pour les pays du Benelux) et, en tout état de cause, il n’est même pas prouvé pour ce pays. Les autorisations de mise sur le marché soumises en tant qu’annexe 1 n’indiquent pas, et encore moins ne prouvent, que les produits auxquels elles se rapportent ont été effectivement commercialisés au Benelux ou en Belgique. Il s’agit de simples documents réglementaires, selon lesquels les produits auxquels ils se rapportent auraient pu être commercialisés en Belgique. Par conséquent, ils ne permettent aucune conclusion sur l’étendue de l’usage. En outre, certains d’entre eux sont délivrés au nom de sociétés tierces (BASF Belgium et HERMOO Belgium). À cet égard, la requérante a répondu que la marque antérieure était utilisée par celles-ci avec le consentement/la licence de la requérante, mais la requérante n’a soumis aucun document pour établir ce consentement/cette licence.

Les factures figurant à l’annexe 2 concernent des ventes de produits absolument marginales: les chiffres réalisés quotidiennement avec des fongicides dans chaque ville et dans un pays (ou même une région comme le Benelux) sont généralement beaucoup, beaucoup plus élevés. En outre, le prix est masqué, de sorte qu’il ne peut même pas être conclu de l’annexe 2 quels revenus ont été générés avec les quelques produits. La requérante n’a pas non plus soumis de chiffres globaux de ventes et de chiffre d’affaires. De plus, les factures ont été émises par la société HERMOO Belgium et non par la requérante. Malgré les observations faites par le titulaire de la marque de l’UE, la requérante a décidé de ne pas soumettre de preuves supplémentaires, car, si elles étaient soumises, elles seraient préjudiciables à sa position.

En ce qui concerne les étiquettes figurant à l’annexe 3, la requérante elle-même ne prétend même pas que ces matériaux ont été effectivement utilisés sur le marché au Benelux: elle évite soigneusement une telle affirmation (et encore moins fournit des matériaux supplémentaires à l’appui d’une telle affirmation, tels que des déclarations sous serment ou des photos des produits réels) et affirme seulement que les matériaux «sont datés» / «portent une date» avec certaines années/périodes. En outre, les étiquettes ne font référence qu’à la société HERMOO Belgium. Par conséquent, l’annexe 3 est sans pertinence. Ce qui manque, en particulier, c’est toute preuve d’usage effectif de la marque antérieure pour les produits protégés sur le marché, tels que des catalogues, des photographies, des captures d’écran, des publicités dans les journaux ou des supports publicitaires.

Il s’ensuit que la requérante n’a pas établi l’usage de sa marque antérieure, compte tenu également du fait qu’elle n’a pas soumis de preuves supplémentaires pour dissiper les doutes soulevés par les observations du titulaire de la marque de l’UE.

---

Décision en annulation n° C 61 654 Page 5 sur
Risque de confusion
Les produits pertinents visent en partie le grand public et le public professionnel, et en partie uniquement le public professionnel. Le degré d’attention pour tous les produits en question est supérieur à la moyenne. La marque antérieure « DITHO » n’est pas un signe fantaisiste, mais est plutôt manifestement dérivée du mot Dithianon, un ingrédient actif largement utilisé dans les produits phytosanitaires, en particulier les fongicides (voir extraits de la recherche Internet en tant qu'Annexe H1). Il est de notoriété publique que pour les produits contenant des ingrédients actifs, tels que les produits pharmaceutiques mais aussi les produits phytosanitaires, les noms ou les marques sont souvent créés en faisant allusion à l’ingrédient actif (voir exemples sous l'Annexe H 2). Le caractère distinctif intrinsèque faible de « DITHO » est donc évident. Compte tenu du fait que, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément faiblement distinctif, voire dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits en question, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la constatation d’un tel risque, en l’espèce, tout risque de confusion est exclu. Considérant qu’en l’espèce, des publics particulièrement attentifs sont confrontés à une marque faible, il est évident que les publics pertinents ne confondront pas la marque de deux syllabes « DIT-HO » avec la marque de trois syllabes « DI-TO-FLO », significativement plus longue.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Traduction des preuves
Dans ses observations datées du 29/07/2024, le titulaire de la marque de l’UE a fait remarquer que les preuves soumises par le demandeur étaient en néerlandais et en français et sans aucune traduction en anglais, langue de la procédure.

La division d’annulation constate que les preuves soumises par le demandeur pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure ne doivent être traduites dans la langue de la procédure qu’à la demande de l’Office, conformément à une lecture combinée de l’article 19, paragraphe 2, et de l’article 10, paragraphe 6, EUTMDR en liaison avec l’article 24 EUTMIR.

Il a été tenu compte de la nature des documents en question et du fait que le titulaire de la marque de l’UE et son représentant professionnel étaient clairement en mesure de comprendre le contenu des preuves en question puisqu’ils ont fourni des observations détaillées en réponse à ces documents. L’Office a décidé de ne pas demander de traduction, car l’absence de traduction des preuves en question ne pouvait pas affecter l’exercice des droits de la défense du titulaire de la marque de l’UE. En outre, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté de demande motivée de traduction des preuves en question dans la langue de la procédure (T-473/23, 10/07/2024, duch puszczy, EU:T:2024:458, § 40-41).

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit fournir la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la

---

Décision en annulation n° C 61 654 Page 6 sur
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le 03/11/2023, le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 01/10/2002, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/08/2023).

La demande en nullité a été déposée le 23/08/2023. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 23/08/2018 au 22/08/2023 inclus.

En outre, étant donné que la date de dépôt de la MUE contestée est le 06/07/2021 et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la MUE contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période du 06/07/2016 au 05/07/2021 inclus.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 5: Fongicides.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la MUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la MUE, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 16/01/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la MUE, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 21/03/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure.

Le 08/03/2024, dans le délai imparti, le demandeur a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1 – Certificats d’autorisation: 13 certificats autorisant Certiplant NV, BASF Belgium et HERMOO Belgium à commercialiser

---

Décision d’annulation n° C 61 654 Page 7 sur
fongicides portant le nom « DITHO » (plus précisément, « DITHO PRO » et « DITHO WG ») pour une gamme de plantes (arbres fruitiers, vignes, plantes ornementales, rosiers, carottes, etc.). Ils ont été délivrés par les autorités belges entre février 2016 et avril 2022. La requérante déclare que ces certificats doivent être octroyés avant la commercialisation des produits en question dans le pays concerné.

Annexe 2 – Factures : 22 factures émises par Hermoo Belgium NV entre le 20/06/2016 et le 25/05/2021. Certaines données sont floutées dans toutes les factures (nom des clients, prix des produits et autres informations administratives), et dans la facture de 2021, la quantité de produits est également masquée. Toutefois, il est possible de vérifier qu’elles ont été émises à des clients situés en Belgique (d’après le code postal et le nom de la ville). En ce qui concerne les produits, en tenant compte des factures pertinentes (à l’exclusion de celles émises avant la période pertinente et en 2021), il en résulte que, au cours des périodes pertinentes, les ventes s’élèvent à 125 unités du produit « DITHO WG » (5 kg par unité) et 81 unités de « DITHO PRO » (10 litres par unité).

---

Décision en annulation n° C 61 654 Page 8 sur
Annexe 3 – Étiquettes : certaines feuilles reproduisant des étiquettes, avec des instructions et une fiche technique, des produits « DITHO PRO » et « DITHO WG ». Elles ont apparemment été créées/imprimées en 2019, 2021 et 2022. Des exemples sont reproduits ci-dessous :

---

Décision en annulation nº C 61 654
Page 9 sur

---

Décision en annulation nº C 61 654
Page 10 sur

---

Décision en annulation nº C 61 654
Page 11 sur

---

Décision en annulation nº C 61 654 Page 12 sur
.

Considérations générales
Les indications et preuves requises afin de fournir la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de l’UE antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas

---

Décision d’annulation n° C 61 654 Page 13 sur
a été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions compte tenu du caractère cumulatif des facteurs.

Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Toutefois, une accumulation de preuves peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacune de ces preuves, prise individuellement, serait insuffisante pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234,
§ 36, 37 ; 19/04/2013, T-454/11, Albustan (fig.), EU:T:2013:206, § 36 ; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25).

Lieu de l’usage
D’une appréciation globale des preuves produites, il peut être conclu que la marque a été utilisée en Belgique. Cela peut être déduit des adresses (code postal et nom de la ville) figurant sur les factures et les étiquettes, ainsi que de la langue des documents (néerlandais, anglais et français).

Étant donné que la Belgique constitue une partie significative des pays du Benelux, il peut être conclu avec certitude que les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
L’ensemble de la période pertinente couvre la période du 06/07/2016 au 22/08/2023.
La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de cette période. En particulier, les autorisations ont été délivrées entre février 2016 et avril 2022 et les factures entre juillet 2016 et mai 2021. Les étiquettes indiquent une date entre 2017 et 2022 bien qu’il ne soit pas possible de s’assurer que cette date se réfère effectivement au moment où les étiquettes ont été apposées sur le produit en vue de sa commercialisation.

Nature de l’usage et Étendue de l’usage
La « nature de l’usage » exige que le signe soit utilisé comme une marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, il exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui n’en altère pas le caractère distinctif

---

Décision en annulation n° C 61 654 Page 14 sur
caractère distinctif de la marque, et l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, notamment le volume commercial de l’usage global, ainsi que la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, sa durée et sa fréquence (ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour de justice a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné et l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

À la lumière des principes énoncés ci-dessus, la division d’annulation constate ce qui suit.

En ce qui concerne la nature de l’usage, les étiquettes soumises par la requérante sont en fait des feuilles reproduisant des échantillons d’étiquettes et, en tant que telles, leur valeur probante

---

Décision en matière de nullité nº C 61 654 Page 15 sur
la valeur est plutôt limitée. Elles permettent seulement de déduire qu’elles contiennent toutes les informations pertinentes – dans les trois langues parlées dans les pays du Benelux – concernant les produits (fongicides) dénommés « DITHO WG » et « DITHO PRO ». En effet, comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de la MUE, le demandeur n’a pas complété ces documents par d’autres documents (catalogues, extraits d’internet, publicités, etc.) contenant des images susceptibles de confirmer que les étiquettes réelles avaient été apposées sur les produits pertinents pour leur commercialisation. Néanmoins, la marque antérieure est une marque verbale, et elle est clairement indiquée dans les descriptions des articles des factures soumises. Par conséquent, bien que le demandeur n’ait pas soumis d’autres documents montrant sous quelle forme la marque a été effectivement utilisée sur les produits concrètement commercialisés, l’indication figurant dans les factures est considérée comme suffisante pour conclure que le signe a été utilisé en tant que marque sous sa forme enregistrée.

S’agissant de la remarque du titulaire de la MUE concernant le fait que certains des éléments de preuve se réfèrent à une utilisation par des sociétés autres que le demandeur (BASF Belgium et HERMOO Belgium), selon la jurisprudence, il incombe au titulaire de la marque de fournir la preuve qu’il a consenti à l’usage de cette marque par un tiers (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 44 ; confirmé par 02/07/2025, T-1103/23, TESTAROSSA, EU:T:2025:659, § 33). En l’espèce, le demandeur n’a produit aucune preuve, telle qu’une licence, démontrant son consentement exprès à l’utilisation de la marque antérieure par des tiers pendant la période pertinente. Cependant, le demandeur a déclaré que ces sociétés étaient ses distributeurs et a soutenu que le fait qu’il puisse produire les preuves est de nature à démontrer qu’une telle utilisation a été faite avec son consentement implicite (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). La division d’annulation relève que, selon la jurisprudence, le simple fait que, au cours de la procédure, le demandeur ait expressément contesté l’utilisation de la marque antérieure par des tiers n’est pas suffisant pour remettre en cause le principe exprimé dans l’arrêt VITAFRUIT (14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 41). En outre, lorsque le titulaire de la marque antérieure soutient que l’utilisation de cette marque par un tiers constitue un usage sérieux de cette marque, il est implicite que le titulaire a consenti à cet usage, sauf preuve contraire (14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) / Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 44). En l’espèce, il n’y a pas de preuve à cet égard. En outre, le Tribunal a jugé que l’utilisation de la marque d’une entreprise de production par une entreprise de distribution qui est économiquement liée peut être considérée comme une utilisation de cette marque avec le consentement du titulaire et, partant, comme constituant une utilisation par le titulaire (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 32 ; 16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696,
§ 102 et la jurisprudence citée). Le fait que la société Hermoo soit un distributeur de la marque antérieure est expressément indiqué sur les étiquettes fournies par le demandeur en tant qu’annexe 3 et il n’y a aucune raison de douter de ce fait.

Cependant, la division d’annulation considère que l’ensemble des preuves soumises par le demandeur, évaluées de manière combinée et globale, n’est pas en mesure d’établir une étendue d’usage suffisante, comme expliqué ci-après.

Les seuls documents à partir desquels il est possible d’extrapoler des informations pertinentes sont les factures. En effet, les autorisations en tant que telles n’établissent aucune utilisation réelle sur le marché, comme l’a fait remarquer à juste titre le

---

Décision en annulation n° C 61 654 Page 16 sur
titulaire de la marque de l’UE. En effet, comme l’a expressément reconnu la requérante, ces documents doivent être accordés avant la commercialisation des produits pertinents dans le pays concerné. Par conséquent, ils prouvent uniquement que la requérante a respecté les exigences administratives spécifiques en vue de la mise sur le marché des produits pertinents. Il s’ensuit qu’ils ne sont pas en mesure de fournir une indication quantitative quelconque sur l’usage réel et sa fréquence au cours de la période pertinente. Les factures ne couvrent qu’une partie de l’ensemble de la période pertinente, qui s’étend sur plus de 7 ans (du 06/07/2016 au 22/08/2023) – à savoir, la période entre juillet 2016 et septembre 2020. En fait, aucune facture n’a été soumise pour la période entre septembre 2020 et août 2023 (considérant que sur la facture émise en mai 2021, la quantité de produits est floutée). En outre, elles se réfèrent à un nombre limité de produits vendus : 125 unités de 'DITHO WG’ (5 kg par unité) et 81 unités de 'DITHO PRO’ (10 litres par unité), ces dernières n’ayant été utilisées qu’en 2018 et 2020. À cet égard, tout d’abord, d’une lecture combinée des autorisations et des factures, il ne fait aucun doute que 'DITHO WG’ et 'DITHO PRO’ concernent des fongicides. Néanmoins, comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de la marque de l’UE, le nombre de ventes en question est très faible étant donné que les fongicides sont couramment utilisés tant par le grand public que par les professionnels. Comme l’a déclaré la requérante en nullité dans ses observations, les « fongicides » couverts par la marque antérieure comprennent ….fongicides, fongicides biologiques, fongicides à usage agricole ; foresterie (produits chimiques pour la_) [fongicides] ; fongicides à usage domestique ; fongicides à usage horticole ; fongicides pour la destruction de la vermine. Il s’ensuit qu’il existe une variété de fongicides pour différents types de maladies fongiques en agriculture, mais la requérante n’a pu prouver un usage que pour une quantité très limitée (essentiellement pour des fongicides pour arbres fruitiers). Encore une fois, ces faibles chiffres ne peuvent être justifiés par une stratégie commerciale, le marché lui-même ou une chaîne de distribution sélectionnée, puisque la requérante elle-même a déclaré dans ses observations que les produits pertinents sont « en vente dans les magasins généraux et dans les magasins de gros ». En outre, le prix figurant sur toutes les factures est masqué et la requérante n’a fourni aucune information supplémentaire concernant les chiffres de ventes et de chiffre d’affaires pour les produits en question. De plus, aucune donnée ou information concernant les dépenses de promotion et de publicité n’a été soumise. Enfin, le très faible volume des ventes n’a pas été compensé par le fait que l’usage de la marque était très étendu ou très régulier.

Conclusions
Dans l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement, afin de déterminer le sens le plus probable et le plus cohérent (14/12/2022, T-358/21, CIPRIANI FOOD (fig.), EU:T:2022:817, § 51 et la jurisprudence citée). Cependant, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné.

La division d’annulation a effectué son appréciation sur la base des critères mentionnés, en considérant tous les documents combinés. Sur la base d’une telle analyse, elle conclut que la requérante n’a pas fourni de preuves suffisantes pour établir que l’exploitation commerciale de la marque Benelux antérieure était réelle et considérée comme justifiée dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits couverts par la marque pendant la période pertinente. À cet égard,

---

Décision en matière de nullité nº C 61 654 Page 17 sur
malgré les observations critiques détaillées soulevées par le titulaire de la marque de l’UE, le demandeur en nullité n’a pas produit de preuves supplémentaires pour renforcer la valeur probante des preuves initialement produites (autres factures, catalogues, etc.) et n’a fourni que des arguments vagues et génériques pour contester les critiques de l’autre partie.

Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Rosario GURRIERI Maria Luce CAPOSTAGNO Jessica N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.