LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 décembre 2023
Dans l’affaire R 1455/2023-2
EUROLAMP ABEE
KAMPOS DIAVATON
57008 Grèce
Grèce Demanderesse/requérante représentée par Ioanna Imionidou, Kampos Diavaton, P.B. 515, 57008 Ionia, Thessalonique
(Grèce)
contre
Wulf Gaertner Autoparts AG
Merklowing 111
22143 Hambourg Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Harald Grüner, Merklowing 111, 22143 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 026 (demande de marque de l’Union européenne no 18 651 061)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 2022, EUROLAMP ABEE (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 12: Monocyclesélectriques; Aéronefs électriques; Véhicules terrestres électriques; Bicyclettes électriques; Autocars électriques; Monocycles électriques auto-équilibrés; Hydroplanes; Véhicules à moteur électriques; Bicyclettes électriques pliantes; Scooters électriques; Véhicules électriques; Véhicules; Véhicules à propulsion par rocket-fusée; Chariots élévateurs; Véhicules blindés; Véhicules de patrouille; Camions bennes; Véhicules automobiles; Dispositifs antivol pour véhicules; Trottinettes [véhicules]; Autoneiges; Véhicules sous-marins; Voitures à main.
2 La demande a été publiée le 16 février 2022.
3 Le 12 mai 2022, Wulf Gaertner Autoparts AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur et les produits suivants:
a) L’enregistrement international désignant l’Union européenne 1 419 485 «emovum», enregistré le 7 août 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 7: Composants de véhicules autres que pour véhicules terrestres, à savoir propulsion moteurs, pompes autorégulatrices à combustible, mécanismes de commande et dispositifs d’allumage pour terrains moteurs de véhicules.
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

3
6 Par décision du 23 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits suivants:
Classe 12: Aéronefs électriques; hydroplanes; véhicules à moteur électriques; véhicules électriques; véhicules; véhicules rocket-propulsés; véhicules blindés; véhicules de patrouille; dispositifs antivol pour véhicules; véhicules sous-marins.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion
− La liste des produits de l’opposante est imprécise, étant donné qu’elle contient une incongruité entre la catégorie initiale des composants de véhicules autres que les véhicules terrestres et les derniers termes des produits, qui sont des mécanismes de contrôle et des dispositifs d’allumage pour moteurs de véhicules terrestres. Cette inexactitude permettrait à l’opposante de bénéficier de l’inexactitude de la liste des produits. Par conséquent, la division d’opposition interprétera les derniers éléments de la comparaison des produits comme «mécanismes de contrôle et dispositifs d’allumage autres que pour moteurs de véhicules terrestres».
− En l’espèce, les produits en cause sont en partie similaires et en partie différents ciblant le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. En outre, compte tenu du prix et de la nature spécialisée des produits concernés, le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.
− Étant donné que les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas homogènes dans toutes les langues de l’Union européenne, et que ces similitudes ont une incidence importante dans l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pour laquelle les similitudes des signes de cet aspect sont plus importantes que dans d’autres territoires de l’Union européenne.
− Il est probable que les consommateurs confondent le signe contesté «emoov» avec la marque antérieure «emovum» dans des produits similaires, étant donné que les signes coïncident par leur partie initiale, qui attire leur attention. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique; Une comparaison conceptuelle ne s’appliquera pas en l’espèce, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que la marque contestée doit être refusée pour les produits revendiqués comme étant similaires à ceux de la marque antérieure.
7 Le 12 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 septembre 2023.
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

4
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse affirme qu’il n’existe pas de risque de confusion au motif que les signes et les produits ne sont pas similaires. Elle mentionne également les preuves d’usage et la territorialité de la marque comme motifs du recours. Lademanderesse soutient que la décision attaquée devrait être annulée et que la demande de marque de l’Union européenne no 18 651 061 devrait être acceptée à l’enregistrement.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé en réponse.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition, à savoir en ce qui concerne les monocycles électriques; véhicules terrestres électriques; bicyclettes électriques; autocars électriques; monocycles électriques auto- équilibrés; bicyclettes électriques pliantes; scooters électriques; chariots élévateurs; camions bennes; véhicules automobiles; trottinettes [véhicules]; Autoneiges; véhicules à main compris dans la classe 12.
13 La portée du recours de la demanderesse concerne uniquement les produits pour lesquels la marque contestée a été rejetée, à savoir les produits contestés aéronefs électriques; hydroplanes; véhicules à moteur électriques; véhicules électriques; véhicules; véhicules rocket-propulsés; véhicules blindés; véhicules de patrouille; dispositifs antivol pour véhicules; véhicules sous-marins compris dans la classe 12.
Preuve de l’usage
14 La demanderesse a mentionné la preuve de l’usage comme l’un de ses motifs du recours.
15 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, «une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2 ou (3), du règlement (UE) 2017/1001 est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement».
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

5
16 Toutefois, aucune demande de preuve de l’usage n’a été présentée au cours de la procédure d’opposition. En outre, en tout état de cause, une telle demande aurait été nulle étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis moins de cinq ans au moment du dépôt de la demande, comme le prévoit l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
20 En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits et services, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
[-01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 108 et jurisprudence citée].
21 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
22 Conformément à la jurisprudence, pour que les motifs soutenant le recours soient clairement identifiés, il est nécessaire que la requérante présente un mémoire exposant les motifs du recours qui contient une indication claire des moyens pertinents en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction. Le mémoire exposant les motifs du recours du requérant doit permettre de comprendre pourquoi il demande l’annulation ou la réformation de la décision attaquée. L’exposé des motifs de son recours par la requérante constitue une condition essentielle de l’examen de la décision par la chambre de recours (28/04/2010, 225/09-, Caro, § 26 confirmé par l’ordonnance du 25/04/2011 et 16/05/2011, Atlas, EU:T:2011:213, § 40-41, 46 et 55).
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

6
23 En l’espèce, la demanderesse n’a donné aucune indication sur les observations de fait et de droit pertinentes expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée dans la comparaison des produits.
24 Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits couverts par le recours sont au moins similaires aux produits couverts par la marque antérieure, et ce pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010,
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 La désignation de l’UE par un enregistrement international antérieur est opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, §
76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et une marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre.
27 La demanderesse a mentionné la territorialité de la marque comme l’un de ses motifs de recours sans donner aucune indication sur les moyens de fait et de droit pertinents pour expliquer pourquoi la décision attaquée était erronée sur ce point. Comme indiqué dans la jurisprudence précitée, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et une marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. Par conséquent, la décision de la division d’opposition d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public est conforme à la jurisprudence mentionnée.
28 En ce qui concerne le public pertinent, il est constant que, compte tenu du prix et de la nature spécialisée des produits concernés, le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé. La chambre de recours est du même avis.
Comparaison des marques
29 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

7
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
émail
Signe international antérieur Signe contesté 31 Une fois de plus, la demanderesse n’a donné aucune indication sur les observations de fait et de droit pertinentes expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée dans la comparaison des signes et pourquoi elle aurait dû conclure que les marques étaient différentes.
32 Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et que la comparaison conceptuelle n’est pas possible, pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

8
35 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (15/09/2021-, 331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62).
36 Une fois de plus, la demanderesse n’a donné aucune indication sur les arguments de fait et de droit pertinents expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée a conclu à tort à l’existence d’un risque de confusion pour les produits visés par le recours.
37 Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée pour les produits visés par le recours, pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
38 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits couverts par le recours. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et lamarque antérieure internationale pour ces produits.
39 Le recours est rejeté.
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
41 L’opposante n’était pas représentée par un mandataire agréé dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T- 240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
9
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro
18/12/2023, R 1455/2023-2, emoov (fig.)/emovum