DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 128
Axel Schuster, Westerwaldstr. 3, 65462 Ginsheim (Allemagne); Kayhan Saritas, Auf der Muhl 3A, 55270 Essenheim (Allemagne); Pouria Mohammadi Yeganeh, Am Postsportplatz 4, 40625 Düsseldorf (opposants), représentée par TCI Rechtsanwälte Partnerschaft Schmidt mbB, Isaac-Fulda-Allee 5, 55124 Mainz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Urban Forest Lifestyle Co., Ltd, Room LC424, Upper Hills, no.5001, Huanggang Road, Futian District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 22/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 128 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Coffres de voyage; portefeuilles; sacs à provisions réutilisables; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; porte- adresses pour bagages; parapluies; sacs à dos; sacs à livres; sacs de sport; sacs à boue; portefeuilles; sacs à main.

Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; publicité; services de marketing; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; marketing en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 099 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 099 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 022 388 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 128 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 022 388;


a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Sacs à main; porte-documents; sacs à provisions; malles; valises; porte- monnaie; portefeuilles; accessoires de voyage sans contenu; carpettes en fourrure; ceintures en cuir; lanières de cuir; colliers pour chiens; étuis pour clés; sacs à vêtements; sacs à dos; parapluies; tous les articles précités en cuir ou en imitation du cuir.
Classe 25: Ceintures; souliers; vêtements; chapellerie; vêtements de jeanserie; sandales de bain; chaussures de bain; premières; bas chaussures; chaussons; bottes; bottines; chaussons; sandales; chaussures à lacets; ferrures de chaussures; semelles de chaussures; souliers de sport; chaussures en toile; chaussures de plage; foulards; gants; vestes; en particulier en cuir; vêtements en cuir; vêtements en imitation cuir; manteaux; parkas; imperméables; foulards; T-shirts; gilets.

Classe 35: Services de vente au détail et publicité dans chacun des domaines suivants: sacs à main; porte-documents; sacs à provisions; valises à bagages; malles de voyage; porte-monnaie; portefeuilles; armoires (sans contenu); tous les produits précités en cuir ou en imitation du cuir; ceintures; chaussures; vêtements; chapellerie; vêtements de jeanson; sandales de bain; chaussures de bain; premières; bas chaussures; chaussons; sabots; bottes; bottines; chaussons; sandales; chaussures à lacets; ferrures de chaussures; semelles de chaussures; souliers de sport; chaussures en toile; chaussures de plage; foulards; gants; vestes; en particulier en cuir; vêtements en cuir; vêtements en imitation cuir; manteaux; parkas; imperméables; foulards; T-shirts; gilets.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Coffres de voyage; portefeuilles; sacs à provisions réutilisables; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; porte-adresses pour bagages; parapluies; sacs à dos; sacs à livres; sacs de sport; sacs à boue; portefeuilles; sacs à main.
Classe 20: Meublesrésidentiels et commerciaux; oreillers; coussins de sièges; coussins gonflables, non à usage médical; oreillers pour le cou; oreillers gonflables; coussins de soutien au col gonflable; tapis de sol; miroir à main (miroir makeup).
Classe 35: Promotion des ventes pour des tiers; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; publicité; services de marketing; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; présentation de produits sur tout moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 128 Page sur 3 8
communication pour la vente au détail; agences d’import-export; marketing en ligne; recrutement de personnel.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. En effet, dans la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante, les points-virgules doivent être interprétés comme des guillemets, ainsi qu’il ressort également du registre du DPMA.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Malles de voyage; sacs à provisions réutilisables; parapluies; sacs à dos; portefeuilles; les sacs à main comprennent respectivement, en tant que catégories plus larges, les malles de l’opposante ou se chevauchent; sacs à provisions; parapluies, sacs à dos; portefeuilles; sacs à main; tous les articles précités en cuir ou en imitation du cuir. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les portefeuilles contestés sont inclus dans la catégorie générale des portefeuilles de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci; tous les articles précités en cuir ou en imitation du cuir. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs de voyage contestés; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; les étiquettes pour bagages sont au moins similaires aux valises de l’opposante; tous les articles précités en cuir ou en imitation du cuir dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les sacs à livres contestés; sacs de sport; les sacs à bum sont au moins similaires aux sacs à dos de l’opposante; tous les articles précités en cuir ou en imitation du cuir dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les produits contestés compris dans cette classe, à savoir meubles hydrauliques et commerciaux; oreillers; coussins de sièges; coussins gonflables, non à usage médical; oreillers pour le cou; oreillers gonflables; coussins de soutien au col gonflable; tapis de sol; le miroir tenu à la main (miroir makeup) n’a rien en commun avec les produits et services de l’opposante en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, les producteurs/fournisseurs ou les canaux de distribution/commercialisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de promotion des ventes pour des tiers; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; publicité; services de marketing; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; le marketing en ligne comprend, en tant que catégories plus larges, la publicité de l’opposante dans chacun des domaines suivants: sacs à main; porte-documents; sacs à provisions; valises à bagages; malles de voyage; porte-monnaie; portefeuilles; armoires (sans contenu); tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 128 Page sur 4 8
précités en cuir ou en imitation du cuir; ceintures; chaussures; vêtements; chapellerie; vêtements de jeanson; sandales de bain; chaussures de bain; premières; bas chaussures; chaussons; sabots; bottes; bottines; chaussons; sandales; chaussures à lacets; ferrures de chaussures; semelles de chaussures; souliers de sport; chaussures en toile; chaussures de plage; foulards; gants; vestes; en particulier en cuir; vêtements en cuir; vêtements en imitation cuir; manteaux; parkas; imperméables; foulards; t-shirts; gilets. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le service contesté de fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web est similaire, dans une certaine mesure, à la publicité des opposants, étant donné que la fourniture d’informations commerciales peut se rapporter à la publicité, afin d’aider les entreprises à développer et à étendre leurs activités. En outre, ils peuvent être proposés par les mêmes professionnels et s’adresser au même public. Dès lors, ces services sont faiblement similaires.
Toutefois, l’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; agences d’import-export; le recrutement de personnel est différent de tous les produits et services désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils n’ont rien en commun avec cette dernière en ce qui concerne la nature, la destination, l’utilisation, les producteurs/fournisseurs ou les canaux de distribution/commercialisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen à l’égard de ces produits.
Toutefois, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 128 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit contiennent les mots «URBAN FOREST». Bien que cette expression n’ait pas de signification dans son ensemble pour le public pertinent, le mot «URBAN» peut être associé à quelque chose qui se rapporte à une ville ou à une ville (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/urban). Bien que ce mot n’ait pas de signification en rapport avec les services pertinents, en ce qui concerne les produits pertinents, il ne peut être exclu qu’il soit perçu comme une indication qu’ils sont appropriés pour les voyages en ville ou pour se déplacer dans une zone urbaine et, dans cette mesure, le caractère distinctif de ce mot est faible. Toutefois, «FOREST» n’a aucune signification pour le public et est donc distinctif à un degré normal.
La représentation de la tête de bovin dans la marque antérieure peut être perçue comme indiquant que certains des produits pertinents (ou des parties de ceux-ci) sont fabriqués en cuir bovin et, par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est faible en ce qui concerne ces produits. Toutefois, cet élément figuratif est dépourvu de toute signification par rapport aux services pertinents et, par conséquent, par rapport à ces services, son caractère distinctif est normal.
Dans le signe contesté, aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant et dans la marque antérieure, bien qu’aucun de ses éléments ne puisse être considéré comme visuellement plus frappant que les autres éléments (c’est-à-dire dominants), il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, le public fera plus facilement référence à la marque antérieure par son élément verbal «URBAN FOREST», tandis que ses éléments graphiques et figuratifs ont moins d’impact sur les consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les signes coïncident par le concept véhiculé par l’élément «URBAN» et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «URBAN FOREST». Sur le plan visuel, ils ne diffèrent que par les polices de caractères de chaque signe, qui sont toutefois plutôt standard et dans la représentation d’une tête de bovin de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques sur le plan phonétique et, compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent également un degré de similitude visuelle à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 128 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’au moins un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de l’achat de ces produits est moyen. Toutefois, les services qui ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré, ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention de ce public peuvent varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes en cause présentent tous un degré de similitude visuelle à tout le moins moyen et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent certaines similitudes au niveau de leur élément commun «URBAN». Comme indiqué ci-dessus, les marques en cause coïncident entièrement par leurs éléments verbaux et ne diffèrent que par les éléments graphiques et figuratifs des signes, qui, comme expliqué, ont une incidence limitée sur les consommateurs.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, bien que les différences visuelles entre les signes soient perceptibles, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne sous la même indication d’origine «URBAN FOREST». [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants ou les fournisseurs apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant ou en laissant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics pertinents et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 022 388 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents des produits et services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 128 Page sur 7 8
L’opposante a également fondé son opposition sur la demande de marque de l’Union
européenne no 18 274 127, pour les produits suivants:
Classe 1: Substanceschimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels; compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons; détergents destinés à la fabrication et à l’industrie; mastics, produits de remplissage et pâtes destinés à l’industrie; fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.

Classe 3: Produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; sellerie, fouets et vêtements pour animaux.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Cette marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus, mais ne couvre pas entièrement la même gamme de produits que ladite marque antérieure. Toutefois, indépendamment du fait que cette marque antérieure fait actuellement l’objet d’une opposition, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En effet, les autres produits et services contestés, à savoir les meubles mécaniques et commerciaux; oreillers; coussins de sièges; coussins gonflables, non à usage médical; oreillers pour le cou; oreillers gonflables; coussins de soutien au col gonflable; tapis de sol; miroir à main (miroir makeup) compris dans la classe 20 et administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; agences d’import-export; le recrutement de personnel compris dans la classe 35 n’a rien en commun avec les produits énumérés ci-dessus couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 274 127, qu’il s’agisse de la nature, de la destination, de l’utilisation, des producteurs/fournisseurs ou des canaux de distribution/commercialisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 128 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.