DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 794
Atlas Invest B.V., Kiscsikós köz 11, H-1033 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, 1369 Budapest, PF. 360, H-1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hyder Qasem, Pastelowa 16/14, 80-180 Gdańsk (Pologne), représentée par Magdalena Puławska, Diamentowa 8/14, 80-028 Gdańsk (Pologne) (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 794 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 566 446 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 22/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 566 446 «Creator Nutrition» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 208 571 «Creor» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels et alimentaires, compléments alimentaires pour sportifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 794 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; compléments alimentaires d’albumine; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires à effet cosmétique; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires au charbon actif.
Les «compléments alimentaires minéraux pour êtres humains» contestés; compléments alimentaires d’albumine; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires;
compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires anti-oxydants;
compléments alimentaires à effet cosmétique; suppléments nutritionnels minéraux;
compléments alimentaires au charbon actif; sont inclus dans la catégorie générale des
compléments nutritionnels et alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments nutritionnels et alimentaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’ espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les dietitiens et les pharmaciens.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les consommateurs moyens font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention est également supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Les signes
Nutrition Créateur

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 794 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les signes en cause sont constitués d’éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Le mot «CREATOR» fait référence à «une personne ou une chose qui crée; auteur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/creator). Même s’il peut faire référence au processus de création des produits en cause, cela nécessitera une étape mentale supplémentaire du point de vue du consommateur et, par conséquent, il n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits en cause et présente un caractère distinctif normal.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»).
Même si, comme le fait valoir la demanderesse, la marque antérieure a une majuscule irrégulière dans la lettre «T», l’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est apprécié au cas par cas. En l’espèce, étant donné que les éléments «CREA» et «Tor» ne véhiculent pas de signification directe et spécifique en tant que telle par rapport aux produits en cause, la division d’opposition considère que la lettre majuscule «T» n’a aucune incidence sur la perception du public pertinent et que la marque antérieure sera perçue dans son ensemble, «CREATOR», étant donné qu’en outre, elle se compose d’un mot ayant une signification existante.
En outre, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme indiqué précédemment.
Par conséquent, étant donné qu’en l’espèce, la question de savoir si la marque antérieure est représentée en lettres majuscules ou minuscules ou en une combinaison de ces lettres n’est pas pertinente, l’argument avancé par la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 794 Page sur 4 6
Le signe contesté comprend également le mot «NUTRITION», qui indique l’ «acte de processus d’alimentation» (informations extraites le 16/03/2023 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nutrition).
Compte tenu du fait que les produits en cause sont des compléments alimentaires, nutritionnels et alimentaires, le mot «NUTRITION» sera perçu comme une indication non distinctive de la destination des produits pertinents. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en ce sens, la division d’opposition estime qu’elle est dépourvue de caractère distinctif;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont au moins similaires à un degré élevé, étant donné que le signe contesté reproduit entièrement la marque antérieure au début de celle-ci et qu’ils ne diffèrent que par le mot supplémentaire non distinctif «NUTRITION» inclus à la fin du signe contesté, à savoir la position dans laquelle les consommateurs ne prêtent généralement pas leur première attention. En effet, lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui fait que la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que le mot «CREATOR» (et son son) coïncide est pertinent pour la comparaison.
Enoutre, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie substantielle du public pertinent ignorera phonétiquement le mot «NUTRITION» inclus à la fin du signe contesté, en raison de son caractère descriptif, ainsi qu’en raison de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes longs (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Signes encore plus longs comprenant un élément non distinctif, placés à la fin.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif de «CREATOR», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le fait que le signe contesté comporte un élément supplémentaire non distinctif n’empêche pas le public pertinent de percevoir le concept principal véhiculé par les deux signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 794 Page sur 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, par exemple, dans le secteur de la santé, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont (au moins) similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et que les différences entre les signes se limitent à un élément non distinctif, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes gammes de produits, ils conservent l’élément le plus distinctif de la marque maison et, en l’espèce, le signe contesté reproduit entièrement le mot distinctif «CREATOR» de la marque antérieure.
La demanderesse fait référence à des marques de l’Union européenne antérieures enregistrées, à savoir les marques de l’Union européenne no 16 336 232
(marque figurative) et no 8 819 021 (marque figurative), affirmant que le simple fait que d’autres marques incluent le mot «CREATOR» ne permet pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La demanderesse soutient en outre que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreux produits sur le même marché (compléments nutritionnels) incluent, séparément, le mot «CREATOR» ou ses éléments «CREA» et «TOR». À l’appui de cet argument, la demanderesse fait référence à plusieurs produits, en fournissant des captures d’écran de sites web, ainsi qu’à leurs marques enregistrées correspondantes.
La division d’opposition observe que l’existence de produits susceptibles d’inclure les éléments mentionnés et l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement que

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 794 Page sur 6 6
les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé du mot «CREATOR» ou de ses éléments «CREA» et «TOR» de manière descriptive et, dès lors, qu’ils se sont habitués à la signification de ces éléments.
Dans ces circonstances, l’allégation de la demanderesse et les éléments de preuve produits doivent être écartés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 208 571 de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Mónica Mollet MAQUEDA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.