DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 482
Lemon Co. Ltd., 1105-65, Sanho-daero, Sandong-eup, Gumi-si, Gyeongsangbuk-do, 39170 Gumi-si, Corée du Sud (opposante), représentée par Sonntag mentale Partner Partner nerschaftsgesellschaft, Schertlinstr. 23, 86159 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karel LAVIGNE, Halbekerstraat 2, 3540 Herk-de-Stad, Belgique (requérante), représentée par Ip Hills Nv, Hubert Frère-orbanlaan 329, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 482 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Masques de protection non à usage médical; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; filtres pour masques respiratoires; vêtements de protection contre les accidents.

Classe 10: Masques de protection buccale à usage médical; vêtements de protection à usage chirurgical; masques buccaux utilisant la nanofiltration à usage médical.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 648 230 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/04/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 648 230 «airQueen» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1, 9, 10 et 11 et certains produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant le Benelux no 1 569
619 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 482 Page sur 2 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant le Benelux no 1 569 619 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Masques anti-pollution pour la protection respiratoire; masques respiratoires; masques de plongée; masques anti-poussière; masques anti- poussière pour la protection respiratoire; filtres pour masques respiratoires; masques à gaz; ébauches pour photomasques; masques de protection; filtres de masques respiratoires non médicaux; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; masques de natation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Matières filtrantes [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux bruts]; substances solides pour filtration gazeuse; matières filtrantes constituées de substances chimiques; charbon absorbant; charbon actif; compositions filtrantes; substances pour l’épuration des gaz; fluide générant de la fumée pour machines à brouillard.
Classe 9: Masques de protection non à usage médical; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; filtres pour masques respiratoires; vêtements de protection contre les accidents.
Classe 10: Masques de protection buccale à usage médical; vêtements de protection à usage chirurgical; masques buccaux utilisant la nanofiltration à usage médical.
Classe 11: Filtres pour l’épuration des gaz en tant que parties d’installations domestiques ou industrielles; filtres pour la purification de l’air [pièces de machines ou d’installations de purification de l’air]; filtres pour extracteurs d’échappement en tant qu’éléments d’installations domestiques ou industrielles; appareils pour la purification de l’air; filtres pour installations industrielles; systèmes d’épuration des eaux usées; filtres de séparation en tant que parties d’installations industrielles, à savoir dérisoires; dispositifs de détente destinés à des procédés de production commerciale et industrielle; machines à brouillard; filtres à air; appareils de purification de l’air; purificateurs d’air; hottes aspirantes.
Classe 25: Masques de bouche en tissu; masques buccaux [vêtements]; revêtements pour le visage [vêtements], non à usage médical ou hygiénique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 482 Page sur 3 7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les matières filtrantes contestées [produits chimiques, minéraux, végétaux et autres matériaux non transformés]; substances solides pour filtration gazeuse; matières filtrantes constituées de substances chimiques; charbon absorbant; charbon actif; compositions filtrantes; substances pour l’épuration des gaz; le fluide générant de la fumée pour machines à brouillard diffère par sa nature, sa destination, son utilisation et les producteurs des produits de l’opposante. Bien que certains des produits contestés puissent servir de composant utilisé dans la fabrication des produits de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Enoutre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou d’arguments valables pour étayer les différents facteurs entrant en ligne de compte lors de l’appréciation de la similitude. Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 9
Masques de protection non à usage médical; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; les filtres pour masques respiratoires figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements de protection contre les accidents contestés sont similaires aux masques de protection de l’opposante car ils ont la même finalité, à savoir protéger le corps ou des parties de celui-ci. Ils peuvent également avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les masques de protection buccale à usage médical contestés; les masques de protection utilisant la nanofiltration à usage médical sont similaires à un faible degré aux masques de protection de l’opposante compris dans la classe 9. Les premiers masques sont utilisés dans un environnement médical à des fins sanitaires ou médicales, notamment pour empêcher la transmission de fluides susceptibles de contenir des bactéries ou des virus du personnel médical à un patient. Ils peuvent également protéger le personnel médical contre les infections. Les produits de l’opposante sont des masques de protection pour prévenir les accidents ou maladies graves ou mortels, qui pourraient être provoqués, entre autres, par des bactéries ou des virus. Par conséquent, ces produits peuvent se chevaucher par leur destination et coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution spécialisés.
Produits contestés compris dans la classe 11
Tous ces produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Bien que certains des produits puissent avoir la même destination générale (filtrage de l’air), cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Enoutre, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et/ou d’arguments valables pour étayer les différents facteurs entrant en ligne de compte lors de l’appréciation de la similitude. Par conséquent, ces produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 482 Page sur 4 7
Produits contestés compris dans la classe 25
Masques de bouche entissucontestés; masques buccaux [vêtements]; les revêtements pour le visage [vêtements] autres qu’à usage médical ou hygiénique sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Bien que, en raison de la pandémie, certaines entreprises (en particulier de grandes entreprises) aient développé des masques textiles utilisés par les consommateurs à des fins de protection, ces articles ne sont pas des articles médicaux conçus à des fins médicales, mais plutôt des articles de mode, qui relèvent de la classe 25 (à savoir les masques pour le visage compris dans la classe 25). Ces articles et les produits de l’opposante ne sont ni interchangeables, ni substituables, étant donné qu’ils ne répondent pas aux mêmes spécifications techniques. Par conséquent, même si certaines entreprises qui produisent des vêtements ou des vêtements de sport peuvent commercialiser des masques de visage, cela ne signifie pas que les produits de l’opposante sont considérés comme similaires aux produits contestés, étant donné qu’ils diffèrent par leur finalité. En outre, ces produits ne sont ni commercialisés par les mêmes canaux de distribution, ni fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est considéré comme supérieur à la moyenne dans la mesure où les produits appartiennent au domaine spécifique de la technologie médicale ou, en tout état de cause, sont liés à la santé.
c) Les signes
air Queen Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes ne comprennent qu’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Enoutre, il est possible pour le

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 482 Page sur 5 7
consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138]. Parconséquent, le public pertinent percevra clairement les éléments verbaux «AIR» et «QUEEN», non seulement parce qu’ils ont une signification claire (comme expliqué ci-dessous), mais également parce que, dans le cas du signe contesté, le second élément est clairement séparé visuellement de l’élément précédent par une lettre minuscule et «Queen» commençant par une majuscule.
L’élément verbal commun «AIR» fait référence, entre autres, au mélange de gaz qui forme l’atmosphère de la terre et que nous respirons. Étant un mot anglais de base, il sera compris par une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent. Par conséquent, ce mot sera perçu comme faisant allusion aux produits pertinents (principalement des masques à usage médical et non médical) et est, dès lors, faible.
L’élément verbal commun «QUEEN» est un mot anglais de base qui sera compris par une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent, signifiant «une femme qui désigne un pays comme son monarch» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/queen). Cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux produits en cause. Il est donc distinctif [17/03/2011, R 603/2010-1, KING-TEX (fig.)/QUEENTEX, § 34].
Néanmoins, qu’il soit compris ou non, le degré de caractère distinctif de l’élément verbal de chaque signe est plutôt indifférent, étant donné qu’il est le même dans les deux marques.
Par conséquent, le facteur décisif dans cette comparaison est l’impact des éléments de différenciation. Les éléments figuratifs, à savoir la légère stylisation de la marque antérieure, ont un impact minime sur la comparaison visuelle et n’ont pas d’incidence sur les comparaisons phonétique et conceptuelle des signes.
Par conséquent, les signes sont quasi identiques sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 482 Page sur 6 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, tandis qu’ils sont quasi identiques sur le plan visuel. La marque antérieure possède, dans son ensemble, un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes coïncident par l’élément verbal commun «AIRQUEEN», qui est l’élément verbal entier des deux signes. Ils diffèrent uniquement par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui est de nature purement décorative. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure. Cela s’applique également aux produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, compte tenu notamment du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité phonétique et conceptuelle et la quasi-identité visuelle entre les signes sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement international de la marque désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie no 1 550
955 ( marque figurative) et sur l’enregistrement international désignant l’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie no 1 569 619.
Ces marques antérieures couvrent les mêmes produits que celui précédemment comparé. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 482 Page sur 7 7
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Fernando Cárdenas Chávez Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.