DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 320
ALVARO Moreno SLU, Calle Aguilucho Cenizo (Pol. Industrial Las Vegas), 41640 Osuna (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vedrai S.p.A., Via Durini, 15, 20122 Milano, Italie (titulaire), représentée par Massimiliano Nicotra, Lungotevere Dei Mellini 44, 00193 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 08/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 167 320 est rejetée dans son intégralité.

1.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 630 323 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 032 097 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Plaquettesde lunettes de soleil; lunettes antiéblouissantes; pochettes à lunettes; chaînettes pour lunettes de soleil; chaînettes de pince-nez; chaînettes de lunettes et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 2 13
lunettes de soleil; clips solaires; cordons pour lunettes de soleil; cordons de pince-nez; cordons de lunettes de soleil; sangles pour lunettes; cordons pour lunettes de soleil; verres de lunettes; verres de lunettes; étuis à lunettes; étuis à lunettes pour enfants; étuis pour
lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; étuis à lunettes; étuis pour lunettes de soleil; lunettes [optique]; alidades; lunettes antiéblouissantes; verres coupe-poussière;
lunettes antiéblouissantes; chaînettes de pince-nez; lunettes sur ordonnance; lunettes à revêtement anti-reflet; cordons de lunettes; lunettes correcteurs; verres de lunettes; lunettes louantes; lunettes de plongée; lunettes de plongée; verres de sport; lunettes de neige; verres de lecture; lunettes à la mode; lunettes de motocyclettes; lunettes de natation;
lunettes sur ordonnance pour la natation; lunettes caméras; haut-parleurs [optiques];
lunettes de réalité virtuelle; lunettes de protection; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; lunettes de soleil; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil sur prescription;
lunettes de soudage; lunettes de théâtre; lunettes de tir [optiques]; lunettes de vision nocturne; verres de sport; lunettes de neige; lunettes intelligentes; lunettes [optique];
lunettes [optique]; lunettes de cyclistes; lunettes de neige; lunettes de glacier; maquillage de lunettes; lunettes pour enfants; lunettes polarisantes; lunettes de protection; Lunettes 3D;
Lunettes 3D pour récepteurs de télévision; Lunettes 3D; verres de rechange pour lunettes; lentilles optiques pour lunettes de soleil; verres de lunettes; verres pour lunettes de soleil; verres de lunettes blancs; montures de lunettes; montures pour lunettes de soleil; montures de lunettes non montées; montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; montures de lunettes et de lunettes de soleil; montures de lunettes en métal; montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en plastique; montures pour lunettes de soleil; protections pour lunettes; branches de lunettes; barres de pince-nez; branches de lunettes de soleil; pièces de lunettes; pince-nez pour lunettes; plaquettes nasales pour articles de lunetterie; protections latérales pour lunettes; téléphones intelligents sous forme de lunettes; supports pour lunettes; supports pour lunettes; verres de lunettes; étuis adaptés pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir; housses pour téléphones portables; housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; housses pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; coques pour tablettes électroniques; étuis à rabat pour tablettes électroniques; logiciels pour tablettes électroniques; supports adaptés pour tablettes électroniques; supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures; sacs conçus pour ordinateurs portables; newsletters électroniques téléchargeables; housses pour ordinateurs portables; sacs conçus pour ordinateurs portables; étuis de transport pour lecteurs de musique portatifs; étuis en cuir pour téléphones portables; housses spéciales pour ordinateurs blocs-notes; applications mobiles téléchargeables pour dispositifs informatiques portables; bijoux qui communique des données; appareils de télécommunication portables; radios comprenant des horloges; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; dispositifs de communications portables sous forme de montres-bracelets; étuis de transport pour ordinateurs portables; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels; logiciels d’exploitation intégrés; applications mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications informatiques; étuis à rabat pour téléphones intelligents; étiquettes munies de puces RFID intégrées; appareils pour la transmission de données; kits mains libres pour téléphones portables; casques d’écoute mains libres pour téléphones portables; combinaisons de données; bracelets intelligents.
Classe 35: Promotions des ventes au point d’achat ou de vente, pour des tiers; mise à disposition d’informations en matière de marketing commercial; conseils commerciaux en matière de conseils en gestion de marketing; services d’informations en matière de marketing; analyses et recherches de marché; marketing sur l’internet; marketing de produits; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour le compte de tiers; conseils en matière de gestion du marketing; développement de stratégies et de concepts de marketing; diffusion d’informations commerciales; diffusion d’annonces

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 3 13
publicitaires via Internet; diffusion d’annonces publicitaires; distribution de matériel publicitaire; production de matériel publicitaire; démonstration de produits à des fins promotionnelles; préparation de matériel publicitaire; démonstration de produits à des fins promotionnelles; production de matériel publicitaire; compilation, production et diffusion de matériel publicitaire; gestion pour le compte d’entreprises industrielles et commerciales en leur fournissant des fournitures de bureau; fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits et des articles à acheter; gestion commerciale de points de vente en gros et au détail; services de diffusion de matériel publicitaire; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et/ou publicitaires; édition de feuillets publicitaires; publication de documentation publicitaire; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; publication de matériel publicitaire en ligne; publication de matériel publicitaire et de textes; publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins publicitaires; organisation de présentations à des fins publicitaires; organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; tombolas (Organisation de -) à des fins promotionnelles; organisation et tenue de foires à des fins commerciales ou publicitaires; organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires; organisation et conduite d’expositions artistiques à des fins commerciales ou publicitaires; planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires; distribution de matériel publicitaire (tracts, prospectus, brochures, échantillons, notamment pour la vente à distance sur catalogue), qu’ils soient ou non transnationaux; distribution de matériel publicitaire par la poste; distribution de matériel publicitaire (tracts, prospectus, brochures, échantillons, notamment pour la vente à distance sur catalogue), qu’ils soient ou non transnationaux; distribution et diffusion de matériel publicitaire [feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; distribution et diffusion de matériel publicitaire
[feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons]; diffusion d’annonces publicitaires en ligne; émission et mise à jour de textes publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’information; organisation de démonstrations à des fins publicitaires; distribution de produits publicitaires; diffusion de publicité par le biais de réseaux de communication en ligne; diffusion d’annonces publicitaires par courrier; diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de publicité; publicité par publipostage; distribution de matériel publicitaire par la poste; diffusion de matériel publicitaire et promotionnel; conduite, préparation et organisation de salons commerciaux et de foires à des fins commerciales et publicitaires; conception de brochures publicitaires; conception de logos publicitaires; conception de matériel publicitaire; conception de prospectus publicitaires; distribution d’annonces publicitaires; distribution de courrier publicitaire et de compléments publicitaires attachés à des éditions périodiques; distribution de prospectus à des fins publicitaires; distribution de factures; distribution de flyers, brochures, produits de l’imprimerie et échantillons à des fins publicitaires; distribution de matériel publicitaire; distribution de matériel publicitaire; distribution d’échantillons à des fins publicitaires; distribution de produits à des fins publicitaires; distribution de textes publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; affichage publicitaire; publicité notamment dans le domaine des réseaux télématiques et téléphoniques; publicité pour recrutement de personnel; publicité de produits et services de vendeurs en ligne par l’intermédiaire d’un guide explorable en ligne; publicité de services d’autres fournisseurs, afin de permettre aux clients de visualiser et de comparer facilement les services de ces fournisseurs; publicité de sites Web commerciaux; publicité en matière de transport et de livraison; publicité par publipostage; bannières; publicité sur l’internet pour le compte de tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité, en particulier services pour la promotion de produits; publicité dans la presse populaire et professionnelle; publicité dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 4 13
des périodiques, brochures et journaux; publicité dans les magazines; publicité électronique pour panneaux d’affichage; affichage publicitaire; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité pour recrutement de personnel; publicité pour le compte de tiers; publicité par publipostage; publicité par publipostage pour attirer de nouveaux clients et conserver la clientèle existante; publicité par correspondance; marketing direct; services promotionnels fournis par téléphone; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; publicité; publicité radiophonique; la publicité et le marketing; services de publicité et de marketing en ligne; services de publicité et de promotion des ventes; collecte d’informations en matière de publicité; agences publicitaires; conseils en publicité; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; vente au détail en ligne d’accessoires de vêtements, d’accessoires promotionnels pour vêtements, de parfums, de lunettes et de produits optiques, d’horloges et de montres, d’articles de voyage, de parapluies, de sacs de voyage (maroquinerie), portefeuilles pour cartes (maroquinerie), portefeuilles en cuir (maroquinerie), sets de voyage (maroquinerie), porte-bagages (maroquinerie), sacs et portefeuilles en cuir mi-ouvré, imitations du cuir, chaussures mi-ouvrées et en cuir, sacs à dos en cuir et en peau, trousses de maroquinerie (maroquinerie), sacs de voyage (maroquinerie), sacs en cuir organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; promotion de la vente de produits et services de tiers par la distribution de matériel imprimé et de concours promotionnels; promotion des ventes pour le compte de tiers par le biais de la distribution et de l’administration de cartes d’utilisateurs privilégiés; édition de feuillets publicitaires; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; publication de documentation publicitaire; publication de matériel publicitaire; campagnes de marketing; publication de textes publicitaires; publicité; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; administration liée aux méthodes de vente; services de conseils en matière de promotion des ventes; services de conseils en matière de promotion des ventes; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits par tout moyen de communication à des fins de vente au détail et de publicité, y compris promotion de produits et services pour le compte de tiers par le biais de la distribution de matériel publicitaire et de la diffusion de messages publicitaires sur des réseaux informatiques, de la publicité et de la promotion des ventes relatives aux produits et services offerts et demandés par le biais des télécommunications ou des moyens électroniques; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; promotion des ventes; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; promotion des ventes pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de secrétariat pour la prise de commandes; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services de franchisage en matière de conseils et d’assistance en matière de gestion, d’organisation et de promotion commerciales; services de publicité et de promotion des ventes; services d’import-export, promotion des ventes; promotion en ligne par le biais de réseaux informatiques et de sites web; marketing promotionnel, démonstration de produits à des fins promotionnelles, publicité, en particulier promotion de produits, diffusion de brochures promotionnelles, administration commerciale, promotion de produits et services par la diffusion de cartes de réduction, importation et exportation de produits; assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 5 13
gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services d’import-export pour vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, accessoires vestimentaires, maroquinerie; services d’agences de mannequins liés à la promotion des ventes; fourniture de modèles publicitaires; fourniture de modèles publicitaires; promotion des produits et services de tiers par le biais de programmes de cartes de primes de fidélité; gestion d’un programme de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et des services par l’utilisation d’une carte de membre de réduction; administration des activités commerciales de franchises; conseils commerciaux en matière de franchisage; conseils et assistance en affaires commerciales dans le domaine du franchisage; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise; services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises; services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales; services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; services de conseils en publicité de franchisés; aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage; services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; services informatisés de commande en ligne; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de commande en ligne; traitement de données en ligne; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; sacoches en cuir et en gros dans les commerces et sur l’internet de vêtements, chaussures et chapeaux, produits cosmétiques, bonneterie et sous-vêtements, portefeuilles, sacs à dos, sacs à main, housses pour téléphones et tablettes, housses et housses pour ordinateurs, parapluies, accessoires de mode et d’habillement, accessoires de vêtements, valises, pinces à cravates, chaînes pour clés, costumes (vêtements), boutons de manchettes, joaillerie, cravates, lunettes, articles de sport, accessoires de voyage, cartepointes, housses (vêtements), boutons de manches, colliers de sport, accessoires de sport, carters, accessoires de sport, cartables, accessoires de sport, carnassières, ceintures de sport, carters, accessoires de sport, carters, sacs de voyage en cuir, en cuir et en cuir.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’entreprises; logiciels téléchargeables pour l’analyse de données commerciales; logiciels d’intelligence artificielle pour analyses.
Classe 35: Services de publicité et de marketing fournis par le biais de canaux de communication.
Certains des produits et services contestés (par exemple, logiciels d’entreprise et services publicitaires fournis par le biais de canauxde communication) compris dans les classes 9 et 35 sont identiques à certains de ceux sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, logiciels informatiques et fourniture d’espaces publicitaires par voie électronique et réseaux informatiques mondiaux).
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 6 13
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix, ou des conditions générales des produits et services achetés ou fournis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une lettre «A» majuscule standard, superposée sur un bouclier bleu foncé. Le bouclier bleu foncé de ce signe est purement décoratif
Le signe contesté peut être perçu, par une partie du public, comme un dispositif composé de deux obliques droites d’épaisseur égale convergeant en un vortex ci-dessus, où celle de gauche présente une discontinuité. Une autre partie du public le percevrait comme une représentation fantaisiste et hautement stylisée de la lettre majuscule «A», où la ligne horizontale est partiellement représentée par la partie discontinue de la ligne gauche. La représentation particulière de la lettre «A», où la barre horizontale est représentée par un espace, est un élément que le public gardera facilement à l’esprit pour avoir une image de ce signe. La division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la dernière partie du public qui percevra le signe contesté comme la représentation particulière de la lettre «A»; il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que les signes seront perçus comme la même lettre de l’alphabet.
Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres; Les signes ne contiennent aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait remarquable sur le plan visuel par rapport à d’autres.
La lettre «A» commune aux signes n’a aucun rapport direct et concret avec les produits et services pertinents. LaCour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 7 13
lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux autres marques verbales (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des éléments composés d’une seule lettre dans les marques. Le Tribunal, tout en reconnaissant qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, a considéré que ces circonstances ne justifient pas d’établir des critères spécifiques suppléant ou dérogeant à l’application du critère du caractère distinctif tel qu’interprété par la jurisprudence. Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G,
EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Dès lors, conformément au principe susmentionné, la lettre unique «A», perçue dans les deux signes, ne décrit pas les produits/services en cause, ni n’évoque leurs caractéristiques et n’est donc pas distinctive.
En outre, le Tribunal a jugé que le nombre identique ou similaire de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Conformément aux directives de l’Office (directives sur les marques, dessins et modèles), Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4
Comparaison des signes, section 3.4.6 Autres principes à prendre en compte dans la comparaison des signes, section 3.4.6.3 Les signes courts, il ressort de la jurisprudence de la Cour que dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle (voir point 3.4.1.7) est, en principe, déterminante. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être écartée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes (voir Directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 7, Appréciation globale, point 7.1). Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées. C’est notamment le cas lorsque les différences visuelles sont si frappantes et donnent aux marques une impression d’ensemble très différente, applicable en l’espèce (voir appréciation globale), comme expliqué ci-après.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, et dans le meilleur scénario pour l’opposante, les deux signes pourraient être considérés comme consistant en la représentation particulière d’une lettre unique.
Comme l’a indiqué le Tribunal, les figures géométriques de base ne sont pas susceptibles, en tant que telles, de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir (12/09/2007, T-304/05, pentagone, EU:T:2012:271, § 22). En outre,lorsqu’il s’agit de signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 8 13
composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que les caractéristiques figuratives. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs caractéristiques figuratives [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, habituellement, un bouclier, utilisé comme arrière-plan de la marque antérieure, a moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par une marque, étant donné qu’il s’agit, tout au plus, d’un élément faible. Toutefois, il n’en demeure pas moins, en l’espèce, que l’élément verbal de la marque antérieure ne consiste qu’en une seule lettre, la lettre «A». Parconséquent, les autres éléments dont la marque antérieure est composée en particulier ne sauraient être simplement rejetés en raison de son caractère distinctif tout au plus faible ou sur la base du principe selon lequel l’élément verbal du signe a un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En l’espèce, les stylisations et formes différentes de l’élément figuratif du signe (un bouclier dans le cas de la marque antérieure) contribuent (soulignement ajouté) à des différences visuelles importantes entre les marques et aux impressions d’ensemble différentes qu’elles produisent. Comme indiqué ci-dessus, lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Par conséquent, la division d’opposition analysera en détail les différents éléments des signes et leur composition.
L’appréciation du cas d’espèce doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En outre, si l’élément figuratif en forme de bouclier bleu foncé de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaboré ou sophistiqué, la circonstance qu’une partie de la lettre «A» fait défaut dans le signe contesté serait clairement mémorisée par le public pertinent.
Sur le plan visuel, la lettre majuscule «A» de la marque antérieure, représentée en blanc et placée sur un élément figuratif en forme de bleu foncé, sera clairement perçue comme telle, tandis que la lettre «A» du signe contesté est clairement représentée sur le plan visuel par le fait que la barre horizontale de cette lettre apparaît représentée par une discontinuité dans le trait gauche du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel en raison de la représentation de la même lettre «A».

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «A», présente à l’identique dans les deux signes. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, la lettre «A» n’évoque ni ne représente de signification spécifique en rapport avec les produits/services au-delà de la représentation de cette lettre.
Conformément aux directives actuelles de l’Office, et ainsi que la grande chambre de recours l’a précisé, les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 9 13
EU:T:2019:45, § 69]. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la similitude des signes puisqu’il reste neutre.
En effet, tel est le cas en l’espèce puisque, outre les lignes convertissant en un vortex, qui sont supposées représenter la lettre «A» dans le meilleur scénario pour l’opposante, les signes n’ont pas d’autres éléments distinctifs qui pourraient avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle entre eux. Leurs couleurs (bleu foncé et blanc dans le cas de la marque antérieure) sont purement décoratives et ont généralement une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure représentant une forme géométrique d’un bouclier ne véhicule aucun concept spécifique ou suffisamment clair, de sorte qu’il ne modifie pas non plus l’aspect conceptuel des signes.
Par conséquent, dansla mesure où une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque en forme de bouclier, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 10 13
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont supposés identiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
Les marques ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré tout au plus, elles sont identiques sur le plan phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Le Tribunal a déjà jugé que l’appréciation globale du risque de confusion entre des signes consistant en une seule lettre suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme inventé (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 male-male, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49). Toutefois, les développements ultérieurs et plus récents de la jurisprudence ont conduit le Tribunal à juger que
[…] une conclusion qui revient à reconnaître un risque de confusion entre deux signes composés principalement d’une lettre majuscule unique hautement stylisée et l’autre consistant en la même lettre majuscule, mais écrite dans une stylisation très différente (…), reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique a pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon la Cour, l’opposition n’a pas pour objet d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule; il ne s’oppose pas non plus à l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre (20/07/2017, Représentation d’une ligne courbe et coudée,-521/15, EU:T:2017:536, point 72).
[09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 68].

Chacun des signes en cause sera perçu, ou du moins présumé dans le cas du signe contesté, comme comportant la lettre «A». Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle est déterminante. Le fait que les signes comprennent la même lettre unique n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion; cela dépend en grande partie de la manière particulière dont les lettres sont représentées. En effet, comme déjà expliqué, l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres et elles ne peuvent être monopolisées par un seul opérateur commercial.
Les similitudes entre les signes se limitent à la possibilité qu’une partie du public pertinent perçoive le signe contesté comme une représentation stylisée de la lettre «A», ce qui serait le scénario le plus favorable pour l’opposante. La lettre est représentée d’une manière très différente dans les signes comparés. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré tout au plus.
Étant donné que les deux signes sont des signes très courts, consistant en une seule lettre, de petites différences produisent des impressions d’ensemble différentes. Sur le plan phonétique, les signes ne sont liés que par le son de la lettre unique «A» (pour autant que la lettre «A» soit perçue comme telle, du moins par une partie du public du signe contesté). Toutefois, la division d’opposition doit accorder l’importance appropriée à cette identité phonétique et à l’impression qu’elle est susceptible de produire sur le consommateur moyen, qui est censé être raisonnablement attentif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 11 13
Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel les signes sont identiques, en raison de la coïncidence de la lettre «A», la division d’opposition est d’avis que bien qu’une partie du public puisse associer les deux signes à la représentation particulière de la même lettre, cela ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’ils diffèrent visuellement par d’autres éléments figuratifs respectifs et par l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Dans cette mesure, la marque antérieure donne l’image d’un signe plutôt simpliste et symétrique avec des lignes très claires, tandis que le signe contesté se compose de deux obliques qui coïncident par un vortex avec la barre gauche du signe, et l’une des caractéristiques les plus remarquables, si elle est identifiée avec la lettre «A», est la représentation particulière d’une partie de cette lettre.
Étant donné que le seul son dans chaque cas est celui d’une seule lettre, l’identité phonétique découle de l’unité de la langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette identité ne puisse être complètement négligée, sa capacité à contribuer à la confusion dans l’esprit du consommateur est minime. Le fait que deux marques partagent le son d’une seule lettre n’est pas considéré comme marquant une impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En outre, les marques en conflit sont toutes des marques figuratives, c’est-à-dire que tant l’opposante que la demanderesse ont choisi de demander une représentation visuelle particulière de la lettre en question.
L’identité phonétique, en raison d’une simple lettre commune, a un impact minime. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion doit également tenir compte, dans une mesure non négligeable, de l’impression visuelle produite par la manière particulière dont les marques sont représentées. À cet égard, en général, il n’y aura pas de risque de confusion entre deux signes dont la lettre unique est stylisée d’une manière totalement différente ou qui comportent des représentations graphiques différentes de la même lettre. Comme indiqué précédemment, les marques en cause sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Le risque de confusion est également exclu pour la partie du public qui ne percevra la lettre «A» que dans l’un des signes (le signe contesté). En l’espèce, les signes présenteront encore moins, voire pas, de similitudes dans l’esprit du consommateur.
L’opposante a fait valoir que les deux marques ont les mêmes mots que «A» en majuscule et que le contexte distinctif établit une lettre majuscule en tant qu’élément d’entreprise et distinctif. (…). Elle ajoute qu’il n’existe qu’un seul élément distinctif des signes, la lettre majuscule «A», qui est également dominante dans les deux signes. Pour finir, elle a maintenu que, dans les deux signes, la lettre majuscule «A» est très similaire et présente une structure similaire.
À ces arguments, il convient de noter que, certes, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition considère que l’impression d’ensemble produite par les marques est très différente, comme expliqué en détail ci-dessus. Les marques en cause ne partagent même pas une représentation similaire de la lettre «A», elles ne partagent pas non plus d’autres éléments, en particulier le même bouclier que dans la marque antérieure et, comme indiqué ci-dessus, les marques ne contiennent pas d’éléments plus dominants; dans les deux marques, la lettre et l’élément figuratif (dans le cas de la marque antérieure) sont tout aussi dominants. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 12 13
Quant au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, également mis en avant par l’opposante, en l’espèce, il existe trop de différences, et pas seulement de légères différences visuelles comme l’indique l’opposante, entre les signes en conflit dans leur ensemble pour que le consommateur les confonde, même en ayant un souvenir imparfait de ceux-ci. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public qui percevra le signe contesté comme une manière stylisée de représenter la lettre «A». En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 320 Page sur 13 13
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Julia Fernando VAN RIEL GARCÍA MURILLO CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.