DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 09/04/2026
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDE
Numéro de demande: 019248232 Votre référence: 1615.1527 Marque: STREAMLINE AI Type de marque: Marque verbale Demandeur: LegalDesk, Inc. dba Streamline AI 1290 Howard Ave Burlingame, CA 94010 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 25/11/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient (après la limitation à la demande du déposant reçue le 27/02/2026):

Classe 42: Logiciels-service (SaaS), aucun des services précités n’étant lié aux ressources humaines, à la gestion du capital humain, à l’administration du personnel ou à la paie.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent, tant le consommateur moyen que le professionnel du domaine informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: rationaliser l’intelligence artificielle (IA) / une référence à l’utilisation de l’IA dans le logiciel proposé afin de rationaliser ou d’optimiser les processus.

Les significations susmentionnées des mots «STREAMLINE AI», dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaires suivantes.

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/streamline
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services, à savoir les Logiciels-service (SaaS), facilitent l’intégration de l’intelligence artificielle dans les flux de travail ou comme indiquant que le logiciel intègre une intelligence artificielle qui aide à rationaliser les flux de travail. L’IA est utilisée pour la rationalisation en automatisant les tâches répétitives, en améliorant
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
l’analyse des données et la prise de décision, ainsi que l’optimisation de la gestion des ressources dans diverses fonctions commerciales. Cela conduit à une efficacité accrue et à une réduction des coûts, et permet aux employés de se concentrer sur un travail plus complexe et stratégique. Par conséquent, le signe décrit la finalité, l’objet ou d’autres caractéristiques des services, telles que leurs fonctionnalités.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 25/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « STREAMLINE AI » possède le niveau minimal de caractère distinctif requis pour fonctionner comme une marque.

2. La marque doit être évaluée dans son ensemble. Le terme « STREAMLINE AI » n’est pas une expression couramment utilisée pour désigner des services SaaS, ni un terme standard utilisé dans le secteur pertinent. « STREAMLINE AI » n’est pas d’usage courant dans le secteur ni utilisé par les concurrents.

3. Les consommateurs pertinents devraient franchir plusieurs étapes logiques pour parvenir à une signification non distinctive.

4. Les marques suggestives et allusives sont enregistrables en tant que marques car elles ne sont pas directement descriptives. « STREAMLINE » décrit une aspiration ou un résultat, plutôt que d’être directement descriptif des services et/ou de leur fonctionnalité. La marque, dans son ensemble, ne spécifie aucune des caractéristiques réelles des services et ne donne aucune information concernant la nature des services. Même s’ils devaient inclure un élément d’IA, le signe ne fournit aucune information sur la nature de cette IA, la fonction technique des services, le domaine d’application ou les résultats spécifiques obtenus.

5. L’examinateur n’a fourni aucune preuve à l’appui de son hypothèse selon laquelle le public pertinent percevra la marque comme purement informative sans aucune possibilité d’être considérée par les consommateurs comme une indication d’origine.

6. L’Office a précédemment enregistré plusieurs marques incluant les mots « STREAMLINE » et « AI », à savoir les marques de l’UE n° 1 724 103 « STREAMLINE » (marque verbale) ; n° 17 231 648 « STREAMLINE » (marque verbale) ; n° 18 319 509 « STREAMLINE » (marque verbale) et n° 18 894 207 « STREAMLINE AIGENCY » (marque verbale) et les marques internationales n° 917 095 « ai » (marque figurative) et n° 1 297 396 « ai » (marque figurative).

7. La requérante se réserve le droit de déposer des preuves de caractère distinctif acquis en demandant que le caractère distinctif acquis soit ajouté en tant que demande subsidiaire.

---

Page 3 sur 7
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est totalement dépourvue de tout caractère distinctif.

En l’espèce, la marque ne comporte aucun autre élément fantaisiste, par exemple lexical ou grammatical, qui pourrait détourner l’attention du public pertinent des informations spécifiques et facilement perceptibles qu’elle véhicule concernant les caractéristiques des services qui sont essentielles pour former l’intention du public de les acquérir. Comme expliqué dans la notification des motifs de refus, la marque « STREAMLINE AI » ne peut pas fonctionner comme un indicateur de l’origine commerciale des services pertinents de la classe 42. Par conséquent, elle n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

---

Page 4 sur 7
Sur la base de ces arguments, l’Office soutient que la marque « STREAMLINE AI » est dépourvue de tout caractère distinctif et contrevient également à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce qu’elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, celle d’identifier l’origine des services concernés.

Argument 2
L’Office convient avec la requérante que la marque doit être appréciée dans son ensemble. La marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui la composent (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel que le public pertinent le percevra, à savoir rationaliser l’intelligence artificielle (IA) ou comme faisant référence à l’utilisation de l’IA dans le logiciel proposé afin de rationaliser ou d’optimiser les processus. Par conséquent, le consommateur pertinent percevra le signe demandé comme descriptif et non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier.

La requérante a affirmé que la marque demandée est distinctive. Le caractère distinctif peut être intrinsèque ou acquis par l’usage. Il incombe toutefois à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour prouver son allégation, car elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 88).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

---

Page 5 sur 7
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits ou services en question.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Argument 3
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle doit être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

En l’espèce, le signe dans son ensemble n’est pas plus que la somme de ses parties. Les éléments verbaux pris isolément ne sont pas distinctifs et leur combinaison ne véhicule pas un sens qui s’écarte de la somme des éléments verbaux individuels. Le signe est conforme aux règles de grammaire anglaise et sa signification dans son ensemble est suffisamment claire pour que le public pertinent la saisisse immédiatement. Il n’y a rien de surprenant ou d’inhabituel dans l’expression dans son ensemble.

Argument 4
L’argument du demandeur selon lequel le signe « STREAMLINE AI » n’est que suggestif ou allusif n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Les aspects d’un signe (l’allusivité) ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, § 84).

Par conséquent, le signe « STREAMLINE AI » a un lien suffisamment direct et concret avec les services en question pour permettre au public anglophone pertinent de le percevoir immédiatement, et sans réflexion supplémentaire, comme décrivant leurs caractéristiques. Aucune réflexion ou interprétation n’est requise pour comprendre que les services du demandeur sont liés à la rationalisation des flux de travail à l’aide de l’intelligence artificielle. La marque transmet ce message de manière claire et directe et le public pertinent en saisira le sens

---

Page 6 of 7
immédiatement et sans ambiguïté lorsqu’ils rencontrent le signe en relation avec les services pertinents.

Argument 5
Comme expliqué dans la notification des motifs de refus, étayée par des références de dictionnaires valides, le public anglophone pertinent percevra le signe comme fournissant des informations sur la finalité, l’objet ou d’autres caractéristiques, telles que les particularités des services. L’évaluation du caractère distinctif du signe ne repose pas sur l’usage réel du signe, mais sur la perception de la signification du signe en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée.

Rien dans le signe ne vient étayer l’affirmation selon laquelle le public pertinent le percevra comme une indication commerciale distinctive des services pour lesquels la protection est demandée. Cela s’explique par le fait que la combinaison de mots « STREAMLINE AI » est claire quant à sa signification descriptive en relation avec les services pour lesquels une objection a été soulevée au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC. L’Office maintient que le signe contesté fournit aux consommateurs pertinents des informations descriptives directes, comme expliqué dans la notification des motifs de refus.

Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, l’Office fait valoir que le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière et, par conséquent, à distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645,
§ 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté pour son caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Étant donné que « STREAMLINE AI » est purement descriptif en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée, compte tenu du raisonnement exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il est, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 74).

Argument 6
Dans ses observations, la requérante a déclaré que l’Office avait précédemment accepté des marques comprenant les mots « STREAMLINE » et « AI ». Cependant, la jurisprudence établie dispose que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, comme

---

Page 7 sur 7
retenu par la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles concernent les mêmes motifs ou des motifs différents (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91,
§ 17).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Argument 7
Étant donné que la requérante a déclaré qu’une revendication de caractère distinctif acquis était présentée à titre subsidiaire, cette question sera traitée à un stade ultérieur, une fois que la présente décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’UE n° 19 248 232 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède pour tous les services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Jana REDKIN