DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 801
Hell ENERGY Magyarország Kft., Andrássy út 126., 1062 Budapest, Hongrie (opposante), représentée par Oppenheim Ügyvedi Iroda, Károlyi u. 12, 1053 Budapest, Hongrie (représentant professionnel)
un g a i ns t
B.Up Focus GmbH, Peilsteinerstraße 5-7, 5020 Salzbourg, Autriche (requérante), représentée par Saxinger Chalupsky indirects Partner Rechtsanwälte GmbH, Edisonstr. 1/Wdz 8, 4600 Wels, Autriche (mandataire agréé).
Le 13/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 362 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 623 145 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise no M 1 603 816 «FOCUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans l’acte d’opposition du 10/05/2022, l’opposante a formé opposition sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise antérieure no M 1 603 816 «FOCUS» (marque verbale). Le 24/06/2022, en réponse à d’autres faits, preuves et observations, l’opposante a mentionné un droit antérieur supplémentaire comme base de l’opposition, à savoir l’enregistrement de la marque hongroise no 229 252 «STRONG FOCUS» (marque verbale). Toutefois, le droit antérieur supplémentaire n’a été invoqué qu’après la fin du délai d’opposition (c’est-à-dire après le 10/05/2022). Étant donné que les marques ou droits antérieurs invoqués dans une procédure d’opposition doivent être identifiés au cours du délai d’opposition (en l’espèce, entre le 10/02/2022 et le 10/05/2022), l’opposition est irrecevable dans la mesure où l’enregistrement de la marque hongroise no 229 252 «STRONG FOCUS» en cause a été identifié après l’expiration de ce délai.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 801 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; eaux
[boissons]; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons isotoniques; jus végétaux; boissons énergétiques.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons sans alcool contenant des extraits de plantes; boissons aromatisées sans alcool; boissons protéinées; mélanges pour boissons en poudre contenant des protéines; mélanges de protéines en poudre.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés boissons sans alcool; boissons sans alcool contenant des extraits de plantes; boissons aromatisées sans alcool; les boissons protéinées sont incluses dans les eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliquesde l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les préparations pour boissons en poudre contenant des protéines; les mélanges de protéines en poudre sont des préparations pour faire des boissons. Ces produits sont inclus dans les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 801 Page sur 3 7
c)Les signes
CONCENTRER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En raison de la disposition du signe contesté, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent percevra dans le signe contesté l’élément verbal «B.UP» associé à une disposition graphique dépourvue de signification, un simple chantage ou une signature manuscrite représentée en gris. Toutefois, il ne saurait être exclu que, dans le signe contesté, une partie non négligeable des consommateurs pertinents perçoive l’ agencement graphique, le chantage ou une signature manuscrite comme représentant le mot «FOCUS».
L’élément verbal commun «FOCUS» des signes sera associé par une partie du public de langue hongroise au mot hongrois correspondant «fókusz», compte tenu de leur orthographe proche. Cette partie du public comprendra «FOCUS» comme signifiant «un point sur lequel l’attention est dirigée ou concentrée» ou «mettre l’accent ou se concentrer sur». En tant que tel, l’élément verbal commun «FOCUS» du signe possède un caractère distinctif faible, étant donné qu’il peut suggérer que les produits pertinents compris dans la classe 32 possèdent une qualité positive car ils aident les consommateurs à se concentrer et à se concentrer (voir également, par analogie, la décision de la division d’examen du 16/09/2022 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 670 365 «FOCUS» (marque verbale, où l’élément «FOCUS» a été considéré comme étant instructif, selon lequel les produits, tels que des consommateurs effervescents pour des boissons, aident à les analyser ou à les aider). Néanmoins, pour une autre partie du public pertinent, «FOCUS» sera dépourvu de signification et, dès lors, distinctif à un degré normal par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
Afin d’éviter l’analyse de plusieurs scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue hongroise pour laquelle le signe contesté sera perçu comme contenant les éléments verbaux «B.UP» et «FOCUS», où «FOCUS» possède un caractère distinctif normal, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 801 Page sur 4 7
L’élément verbal «B.UP» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause. En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, bien qu’originale, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux et ne joue qu’un rôle décoratif dans le signe.
Il est important de noter à ce stade que tous les éléments verbaux du signe contesté n’auront pas la même incidence sur la comparaison des signes. En particulier, la légende «FOCUS» est écrite en caractères beaucoup plus petits, en gris et en écriture manuscrite et est moins visible dans le signe. Par conséquent, l’attention de cet élément verbal sera moindre que celle de l’élément verbal «B.UP».
En effet, l’élément verbal «B.UP» du signe contesté est l’élément le plus dominant (accrocheur) étant donné qu’il est représenté dans une police de caractères plus grande et en gras au-dessus de l’élément verbal supplémentaire «FOCUS» du signe. Il s’ensuit que l’élément verbal «B.UP» du signe contesté sera perçu comme l’indication principale de l’origine.
Contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément verbal «FOCUS» du signe contesté, compte tenu de sa représentation particulière — manuscrite dans une couleur grise avec des lettres visiblement plus petites — occupe une position secondaire au sein du signe. La question de savoir si la composition globale du signe contesté rappellerait la «marque notoirement connue «7 UP», comme le suggère l’opposante, et si un tel lien pourrait avoir une incidence sur la dominance des éléments verbaux du signe contesté est dénuée de pertinence en l’espèce. En effet, il n’existe aucune preuve ni aucun raisonnement convaincant avancés par l’opposante à l’appui de son allégation, et on ne peut pas dire avec certitude que les consommateurs établiront un tel lien.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FOCUS». La coïncidence au niveau de cet élément est atténuée par le fait que dans le signe contesté «FOCUS» est représenté dans une police de caractères stylisée où il occupe une position secondaire. Les signes diffèrent par la partie verbale supplémentaire «B.UP» du signe contesté, qui attirera l’attention des consommateurs et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe en raison de sa position et de sa stylisation plutôt courante. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant la pertinence et le caractère distinctif des éléments respectifs des signes, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la représentation grise, de la taille inférieure et de la position secondaire de l’élément verbal «FOCUS» du signe contesté, il est peu probable que la majorité du public pertinent prononce ce dernier en faisant référence au signe contesté sur le plan phonétique. Néanmoins, il ne saurait non plus être exclu que, pour une partie plus petite du public pertinent, les signes coïncident par la prononciation de leur élément verbal/élément commun «FOCUS» (prononcé par le public de langue hongroise «fotsush») et diffèrent par l’élément verbal «B.UP» du signe contesté.

Par conséquent, pour le public qui prononcera l’élément verbal «FOCUS» du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 801 Page sur 5 7
et, pour le public qui ne prononcera pas cet élément, les signes sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Selon que l’élément verbal «FOCUS» sera prononcé dans le signe contesté, les signes sont soit différents sur le plan phonétique soit similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public analysé; ils ont un impact particulier sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux, «B.UP» et «FOCUS», placés verticalement, dans lesquels l’élément hautement stylisé «FOCUS» occupe une position secondaire, moins visible comme étant écrit en gris et entrelacé avec l’élément verbal «B.UP», qui est l’élément dominant du signe. La marque antérieure contient un seul élément verbal «FOCUS». Toutes ces différences contribuent à une impression d’ensemble différente sur le public pertinent.
Lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent enregistre mentalement l’élément verbal clairement perceptible et distinctif du signe contesté et ses caractéristiques spécifiques, et accordera moins d’attention à l’élément «FOCUS» qui joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent la percevra comme étant composée de l’élément «FOCUS». Cette différence est suffisante pour permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes en conflit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 801 Page sur 6 7
Enoutre, les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes — qui en l’espèce est soit différente soit similaire à un degré inférieur à la moyenne — est particulièrement pertinente [15/01/2003-, 99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est jugé peu probable que le public pertinent croie que les produits proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise que ceux de l’opposante ou d’entreprises liées économiquement. L’identité entre les produits en cause et le faible degré de similitude visuelle entre les signes ne sauraient compenser le fait que les signes coïncident par un élément/élément verbal qui occupe une position secondaire dans le signe contesté, et que l’élément distinctif et dominant du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en fait, l’ identité entre les produits en l’espèce ne saurait compenser les différences relevées entre les signes, étant donné qu’elles sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
Compte tenu de tout ce qui précède, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans le meilleur des cas pour l’opposante, il s’ensuit que le risque de confusion est a fortiori exclu pour l’autre partie du public, à savoir le public susceptible de percevoir l’élément verbal «FOCUS» du signe contesté de différentes manières ou pour lequel l’élément verbal/élément verbal «FOCUS» est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué ci- dessus à la section c), étant donné que, dans de tels cas, les différences entre les signes seront encore plus frappantes. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce public;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Florica RUS Judit CSENKE

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 801 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.