DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 448
Pax Labs, Inc., 660 Alabama Street, 2nd Floor, 94110 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par J A KEMP SNC, 75 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
i-n s t
Shenzhen First Union Technology Co., Ltd., Bldg C, Tangwei High tech Park, Fuyong Str, Baoa Dist, Shenzhen City, Province de Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par la société ZHAoffice SPRL, rue de Bedauwe 13, 5030 Gembloux, Belgique (représentant professionnel),
Le 06/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 104 448 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 106 808 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 106 808 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 894 041 pour la marque verbale «ERA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 894 041 de l’opposante pour la marque verbale «ERA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 448 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34:Liquide à base de Nicotelier, à savoir, la nicotine liquide utilisée pour recharger les cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies de nicotine liquide pour cigarettes électroniques; liquides pour la rénovation de cigarettes électroniques, à savoir, arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour la recharge de cigarettes électroniques; cartouches vendues remplies d’arômes chimiques sous forme liquide pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; vaporisateurs électroniques pour fumeurs, à savoir cigarettes électroniques; succédanés du tabac sous forme de solution liquide non à usage médical pour les cigarettes électroniques; cartouches de recharge vendues vides pour cigarettes électroniques; vaporisateurs électriques, à savoir tuyaux sans fumée pour l’ingestion et l’inhalation de tabac et d’autres matières à base d’herbes; tabacs à tabac transformés; tabac pour pipe, à savoir tabac destiné à la vaporisation électrique; tabactabac à fumer, tabac à rouler, tabac à rouler, tabac à priser; tabac vendu en pois.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:Cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques destinées à être utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles; étuis à cigarettes électroniques; liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; pipes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs; succédanés du tabac à usage non médical
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cigarettes électroniques sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cigarettes électroniques contestées utilisées comme alternative aux cigarettes traditionnelles sont comprises dans la vaste catégorie des « cigarettes électroniques» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
La nicotine liquide contestée pour les cigarettes électroniques est contenue à l’ identique dans la liste de produits de l’opposante, bien que formulée à l’identique, à savoir en substance dans la liste de produits de l’opposante, à savoir de la nicotine liquide utilisée pour recharger les cigarettes électroniques.
Aux solutions liquides contestées pour cigarettes électroniques; Les arômes, autres qu’huiles essentielles, utilisés pour les cigarettes électroniques incluent, en tant que

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 448 page:3De7
catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les liquides de recharge pour cigarettes électroniques de l’opposante, à savoir les arômes chimiques sous forme liquide utilisés pour la recharge de cigarettes électroniques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les pipes électroniques contestées; Les vaporisateurs oraux pour fumeurs comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les vaporisateurs électriques des produits de l’opposante, à savoir les vaporisateurs sans fumée pour l’ingestion et l’inhalation de tabac et d’autres matières à base d’herbes.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les substituts du tabac non utilisés à des fins médicales, contestés, sont, en tant que catégorie plus large, les substituts du tabac de l’opposante sous une forme liquide autre qu’à des fins médicales pour des cigarettes électroniques.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cigares électroniques contestées sont au moins très similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante; Vaporisateurs électriques, à savoir tuyaux sans fumée pour l’ingestion et l’inhalation de tabac et d’autres plantes, dans la mesure où ils ont la même destination et la même utilisation. Leur producteur, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les étuis à cigarettes électroniques contestés et les cigarettes électroniques de l’opposante s’adressent au même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires, les produits contestés ne pouvant être utilisés sans cigarettes électroniques. Par conséquent, les produits comparés sont similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.
Bien que certains produits du tabac soient des articles relativement bon marché destinés à la consommation massive, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes fouteuses, de sorte qu’il existe un degré plus élevé de fidélité à la marque et l’hypothèse d’une plus grande attention est présumée lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple: 26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque; 25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 448 page:4De7
Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs pertinents est jugé supérieur à la moyenne.
C) Les signes
ERA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal constituant la marque antérieure sera associé à une signification par les consommateurs d’une partie du territoire pertinent, comme le public anglophone, italophone et hispanophone [si «era» sera perçu comme une référence à «un temps considéré comme revêtant un caractère distinctif; Époch»), et cela introduit une différence conceptuelle entre les marques pour cette partie du public.Néanmoins, aucun de ces éléments verbaux n’a de signification dans certaines langues, telles que le finnois. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la majorité des consommateurs parlant finnois pour lesquels les marques comparées sont dépourvues de signification;
Étant donné qu’aucun des éléments verbaux constituant les marques n’ est associé à une signification par la majorité du public parlant le français pris en considération, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public prise en considération, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ERA».Toutefois, elles diffèrent par la première lettre «X» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui n’est toutefois pas suffisante pour masquer ou camoufler les lettres identiques des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 448 page:5De7
Par conséquent, et nonobstant le fait que les signes comparés sont relativement courts, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ERA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du «X» initial du signe contesté.Les marques sont constituées du même nombre de syllabes et, par conséquent, elles ont le même intonation et le même rythme.
Par conséquent, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pris en considération.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
A) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits à comparer sont identiques ou similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré élevé de similitude phonétique à un degré élevé en raison de la séquence de lettres identiques «ERA», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus dans le signe contesté.La division d’opposition considère néanmoins que les différences qui existent entre les signes en cause du fait de la première lettre supplémentaire «X» du signe contesté et de sa stylisation globale ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques d’ensemble entre eux.
Le public pertinent ne sera associé à aucune signification par le public pertinent. Par conséquent, il n’y a pas de concept permettant de différencier davantage les signes et, partant, d’éviter le risque de confusion entre ces derniers, résultant de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 448 page:6De7
preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques ou similaires (au moins à un degré moyen), est susceptible de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public finlandais.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 894 041 de l’opposante pour la marque verbale «ERA».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, pour le recours susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Boyana NAYDENOVA Martin MITURA PALOMO

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 448 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.