DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 224 396
Mambu GmbH, Karl-Liebknecht-Straße 5, 10178 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Bimmate, Tecnología Bim Para La Arquitectura y La Ingeniería, S.L., Calle Arcipreste Esteban Díaz, 54, Bajo, 30510 Yecla, Espagne (demanderesse), représentée par Leggroup, C/ O’donnell, 32 3°. D, 28009 Madrid, Espagne (mandataire). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 224 396 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 435 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 435 « MAMBA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 865 143, « MAMBU » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 396 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 42 : Hébergement d’espace mémoire sur l’internet, à savoir, fourniture de stockage électronique de données sur l’internet ; fourniture d’espace de stockage basé sur l’internet, à savoir, fourniture de stockage électronique de données sur l’internet.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur téléchargeables ; programmes d’ordinateur enregistrés ; logiciels ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; applications mobiles ; tous les produits précités, exclusivement liés aux produits suivants : logiciels de projet.

Classe 42 : Conception et développement en relation avec les produits suivants : matériel informatique et logiciels, tous les services précités, exclusivement liés aux produits suivants : logiciels de projet.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « à savoir » et « exclusivement », utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant et du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et restreignent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

. Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les services précités, exclusivement liés à » à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 224 396 Page 3 sur 6
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). La requérante se réfère à l’usage effectif de la marque de l’opposante. Toutefois, une comparaison des produits/services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes respectives de produits/services. Tout usage effectif ou envisagé non stipulé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent pour la comparaison, étant donné que la comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments de la requérante concernant l’usage effectif de la marque de l’opposante ne peuvent être pris en considération dans la présente procédure. En outre, la requérante fait valoir que tant les logiciels antérieurs que les logiciels ou services connexes contestés sont des services qui concernent des logiciels spécifiques et, en tant que tels, ils sont dissemblables des produits et services de l’opposante qui concernent d’autres logiciels spécifiques. Toutefois, en l’espèce, il n’est pas nécessaire d’entrer dans la comparaison de logiciels spécifiques par rapport à des logiciels spécifiques. En effet, tous les produits et services contestés des classes 9 et 42 concernant les « logiciels de projet », qu’ils soient interprétés comme des « logiciels de gestion de projet » (comme le prétend l’opposante) ou des « logiciels d’aide aux entreprises du secteur de la construction » (comme le prétend la requérante), sont en effet, par leur nature, des services logiciels qui appartiennent au secteur informatique, de la même manière que l’espace mémoire d’hébergement sur internet de l’opposante, à savoir la fourniture de stockage électronique de données sur internet dans la classe 42 qui ne précise pas les secteurs ou les entreprises auxquels ils peuvent être appliqués. Par conséquent, les programmes d’ordinateur téléchargeables contestés ; les programmes d’ordinateur enregistrés ; les logiciels ; les logiciels et applications pour appareils mobiles ; les applications mobiles ; tous les produits précités, se rapportant exclusivement aux produits suivants : logiciels de projet de la classe 9 et la conception et le développement contestés en relation avec les produits suivants : matériel informatique et logiciels, tous les services précités, se rapportant exclusivement aux produits suivants : logiciels de projet de la classe 42 sont au moins similaires à l’espace mémoire d’hébergement sur internet de l’opposante, à savoir la fourniture de stockage électronique de données sur internet, car ils coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires sont destinés au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence et des conditions et services d’achat, ainsi que de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 396 Page 4 sur 6
MAMBU MAMBA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le signe contesté se verra attribuer le sens d’un type de serpent. Cependant, il est en effet très peu probable que ce sens soit saisi, car il est peu courant et n’est pas mis en valeur ou, en tout état de cause, lié aux produits et services pertinents. Il est donc conclu qu’au moins une partie non négligeable du public polonais ou hispanophone n’attribuera aucun sens à cet élément. Pour des raisons d’économie de procédure et afin de ne pas envisager de multiples scénarios selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public. En conséquence, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Les éléments verbaux des signes, étant dépourvus de sens pour le public examiné, sont distinctifs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MAMB », ce qui représente quatre des cinq lettres de chaque signe placées dans une séquence identique. Les signes ne diffèrent que par leurs lettres finales, à savoir « U » dans la marque antérieure contre « A » dans le signe contesté.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la chaîne identique « MAMB », y compris la même première syllabe « MAM » et la consonne initiale « B » de la deuxième syllabe. Ils ne diffèrent que par la prononciation de leurs sons vocaliques finaux (« U » contre « A »). Les deux signes ont deux syllabes avec un rythme et un schéma d’intonation similaires.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 396 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits et services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, et leur degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, partageant la séquence de lettres « MAMB » qui constitue quatre lettres sur cinq dans une séquence identique, ne différant que par leurs lettres finales (« U » contre « A »). Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause, ce qui rend l’aspect conceptuel neutre dans la comparaison. Les différences entre les signes, qui se limitent à la seule lettre finale, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques significatives résultant de la séquence identique « MAMB ». Cela est particulièrement vrai car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes, qui est identique en l’espèce. Même à l’égard d’un public ayant un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doivent donc se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour une partie non négligeable du public polonais ou hispanophone, tel que défini dans la section

---

Décision sur opposition n° B 3 224 396 Page 6 sur 6
c) ci-dessus. Comme il est également indiqué, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 865 143 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Katarzyna ZYGMUNT Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.