LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 juillet 2023
Dans l’affaire R 781/2022-5
Perfetti van Melle S.p.A. Via XXV Aprile, 7 20045 Lainate (MI) Italie Demanderesse/requérante représentée par Alessandro Biraghi, Perfetti van Melle S.p.A., Via XXV Aprile, 7, 20045 Lainate (MI) (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 375 924
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2021, Perfetti van Melle S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque tridimensionnelle de l’Union européenne

pour les produits suivants:

Classe 30: Caramels; confiserie; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons à la gomme; lecca-lecca; caramel; pastilles sucrées à la menthe; pastilles non médicinales; licorice; sucre; café; cacao.

2 Le 27 avril 2021, l’examinateur a émis un refus provisoire d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits revendiqués par la demanderesse, faisant valoir que l’apparence du récipient pour lequel la protection est demandée était une simple variante des différentes formes d’emballages cylindriques habituellement utilisés sur le marché pour les produits concernés, raison pour laquelle elle ne serait pas perçue par le public pertinent comme un signe distinctif.

3 Le 1 juillet 2021, la demanderesse a répondu aux objections soulevées par l’examinateur. Les observations peuvent être résumées comme suit:

– Le contenu de la décision relative à la marque pour laquelle cette objection a été soulevée est en substance identique à
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

3
celui de la décision rendue par l’EUIPO le 21 janvier 2021, en ce qui concerne la demande no 18 355 641. En particulier, le fait objectif que la demande de marque refusée porte sur un objet qui, de par sa nature, est tridimensionnel, n’a pas été pris en compte dans la présente objection.

– Nous réitérons ce qui a déjà été indiqué dans le mémoire en réponse déposé à l’encontre du rejet de la demande de marque susmentionnée.

– La marque demandée est distinctive pour les produits revendiqués. Le principe relatif à l’appréciation du caractère distinctif est méconnu dans la motivation de la décision. L’analyse effectuée par l’examinateur part de l’hypothèse que la forme constituant le signe représente l’apparence d’un emballage ou d’un emballage. Or, le produit de la marque refusée se réfère exactement et seulement aux produits revendiqués en classe 30. Il ne ressort pas d’une brève recherche sur l’internet que la forme en question soit typique pour certains des produits compris dans la classe 30.

– Même s’il devait être admis que l’objet de la marque refusée consiste en un emballage ou un emballage, ses caractéristiques diffèrent substantiellement de celles des récipients et emballages qui sont communément vendus sur le marché pour ces types de produits. La forme en question est tout à fait arbitraire et remplit donc les conditions posées par la loi pour sa reconnaissance en tant que marque.

– L’examinateur n’a pas apporté la preuve que l’emballage et/ou l’emballage ayant les caractéristiques de l’objet de la demande de marque refusée est usuel.

– À partir d’une recherche dans le registre des enregistrements de marques de l’UE, certains résultats correspondent à des récipients et/ou des bouteilles qui partagent la base de leur forme et diffèrent par certains détails.

– Il n’existe aucun motif de refus d’enregistrement de la marque, dès lors qu’il s’agit de produits de confiserie, et même compris comme une forme d’un récipient, il s’agirait d’une forme arbitraire tout à fait légitime et dotée du minimum de caractère distinctif requis aux fins de son enregistrement.

4 Par décision du 31 mars 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

4
demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision peut être résumée comme suit:

– Le fait que le contenu de la décision sur la demande de marque pour laquelle cette objection a été soulevée est substantiellement identique à celui de la décision rendue par l’EUIPO concernant la demande no 18 355 641 signifie que l’Office est cohérent dans ses arguments et, en l’espèce, dans l’appréciation du caractère distinctif des marques.

– L’Office a clairement souligné que la demande en cause consiste en une marque de forme.

– En voyant le signe tridimensionnel demandé, le consommateur pensera que les produits visés par la demande seront présentés ou conditionnés dans cette forme de base. Comme la demanderesse l’admet, la demande ne devrait pas être appréciée indépendamment des produits visés par la demande, mais strictement dans leur contexte. Les produits revendiqués en classe 30 par la demande examinée sont des denrées alimentaires qui peuvent être (et sont en fait principalement) vendues dans des récipients tels que des emballages ou récipients. Ceci est démontré, entre autres, par les mêmes images présentées par la demanderesse dans ses observations relatives à des recherches sur l’internet pour la forme de confiseries, gommes à mâcher pour formes, forme de lecca-lecque, CAFFÈ, y compris de nombreux résultats d’emballage.

– La requérante fait valoir que les caractéristiques de l’emballage diffèrent substantiellement de celles des récipients qui sont communément réglables sur le marché et considère que la forme en cause est totalement arbitraire. Toutefois, la demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve à l’appui de cette allégation.

– En l’espèce, le signe faisant l’objet de la demande d’enregistrement est considéré comme une forme de base puisqu’il est simplement composé d’une combinaison de caractéristiques de présentation et, notamment, d’un récipient de forme cylindrique avec des lignes courbes au- dessus duquel apparaît une sorte de mécanisme d’ouverture/fermeture.

– En outre, en l’espèce, la forme ne diverge pas de manière significative de celle que le consommateur s’attend à trouver sur le marché au moment de l’achat de bonbons; confiserie; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; pâtes (confiserie); bonbons à la gomme; lecca- lecca; caramel; pastilles sucrées à la menthe; pastilles;

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

5
licorice; sucre; café; cacao. En effet, ces produits sont essentiellement présentés au public dans un emballage similaire à celui demandé, comme le démontrent les résultats de la recherche sur l’internet. Compte tenu de ce qui précède, l’Office est d’avis qu’en voyant l’objet de la demande de marque, le consommateur pertinent percevra immédiatement, et sans autre réflexion, qu’il s’agit d’un emballage typique des produits revendiqués.

– L’Office considère que les différences entre le signe en cause et celles présentes sur le marché sont insignifiantes et peu perceptibles, étant donné que la forme demandée ne diverge pas de manière significative des formes courantes sur le marché. Ces emballages sont principalement cylindriques ou rectangulaires avec des coins plus ou moins arrondis, différents types de liberté, d’hygiène ou d’ondes de différentes tailles, comme le montre la forme demandée. La requérante n’a pas contesté spécifiquement les raisons pour lesquelles ces caractéristiques ne seraient pas perçues par le public pertinent comme typiques des formes des emballages et récipients qui conditionnent les produits revendiqués.

– La requérante fait valoir que l’emballage ou le conditionnement ayant la forme revendiquée dans la demande, destiné à contenir les produits revendiqués, serait suffisamment différent de ceux communément utilisés sur le marché pour les emballages et les emballages utilisés pour des produits relevant de la classe 30. Toutefois, à l’appui de ces affirmations, la demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant en quoi la marque demandée diffère de la norme et en quoi consiste son prétendu caractère distinctif dans le secteur de marché concerné.

– Les différences alléguées étant insignifiantes et ne pouvant être facilement perçues, la forme en cause ne se distingue pas suffisamment des autres formes communément utilisées pour les produits de la demanderesse et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, de façon immédiate et certaine, les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
– La marque demandée ne permet pas au consommateur moyen d’identifier les produits visés par l’objection et de les distinguer de ceux ayant une autre origine commerciale. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

– En ce qui concerne l’allégation selon laquelle l’Office n’a pas apporté la preuve que l’emballage présentant les caractéristiques de l’objet de la demande de marque est
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

6
usuel, il est précisé que la Cour de justice a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19 et 05/03/2003, T- 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

– La demanderesse considère que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du RMUE.

– En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la demande en cours puisqu’elles concernent d’autres formes et produits. En outre, la demanderesse n’a pas mentionné le numéro d’enregistrement des marques qu’elle considère similaires au cas d’espèce. Par conséquent, les marques de l’Union européenne citées par la demanderesse ne sont pas comparables.

– Enfin, il est indifférent qu’une marque identique ou similaire à celle en cause ait pu avoir un caractère distinctif bien avant son dépôt, dès lors que ces caractéristiques doivent être appréciées en fonction de la date de dépôt de chaque demande de marque.

– La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant le caractère distinctif de la marque demandée dans le secteur de marché pertinent, susceptible de réfuter l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits concernés.

– Pour les motifs qui précèdent et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 924 est rejetée pour tous les produits visés par la demande.

5 Le 9 mai 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 10 août 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
6 Le 15 septembre 2022, la cinquième chambre de recours a rendu une décision provisoire de suspension de la procédure dans l’attente d’un jugement définitif dans l’affaire T-199/22, concernant une affaire similaire au nom de la même requérante.

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

7
7 Le 12 juin 2023, à la suite du prononcé de l’arrêt susmentionné le 29 mars 2023, le rapporteur a invité la demanderesse à présenter ses observations sur l’incidence de cet arrêt sur la présente procédure.

8 Le 13 juillet 2023, la demanderesse a présenté ses observations.

Moyens du recours
9 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le principe général posé par l’Office, selon lequel les consommateurs moyens ne sont pas habitués à présumer l’origine des produits en raison de leur forme/configuration, ne peut s’appliquer qu’aux signes constitués par des formes nécessaires pour le type de produits auxquels ils appartiennent ou, en tout état de cause, sont courants et banals dans le secteur des produits en cause.

– En effet, ces caractéristiques ne se retrouvent pas dans la forme faisant l’objet de la demande de marque en cause (dans la «forme contestée»), comme le démontrent les résultats des recherches effectuées à l’époque sur l’internet, relatives aux formes des produits en classe 30.

– De telles recherches constituent en elles-mêmes la preuve que la forme contestée diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et possède donc un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, contrairement à ce qu’affirme l’Office.

– La forme contestée, développée par la demanderesse elle- même, est tout à fait arbitraire, en ce sens qu’elle ne correspond à aucun fait existant et utilisé pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Cela suffit pour conclure que le consommateur moyen qui est habitué à connaître et, surtout, à reconnaître certaines figures solides comme des membres typiques ou de la famille (en ayant pris connaissance d’un enfant) quand il verra pour la première fois la forme en question restera affecté précisément parce qu’il la percevra comme différente, atypique, distincte de tous ceux qu’il a déjà étudiés et avec lesquels il a précédemment été en contact.

– Dès lors, le consommateur moyen ne percevra la forme contestée que comme atypique, même lorsqu’elle est utilisée pour des emballages destinés à contenir des aliments au sens large.

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

8
– La forme contestée n’est pas ce que l’on pourrait attendre en ce qui concerne, par exemple, les produits suivants: «caramels; bonbons à la gomme; gommes à mâcher; pâtes (confiserie); pastilles; confiserie; pâtisseries; sucreries», pas même pour des articles destinés à les contenir. En effet, ces produits pour lesquels la protection est demandée sont normalement vendus en bâtonnet rectangulaire ou blister classique, tubets.

– L’emballage de certains des produits revendiqués dans la demande est également très différent des autres produits du même secteur de produits. Il suffit de penser, par exemple, à la gomme à mâcher et au chocolat que les consommateurs sont habitués à trouver à la vente sous la forme, respectivement, de Sticks et de blocs, ou dans la pâtisserie proposée dans des récipients, et aux sucettes vendues individuellement, dans des enveloppes et/ou apposées sur des vitrines.

– En d’autres termes, il est assez clair que la forme contestée diverge de manière significative des normes et habitudes du secteur et peut donc remplir sa fonction essentielle d’origine et être enregistrée en tant que marque.

– L’examinateur n’a produit aucune preuve concluante concernant les normes et habitudes du secteur concerné. Les exemples de formes citées n’étaient similaires que dans le sens où il s’agissait, tout au plus, de boîtes cylindriques ou rectangulaires, c’est-à-dire totalement différentes de la forme contestée, qui est plus complexe qu’une simple boîte ayant les caractéristiques susmentionnées.

– Il est clair que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par la forme du produit lui-même ou de son emballage retenus par l’Office sont objectivement différents de ceux applicables aux autres catégories de marques, contrairement à ce qu’affirme l’Office.

– En outre, il n’est pas possible de comprendre pourquoi l’Office considère qu’il s’agit d’une forme cylindrique qui ne l’est pas.
– Il ne ressort pas clairement des éléments sur lesquels l’Office parvient à la conclusion que la forme se caractérise par un bouchon qui peut être fermé et fermé lorsque, dans la seule image disponible, même s’il devait être admis que la partie supérieure de l’élément est un bouchon, elle n’est, tout au plus, fermée que.

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

9
– L’Office a considéré un objet, qui, de par sa nature même, est tridimensionnel, de la même manière qu’un signe bidimensionnel tel que celui contenu dans la demande no 18 355 641, et se livre donc à une interprétation erronée de l’appréciation du caractère distinctif du signe faisant l’objet de la demande en cause dans la présente procédure.

– Les produits revendiqués dans la demande ne sont pas des produits principalement nécessaires mais, de par leur nature même, destinés à satisfaire des besoins qui ne correspondent pas uniquement à celui de manger, de sorte que l’emballage dans lequel ils sont emballés peut également jouer un rôle important dans la perception du consommateur pertinent et dans les choix faits par celui-ci.

– En effet, les produits pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé sont normalement dénommés «produits impulsions», c’est-à-dire des produits qui jouent un rôle important dans leurs modifications à choisir par le consommateur lors de l’achat, non en fonction de la planification de l’achat par le consommateur lui-même, mais de sa capacité à attirer son attention. Une forme particulière et distinctive telle que celle du signe faisant l’objet de la demande de marque en cause est parfaitement en mesure de déclencher ce mécanisme généralement désigné comme «vous voyez, vous achetez» dans l’esprit du consommateur.

– En outre, s’il est vrai, comme l’indique l’Office, que le consommateur qui voit la forme contestée ne pense pas aux produits pour lesquels l’enregistrement de la marque en cause est demandé, mais à l’objet destiné à les contenir, il n’est pas nécessairement certain que le même consommateur doive la percevoir comme une forme «basique», «banale» ou «banale» pour des produits de la classe 30.

– Selon le raisonnement de l’Office, s’il est vrai qu’un consommateur normalement informé et avisé qui, au moment de l’achat d’un produit désigné par une marque donnée, n’était pas à l’origine de la liste des produits pour lesquels elle a été enregistrée reconnaîtra sous la forme contestée un récipient propre aux produits de la classe 30, cela signifie que le consommateur associera les produits spécifiques en classe 30 à cette forme et, vraisemblablement, à l’entreprise qui fabrique et vend à l’intérieur de ces bonbons.

– Au vu de ce qui précède, la marque de forme refusée est intrinsèquement distinctive par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée dans la demande de
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

10
marque, puisqu’elle diffère de ceux qui sont communément connus et disponibles sur le marché pour les produits alimentaires en général et pour ceux visés par la demande.

10 Les observations présentées par la demanderesse le 13 juillet 2023 peuvent être résumées comme suit:

– L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 29 mars 2023 dans l’affaire T-199/22 concerne une demande de marque portant sur un dessin ou modèle qui ne représente pas nécessairement un produit et sa forme, ni la forme de l’objet pour lequel l’enregistrement a été demandé au titre de la demande de MUE no 18 375 924, à laquelle le présent pourvoi fait référence.

– Le processus logique de reconnaissance d’un signe dans l’autre et, en général, la tentative d’établir une corrélation entre: 1) les deux signes; 2) les procédures d’examen des deux demandes; 3) entre la décision sur une demande et la procédure de recours de l’autre; de l’avis de la demanderesse, il est tout à fait arbitraire et indépendant des différences objectives entre les deux signes relevées ci- dessus.

– L’appréciation du recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 924 doit être effectuée indépendamment de ce qui a été effectué pour la demande de MUE no 18 355 641, étant donné qu’il n’existe aucune corrélation objective entre les deux en ce qui concerne l’objet.

– Par conséquent, la demanderesse conteste dans son intégralité l’avis du rapporteur selon lequel: «les conclusions de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-199/22 sont (à tout le moins) largement applicables au présent pourvoi».

– En ce qui concerne les conclusions individuelles énumérées dans la communication, que le rapporteur estime applicables au présent recours, la demanderesse souhaite y réitérer et y renvoie aux mêmes observations que celles contenues dans les motifs du recours déposés le 10 août 2022.

– La demanderesse considère que la forme de l’objet pour lequel la protection est demandée par la présente demande est totalement arbitraire, en ce sens qu’elle ne correspond pas à une autre déjà existante et utilisée pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

11
– La forme en question n’est pas ce qui pourrait être trouvé en relation avec les produits: «caramels; bonbons à la gomme; gommes à mâcher; pâtes (confiserie); pastilles; confiserie; pâtisseries; sucreries», pas même pour des objets destinés à les contenir. En effet, ces produits pour lesquels la protection est demandée sont normalement vendus en bâtonnet rectangulaire ou blister classique, tubets.

– La forme en question possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée dans la demande de marque, puisqu’elle diffère de ceux qui sont communément connus et disponibles sur le marché pour les produits alimentaires en général et pour ceux faisant l’objet de la demande.

– Cette demande concerne la forme d’un produit qui, de par sa nature, est tridimensionnelle; dès lors, l’appréciation de son caractère enregistrable en tant que marque doit être effectuée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, qui concerne exactement ce type de signe.

– L’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’appréciation du caractère distinctif d’un signe constitué par la forme d’un produit, comme en l’espèce, est incorrecte.

– Aucune des caractéristiques empêchant qu’un signe constitué par la forme d’un produit visé par l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE puisse être enregistré par rapport à la forme en question n’a été identifiée par l’examinateur de la demande ou par le rapporteur dans le cadre du présent recours.

– La forme en question diverge de manière significative des normes et habitudes du secteur et peut donc remplir sa fonction essentielle d’indication d’origine, qui est donc enregistrée en tant que marque.

– À la lumière de ce qui précède, l’objet de la présente demande est distinctif.

– Si les produits en cause sont «commercialisés dans des emballages et des emballages présentant une grande variété de formes et de couleurs», selon la conclusion mentionnée dans la communication du rapporteur, il va sans dire qu’il existe différents types d’emballages et d’emballages qui ne sont pas nécessairement banals et insignifiants dans le secteur des produits en cause.

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

12
– Les recherches effectuées par l’examinateur ont trouvé différentes formes différentes de la forme en cause, qui, de ce fait, doivent être considérées comme divergeant de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur, et possèdent donc un caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme l’examinateur.

– En ce qui concerne les exemples de formes trouvées dans la recherche, il est rappelé qu’ils n’étaient similaires que dans le sens où, tout au plus, il s’agissait de boîtes cylindriques ou rectangulaires, c’est-à-dire totalement différentes de la forme en cause, qui est plus complexe qu’une simple boîte ayant les caractéristiques susmentionnées.

– En outre, s’il est vrai, comme l’indique l’Office, que le consommateur qui voit la forme en cause ne pense pas aux produits pour lesquels l’enregistrement de cette marque est demandé, mais à l’objet destiné à les contenir, il n’est pas nécessairement certain que le même consommateur doive la percevoir comme une forme «basique», «banale» ou «banale» pour des produits de la classe 30.

– La demanderesse demande une nouvelle appréciation de la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 924 et l’autorise à procéder à son enregistrement.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Incidence sur la présente procédure de pourvoi de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 29 mars 2023 dans l’affaire T-199/22
13 Le 29 mars 2023, le Tribunal de l’Union européenne
[29/03/2023, T-199/22, RPPRESENTZIONE OF A cylindriical dalle Linee ondulate (fig.), EU:T:2023:173] a confirmé la décision de la cinquième chambre de recours [10/02/2022, R 1530/2021-5, REPPRESENTATION OF A -cylindriical packagé dalle LINondulate (fig.)], concernant le refus de la marque de l’Union européenne figurative no 18 355 641, reproduite ci- après
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

13
conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 30: Caramels; confiserie; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; pâtes (confiserie); bonbons à la gomme; lecca-lecca; caramel; pastilles sucrées à la menthe; pastilles; licorice; sucre; café; cacao.

14 Dans le cadre du recours ayant conduit à l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-199/22, la requérante faisait valoir que la chambre de recours avait présumé arbitrairement et à tort que la marque de l’Union européenne figurative no 18 355 641 était la représentation bidimensionnelle de la forme du produit. Or, dans le présent recours, il ne fait aucun doute que la marque de l’Union européenne no 18 375 924 est une marque tridimensionnelle.

15 Par conséquent, malgré les observations de la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis du rapporteur selon lequel les conclusions suivantes de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-199/22 sont (au moins) largement applicables au présent recours:

a) La marque demandée consiste en la représentation d’une forme typique de présentation des produits en cause et ne comporte aucun élément mémorisable ou susceptible de lui conférer un caractère distinctif (§ 36);

b) Il ressort du dossier que la marque demandée ne se différencie pas de manière significative des représentations pouvant être utilisées pour les modes d’emballage des produits faisant l’objet de la demande dans le secteur concerné, mais seulement d’une variante de ceux-ci (point 37);

c) Le signe est dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas susceptible de lier l’esprit du consommateur comme indicateur de l’origine commerciale des produits en cause (§ 38);

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

14
d) La Chambre était en droit de considérer que la présente demande d’enregistrement s’opposait au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. Dans ces conditions, la requérante ne saurait utilement invoquer des décisions antérieures de l’Office pour infirmer cette conclusion (point 43);

e) L’examinateur a fondé ses conclusions sur le fait notoire et la portée de tous les produits en cause commercialisés dans des emballages et des emballages avec une grande variété de formes et de couleurs, et a fourni des exemples spécifiques, notamment des résultats de recherches d’images dans un moteur de recherche, ce qui confirme ce fait notoire (§ 51).

16 Le raisonnement et les conclusions du Tribunal de l’Union européenne dans son arrêt dans l’affaire T-199/22 seront donc pris en compte par la chambre de recours, mutatis mutandis, lors de l’examen du caractère enregistrable de la marque faisant l’objet du présent recours.

Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
17 La Chambre note qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a présenté les résultats d’une recherche d’images d’emballages effectuée sur Internet (annexe 1).

18 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, en règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.

19 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, 122/12-P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).

20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: a)
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

15
peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ne pas avoir été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.

21 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre apparaissent pertinents puisqu’ils visent à contester les appréciations de la décision attaquée quant à l’absence de caractère distinctif du signe en cause. − Par ailleurs, la Chambre note qu’il s’agit de documents additionnels destinés à renforcer ou à clarifier le contenu des preuves initiales.

22 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.

23 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Il convient tout d’abord de rappeler que, conformément à l’article 4 du RMUE, la forme d’un produit ou de son conditionnement peut constituer une marque de l’Union européenne, à condition que cette forme soit propre à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
25 En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. À cet égard, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’appréciation du caractère enregistrable du signe tridimensionnel demandé devrait être effectuée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, et non sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, est dénuée de fondement.

26 Il ressort d’une jurisprudence constante que l’affirmation selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE équivaut à faire valoir que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01-P, Tablette détergent foukred (fig.), EU:C:2003:678, § 48; 29/03/2023,
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

16
199/22-, Représentation d’un conteneur cylindrique dalle Linee wavy (fig.), EU:T:2023:173, § 12). Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent
[29/04/2004, C-456/01 P, Tablette foukite-rouge (fig.), EU:C:2003:678, § 35; 29/03/2023, T-199/22, depiction aling DI UN cylindrique dalle Linee ondulate (fig.), EU:T:2023:173 § 13).

27 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007,-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 82, et la jurisprudence citée).

28 À cet égard, il convient de noter que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit lui-même ne sont pas différents de ceux applicables aux autres catégories de marques, la jurisprudence a néanmoins établi que, lors de l’application de ces critères, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, et dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence des produits qu’elle désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme ou celle de leur emballage, en l’absence d’éléments graphiques ou textuels, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, 344/10-P, Forme et couleur d’une bouteille, EU:C:2011:680, § 45 et 46; 25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 80; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 29; 29/03/2023, T-199/22, depiction aling DI UN cylindrique dalle Linee corruulate (fig.), EU:T:2023:173 § 22; 29/06/2015, T-618/14, en-cas de taco, EU:T:2015:440, § 24).

29 Dans ce contexte, seule une marque qui diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle originale n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [04/05/2017, C- 417/16 P, DEVICE OF A quareshaped PACKAGING (fig.),
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

17
EU:C:2017:340, § 35-36; 25/10/2007, 238/06-P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 81). En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, étant donné qu’il convient de prendre en compte l’impression d’ensemble produite par le signe demandé lors de l’appréciation de son caractère distinctif, la confirmation de l’existence d’un tel caractère ne découle pas automatiquement d’une observation selon laquelle une ou plusieurs des caractéristiques de cette marque la distinguent de son apparence habituelle (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 87).

30 Il convient également de souligner que la présence sur le marché d’une «forme/apparence normalisée» n’est pas une condition nécessaire pour conclure qu’un signe consistant en la représentation du produit, d’une partie de celui-ci ou de son emballage, qui ne diverge pas de manière significative de cette forme/apparence, est dépourvu de caractère distinctif. En effet, selon la jurisprudence précitée, une telle marque n’est distinctive que si elle «diverge de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur» (soulignement ajouté). Il n’est donc pas nécessaire de disposer d’une «norme» ou d’un «usage standardisé» pour les produits en cause présents sur le marché. En effet, même lorsqu’il existe une variété de formes de présentation de ces produits, il est possible que la marque examinée ne diffère pas de ceux-ci de manière à être perçue comme une indication de l’origine commerciale de ces produits. Il s’agit donc d’un examen qui doit être effectué au cas par cas, qui ne saurait dépendre de considérations d’obscitation.

31 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si le signe demandé permet d’identifier l’origine commerciale des produits en cause.

32 La requérante fait valoir que la conclusion de l’examinateur concernant l’absence de caractère distinctif du signe demandé est erronée, premièrement, parce qu’elle n’a pas apprécié le caractère distinctif du signe demandé par rapport aux produits visés par la demande, mais par rapport aux récipients dans lesquels ces produits sont commercialisés.

33 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la jurisprudence a établi qu’il ne saurait être exclu que les consommateurs d’un produit donné puissent être influencés, dans la perception de la marque détenue par ce produit, par les méthodes de commercialisation mises au point pour d’autres produits dont ils sont également consommateurs. En fonction de la nature des produits en cause et de la marque demandée, il peut donc être nécessaire, afin d’apprécier si la marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, de prendre en
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

18
considération un secteur plus large (12/01/2006, C-173/04 P, Stanbeutel, EU:C:2006:20, § 32; 29/03/2023, T-199/22, depiction aling DI UN cylindrique dalle Linee ondulate (fig.), EU:T:2023:173 § 24).

34 En particulier, lorsque la marque dont l’enregistrement est demandé est constituée par la forme tridimensionnelle de l’emballage des produits concernés, la ou les normes pertinentes peuvent être celles qui s’appliquent dans le secteur de l’emballage de produits de même nature et destinés aux mêmes consommateurs que ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 33; 29/03/2023, T-199/22, depiction aling DI UN cylindrique dalle Linee ondulate (fig.), EU:T:2023:173 § 25).

35 C’est donc à juste titre que l’examinateur a pris en considération les méthodes d’emballage utilisées sur le marché européen pour les produits en cause, afin de déterminer si le signe demandé permettait au consommateur pertinent de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (12/01/2006-, 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20,
§ 36; 29/03/2023, T-199/22, depiction aling DI UN cylindrique dalle Linee ondulate (fig.), EU:T:2023:173 § 31).

36 Le signe en cause étant dépourvu d’éléments verbaux en l’espèce, le public pertinent sera le public de l’Union européenne, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits en cause étant relativement onéreux et achetés à une certaine fréquence, le niveau d’attention du consommateur lors de leur achat sera tout au plus moyen. À cet égard, il importe toutefois de préciser qu’un niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent ne serait pas susceptible d’exercer une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

37 En l’espèce, l’examinateur a considéré que le signe demandé ne contenait aucun élément susceptible d’être perçu par le consommateur comme une indication de l’origine des produits provenant d’une entreprise déterminée, puisqu’il consistait en un ensemble d’éléments de présentation que le consommateur considérerait comme typiques de l’emballage ou de l’emballage des produits en cause.

38 La demanderesse ne partage pas l’analyse de l’examinatrice et considère que la forme du signe dont l’enregistrement est demandé sera perçue par le public pertinent comme étant distinctive pour chacun des produits qu’elle désigne, «diverge de manière significative des normes et habitudes du secteur»,
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

19
étant donné que les produits en cause sont normalement vendus dans des «bâtonnets, des tubets, des boîtes rectangulaires classiques ou des boîtes blisters» ou dans des récipients complètement différents, tels que les pâtisseries proposées dans des plateaux et des lollipops emballés individuellement, ou dans des récipients complètement différents.

39 En outre, selon la requérante, cela ressort d’une comparaison avec la représentation des résultats de recherches d’images effectuées sur Internet, notamment sur le moteur de recherche «Google», pour les produits pertinents et pour l’emballage ou l’emballage contenant ces produits.

40 De l’avis de la Chambre, la conclusion de l’examinateur est bien fondée et les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants.

41 Tout d’abord, elle considère qu’une partie non négligeable du public pertinent percevra le signe en cause, par rapport aux produits revendiqués, comme la forme de l’emballage et de l’emballage de ces produits.
42 À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’analyse de l’examinateur, qui a décrit le signe en cause comme une simple combinaison d’éléments de présentation et, en particulier, d’un récipient de forme cylindrique avec des lignes ondulées au- dessus desquelles figure une sorte de mécanisme d’ouverture/fermeture. La marque demandée ne possède aucun élément mépographique ou susceptible de lui conférer un quelconque caractère distinctif [voir, par analogie, 29/03/2023, T-199/22, RAPPRESENTATION OF A cylindrique dalle Linee wavy (fig.), EU:T:2023:173, § 36].

43 Ainsi qu’il a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, la forme représentée par le signe en cause ne se différencie pas de manière significative des modes d’emballage des produits visés par la demande dans le secteur concerné, mais seulement d’une variation de ceux-ci. A cet égard, la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes pour démontrer que la marque demandée diverge de manière significative de la norme ou des habitudes dudit secteur.

44 La Chambre considère donc que les caractéristiques de cette forme ne seront pas perçues comme une indication de l’origine commerciale des produits refusés, mais plutôt comme une façon de présenter les produits, qui sont d’ailleurs bien commercialisés sous diverses formes et couleurs, comme il ressort d’ailleurs des résultats de la recherche sur Internet effectuée par l’examinateur et rapportés dans la lettre du 27 avril 2021, ainsi que des résultats des recherches effectuées
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

20
par la demanderesse (voir, par exemple, annexe 1 jointe au mémoire exposant les motifs du recours).

45 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a conclu que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif et, partant, inapte à établir dans l’esprit du consommateur comme indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.

46 En tout état de cause, il importe de rappeler que l’absence de caractère distinctif d’une marque ne saurait être remise en cause par le nombre plus ou moins important de formes/configurations similaires sur le marché, ni par l’absence sur le marché de formes/configurations identiques à celles pour lesquelles l’enregistrement est demandé [23/05/2007, T-241/05, T-262/05, T-347/05, T-29/06-31/06-, Tabs (3D), EU:T:2007:151,
§ 81 et jurisprudence citée].

47 C’est donc à juste titre que l’examinateur a considéré que la forme constituant le signe demandé n’était pas de nature à lui conférer un caractère distinctif en ce qui concerne les bonbons; confiserie; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons à la gomme; lecca-lecca; caramel; pastilles sucrées à la menthe; pastilles non médicinales; licorice; sucre; café; cacao, puisque cette forme peut être considérée par le consommateur comme une simple façon de présenter les produits en cause et non comme une indication d’origine commerciale.

48 Les produits en cause sont des bonbons; confiserie; pâtisseries; gâteaux; gommes à mâcher; chocolat; pâtes de fruits
[confiserie]; bonbons à la gomme; lecca-lecca; caramel; pastilles sucrées à la menthe; pastilles non médicinales; licorice; sucre; café; cacao. Ces produits peuvent être considérés comme appartenant à une catégorie homogène, étant donné qu’ils partagent le même caractère de confiserie et de confiserie, ou des produits tels que le café et le cacao, qui partagent normalement les mêmes canaux de distribution.

49 À la lumière des observations formulées ci-dessus, il est considéré que l’absence de caractère distinctif est clairement visible en ce qui concerne les produits en cause, qui sont proposés à la vente dans des emballages ayant les formes et couleurs les plus diverses, y compris les variations des récipients cylindriques, comme la forme sous examen.

50 En ce qui concerne l’argument selon lequel il appartient à l’Office de démontrer, au moyen d’éléments concrets, que la forme du signe en cause n’est pas distinctive en tant que «forme de base» ou «emballage typique», les remarques suivantes sont formulées.

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

21
51 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la jurisprudence européenne a établi à plusieurs reprises que, lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son examen sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de grande consommation, lesquels sont susceptibles d’être connus de toute personne et, surtout, des consommateurs de ces produits, étant donné qu’il n’est pas obligé de déduire des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T- 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 15; 29/06/2015, T- 618/14, snacks sous la forme de taco, EU:T:2015:440, § 29, 30, 32 et jurisprudence citée).

52 À cet égard, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il existe déjà une forme identique ou quasi identique sur le marché, mais il convient d’examiner si le secteur concerné se caractérise par une diversité significative de formes dont la marque demandée n’est considérée qu’une variante
[26/03/2020, T-570/19, Grafting EINES KäSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21; 28/06/2019, T-340/18, forme OF A Flying V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35-36; 26/03/2020, T-570/19, FORME EINES KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21).

53 En outre, il ressort d’une jurisprudence constante que, lorsque la requérante invoque le caractère distinctif de la marque demandée, contrairement au raisonnement de l’examinateur fondé sur l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits en cause, il lui appartient de fournir elle-même des indications concrètes et étayées établissant le caractère distinctif de la marque demandée, étant donné qu’elle est mieux à même de le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (28/03/2019, T-829/17, REPRÉSENTATION DE A Circolare, FORMED GH17 GHED, 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 21 et jurisprudence citée).

54 Dès lors, étant donné que l’examinateur n’était pas tenu d’approuver des exemples concrets de ses propres conclusions issues d’un fait notoire et de l’importance de tous, et par souci d’exhaustivité, il est rappelé, conformément à la décision attaquée, que les résultats des recherches d’images dans le moteur de recherche Google, effectuées par sa demanderesse, loin de démontrer le caractère inhabituel de la marque demandée, tendent plutôt à confirmer le fait notoire que les produits en cause sont commercialisés dans des emballages et des emballages de différentes formes et couleurs (29/03/2023, T-199/22, RAPPSONE).
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

22
55 Au vu de ce qui précède, la Chambre note que le signe dont l’enregistrement est demandé consiste en une forme qui ne se différencie pas substantiellement de l’emballage et du conditionnement des produits en cause, qui sont communément utilisés dans le commerce, et ne permettra pas au public ciblé de distinguer immédiatement et certainement les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale. En outre, le seul fait que la plupart des emballages et emballages présents sur le marché aient une forme différente de celle demandée ne signifie pas en soi que la forme soit distinctive.

56 Enfin, même si, comme le prétend la requérante, la marque demandée n’était pas perçue comme une forme basique, banale ou banale, cette circonstance ne suffirait pas, à elle seule, pour conclure que le signe possède le minimum de caractère distinctif nécessaire à son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Il doit également présenter des caractéristiques facilement et immédiatement mémorisables par le public pertinent, lui permettant d’être immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus.

57 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif et n’est donc pas apte à évoquer, dans l’esprit du consommateur, une indication de l’origine commerciale des produits en cause.

Enregistrements antérieurs
58 Étant donné que l’examen des conditions préalables au caractère enregistrable des signes repose toujours sur une appréciation factuelle variant selon le signe, il est inutile de se référer à des enregistrements antérieurs de marques tridimensionnelles (voir les observations déposées par la demanderesse le 27 avril 2021) [29/03/2023, T-199/22, RPPRESENTZIONE OF A cylindriical dalle Linee ondulate (fig.), EU:T:2023:173, § 41 à 44].

59 En tout état de cause, il est important de rappeler que la base des décisions de l’Office est le RMUE. Partant, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de celles-ci (voir 28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 35). La demanderesse ne peut se prévaloir d’une erreur commise par l’Office en faveur d’autrui pour obtenir l’enregistrement de son signe pour les produits et services contestés. Au
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

23
demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50, et la jurisprudence citée).

Conclusion
60 À la lumière des observations formulées ci-dessus, il est confirmé que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 Le recours est dès lors rejeté.

24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema
24/07/2023, R 781/2022-5, FORME DU RÉCIPIENT (3D)