DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 844
Luckylu’ S.r.l., Via Villoresi, 48, 20022 Castano Primo (MI), Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Sp.A, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
LILI Luan, Room 1601, Parkson Business Center Building No.44-60, Zhongshan Road, 266001 Qingdao, China (requérante), représentée par Bellavista Legal, S.L., Av. Diagonal 463 Bis 3r 4a, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 15/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 844 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Serviettes; tissus à usage textile.
Classe 25: Vêtements pour bébés; layettes pour vêtements; bonnets; vêtements pour enfants. bottes grimpantes; vestes en duvet; costumes; costumes; chaussures; gants; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; gants [habillement]; parkas; imperméables; foulards; combinaisons de ski; costumes de bain; vestes coupe-vent.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 788 283 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 788 283 «LUCKYLUAN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 125 279 «LUCKYLU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 844 Page sur 2 7
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Jetés de lit; couvre-lits; couvertures de voyage; linge de lit; couvertures de lit; couvertures pour animaux d’intérieur; serviettes; linge de table; housses en tissu non ajustées pour meubles; tissus à usage textile.
Classe 25: Vêtements pour bébés; layettes pour vêtements; bonnets; vêtements pour enfants. bottes grimpantes; vestes en duvet; costumes; costumes; chaussures; gants; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; gants [habillement]; parkas; imperméables; foulards; combinaisons de ski; costumes de bain; vestes coupe- vent.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les serviettes de toilette contestées incluent les serviettes à usage de salle de bains. La loterie de l’opposantecomprise dans la classe 25 inclut des produits tels que des peignoirs de bain [09/09/2020, T 50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al, ECLI:EU:T:2020:407, § 128] qui sont utilisés pour absorber l’humidité après un bain. Ces produits ont la même destination et répondent aux besoins du même public qui peut les percevoir comme interchangeables. En outre, les entreprises qui produisent des serviettes et des peignoirs de bain en font généralement la fabrication à partir du même matériau et dans un style

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 844 Page sur 3 7
correspondant. Ils sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés et les mêmes rayons de grands magasins. Par conséquent, ils sont très similaires.
Les tissus à usage textile contestés et les peaux d’animaux de l’opposantecompris dans la classe 18 (qui incluent la peau d’animaux traités, à savoir le cuir) sont des matières premières (brutes ou mi-ouvrées) utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, également pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture, d’artisanat, etc. Ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les autres produits compris dans cette classe, à savoir les couvertures de lit contestées; couvre-lits; couvertures de voyage; linge de lit; couvertures de lit; couvertures pour animaux d’intérieur; linge de table; les housses en tissu non ajustées sont diverses linge de lit et couvertures, linge de cuisine et linge de table et couvertures pour meubles (tous sont des produits confectionnés). Parconséquent, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 14, 18 et 25. Ces produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
En particulier, ces produits contestés sont différents de la matière première de l’opposante comprise dans la classe 18 (à savoirle cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux). Les produits comparés diffèrent par le fait que les produits contestés sont prêts à être fabriqués, tandis que les produits de l’opposante sont des matières premières: ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et ils ne coïncident pas au niveau de leur fabricant ou de leur circuit de distribution.
Dans ses observations, l’opposante relève que les couverturesde litcontestées; couvre-lits; couvertures de voyage; linge de lit; couvertures de lit; couvertures pour animaux d’intérieur; linge de table; les housses non ajustées pour meubles en tissu sont tous des articles en matières textiles, comme il s’applique à ses vêtements compris dans la classe 25. Toutefois, ce seul fait ne les rend pas similaires étant donné qu’ils ont manifestement une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, et contrairement aux arguments de l’opposante, aucune similitude ne peut être constatée entre les produits contestés et les vêtements de l’opposante sur la même base que la similitude entre les serviettes et les vêtements. En effet, les autres produits contestés ne coïncident pas au niveau des critères pertinents avec les vêtements de l’opposante de la même manière que pour les serviettes (comme expliqué ci-dessus). Par conséquent, et en l’absence de tout argument convaincant de l’opposante prouvant le contraire, ces arguments doivent être rejetés.
En outre, bien que les produits contestés puissent coïncider au niveau du public pertinent avec les produits de l’opposante (par exemple, les vêtements de l’opposante), ce seul facteur n’indique pas automatiquement une similitude entre les produits. Un même groupe de clients peut avoir besoin de produits dont l’origine et la nature sont diverses. En outre, même si les produits sont vendus dans les mêmes points de vente, comme les grands magasins de grande taille, ils ne seraient pas présentés dans les mêmes rayons, en raison de leur nature et de leur destination différentes.
Par conséquent, les couvertures de lit contestées; couvre-lits; couvertures de voyage; linge de lit; couvertures de lit; couvertures pour animaux d’intérieur; linge de table; les housses en tissu non ajustées sont différentes de tous les produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 844 Page sur 4 7
Vêtements pour enfants en bas âge contestés; layettes pour vêtements; bonnets; vêtements pour enfants. bottes grimpantes; vestes en duvet; costumes; costumes; chaussures; gants; vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; gants [habillement]; parkas; imperméables; foulards; combinaisons de ski; costumes de bain; les vestes coulissantes sont contenues à l’identique ou incluses dans les vastes catégories de vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (à savoir, dans le cas des tissus contestés à usage textile).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LUCKYLU» LUCKYLUAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «LUCKYLU»et «LUCKYLUAN»sont dépourvus de signification dans leur ensemble pour, notamment, la partie du public parlant le bulgare et le roumain. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties susmentionnées du public pour lesquelles les éléments verbaux des signes n’ont aucune signification et sont, dès lors, moyennement distinctifs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 844 Page sur 5 7
Il résulte de tout ce qui précède qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Il convient de tenir compte du fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux et, dans le cas de signes longs, le public est moins conscient des différences entre eux. Étant donné que les signes coïncident par leurs sept lettres «LUCKYLU *» et diffèrent simplement par l’apostrophe de la marque antérieure et par les lettres supplémentaires «* AN» du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits concernés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude du signe.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues en raison du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 844 Page sur 6 7
signes partagent sept lettres, qui sont toutes les lettres de la marque antérieure et, en ce qui concerne le signe contesté, elles constituent une partie importante du signe étant donné qu’il comporte neuf lettres. En outre, il convient de tenir compte du fait que la différence est placée à la fin des signes, une position qui sera plus probablement inaperçue aux yeux du public, ainsi que le fait que ce dernier est moins conscient des différences entre des signes longs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (au moins, mais pas nécessairement uniquement) dans l’esprit des parties du public qui parlent le bulgare et le roumain et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 125 279. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Mónica Sandra Theódóra Teodora Valentinova MOLLET MAQUEDA ÁRNADÓTTIR TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 844 Page sur 7 7
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.