EUIPO, 9 mars 2026, n° 003236554

EUIPO 9 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 mars 2026, n° 003236554
Numéro(s) :	003236554
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 554
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla Km. 8,800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne (partie opposante), représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo núm. 2, 03720 Benissa – Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Firebiz srls, Via Monte Circeo 102, 00013 Fonte Nuova, Italie (demanderesse). Le 09/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 554 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; jambières (vêtements); tenues de gymnastique; vêtements tissés; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements pour femmes; vêtements intelligents; justaucorps
[vêtements]; manchettes; vêtements de pluie; vêtements de dessus imperméables; manchons [vêtements]; chaussures; claquettes (chaussures); chaussures d’entraînement; chaussures de course; galoches; baskets; chaussures à enfiler; chaussons de bain; chaussures pour femmes; chaussures; chaussures pour bébés; capes; chapellerie; casquettes plates; capuches [vêtements]; couvre-chefs de pêche; casquettes (chapellerie); parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; chapeaux; toques [chapeaux]; manteaux; fedoras; couvre-chefs en cuir; couvre-chefs pour enfants; chapeaux de fourrure; couvre-chefs à visière; chapeaux de soleil; bonnets en laine; costumes; bustiers; justaucorps; gilets; pantalons; shorts; bas de pyjama; slips de bain; jupes-culottes; shorts de golf; pantalons de survêtement; shorts de tennis; shorts en molleton; shorts de gymnastique; bas de survêtement; shorts de bain; cuissards à bretelles; boardshorts; tailleurs-pantalons; pantalons chino; shorts de glisse; shorts de survêtement; pantoufles; sweat-shirts; vestes de survêtement; sandales; bottes du désert; chaussures de gymnastique; semelles intérieures pour chaussures; chaussures de sport; pantalons de ski; chaussures de tennis; vestes [vêtements]; vestes de sport; pyjamas; combinaisons; robes.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 160 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 160 160 «moosai» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 329 361 «MUSAI» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 236 554 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; jambières (vêtements) ; tenues de gymnastique ; vêtements tissés ; vêtements pour hommes ; vêtements pour enfants ; vêtements pour femmes ; vêtements élégants ; bodys [vêtements] ; poignets ; vêtements de pluie ; vêtements de dessus imperméables ; manchons [vêtements] ; chaussures ; chaussures de claquettes ; chaussures d’entraînement ; semelles de chaussures ; chaussures de course ; galoches ; baskets ; talons ; chaussures à enfiler ; chaussons de bain ; chaussures pour femmes ; chaussures ; chaussures pour bébés ; capes ; chapellerie ; casquettes plates ; capuches [vêtements] ; couvre-chefs de pêche ; casquettes (chapellerie) ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chapeaux ; toques [chapeaux] ; manteaux ; fedoras ; visières de casquettes ; chapellerie en cuir ; formes de chapeaux [armatures] ; chapellerie pour enfants ; chapeaux de fourrure ; couvre-chefs à visière ; chapeaux de soleil ; bonnets en laine ; costumes ; bustiers ; justaucorps ; gilets ; pantalons ; shorts ; bas de pyjama ; caleçons de bain ; jupes-culottes ; shorts de golf ; pantalons de survêtement ; shorts de tennis ; shorts en molleton ; shorts de gymnastique ; bas de survêtement ; shorts de bain ; cuissards à bretelles ; boardshorts ; tailleurs-pantalons ; pantalons chino ; shorts de glisse ; shorts de survêtement ; pantoufles ; sweat-shirts ; vestes de survêtement ; sandales ; bottines de désert ; chaussures de gymnastique ; semelles intérieures pour chaussures ; chaussures de sport ; pantalons de ski ; semelles pour chaussures ; chaussures de tennis ; vestes [vêtements] ; vestes de sport ; pyjamas ; combinaisons ; robes.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les vêtements ; les chaussures ; la chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Décision sur opposition n° B 3 236 554 Page 3 sur 7
Les jambières (vêtements) contestées; combinaisons de gymnastique; vêtements tissés; vêtements pour hommes; vêtements pour enfants; vêtements pour femmes; vêtements élégants; bodies [vêtements]; manchettes; vêtements de pluie; vêtements de dessus imperméables; manchons [vêtements]; capes; capuches [vêtements]; manteaux; costumes; bustiers; justaucorps; gilets; pantalons; shorts; bas de pyjama; caleçons de bain; jupes-culottes; shorts de golf; pantalons de survêtement; shorts de tennis; shorts en molleton; shorts de gymnastique; bas de survêtement; shorts de bain; shorts à bretelles; boardshorts; tailleurs-pantalons; pantalons chino; shorts de protection; shorts de survêtement; sweat-shirts; vestes de survêtement; pantalons de ski; vestes [vêtements]; vestes de sport; pyjamas; combinaisons; robes sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures contestées; chaussures de claquettes; chaussures d’entraînement; chaussures de course; galoches; baskets; chaussures à enfiler; chaussons de bain; chaussures pour femmes; chaussures pour bébés; pantoufles; sandales; desert boots; chaussures de gymnastique; chaussures de sport; chaussures de tennis sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casquettes plates contestées; couvre-chefs de pêche; casquettes [couvre-chefs]; chapeaux; toques
[chapeaux]; fedoras; couvre-chefs en cuir; couvre-chefs pour enfants; chapeaux en fourrure; couvre-chefs à visière; chapeaux de soleil; bonnets en laine sont inclus dans la catégorie générale des couvre-chefs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements contestées comprennent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les vêtements de l’opposant comprennent des soutiens-gorge. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires.

Les parties de chaussures contestées comprennent des produits tels que des crampons pour chaussures de football. Les chaussures de l’opposant comprennent des chaussures de football. Les crampons s’usent ou peuvent être perdus pendant le jeu, mais l’utilisateur peut les remplacer en achetant les crampons séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires.

Les parties de couvre-chefs contestées comprennent des produits tels que des protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Les couvre-chefs de l’opposant comprennent des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires. Les semelles intérieures contestées pour chaussures sont similaires aux chaussures de l’opposant car elles sont complémentaires et ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux de distribution.

Les semelles de chaussures; talons; semelles pour chaussures contestés sont des produits semi-finis destinés à la fabrication/réparation de chaussures, destinés aux cordonniers/réparateurs de chaussures. Étant donné que les parties de chaussures spécifiques et les chaussures de l’opposant ciblent des publics différents et que la complémentarité s’applique à l’utilisation des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent pas être complémentaires. Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont offerts par le

Décision sur opposition n° B 3 236 554 Page 4 sur 7
même entreprise. Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il est peu probable que ces pièces spécifiques soient commercialisées comme un produit indépendant des chaussures, et elles ne se trouvent pas non plus aux mêmes endroits. Puisqu’il ne s’agit pas de faits généralement connus, il incombe à la partie de prouver la complémentarité alléguée. En outre, les produits contestés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution que les vêtements et les articles de chapellerie de l’opposant. Les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, les semelles de chaussures; talons; semelles pour chaussures contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Un raisonnement similaire est valable pour les visières de casquettes; armatures de chapeaux [squelettes] contestées qui sont dissemblables des produits de l’opposant: elles n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et elles ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MUSAI moosai
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 236 554 Page 5 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « MUSAI » et « moosai » sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Italie et en Espagne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/sons « M*(*)SAI ». Ils ne diffèrent que par la lettre « U » dans la marque antérieure qui est remplacée par « oo » dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en question. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant affirme que le caractère distinctif de sa marque est normal, il a déposé des preuves d’usage. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Décision sur opposition n° B 3 236 554 Page 6 sur 7
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres. Ils coïncident presque entièrement dans leurs seuls éléments verbaux 'MUSAI’ / 'moosai', la différence ne portant que sur la deuxième/troisième lettre(s). De plus, les deux signes sont dépourvus de sens, de sorte que les consommateurs ne peuvent pas se fonder sur des concepts pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public italophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 329 361 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits différents, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur

Décision sur opposition n° B 3 236 554 Page 7 sur 7
autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition ayant été accueillie pour une partie seulement des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Michaela POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.