LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mars 2020
Dans l’affaire R 1473/2019-5
Lek farmacevtska druzba d.d. Verovskova 57
1526 Ljubljana
Slovénie Opposante/requérante représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft Mbb — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin (Allemagne)
V
LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, SA C/Julián Camarillo, no 35
28037 Madrid
Titulaire de l’enregistrement Espagne international/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 883 026 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 324 356)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président f.f.), V. Melgar (rapporteur) et C Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le present
Langue de procédure: Anglais
03/03/2020, R 1473/2019-5, Lexit/Flexid et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2016 désignant l’Union européenne, reçue par l’Office le 22 décembre 2016 et ayant pour date de priorité le 8 juillet 2016 sur la base de la marque espagnole no 3 622 510, LABORATORIOS FARMACEUTICOS ROVI, S.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour l’homme; plâtres, matériel pour pansements; désinfectants; antibiotiques; analgésique; anesthésiques; acides aminés à usage médical; antiseptiques; tranquillisants; collyrium; digestives à usage pharmaceutique; laxatifs; stupéfiants; préparations chimiques à usage médical; produits chimico- pharmaceutiques; toniques (médicaments); sédatifs; soporifics; sérums; suppositoires; vaccins; seringues remplies à usage médical contenant des produits pharmaceutiques; carpules et ampoules à usage médical contenant des produits pharmaceutiques; préparations d’oncologie; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, de la thrombose, des maladies de coagulation, des infections, de la grippe, de la douleur et des inflammations.
2 La demande a été publiée le 23 décembre 2016.
3 Le 24 avril 2017, LEK farmacevtska druzba d.d. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement international no 691 837 «FLEXID» désignant la Bulgarie et la Croatie, enregistré le 4 mai 1998 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques;

b) L’enregistrement slovène no 9 771 653 FLEXID, déposé le 4 novembre 1997 et enregistré le 6 mai 1998 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques;

---

3
6 Le 24 avril 2018, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire des preuves de l’usage en ce qui concerne les marques antérieures invoquées, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
7 Le 7 mai 2018, l’Office a demandé à l’opposante de produire des éléments de preuve démontrant l’usage sérieux de ses marques antérieures.
8 Après une prolongation du délai accordé à l’opposante, le 11 septembre 2018, elle a produit des éléments de preuve destinés à démontrer l’usage des marques antérieures. Ces éléments de preuve étaient composés des documents suivants:
– Déclaration sous serment de Meike Urban, Senior Trademark Counsel in the Department Global Trademarks, Domain Names & Copyrights at Sandoz
International GmbH, Allemagne, fournissant des informations sur l’importance de l’usage en indiquant combien de produits (nombre de conditionnements vendus) de cette préparation pharmaceutique ont été vendus, ainsi que les ventes correspondantes (chiffre d’affaires), tous relatifs au territoire de la Bulgarie et de la Croatie au cours des années 2012 à 2017;
– Différents supports publicitaires pour le territoire de la Bulgarie; indications de temps partiellement entourées en rouge;
– Des exemples de factures montrant la vente de «FLEXID» en Bulgarie;
– Différents supports publicitaires pour le territoire de la Croatie; indications de temps partiellement entourées en rouge;
– Notice d’information destinée aux patients pour le territoire de la Croatie;
– Exemples de factures montrant la vente de «FLEXID» en Croatie.
9 Par décision du 19 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Justification de la marque slovène no 9 771 653
– Étant donné que l’extrait de la base de données de l’Office slovène de la propriété intellectuelle montre que la date d’expiration de la marque est le 4 novembre 2017 et que la date pertinente pour démontrer l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques antérieures était le 8 mars 2018, la marque slovène antérieure no 9 771 653 n’a pas été étayée, de sorte que l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

4
Preuve de l’usage
– La division d’opposition estime qu’il n’est pas approprié de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition se fera comme si l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue le meilleur exemple dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Les produits compris dans la classe 5 à comparer
– Les «produits pharmaceutiques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «antibiotiques; analgésique; anesthésiques; acides aminés à usage médical; antiseptiques; tranquillisants; collyrium; digestives à usage pharmaceutique; laxatifs; stupéfiants; préparations chimiques à usage pharmaceutique; produits chimico-pharmaceutiques; toniques
(médicaments); sédatifs; soporifics; sérum; suppositoires; vaccins; seringues remplies à usage médical contenant des produits pharmaceutiques; carpules et ampoules à usage médical contenant des produits pharmaceutiques; préparations d’oncologie; les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central, pour le traitement de la peau, de la thrombose, des maladies de coagulation, des infections, de la grippe, de la douleur et de l’inflammation» sont inclus dans les «produits pharmaceutiques» de l’opposante ou font double emploi avec ceux-ci. Dès lors ils sont identiques.
– Les «produits hygiéniques à usage médical» contestés servent à des fins d’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de consultations, etc. Ces produits contestés et les «produits pharmaceutiques» de l’opposante ont la même finalité générale, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils sont donc hautement similaires;
– Les «substances diététiques à usage médical» contestées; les compléments alimentaires destinés à l’homme sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des
«produits pharmaceutiques» (substances utilisées pour traiter les maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
– Les «emplâtres, matériaux pour pansements; les désinfectants» sont similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante car ils sont

---

5
complémentaires, coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
– Les «aliments pour bébés» contestés couvrent un large éventail de produits, dont la majorité sont des produits de consommation courante qui n’ont pas d’objet médical ou n’ont pas de propriétés médicales. Cela dit, ces produits sont néanmoins définis comme des aliments qui, d’un point de vue médical, sont propres à la consommation des bébés qui, en raison de leur physiologie ou pour d’autres raisons médicales, ne sont pas encore en mesure de consommer tous les types de produits. Il s’agit donc de produits spécialement préparés pour protéger la santé des nourrissons et des enfants en bas âge. En effet, le fait que certains aliments pour bébés soient vendus en pharmacie n’est pas négligeable, étant donné que les canaux de distribution sont un facteur pertinent aux fins de la comparaison des produits. Compte tenu de certains liens existant entre certains aliments pour bébés et certains produits pharmaceutiques du point de vue de leur destination, de leur utilisation et de leurs canaux de distribution, il existe un faible degré de similitude entre eux.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, tels que les médecins et les pharmaciens.
Les signes FLEXID/LEXIT
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
– Sur le plan visuel, la marque antérieure est un terme de six lettres et le signe contesté est un terme de cinq lettres. Quatre de ces lettres, à savoir «LEXI», sont les mêmes. Ces lettres forment une suite de lettres intermédiaire dans la marque antérieure et sont placées au début du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre de la marque antérieure, «F», et par les dernières lettres des deux signes, «D» et «T».
– Le fait que les lettres identiques soient placées au début du signe contesté, qui est la partie des signes qui attire habituellement l’attention des consommateurs, est dénué de pertinence par le fait que le public pertinent n’identifiera pas ou ne distinguera pas ces lettres dans la marque antérieure en raison de leur position intermédiaire entre les lettres différentes «F» et
«D». En outre, le public remarquera immédiatement la lettre différente «F» au début de la marque antérieure, ce qui signifie que le début des signes n’est pas le même.

---

6
– Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de deux syllabes (/fle- xid/versus/le-xit/). Aucune des deux syllabes n’est identique, mais la deuxième syllabe est très similaire parce que les consonnes «D» et «T» sont du même type (plosives), comme l’avance l’opposante. Les premières syllabes/fle/et/le/sont également similaires.
– Toutefois, le son initial «F» de la marque antérieure est clairement audible et, partant, produit une différence notable entre les signes.
– Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, son caractère distinctif est moyen.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les signes sont moyennement similaires sur le plan phonétique, mais ne présentent qu’un très faible degré de similitude sur le plan visuel, car la suite de lettres commune n’est pas facilement identifiable dans la marque antérieure. La comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers, dont certains à un faible degré, à savoir les aliments pour bébés. Le niveau d’attention est, à tout le moins, supérieur à la moyenne pour tous les produits en cause.
– Les particularités des conditions de commercialisation des produits en cause ne justifient pas, en l’espèce, d’accorder plus d’importance à la comparaison phonétique qu’à la comparaison visuelle. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le très faible degré de similitude visuelle entre les signes et le niveau d’attention du public au moins supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause excluent tout risque de confusion.
– En ce qui concerne spécifiquement le principe d’interdépendance, il convient de noter que, pour les produits jugés identiques ou similaires, le niveau d’attention du public est élevé et que ce n’est que pour les produits qui présentent un faible degré de similitude que le degré d’attention est légèrement moindre (bien qu’il soit toujours supérieur à la moyenne).
– Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, l’opposition doit être rejetée.

---

7
– L’appréciation a été effectuée du point de vue de la partie du public qui n’associe pas la marque antérieure à la notion de «flexibilité». Un risque de confusion est a fortiori exclu pour la partie du public, constituée principalement par le public croate, qui perçoit cette notion et, partant, est en mesure de différencier davantage les signes en fonction de leurs significations.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
10 Le 10 juillet 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 octobre 2019.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Observations et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– L’opposante ne s’oppose pas aux conclusions tirées dans la décision attaquée quant à la comparaison des produits.
Les signes FLEXID/LEXIT
– La division d’opposition a relevé à juste titre que «LEXIT» était dépourvu de signification. En ce qui concerne «FLEXID», elle a estimé qu’il ne pouvait être exclu que l’on puisse rappeler à une partie du public le terme «flexibilité», étant donné que le terme «le préfixe» est largement utilisé dans l’Union. L’opposante doute que cela soit vrai en réalité, étant donné que la «flexibilité» n’est pas une caractéristique commune des produits dans le domaine des produits pharmaceutiques, étant donné qu’ils ont généralement des fins très spécifiques pour leur utilisation (c’est-à-dire pour le traitement de maladies spécifiques). Les produits pharmaceutiques ne sont généralement pas utilisés de manière «flexible», de sorte qu’il est très peu probable que le public associe flexibilité à la marque FLEXID.
– La division d’opposition a en outre conclu que les signes «FLEXID» et «LEXIT» n’étaient similaires sur le plan visuel qu’à un «très faible degré», ce qui est contesté. Les signes «FLEXID» et «LEXIT» partagent à l’identique les lettres «LEXI», qui sont quatre des cinq lettres composant la marque contestée et quatre des six lettres composant la marque antérieure. Ils partagent ces quatre lettres dans une séquence de lettres identique (le même

---

8
ordre), ce qui signifie que la quasi-totalité de la marque contestée «LEXIT», à l’exception d’une seule lettre, à savoir le «T», est entièrement incluse dans le signe antérieur.
– Cette séquence de lettres identique «LEXI» constitue même le début de la marque plus récente, qui attire généralement le plus l’attention du public. La division d’opposition a toutefois fait valoir que cela était dénué de pertinence, car le public ne «isolera» pas ces lettres dans la marque postérieure. L’opposante n’a pas connaissance d’un tel principe. Il convient de relever que «LEXI» n’est pas une seule lettre, que le public «singulerait» dans le signe antérieur, mais qu’il s’agit d’une suite de quatre lettres, qui forment les deux tiers de l’ensemble de la marque «FLEXID».
– Dans la mesure où la division d’opposition a ajouté que le public «remarquera immédiatement la lettre différente «F»», l’opposante conteste également cette affirmation, étant donné que les parties identiques ont un poids plus important dans la marque «FLEXID» que la lettre «F». L’opposante considère donc que les marques sont similaires sur le plan visuel au moins à un degré moyen, voire élevé.
– La division d’opposition a déclaré que les signes présentaient un degré moyen de similitude phonétique. L’opposante défend un point de vue différent et fait valoir que les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
– En particulier, l’opposante conteste l’avis de la division d’opposition selon lequel «aucune des deux syllabes n’est identique», car les deuxièmes syllabes sont manifestement identiques sur le plan phonétique: Les syllabes «-XID» et
«-XIT» se prononcent de manière totalement identique, du moins par la grande majorité du public. En outre, les débuts de «FLEXID» et de «LEXIT» seraient très similaires, étant donné que la seule différence phonétique réside dans le fait que «FLEXID» commence par un son «F». Il convient de noter que ce «F» est directement suivi de la lettre «L», à savoir la première lettre de la marque antérieure, et que dans la séquence de lettres «FL», le «F» peut être facilement mal entendu, en particulier lorsque les conditions sonores sont médiocres.
– Outre cette différence mineure, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Il en résulte un degré très élevé de similitude phonétique. L’opposante fait référence à l’arrêt «MI PAD/IPAD et al.» (05/12/2017, T- 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 45 et suivants), qui traite d’une situation tout à fait similaire et dans lequel le Tribunal confirme l’existence d’une forte similitude phonétique.
– Par conséquent, l’opposante fait valoir que les signes ne présentent pas un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, mais que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et à un degré élevé sur le plan phonétique.

---

9
Risque de confusion
– Dans le cadre de l’appréciation globale, la division d’opposition a considéré que les similitudes visuelles et phonétiques étaient erronées et a commis une erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion.
– Les signes en cause présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel et sont presque identiques sur le plan phonétique; en outre, ils revendiquent une protection pour des produits en partie identiques et en partie similaires. La division d’opposition s’est référée à l’arrêt du Tribunal «Koragel/CHORAGON» (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280), faisant valoir qu’il n’était pas justifié d’accorder plus d’importance à la comparaison phonétique qu’à la comparaison visuelle. L’opposante ne s’oppose pas à cette approche générale, mais, dans le même temps, cela ne doit pas conduire à accorder de l’importance à la comparaison visuelle de manière à ignorer l’existence d’un degré très élevé de similitude phonétique. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
– L’opposante conteste l’argument selon lequel les produits pharmaceutiques seront «généralement soumis à un examen visuel» lorsqu’ils seront commandés par un professionnel. S’il est certes vrai que les produits pharmaceutiques comprennent bien ceux qui ne sont délivrés que sur ordonnance, même en se concentrant sur ces produits, il convient de noter que les marques couvrent également les produits de gré à gré, mais il n’en reste pas moins que les noms des produits sont transférés sur le plan phonétique (par exemple, par téléphone, à la demande du médecin sur les médicaments utilisés au cours des derniers jours, etc.).
– Les signes ne sont pas seulement presque identiques sur le plan phonétique; la similitude phonétique doit être appréciée dans le cadre de l’appréciation globale. Ce n’est pas que les signes sont «seulement» fortement identiques sur le plan phonétique sans aucune similitude visuelle, mais également qu’il existe une similitude visuelle à tout le moins moyenne.
– Même en supposant que le niveau d’attention dans le domaine pharmaceutique peut être plus élevé que dans d’autres secteurs, les signes sont à ce point trop proches, sur les plans visuel et phonétique, pour exclure tout risque de confusion. Il convient d’ajouter que toute confusion dans le secteur pharmaceutique doit être clairement exclue, en raison des conséquences graves qu’une telle confusion pourrait entraîner.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de condamner la titulaire de l’enregistrement international aux dépens de la procédure.
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

10
Les signes FLEXID/LEXIT
– Les marques en conflit sont différentes et il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
– Selon la division d’opposition, le public ne distinguera pas les marques de la manière envisagée par l’opposante, c’est-à-dire en individualisant la séquence «LEXI» de la marque antérieure «FLEXID». Il s’agit d’une possibilité hautement improbable, étant donné que les lettres «LEXI» de la marque contestée font partie de deux syllabes différentes, «FLE» et «XID», et qu’il est évident que les consommateurs ne divisent pas artificiellement les marques ou les syllabes afin de trouver des mots différents.
– En effet, il n’y a aucune raison de conclure que le public décomposera artificiellement la marque FLEXID. En outre, les directives de l’EUIPO indiquent que la simple coïncidence d’une suite de lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
– Par conséquent, les marques en cause ne sont pas similaires dans la mesure où:
o Sur le plan visuel, les marques ont des longueurs, des terminaisons différentes et des débuts différents et, comme l’a indiqué l’Office, «la suite de lettres commune n’est pas facilement identifiable dans la marque antérieure»;
o Sur le plan phonétique, il est clair que le «F» initial de la marque antérieure ne sera pas ignoré comme l’affirme l’opposante. En réalité, il aura une présence importante puisqu’il s’agit de la première lettre de la marque;
o Aucun des signes n’ayant de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude entre les signes.
– La titulaire de l’enregistrement international souligne que le début des marques est différent, ce qui est d’autant plus pertinent que les mots sont lus de gauche à droite et que le début des marques a un impact plus important sur les consommateurs qui ont tendance à concentrer leur attention sur le début plutôt que sur la fin (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, T-109/07, SpA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
– La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux marques et décisions suivantes, dans lesquelles l’EUIPO a défendu la différence visuelle et phonétique entre les marques, c’est-à-dire les signes qui comportent des structures équivalentes à celles en cause:
• Loxy contre FLOXY [12/09/2017, R 244/2017-1, loxy (fig.)/FLOSSY et al.];

---

11
• Lutinus contre FLUTINA (07/06/2013, B 1 979 452);
• ROTEC contre GROTEX (16/04/2007, B 825 077);
• Misura contre ISURI (04/07/2019, B 349 952);
• EMTEC contre M-Tech (01/04/2014, B 1 957 920);
• CAMARO contre Amaru (12/03/2010, B 1 338 914).
– En l’espèce, les marques coïncident au niveau des caractéristiques/* LEXI */, mais cela n’est pas suffisant pour considérer qu’il existe un risque de confusion compte tenu du fait que, lorsqu’il s’agit de produits pharmaceutiques, le public pertinent pourrait faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé à l’égard des signes.
– En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure, la titulaire de l’enregistrement international soutient et fait valoir en détail que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE.
– À la lumière de ce qui précède, le recours formé contre le rejet de l’opposition formée contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 324 356 «LEXIT» compris dans la classe 5 doit être considéré comme non fondé.
Motivation
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE.
Il est recevable.
Remarques préliminaires
a) Sur le fond de l’enregistrement de la marque slovène no 9 771 653 FLEXID
16 La chambre de recours relève que la décision attaquée a conclu que l’enregistrement de la marque slovène no 9 771 653 «FLEXID» n’avait pas été étayé. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion dans son mémoire exposant les motifs du recours. La chambre de recours approuvera donc cette conclusion et examinera le risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur no 691 837 «FLEXID» désignant uniquement la Bulgarie et la Croatie.

---

12
b) Preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE
17 En ce qui concerne la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur, la décision attaquée a supposé qu’il avait été utilisé pour tous les produits couverts par celle-ci. La chambre de recours suivra la même approche avec la même hypothèse et procédera uniquement à l’examen des éléments de preuve destinés à démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur, si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
20 Conformément à la même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la manière dont le public pertinent percevra les marques et les produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent
21 Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 691 837 désigne la Bulgarie et la Croatie, le territoire pertinent est celui des États membres de la
Bulgarie et de la Croatie.
22 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.

---

13
23 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
24 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, dans les domaines pharmaceutique, médical et vétérinaire, non seulement le public professionnel, mais également le grand public fait preuve d’un degré d’ attention accru, même pour des produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins importante, leur santé (07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD/FORM
EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 23, 24; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26]. Cela vaut même pour les aliments pour bébés, car les parents sont, en général, très conscients et attentifs en ce qui concerne les aliments qu’ils achètent pour leurs bébés.
26 Parconséquent, l’attention du public ciblé sera élevée (21/09/2017, T-214/15, Zymara/FEMARA, EU:T:2017:637, § 35, 36) et l’argument de l’opposante visant à sous-estimer ce niveau d’attention élevé en affirmant que «dans les domaines pharmaceutiques, le niveau d’attention peut être plus élevé que dans d’autres sections» ne saurait être suivi.
Comparaison des produits en conflit compris dans la classe 5
27 La décision attaquée a conclu que les produits contestés étaient identiques ou similaires à des degrés différents aux produits antérieurs.
28 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
29 La chambre de recoursrelève que la décision attaquée a procédé à une comparaison approfondie des produits en appliquant les critères «CANON» correspondants (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442) aux fins de la comparaison des produits et services. Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions relatives à la comparaison des produits dans la décision attaquée et les produits sont considérés comme identiques ou similaires à des degrés différents.
Comparaison des marques
30 Les signes à comparer sont les suivants:

---

14
FLEXID

Marque antérieure Signe contesté
31 Ilconvient de rappeler et il est de jurisprudence constante que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
32 Pour une partie pertinente des consommateurs en général en Bulgarie et en Croatie, aucune des marques ne leur véhiculera de signification, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Il se pourrait bien que les consommateurs professionnels du secteur de la santé aient une maîtrise suffisante de l’anglais et divisent donc la marque antérieure en les éléments «FLEX» faisant référence à la flexibilité et «ID» faisant référence à des abréviations notoirement connues, à savoir «identification» ou «identity». Toutefois, étant donné que les «produits pharmaceutiques» couverts par la marque antérieure peuvent difficilement être considérés comme étant flexibles, ce concept n’est pas faible et, par conséquent, pour ceux qui comprennent la signification de la flexibilité au sein de la marque antérieure, il y aura, par conséquent, moins de risque de confusion entre les marques. La chambre poursuivra donc son appréciation fondée sur les consommateurs pour lesquels aucune des marques n’a de signification.
33 Tout d’abord, il convient de souligner que le principe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique tant à l’examen de la similitude visuelle que phonétique (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81, 83; 28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49).
34 Parconséquent, d’un point de vue visuel, bien que les deux marques aient en commun la suite de lettres «LEXI», les différences au début et à la fin des signes entraîneront un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Comme indiqué dans la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs ne se souviendront pas de la séquence des lettres «LEXI» parce qu’elle est «cachée» dans la partie centrale de la marque et qu’il n’y a aucune raison pour que le public distingue cette séquence de lettres. Le public percevra et se souviendra des marques dans leur ensemble et gardera donc à l’esprit les différences importantes qui existent entre elles. En outre, ces différences seront maintenues parce que les signes comparés sont courts, de sorte

---

15
que ce public percevra plus clairement les différences visuelles entre ces signes [
20/09/2019, T-67/19, Dokkio/< IO (fig.), EU:T:2019:648, § 48].
35 Sur le plan phonétique, les signes en conflit sont des mots disjabiques et leur structure vocale/e-i/est la même. Toutefois, la première lettre, à savoir «F», dans la marque antérieure modifie de manière significative la prononciation de sa première syllabe et crée une différence mémorisable par rapport au signe contesté. Sur le plan phonétique, les similitudes entre les marques sont moyennes. L’avis de l’opposante selon lequel les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique ne saurait être partagé. La consonne «F», au début de la marque antérieure, a un impact frappant lors de la prononciation de la marque et ne sera pas mal entendue, notamment en raison du fait qu’il s’agit de la lettre de départ à laquelle le public attachera principalement son attention. Les conclusions de l’arrêt «MI PAD/IPAD et al.» (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 45 et suivants) invoquées par l’opposante ne sont pas applicables car l’impact phonétique de la consonne initiale «F» et de la consonne suivante, «L» dans la marque antérieure est beaucoup plus fort que la consonne, «M» suivie de la voyelle, «I» dans l’arrêt précité.
36 D’un point de vue conceptuel, pour une grande partie des consommateurs, les signes n’ont aucune signification, de sorte que la comparaison conceptuelle n’aura aucune incidence sur le résultat.
Caractère distinctif de la marque antérieure
37 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure avait un caractère distinctif élevé.
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a dûment fondé son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle d’un risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
40 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

16
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
41 Les produits sont identiques ou similaires à des degrés différents.
42 Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen sur le plan phonétique.
43 En l’espèce, le fait que le public soit très attentif, en raison de l’importance considérable des produits pour leur santé et leur bien-être, aura une incidence considérable sur le résultat. Les consommateurs n’achèteront pas les produits simplement à vue, mais ils feront preuve d’une attention particulière lorsqu’ils choisiront les produits étiquetés avec les marques en conflit afin de ne pas acheter le mauvais produit. Par conséquent, les différences entre les marques qui sont placées au début apparent des signes créent une impression d’ensemble suffisamment distincte permettant d’éviter tout risque de confusion même pour des produits identiques. Les consommateurs sont conscients que, pour les mêmes produits pharmaceutiques, il existe différents producteurs qui proposent souvent leurs produits portant des marques similaires. Par conséquent, la chambre de recours conclut, dans le cadre d’une appréciation globale tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce, que les consommateurs distingueront les marques en conflit par leurs débuts différents.
44 Dans l’arrêt «XENASA/PENTASA» (19/06/2018, T-362/16, XENASA/PENTASA, EU:T:2018:354,§ 68), le Tribunal est parvenu à la même conclusion qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques «XENASA», d’une part, et «PENTASA», d’autre part. Bien que les deux marques couvraient des produits identiques compris dans la classe 5, le Tribunal a souligné que, compte tenu du niveau d’attention élevé du grand public, les différences au début des marques suffisaient à exclure tout risque de confusion.
45 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le recours est dénué de fondement.
Coûts
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition etde recours.

---

17
47 En ce qui concerne la procédure de recours, il s’agit des frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le pourvoi;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
H. Dijkema