DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 778
Biscuit and Food Products Manufacturing Company — E.J. Papadopoulos S.A., Petrou Ralli 26, 11810 Athina (Grèce), représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4th floor, 115 25 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Frutas David S.L., Calle Camino Giraba s/n, 22520 Fraga (Huesca), Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 26/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 778 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Marmelades de fruits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 340 601 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 340 601 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 32. À la suite d’une limitation¹ de la demande de marque de l’Union européenne déposée par la demanderesse le 29/07/2021, l’opposante a informé l’Office, le 23/09/2021, que l’opposition était maintenue. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants: (1) enregistrement
de MUE no 17 949 005 (marque figurative) (ci-après la «MUEantérieure no 1»); (2)
enregistrement de MUE no 4 142 361 (marque figurative) (ci-après la «MUEantérieure
no 2»); (3) enregistrement de MUE no 5 386 289 (marque figurative) (ci-après la
¹ La demanderesse a supprimé la classe 32 de la spécification de la marque ainsi que certains produits compris dans la classe 29.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 2 20
«MUEantérieure no 3»); (4) l’enregistrement grec no 191 032 ( marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 1»); (5) l’enregistrement grec no 191 033 ( marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 2»); (6) l’enregistrement grec no 191 034 (
marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 3»); (7) l’enregistrement grec no
191 035 ( marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 4»); (8)
l’enregistrement grec no 191 036 ( marque figurative) (ci-après la«marque grecque no 5»); (9) l’enregistrement de la marque tchèque no 297 456 «CAPRICE» (marque verbale) (ci-après la «marque tchèque») et (10) la marque non enregistrée pour le signe figuratif dont
la portée n’est pas seulement locale en Grèce , à Chypre, en Bulgarie, en Autriche, au Danemark, en Finlande, en Italie, en Suède, en France, en République tchèque, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en Hongrie, à Malte, en Estonie et en Lettonie (ci- après la «marquenon enregistrée»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures nos 1 à 3 et les marques grecques 1 à 5, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque tchèque et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée.
L’opposition est fondée sur plus d’un droit antérieur et sur un motif. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque de l’Union
européenne antérieure no 1 de l’opposante² et sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Dans son acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 jouit d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne la pâtisserie et la confiserie; gaufrettes; gaufrettes fourrées; gaufrettes fourrées à la crème; gaufrettes remplies de noix; gaufrettes fourrées au chocolat; gaufrettes fourrées de cacao; gaufrettes remplies de café et de vanille compris dans la classe 30. À ce stade de l’appréciation et pour des raisons qui apparaîtront plus loin, la division d’opposition axera dans un premier temps son appréciation sur certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, à savoir la gaufrette fourrée comprise dans la classe 30.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque
²Qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage. Le 20/12/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures en affirmant qu’elles dataient toutes de plus de cinq ans. Le 12/01/2022, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage. Par la même lettre, l’opposante a été informée que la demande de la demanderesse concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 1 ne pouvait être prise en considération, étant donné qu’il s’agissait d’une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 3 20
antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, avait acquis une renommée avant cette date. En outre, la renommée de la marque antérieure devrait exister au moment de la décision. Par conséquent, l’opposante devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’opposition supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir, entre autres:
Classe 30: Gaufrette fourrées.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Marmelades de fruits; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 4 20
Le 06/04/2021, l’opposante a produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver la renommée, entre autres, de la marque de l’Union européenne antérieure no 1. Le 10/03/2022, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, elle a déposé les annexes 54 à 69³.
Le 07/09/2022, l’opposante a également produit en annexe 70 une décision de la deuxième chambre de recours du 13/04/2022, R 2007/2021-2, fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre (marque fig.)/Caprice et al.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cetégard, la division d’opposition considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti. En outre, comme indiqué ci-dessus, la plupart des documents déposés le 10/03/2022 ont déjà été produits le 06/04/2021. En outre, la demanderesse a déjà eu la possibilité de répondre à ces éléments de preuve et de présenter ses observations à ce sujet. Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/03/2022 et le 07/09/2022.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits le 07/09/2022 (à savoir l’annexe 70). La division d’opposition estime toutefois qu’il n’est pas opportun de rouvrir la
³ Contenant, en substance, des documents déjà produits le 06/04/2021 ainsi que de nouveaux éléments de preuve, à savoir une photographie montrant comment «Caprice» est utilisé sur le marché (pièce jointe 65) et la décision de la division d’annulation du 01/10/2021, C 44 128 (piècejointe 69);

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 5 20
procédure et de fixer un délai à la demanderesse pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve particuliers. La division d’opposition a soigneusement analysé le contenu de cette pièce et estime que son acceptation dans la présente procédure, sans donner à la demanderesse la possibilité de présenter ses observations à leur sujet, ne portera en aucune manière préjudice à cette partie, étant donné que ces éléments de preuve n’aboutiront pas à une conclusion différente sur la renommée de la marque que celle tirée sur la base des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a eu l’occasion de formuler des observations.
Seuls les documents les plus pertinents pour démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 sont énumérés ci-dessous:
Pièce jointe 154: Décision de la division d’opposition du 22/11/2019, B 3 053 958, qui a établi la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 dans l’Union européenne pour des gaufrettes fourrées en forme de cigarillos. Annexes 165, 186 et 21A: Rapports d’audit basés sur les livres et documents comptables de l’opposante datés de 2018 et 2020 de RSM Grèce SA montrant que la marque «CAPRICE» pour les rouleaux de gaufrettes fourrées est commercialisée dans de nombreux États membres, comme en Grèce (depuis 1978), en Autriche (depuis 1989), en Belgique (depuis
1988), en Bulgarie (depuis 1990), à Chypre (depuis 1982), en République tchèque (depuis 2006), au Danemark (depuis 1991), en France (depuis 1989), en Allemagne (depuis 1988)
(depuis 1987), en Suède (depuis 1997). Les documents fournissent des informations sur le volume et la valeur des ventes de «CAPRICE» en Grèce et dans d’autres pays de l’UE, ainsi que sur les dépenses publicitaires pour la promotion de la marque «CAPRICE» jusqu’en avril 2020. Par exemple, les dépenses publicitaires annuelles s’élèvent à plusieurs centaines de milliers d’euros en Grèce, chaque année entre 2001 et 2020. En Grèce, les volumes de ventes ont augmenté de manière constante et ont atteint près de 2 000 tonnes par an en 2012 et plus de 3 000 tonnes par an en 2019, ce qui a entraîné une valeur de vente de plus de 20 millions d’EUR par an. En Bulgarie, à Chypre et en Italie, le volume des dépenses publicitaires s’élevait à plusieurs centaines de milliers d’euros pour la période allant de 2002 à 2017 (Bulgarie), de 2006 à 2017 (Chypre) et de 2011 à 2017 (Italie). Pièces 177 et 17A: Des déclarations sous serment du directeur des ventes de l’opposante datées du 23/10/2018 et du 14/02/2018 et montrant les ventes annuelles et les dépenses publicitaires de la marque «CAPRICE» en Grèce et dans d’autres pays de l’UE (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, République tchèque, France, Allemagne, Suède, etc.). Selon la déclaration, la marque «CAPRICE» a été utilisée pour une gaufrette fourrée en forme de cigare, l’un des produits les plus populaires sur le marché grec des biscuits, depuis 1978. Il est également indiqué que «CAPRICE» jouit d’une très grande renommée en Grèce et détient une part de marché régulière dans la catégorie des gaufrettes fourrées et autres gaufrettes en forme de cigare ou de bâtonnet et dans la catégorie des biscuits sucrés, sur la base du volume des ventes (environ 80 % dans la catégorie spécifique des gaufrettes fourrées et de près de 6 % parmi les biscuits sucrés) et de la valeur des ventes (environ 80 % dans le domaine des gaufrettes fourrées et près de 9 % sur le marché des biscuits sucrés). Des informations supplémentaires sont fournies sur la part de marché détenue par «CAPRICE» à
Chypre, tant dans la catégorie des gaufrettes (environ 37 % en 2017) que dans celle des biscuits (environ 5 % en 2017). Selon le directeur des ventes, les ventes annuelles, les dépenses publicitaires et les parts de marché sont très élevées sur le marché grec. Les produits sont également exportés dans plusieurs autres États membres de l’UE en centaines de milliers de tonnes par an. La deuxième déclaration résume également les informations contenues dans d’autres documents, tels que l’audit, les enquêtes et les rapports des sociétés
⁴ Présenté une nouvelle fois le 10/03/2022 en tant que pièce jointe no 68.

⁵ Présenté une nouvelle fois le 10/03/2022 en tant que pièce jointe no 55.

⁶ Présenté une nouvelle fois le 10/03/2022 en tant que pièce jointe no 54.

⁷ Présenté une nouvelle fois le 10/03/2022 en tant que pièce jointe no 67.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 6 20
publicitaires. Des photographies montrant les produits sous la marque «CAPRICE» dans des supermarchés de différents pays de l’UE (Belgique, République tchèque, France, Allemagne, Grèce ou Italie) ainsi que lors d’événements promotionnels et montrant, entre autres, la
marque de l’Union européenne antérieure no 1 ( ) sont jointes en annexe. Pièces 19 et 208: Des rapports de la société d’études de marché IRI montrant que la part de marché annuelle (en valeur) en Grèce détenue chaque année (entre 2009 et avril 2020) par les produits sous la marque «CAPRICE» était comprise entre 72 % et plus de 80 % pour le marché des gaufrettes fourrées et entre 8,5 % et 11 % pour les biscuits sucrés. Pièces 21, 22 et 239: Desdéclarations de la société grecque de publicité TEMPO OMD
HELLAS datées du 10/11/2020 et du 02/10/2018. Selon ces rapports, les dépenses publicitaires annuelles relatives à «CAPRICE» se situaient entre plusieurs centaines de milliers et 1,6 millions d’euros entre 2002 et 2016. L’investissement par l’agence Tempo OMD Hellas s’élève à des centaines de milliers d’euros par an entre 2015 et 2020. Le nombre de spots diffusés chaque année sur la télévision et la radio grecs pour la marque «CAPRICE» entre 2000 et 2018 s’étend de 627 à 3564. Pièce jointe 24: Un résumé des résultats de deux études de marché réalisées par des Solutions alternatives de recherche en 2013 (d’avril à juin) et en 2015 (de septembre à décembre) en Grèce. Selon l’enquête de 2013, 97 % des personnes interrogées connaissent la marque «CAPRICE». Les questions spécifiques de l’enquête ne sont pas divulguées et il n’est pas précisé si cette connaissance sait spontanément si une liste de marques a été proposée aux personnes interrogées. En tout état de cause, la marque «CAPRICE» figure sur l’une des positions dominantes parmi de nombreuses marques, dont certaines n’ont atteint que quelques% de notoriété. Dans l’étude de validation de 2015, «Caprice» a atteint 92 % de notoriété auprès des utilisateurs de biscuits sucrés. De plus amples informations sur les
«études internationales» sont les suivantes: I) Une recherche quantitative réalisée en France
(juin 2013) concernant la connaissance de la marque dans les rouleaux de gaufrettes avec l’utilisation d’un questionnaire structuré — 68 % des personnes interrogées reconnaissent visuellement le produit non marqué comme une catégorie et 20 % ont reconnu l’emballage «Caprice» et (ii) une recherche quantitative réalisée en Suède (entre novembre et décembre 2015) sur la marque principale dans la catégorie des en-cas/biscuit sucrés — «Caprice» a 6 % de la notoriété totale de la marque.
Pièces 25 et 26: Extrait de Wikipédia et rapport du World Travel cuivre Tourism Council, dont l’objectif est de montrer que la Grèce est une destination très touristique et que les touristes qui visitent la Grèce connaissent les produits grecs. Pièces 27 et 2810: Certificats émis par RAI Consultants Ltd (une société de recherche chypriote), datés de octobre 2018 et novembre 2020 concernant la part de marché de
«CAPRICE» à Chypre pour les années 2012 à 2019 pour la catégorie des biscuits et des gaufrettes en volume et en valeur respectivement. Pour l’année 2019, les documents montrent que, dans le segment des gaufrettes «Caprice», la part de marché s’élève à 37,2 % (sur la base du volume des ventes) et à 32,1 % (sur la base de la valeur des ventes). Pièces 29 et 3011: Desdocuments de Ledra Advertising (datés de février 2018 et novembre
2020) attestant i) le nombre de spots publicitaires «CAPRICE» diffusés sur des chaînes de télévision chypriotes entre 2005 et 2017¹² et ii) les dépenses publicitaires pour «CAPRICE» dans tous les médias à Chypre pour les années 2006 à avril 2020¹³.
⁸ Présenté à nouveau le 10/03/2022 en tant que pièces jointes 56 et 57.
⁹ Soumis à nouveau le 10/03/2022 en tant qu’annexes 58 à 60.

¹⁰ Présenté à nouveau le 10/03/2022 en tant que pièces jointes 61 et 62.
¹¹ Présenté à nouveau le 10/03/2022 en tant que pièces jointes 63 et 64.

¹² Les données sont d’après Nielsen Audience Measurement. Pour l’année 2017, 295 spots ont été diffusés.
¹³ Selon Nielsen Audience Measurement (TV), Matrix Media (Radio itures Press jusqu’en 2015) et Commradar (Radio, Press, Outdoor signalisation Local digital de 2016 à 2020). Pour 2018, 2019 et 2020, les dépenses publicitaires sont importantes (dans une fourchette de centaines de milliers d’EUR).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 7 20
Pièce jointe 31: Document Optimum Media (daté de octobre 2018) attestant le nombre de spots publicitaires «CAPRICE» diffusés sur les chaînes de télévision bulgares pour la période 2006-2015¹⁴. Pièce jointe 32: Tableaux d’Optimum Media concernant les plans et budgets de médias publicitaires pour «CAPRICE» en Bulgarie pour la période 2011-2015. Pièce jointe 33: Certificat de «récompense du goût supérieur» délivré par l’Institut international de la qualité délivrée en 2013 pour des gaufrettes fourrées «CAPRICE». Le
document montre le signe et contient la mention suivante: «Atthe International Superior Taste Awards 2013, organisé par l’International Taste and Quality Institute à Bruxelles, Caprice a été notée par des juges célèbres dans le monde entier, ayant reçu la marque la plus élevée, 3 Golden stars. Un produit grec unique devient un goût élogieux dans le monde entier». Pièce jointe 34: Document émis par la société publicitaire OMD Tempo Hellas en octobre
2018 et attestant que la marque «CAPRICE» a remporté quatre prix en 2017 et un prix en
2018 en Grèce pour des publicités innovantes/créatives/meilleures publicités. Pièces 35 et 36: Sélection de photographies relatives à «CAPRICE» (entre autres, marque de l’Union européenne antérieure no 1) de campagnes promotionnelles en Belgique (en 2013) et en République tchèque (en 2014). Pièce jointe 37: Plusieurs captures d’écran de YouTube montrant des publicités pour «CAPRICE» (entre autres, la marque de l’Union européenne antérieure no 1), en Grèce au cours de la période 2013-2018, dont certaines montrent plus d’un million de vues. Pièce jointe 38: Captures d’écran de la page Facebook «Caprice» montrant, entre autres, le nombre de ventilateurs¹⁵, des données de Google Analytics concernant le capriceletsroll.gr¹⁶ et une liste de prix «Caprice» pour les années 2016 et 2017. Pièces 39, 39A, 39B et 39C: De nombreuses factures émises par l’opposante entre 1982 et 2017 à des grossistes en Grèce, en République tchèque et dans d’autres pays de l’UE¹⁷. Tous sont émis en rapport, entre autres, avec des produits identifiés comme étant des «CAPRICE» ou des «gaufrettes de caprice» (de différentes saveurs).
Annexe 40: De nombreuses factures adressées par plusieurs sociétés de publicité à l’opposante entre 2000 et 2017 et montrant les dépenses publicitaires correspondant à la marque «CAPRICE», principalement en Grèce et apparemment principalement pour des spots télévisés, chaque facture s’élevant à plus de millions de drachmes ou de dizaines de milliers d’euros. Des factures font également référence à d’autres États membres¹⁸ et à d’autres types de campagnes publicitaires. Pièce jointe 41: Des copies de publicités publiées dans des magazines grecs, non datées ou datées de 2016 et 2017 et montrant, entre autres, la marque de l’Union européenne antérieure
no 1 ( ). Un autre extrait du site www.marketingweek.org daté de décembre 2017 et désigné sous le nom de marque de l’année. Pièces 42 à 44: De nombreuses factures émises par l’opposante au cours de la période 2003- 2020 à des grossistes enGrèce (annexes 42A, 43A, 43B et43C), de 2013 à 2017 à des grossistes en République tchèque (pièce jointe 42B)et de 2018 à 2020 à des grossistes dans d’autres États membres de l’UE (piècesjointes 44A à 44C); Tous sont émis en rapport, entre autres, avec des gaufrettes «CAPRICE» de différents arômes. Pièce jointe 66: Sélection de factures de vente émises par l’opposante à des grossistes en Grèce (pièce 66A), en République tchèque (pièce jointe 66B) etd’autres pays de l’UE
¹⁴ Les données sont conformes à la surveillance des gardes. Pour l’année 2015, 1008 spots ont été diffusés.
¹⁵ 73k.
¹⁶Il est mentionné que le site web hébergeait trois activités différentes (Lay’s Dance, Lay’s Connect and Lay’s Play) et que des informations sont fournies, entre autres, sur le nombre d’utilisateurs (238,855) ou sur la page (1,469,744).

¹⁷ Belgique, Italie, Allemagne, Espagne, Pays-Bas, Finlande, France, Autriche, Malte, Bulgarie, Slovénie, Danemark, etc.
¹⁸ Bulgarie, Chypre, Italie, Belgique, République tchèque, Allemagne, Suède, Roumanie, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 8 20
(annexe 66C), couvrant la période allant de 2015 à 2020; Tous sont émis en rapport, entre autres, avec des gaufrettes «CAPRICE» de différents arômes. Pièce jointe 69: Décision de la division d’annulation du 01/10/2021, C 44 128, reconnaissant la renommée de l’enregistrement de la marque grecque no 84 719 «CAPRICE ΚΑΠΡΙς» (marque verbale) en Grèce pour des biscuits. Pièce jointe 70: Décision de la deuxième chambre de recours du 13/04/2022, R 2007/2021- 2, fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre (marque figurative)/Caprice et al., rejetant le recours concernant la procédure d’annulation no C 44 128¹⁹ et confirmant la renommée de l’enregistrement grec no 84 719 de la marque grecque de l’opposante «CAPRICE ΚΑΠΡΙς» (marque verbale) en Grèce pour des biscuits. 20

Appréciation des éléments de preuve

À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée (présent sur le marché grec depuis 1978) et est généralement connue dans le secteur commercial pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la notoriété de la marque présentés par les éléments de preuve démontrent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance au moins auprès du public grec en ce qui concerne les gaufrettes fourrées comprises dans la classe 30. Certes, la seule preuve directe de la reconnaissance des consommateurs est l’enquête de 2013 et l’étude de validation de 2015 (pièce jointe 24). Il est également vrai que l’opposante n’a pas fourni de détails sur ces enquêtes (par exemple, les questions exactes posées et leur contexte). Toutefois, la partie du public qui a déclaré avoir connaissance de la marque «CAPRICE» est impressionnante, 97 % en 2013 et 92 % en 2015. Même si cela ne reflète peut-être pas une connaissance spontanée, ces pourcentages sont tellement massifs que toute autre interprétation qu’une partie très importante du public grec connaît la marque «CAPRICE» est impossible. En outre, les enquêtes comprenaient de nombreuses autres marques, dont la plupart ont atteint des chiffres beaucoup plus faibles, ce qui suggère une fiabilité globale des réponses. Enoutre, les autres éléments de preuve étayent la conclusion selon laquelle la marque est très importante sur le marché grec des gaufrettes fourrées. En particulier, les données concernant la part de marché présentées par une agence indépendante sont tout aussi impressionnantes. Ils montrent que la marque antérieure détient une part de marché constante depuis de nombreuses années, y compris avant le dépôt de la marque contestée, qui atteint une part remarquable de 80 % sur le marché pour la catégorie spécialisée des gaufrettes fourrées et oscillates environ 10 % sur le marché des biscuits sucrés (un marché qui est généralement assez segmenté avec une grande concurrence). Les chiffres relatifs aux ventes et aux dépenses de publicité, fournis par des rapports et des
¹⁹ La décision de la division d’annulation a été déposée par l’opposante le 10/03/2022 sous la pièce jointe 69.
²⁰ La chambre de recours a relevé, au point 65, que les éléments de preuve démontraient la renommée de la marque antérieure pour les «gaufrettes fourrées» couvertes par le libellé «biscuits» compris dans la classe 30 de la marque antérieure. En l’absence d’arguments ou de preuves du dossier démontrant le contraire, la chambre de recours considère que le libellé «biscuits» ne peut être subdivisé en plusieurs sous-catégories indépendantes. Par conséquent, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité a démontré la renommée de la marque antérieure pour les «biscuits».

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 9 20
déclarations vérifiés des agences de publicité, montrent des frais de vente et de marketing très importants, placés dans le contexte du marché grec. En outre,les nombres de maillots sont étayés par de nombreuses factures, tant pour la vente de produits par l’opposante que pour des services publicitaires pour l’opposante. La popularité de la marque est également illustrée par les captures d’écran de YouTube, où certaines clips promouvant la marque antérieure contiennent plus d’un million de vues, ce qui, dans le contexte de la population grecque, est un nombre plutôt considérable.
D’autres éléments de preuve concernent la part de marché détenue par la marque de l’opposante à Chypre pour la catégorie des wafers [37,2 % (sur la base du volume des ventes) et de 32,1 % (sur la base de la valeur des ventes) en 2019, voir annexes 27 et 28], ainsi que les dépenses publicitaires jusqu’en avril 2020 et le nombre de spots promotionnels diffusés sur les chaînes de télévision chypriotes (annexes 29 et 30).
Certes, les éléments de preuve fournissant des informations directes sur le degré de connaissance de la marque concernent principalement la Grèce (et, dans une moindre mesure, Chypre). Bien qu’il existe d’autres données relatives à deux études de recherche quantitative²¹, celles-ci ne sont pas particulièrement concluantes en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, en établissant que la marque de l’opposante a été connue des consommateurs français/suédois avant les dates pertinentes. L’opposante a également produit de nombreux documents montrant que des produits portant sa marque ont été commercialisés dans de nombreux autres États membres de l’Union depuis des décennies et que d’importantes quantités de produits ont été vendues sur ces territoires. Il existe également des éléments de preuve concernant les dépenses publicitaires dans d’autres territoires que la Grèce. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que les factures et autres documents commerciaux sont plus appropriés pour donner des indications sur l’étendue géographique ou le volet promotionnel des activités de l’opposante, que pour mesurer le succès de la marque sur le marché, et ne peuvent donc servir qu’indirectement d’indications de renommée.
Quoi qu’il en soit, la Cour a déjà précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que la marque jouit d’une position consolidée au moins sur le marché grec, avec une part de marché stable et élevée dans son secteur depuis de nombreuses années, avec un usage intensif et des campagnes promotionnelles et une reconnaissance relativement élevée des consommateurs. Même si les enquêtes sur la sensibilisation des consommateurs montrent les données relatives aux années 2013 et 2015 (et laissent ainsi un écart d’environ cinq ans jusqu’au dépôt de la marque de l’Union européenne contestée), avec les autres données disponibles pour toutes les années jusqu’en 2020, en particulier les chiffres de la part de marché et des ventes, il peut être conclu avec certitude que la renommée de la marque antérieure existait encore au moment du dépôt de la marque. Au total, les éléments de preuve fournis, pris dans leur ensemble, sont suffisants pour permettre à la division d’opposition de conclure que la marque de l’Union européenne antérieure no 1jouit d’un degré élevé de reconnaissance au moins auprès du public grec, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les gaufrettes fourrées à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (18/11/2020).
Comme indiqué ci-dessus, en outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée et de l’acte d’opposition, respectivement, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe à la demanderesse pour revendiquer et prouver.
²¹ L’une a été réalisée en France en juin 2013 et une en Suède en novembre et décembre 2015 (pièce jointe 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 10 20
Àcet égard, il est rappelé quela renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut pas être simplement tournée vers l’extérieur, même en tenant compte du marché spécifique concerné. En l’espèce, l’intervalle de temps entre novembre 2020 et février 2021 n’est pas significatif et aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui permettrait de conclure au contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 continuait de jouir d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les gaufrettes fourrées comprises dans la classe 30 au moment où l’opposition a été formée et que ladite renommée perdure au moment de l’adoption de la présente décision. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en cause et les consommateurs pertinents.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, étant donné que les preuves de la renommée sont les plus concluantes et convaincantes en ce qui concerne la Grèce, l’analyse ci-dessous se concentre sur cette partie du public.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les marques à comparer sont des marques figuratives en couleur, telles que reproduites dans le tableau ci-dessus.
À titre liminaire, il convient de relever qu’il est notoire que les Greeks connaissent généralement l’alphabet latin. Il y a des signes de caractères latins partout. En ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 11 20
les produits, les marques de l’alphabet latin sont souvent placées à côté des mêmes caractères verbaux de l’alphabet grec, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Grèce où les caractères grecs et latins sont utilisés. Par conséquent, le fait que les mots soient représentés en caractères latins n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont les termes seront perçus et prononcés par le public grec pertinent.
«CAPRICE», commun aux deux signes, sera perçu par le public grec comme un terme dépourvu de signification. Sa capacité à indiquer l’origine commerciale est moyenne.
La stylisation des éléments verbaux des marques n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard. En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration du mot lui-même et, en tant que tel, sans signification en tant que marque. Il en va de même pour la ligne blanche placée au-dessous du mot «Caprice» dans la marque de l’Union européenne antérieure no 1, qui est susceptible d’être perçue par les consommateurs essentiellement comme un élément décoratif et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
La requérante fait valoir que les éléments figuratifs de la marque antérieure (la grappe de gaufrettes et l’étain rouge) sont «mémorisables dans l’esprit des consommateurs», «ont un fort impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe et ne doivent pas être ignorés». Toutefois, ces éléments ne font que présenter les produits de l’opposante et leur emballage et, en tant que tels, le public pertinent ne leur attribuera aucune signification en tant que marque, qui se concentrera plutôt sur «Caprice» et le retiendra comme l’élément le plus distinctif et l’indicateur principal de l’origine commerciale.
«By» du signe contesté est une préposition anglaise de base communément comprise dans l’ensemble de l’Union européenne et utilisée dans le commerce avant un nom commercial comme une indication de l’entreprise qui fabrique ou fournit les produits en cause [19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (marque figurative)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-65; 10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (marque fig.)/Princesse Amandine (fig.) et al.; 14/10/2020, R 2891/2019-1 -4, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (marque fig.)/unico hotels (fig.) et al.; 11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa iza/Ushuaïa TV, § 26; 21/03/2021, R 1736/2021-4, Nature by HORTAMAR (fig.)/HOYAMAR (fig.), § 58). Il est dépourvu de caractère distinctif et n’attirera pas autant l’attention des consommateurs (11/02/2021, R 1607/2020-4, The ïumag by ushuaïa iza/Ushuaïa TV, § 26).
«David», pris isolément, sera compris comme un prénom masculin, tandis que «GRUPO» en tant que tel ne véhicule aucune signification immédiate et perceptible pour le public grec. Chacun d’eux possède un caractère distinctif moyen.
Quant à «FRUTAS», il ne peut être totalement exclu qu’au moins une partie des consommateurs l’associe au concept de fruits en raison du mot grec «frouta». Pour eux, la capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale a été considérablement réduite, étant donné qu’il indique que la plupart des produits pertinents sont ou peuvent concerner des fruits. Il est vrai que certains produits ne sont pas des fruits et, pour eux, «FRUTAS» doit être considéré comme distinctif à un degré moyen. Il en va de même pour la partie du public qui pourrait ne pas faire l’association avec le mot grec existant.
Toutefois, compte tenu de la signification du mot précédent «BY», comme expliqué ci-dessus, l’expression «GRUPO FRUTAS DAVID» dans son ensemble sera vraisemblablement comprise comme le nom d’une entreprise ou l’identifiant du fournisseur dont proviennent les produits commercialisés sous le nom «CAPRICE». C’est également le cas pour la partie du public qui associe «FRUTAS» et/ou «DAVID» à une signification spécifique, comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 12 20
ci-dessus. Il s’ensuit que, dans son ensemble, «BY GRUPO FRUTAS DAVID» est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme des termes «secondaires» puisqu’ils seront compris comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits en cause (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63-66; 04/03/2020, C-328/18
P, Equivalenza Manufactory SL, EU:C:2020:156, § 97). En tant que tels et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est peu probable qu’ils jouent un rôle important dans la perception globale du signe. Ce point est également souligné par la configuration particulière de la marque contestée, l’expression respective étant reproduite en caractères minuscules et sous le mot «Caprice».
En ce qui concerne les éléments visuels remarquables des marques comparées, la marque de l’Union européenne antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Dans le signe contesté, c’est le mot «Caprice» qui domine, en raison de sa taille, de sa position et de son épaisseur, l’impression visuelle produite par la marque.
Sur le plan visuel, il est indéniable que la configuration générale des marques est assez distincte. La marque de l’Union européenne antérieure no 1 est une marque figurative en couleur et comporte un élément verbal, tandis que le signe contesté, également figuratif, est composé de sept éléments verbaux. Toutefois, les signes coïncident par «Caprice», reproduit en rouge dans le signe contesté, tout comme la couleur de l’emballage de l’opposante. Ce composant est le seul élément verbal de la marque antérieure et son élément le plus distinctif.
Il est également reproduit dans la marque contestée, en tant que premier élément dominant sur le plan visuel. Dans ce contexte, il est rappelé qu’en principe, le début d’un signe a plus d’influence sur l’impression produite par une marque, étant donné que la partie initiale des mots est généralement celle qui attire en premier lieu l’attention du consommateur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/au-dessus du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En ce qui concerne les éléments de différenciation des marques, il convient de noter ce qui suit. Les éléments figuratifs de la marque de l’Union européenne antérieure no 1 sont dépourvus de caractère distinctif. En tant que telles et contrairement à ce qu’affirme la requérante, elles ne sont pas de nature à influencer de manière significative la perception visuelle de la marque dans la mesure où toute similitude visuelle pourrait être exclue. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; «By GRUPO FRUTAS DAVID», comme expliqué, est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme des termes «secondaires». Enfin, bien que les lettres de la marque antérieure soient représentées graphiquement d’une manière légèrement plus élaborée que dans le signe contesté, cette stylisation reste néanmoins un simple support de l’élément verbal et, en tout état de cause, elle sera perçue comme une simple décoration et, en tant que telle, sans signification en tant que marque. Dans l’ensemble, les marques produisent une certaine impression de similitude, en particulier pour les consommateurs qui ne les voient pas simultanément. Comptetenu de ce qui précède et du poids accordé aux éléments de différenciation, il est conclu que le degré global de similitude visuelle est inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera désignée par le terme «Caprice». En ce qui concerne le signe contesté, l’expérience commune montre que lorsqu’ils sont confrontés à des marques comprenant une séquence d’éléments textuels, les consommateurs ont une tendance naturelle à les abréger en fonction des éléments qu’ils trouvent faciles à identifier et à mémoriser. Compte tenu de ce qui précède et des considérations relatives à la perception

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 13 20
de «BY GRUPO FRUTAS Davis», il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent identifiera phonétiquement la marque contestée en prononçant son premier élément «CAPRICE» (qui est placé au début/en haut du signe et est donc suffisamment facile à remarquer et à mémoriser), mais pas les autres éléments verbaux. Ils’ensuit que pour ces consommateurs, les marques sont identiques sur le plan phonétique. Pour le reste des consommateurs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, étant donné que leur prononciation ne coïncidera que par le son des lettres «Caprice» et différera par le son des lettres formant l’expression «BY GRUPO FRUTAS DAVID», qui ne sont présentes que dans le signe contesté.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, la marque antérieure sera associée aux concepts d’une botte de gaufrettes et de leur emballage et, en tout état de cause, au concept d’un prénom masculin. En outre, au moins une partie des consommateurs peut également associer le signe contesté au concept de fruit. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «Caprice». Par conséquent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure no 1 est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 14 20
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (voir, à cet effet, 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67 à 69; et arrêt du 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est probable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public concerné l’associe à la marque antérieure.
En outre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner l’allégation de l’opposante.
En l’espèce, comme établi à la section b) ci-dessus, il existe un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et (pour une partie significative des consommateurs) une identité phonétique entre les signes résultant de la reproduction du seul élément verbal de la marque antérieure en tant que premier et élément visuellement dominant du signe contesté.
En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et a été considérée comme jouissant d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne la gaufrette fourrée.
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucun lien, car les signes sont différents, tout comme les produits en cause. Elle avance des arguments détaillés visant à démontrer que les produits contestés compris dans la classe 29 ont une nature complètement différente des produits de l’opposante, qu’ils n’ont pas la même destination, ne sont ni concurrents ni complémentaires et que leur emballage ne coïncide jamais. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas proposés au même groupe de consommateurs. La demanderesse conclut qu’un lien entre les signes est «clairement inexistant».
Ces arguments ne sauraient prospérer.
Les arguments de la demanderesse concernant la prétendue différence des signes ont déjà été appréciés à la section b) ci-dessus. Il est fait référence à ces constatations et à la conclusion tirée dans la section correspondante.
En ce qui concerne les produits en cause, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel certains d’entre eux peuvent être différents de la gaufrette fourrée renommée de l’opposante. Toutefois, ce fait en soi n’exclut pas l’existence d’un lien, étant donné qu’il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la protection conférée par cette disposition est indépendamment de la question de savoir si les produits et/ou services de la marque postérieure sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 15 20
Il est de jurisprudence constante qu’un lien entre les marques exige que la partie du public qui connaît déjà la marque antérieure soit également exposée à la marque postérieure. En outre, même si les produits et/ou services désignés par les marques appartenaient à des secteurs commerciaux éloignés (ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme il sera expliqué ci- dessous), cela ne suffirait pas, en soi, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière, ou les circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques pourraient néanmoins permettre que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée malgré la distance entre les secteurs de marché concernés.
En l’espèce, les produits contestés sont des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, marmelades de fruits, gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes. Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, la plupart de ces produits peuvent être des en-cas sains autres que des biscuits²², d’autres produits de boulangerie ou même des confiseries et, par conséquent, peuvent également se substituer aux gaufrettes fourrées renommées de l’opposante. En tout état de cause, les deux ensembles de produits sont des produits de grande consommation. Ils appartiennent tous de manière générale au secteur alimentaire, où le niveau d’attention du grand public est tout au plus moyen. Le public pertinent des signes en conflit coïncidera nécessairement au niveau des supermarchés. En tant que tels et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, marmelades de fruits, gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestés ne sont pas aussi éloignés des produits renommés de l’opposante de sorte qu’un lien peut être nié avec certitude. Ils appartiennent tous de manière générale au même secteur de marché des produits alimentaires et, en tant que tels, une «extension de marque» peut naturellement avoir lieu.
À ce stade, il convient également de rappeler que, selon le libellé clair de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la protection conférée par cette disposition est indépendante de la question de savoir si les produits ou services pour lesquels [la marque postérieure] est enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée» (soulignement ajouté). En d’autres termes, même si certains des produits contestés pourraient être jugés différents de la gaufrette fourrée de l’opposante s’ils sont comparés aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme le soutient la demanderesse, cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’un lien entre eux au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. À ce stade, il convient de noter que la décision antérieure de l’Office invoquée par la demanderesse à l’appui de ses allégations selon lesquelles il n’existe aucun lien entre les signes parce que les produits sont différents n’est pas analogue à la présente procédure et qu’aucune analogie pertinente ne peut être tirée avec le cas d’espèce. En fait, la décision rendue dans la procédure d’opposition B 2 527 730²³ concerne la comparaison des produits au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et non l’appréciation de l’existence d’un lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs grecs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence
²² Par exemple, les fruits et les biscuits conservés peuvent tous deux être des en-cas. En tant que tels, ils ont la même destination, sont concurrents et peuvent être trouvés dans les mêmes rayons des supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils ciblent également le même public. En outre, les fruits séchés peuvent être destinés aux mêmes consommateurs que les confiseries et coïncident par leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
²³ Invoqué par la demanderesse à l’appui de son argument selon lequel les produits sont différents et qu’il n’existe donc pas de lien entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 16 20
éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir que la marque antérieure est associée à une gaufrette renommée avec une image positive, ce qui pourrait être exploité par d’autres produits lorsqu’ils sont liés à la marque antérieure par le mot «CAPRICE». En outre, la dilution se présenterait également sous la forme d’un affaiblissement et d’une réduction de la valeur distinctive de la marque «CAPRICE» en tant que marque pour des gaufrettes fourrées. En d’autres termes, l’opposante prétend que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Elle soutient également que la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants: La marque antérieure est associée à une gaufrette fourrée, facile à reconnaître, fortement appréciée et plutôt luxueuse. D’autres denrées alimentaires qui utiliseront le mot «CAPRICE» sur leurs étiquettes se feront connaître beaucoup plus rapidement aux consommateurs, avec moins de frais publicitaires. Il existe une forte proximité et un lien entre les produits contestés et ceux de l’opposante et du public pertinent susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure renommée. La marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 17 20
contestée bénéficierait du pouvoir d’attraction et de la grande renommée de la marque «CAPRICE» pour ses propres produits. L’avantage économique pour la demanderesse consisterait à réaliser des ventes inhabituelles plus importantes pour les produits contestés, exploitant ainsi les efforts et investissements publicitaires de l’opposante pour établir la renommée et l’image de «CAPRICE» sans exposer de frais publicitaires. La demande de marque de l’Union européenne contestée sera donc libre de la renommée des gaufrettes «CAPRICE». L’opposante a également produit en tant que pièces jointes no 45 à 47 des extraits du site internet de la demanderesse visant à démontrer que cette dernière utilise la marque contestée uniquement dans la vie des affaires. La demanderesse a longuement tenté de soutenir que l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposante et qu’un tel risque d’atteinte serait «grave». La division d’opposition ne peut toutefois partager l’avis de la demanderesse.
Le profit indu peut uniquement être potentiel, comme le confirme le libellé conditionnel de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui exige que l’usage sans juste motif de la marque contestée «tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. À cette fin, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage qui pourrait être fait de la marque contestée, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir s’opposer à l’enregistrement de la marque. Le titulaire de la marque antérieure doit établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur et une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54, confirmé sur pourvoi 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T-181/05, CITI, EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C-383/12 P, Représentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741, § 42-43).
Les arguments de l’opposante à l’appui de sa revendication de profit indu ont été résumés ci- dessus. Ce raisonnement ne fait pas référence, en termes généraux, à un profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure, comme le suggère la demanderesse. La division d’opposition est convaincue que l’opposante a avancé une argumentation cohérente visant à démontrer en quoi consisterait le profit indu, comment il se produirait et qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Il convient également de garder à l’esprit que l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques antérieures renommées en cas d’association ou de confusion qui n’a pas nécessairement trait à l’origine commerciale des produits/services. L’article 8, paragraphe 5,

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 18 20
du RMUE protège les efforts soutenus et les investissements financiers consentis pour la création et la promotion de marques pour autant qu’elles acquièrent une renommée, en protégeant ces marques contre des marques postérieures similaires portant préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure, ou en tirant indûment profit.
Lors de l’appréciation du profit indu, l’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Le profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46). Compte tenu des conclusions formulées dans les sections précédentes de cette décision, il est clair qu’il existe un certain degré de similitude globale entre les marques, que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 jouit d’ un degré élevé de renommée en ce qui concerne la gaufrette fourrée et qu’il existe un «lien» entre les marques en cause.
Il a également été démontré que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché grec. Il peut être déduit des éléments de preuve que la marque antérieure est non seulement largement connue et reconnue parmi les consommateurs, mais elle est également populaire, comme le montrent les chiffres de vente élevés, le fait que, selon l’enquête, la moitié des personnes interrogées ont consommé la gaufrette au cours de l’année dernière, ainsi que du grand nombre de vues des vidéos liées à la marque sur YouTube. Cette renommée et cette popularité peuvent être transférées aux produits arborant la marque contestée en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de profit indu englobe les cas d’exploitation manifeste ou de parasitisme d’une marque renommée, à savoir le risque de transfert de l’image de la marque renommée ou des caractéristiques projetées par celle-ci aux produits couverts par la marque postérieure, facilitant ainsi leur commercialisation par association avec la marque antérieure renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition approuve les arguments de l’opposante et considère qu’un transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure est très possible en l’espèce et qu’une partie importante des consommateurs grecs peut décider de se tourner vers les produits de la demanderesse compris dans la classe 29 en pensant que le signe contesté est en quelque sorte lié à la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, partant, entraîner la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à tirer un «avantage parasitaire» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et créer une bonne volonté pour sa marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 29 puisse acquérir un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Grèce. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 19 20
pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure no 1. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans ses observations, lademanderesse fait plusieurs références à des arrêts antérieurs de la Cour à l’appui de ses allégations selon lesquelles les signes sont différents, qu’il n’existe pas de lien ou qu’il n’existe pas de profit indu. Bien que les principes généraux de la jurisprudence (y compris ceux découlant des arrêts invoqués par la demanderesse²⁴) soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas d’espèce, il a été conclu que les signes sont globalement similaires, que la marque contestée, appliquée aux produits pertinents compris dans la classe 29, évoquera la marque de l’Union européenne antérieure no 1 et que l’usage de la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Il ne découle pas de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que, pour qu’une demande de marque soit rejetée au titre de cette disposition, l’usage sans juste motif de la marque contestée doit tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne. Par conséquent, la constatation d’un profit indu au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 1, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et les²⁵ autres motifs sur lesquels l’opposition était fondée. En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits compris dans la classe 30 désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 1 et/ou le reste du public du
^24Par exemple, dans le cadre de la comparaison des signes, la demanderesse invoque l’arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, et affirme que l’appréciation de la similitude des signes doit reposer non seulement sur certains éléments isolés, mais sur l’appréciation globale des deux signes comparés. En ce qui concerne le lien entre les signes, elle cite l’arrêt du 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, et énumère les facteurs pertinents pour examiner l’existence d’un tel lien. En ce qui concerne l’appréciation du profit indu, elle invoque, notamment, les arrêts du 06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348 et du 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, et fait valoir que le profit indu fait référence au risque que l’image d’une marque renommée ou les caractéristiques qu’elle véhicule soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée et que, par conséquent, la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée.
²⁵ Il s’agit de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 778 Page sur 20 20
territoire pertinent. Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage au regard des marques de l’Union européenne antérieures nos 2 et 3, des marques grecques 1 à 5 et de la marque tchèque, étant donné que cet examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.