DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 822
Union Uhrenfabrik GmbH, Frühlingsweg 5, 01768 Glashütte, Allemagne (opposante), représentée par CBH Rechtsanwälte Cornelius Bartenbach Haesemann plomb Partne r, Tesdorpfstrasse 8, 20148 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yiwu Furu Jewelry Co., Ltd, Rm. 401, unité 1, Bldg. 36, Xinggang Community, Futian St., 322000 Yiwu, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 24/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 822 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 737 467 «UIONEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 959 702 «UNION Glashütte/SA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ou plaqués de ces matériaux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 822 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Boîtes à bijoux; bracelets [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; broches
[bijouterie]; chaînes [bijouterie]; colliers [bijouterie]; joaillerie; bagues [bijouterie]; cloisonné (bijouterie); horloges; montres-bracelets.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
UNION GLASHÜTTE/SA. UIONEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 822 Page sur 3 5
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal «UNION» de la marque antérieure est un terme anglais qui sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme, entre autres, une association, une alliance ou une confédération d’individus ou de groupes. Toutefois, ce terme ne sera pas compris par d’autres parties du public pertinent qui ne connaissent pas l’anglais, comme la partie de langue polonaise.
L’opposante fait valoir dans ses observations que l’élément verbal «Glashütte» serait compris comme une ville située en Saxe (Allemagne) dans le quartier de Dresden, et que «SA» sera perçu comme l’abréviation de Saxony («Sachsen»). Toutefois, cela ne saurait être vrai pour l’ensemble du public pertinent. Même si une partie du public pertinent de cette région, ou d’Allemagne, percevra cette signification, une grande partie du public pertinent percevra le terme «Glashütte» comme dépourvu de signification et «SA» comme l’abréviation couramment utilisée pour désigner «société par actions».
L’élément verbal «UIONEN» dans lequel se compose le signe contesté est un terme fantaisiste dépourvu de signification pour les produits en cause.
Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsqu’aucune différence conceptuelle ne découle des éléments verbaux de la marque antérieure, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pertinent pour lequel seule la signification de l’acronyme non distinctif «SA» est perçue dans la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Par exemple, la partie du public pertinent de langue polonaise.
Pour le public analysé, il est plus probable que la barre avant dans la marque antérieure décomposera le mot en deux parties, «GLASÜTTE» et «sa», et, par conséquent, les lettres «SA» seront perçues avec la signification non distinctive mentionnée ci-dessus. Les autres éléments des signes sont dépourvus de signification, avec un degré normal de caractère distinctif.
Les signes de ponctuation dans la marque antérieure (la barre oblique et le point final) ont très peu d’impact, voire aucun, dans la comparaison, étant donné qu’ils seront perçus comme de simples symboles orthographiques sans signification commerciale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre initiale «U» et la lettre finale «N» (et son son) du premier élément de la marque antérieure et par le seul élément verbal du signe contesté. Ils partagent également les mêmes lettres «N», «I» et «O» (et leur sonorité), mais dans des positions différentes au sein des signes, ce qui rend une prononciation différente («-NION» par opposition à «-ion * N»). Les signes diffèrent également par la lettre supplémentaire «E» (et son son) supplémentaire du signe contesté et par les éléments verbaux supplémentaires «Glashütte/SA» (et leur son), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ils ont une structure différente et, par conséquent, du point de vue phonétique, ils ont un rythme et une intonation différents.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les signes de ponctuation inclus dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 822 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «SA» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être c onsidéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances professionnelles, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’il découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. La coïncidence de certaines de leurs lettres ne rend pas les signes suffisamment similaires pour créer un risque de confusion sur le public pertinent, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.
À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Hormis les différences évidentes de longueur et de structure (deux et un élément verbal, respectivement), l’ordre des lettres crée une prononciation et une perception différentes, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent pour certains des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 822 Page sur 5 5
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «UNION» et «GLASÜTTE» de la marque antérieure ont une signification. En effet, en raison de la signification véhiculée par ces éléments non présents dans le signe contesté, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.