EUIPO, 18 novembre 2025, n° 000068019

EUIPO 18 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2025, n° 000068019
Numéro(s) :	000068019
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 019 (DÉCHÉANCE)
Oliver Spieker, Am Bienenhaus 6, 14532 Kleinmachnow, Allemagne (requérant), représenté par Görg Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Upper West Kantstraße 164, 10623 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eva Professional, S.L., Ramon Farguell, 60 Polígono Industrial Bufalvent, 08243 Manresa, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/11/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 2 092 443 sont déchus à compter du 01/10/2024 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques à l’exception des cosmétiques capillaires; dentifrices.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 3: Cosmétiques capillaires; lotions capillaires.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/10/2024, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 2 092 443 (marque figurative), (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices. Le requérant a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Décision en matière de nullité n° C 68 019 Page 2 sur 15
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les arguments du demandeur
Dans la demande en déchéance, le demandeur fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour aucun des produits contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage. Par conséquent, il demande que la marque de l’Union européenne soit entièrement déchue.

Dans sa réplique au titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur critique les preuves d’usage et nie qu’elles démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Le demandeur affirme que la plupart des preuves ne se rapportent pas à la période pertinente. Il expose le droit applicable puis examine chaque élément de preuve, affirmant qu’aucun d’entre eux ne démontre un usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne pendant la période pertinente et en relation avec les produits contestés. Il souligne que les annexes 1 à 7 ne peuvent pas prouver l’usage car elles n’indiquent pas l’adresse internet d’où elles ont été extraites ni la date et il cite la décision de la Chambre de recours du 14/11/2022, R 679/2021-3 à cet égard. Il conteste l’indication du demandeur, tirée des preuves, selon laquelle les captures d’écran datent de 2024, car cela n’est pas indiqué sur les preuves elles-mêmes. Il fait en outre observer que tous les produits figurant sur les captures d’écran semblent être des produits capillaires et que cela ne peut pas prouver l’usage pour aucun des produits contestés. En ce qui concerne l’annexe 8, la capture d’écran d’une vidéo YouTube, le demandeur affirme que la capture d’écran ne montre que la marque mais pas en relation avec des produits de la classe 3 et est datée de 2012, ce qui ne relève pas de la période pertinente, et tout usage à des fins purement promotionnelles ne peut pas démontrer un usage suffisant.

Le demandeur fait valoir que l’annexe 9 n’est pas datée et ne peut donc pas indiquer la période d’usage et contient simplement une liste de codes de produits ainsi que le nom des produits, mais sans aucune image des produits et qu’il n’est donc pas clair si ceux-ci portent le signe ou ont été mis sur le marché, ou, le cas échéant, où. Les annexes 10 à 15 contiennent 6 factures, ce que le demandeur estime insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Il critique également le fait que les factures n’indiquent pas clairement si les produits vendus relèvent des produits de la classe 3 et qu’il n’y a pas de photos de ces produits. L’intensité des ventes, une facture par an, n’est pas suffisante et l’une des factures est datée après la période pertinente. Le demandeur déclare que les captures d’écran des annexes 16 à 22 ont été prises en 2010 et 2011 et ne peuvent pas prouver l’usage pendant la période pertinente. Le demandeur conclut que les preuves sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et que, par conséquent, elle doit être entièrement déchue.

Les arguments du titulaire de la marque de l’Union européenne
Le titulaire de la marque de l’Union européenne soumet des preuves pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne qui seront énumérées en détail dans la section suivante de la présente décision. Il affirme que la marque de l’Union européenne a été utilisée en relation avec tous les produits respectifs pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée et que, par conséquent, la demande en déchéance devrait être entièrement rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux

Décision en annulation n° C 68 019 Page 3 sur 15
dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents permettant d’établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/03/2007. La demande en déchéance a été déposée le 01/10/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/10/2019 au 30/09/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 15/11/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexes 1 à 7 : Impressions de pages web de différents détaillants en ligne tiers (détaillants : Tinte y más, feelbeauty, uni, commercial díaz et Amazon) montrant différents produits portant la marque contestée, tels que le traitement permanent Evondil Quaternium, le shampooing Capilo Sulfoproteol, le décolorant Super Blanc et la mousse coiffante Quino Moelle. Les impressions ne sont pas datées mais le titulaire de la MUE indique qu’elles datent de 2024 sans préciser davantage la date et ni la date d’extraction ni les adresses réelles des sites web n’apparaissent sur les impressions.

Décision en annulation nº C 68 019 Page 4 sur 15
Annexe 8. Une capture d’écran d’une vidéo YouTube montrant la marque, qui n’est pas datée, bien que le demandeur indique qu’elle date de 2012 et fournisse un lien hypertexte vers la vidéo à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=9MIJwGb3q1Y.

Annexe 9. Liste des références de tous les produits (sous-marques) vendus sous la marque ombrelle 'EVA PROFESSIONAL'.

Annexes 10 à 14. 1 facture adressée à des clients au Danemark en janvier 2024, 1 facture adressée à un client en Croatie en juillet 2020, 1 facture adressée à un client en France en septembre 2020. 1 facture adressée à un client aux Pays-Bas en février 2021 et 1 facture adressée à un client au Portugal en octobre 2023.

Annexe 15. 1 facture adressée à un client en Espagne en octobre 2024, après la fin de la période pertinente.

Annexes 16 à 22. Impressions montrant des images de différents produits portant le signe 'Eva Professional’ ainsi que les détails de la date de création des images. Celles-ci comprennent des images des produits : mousse coiffante Quino moelle, peeling réparateur Capilo, shampooing Capilo, neutralisant conditionneur Evondil Quaternium, permanente Evondil Quaternium à l’α-kératine, traitement décolorant superblanc en sachets/tube. La date de création de chaque image est soit 2010, soit 2011.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Les liens hypertextes comme moyens de preuve

Le titulaire de la MUE, dans ses preuves, fournit un lien hypertexte vers une vidéo sur YouTube datant de 2012 et une capture d’écran de celle-ci.

La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive du matériel précédemment affiché ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement délégué sur la MUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, devraient être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web où l’Office peut trouver de plus amples informations est insuffisante, car cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, au moment et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises par

Décision en annulation nº C 68 019 Page 5 sur 15
d’accéder aux sites internet respectifs afin de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération. Bien que la capture d’écran de cette vidéo jointe aux preuves puisse être prise en considération car elle pourrait être envoyée à l’autre partie. La question de savoir si cette capture d’écran est suffisante sera examinée dans l’appréciation globale des preuves ci-après, toutefois, la vidéo elle-même ne peut être prise en considération car elle n’a pas été fournie, mais seulement le lien y afférent, ce qui, comme indiqué ci-dessus, est inacceptable.

L’appréciation individuelle des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente.

Comme la requérante l’a fait remarquer à juste titre, certains éléments de preuve ne sont pas datés ou la date n’a été ajoutée que dans la description des preuves par le titulaire de la marque de l’UE mais n’est pas confirmée dans les captures d’écran. En outre, d’autres preuves ne sont pas datées mais indiquent que les captures d’écran des produits ont été créées en 2010 ou 2011, ce qui est bien antérieur à la période pertinente. De telles preuves ne peuvent donc pas démontrer le facteur de la période d’usage. Toutefois, contrairement à l’argument de la requérante, cela ne signifie pas que ces preuves doivent être entièrement écartées car elles peuvent démontrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage du signe ou aider à recouper les produits vendus dans l’index et à confirmer s’ils portent le signe contesté, etc.

La requérante fait valoir en outre que l’une des factures est datée du 09/10/2024, bien qu’il soit noté que cette date n’est que de 9 jours postérieure à la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la marque de l’UE au cours de la période pertinente. Ceci est

Décision en annulation nº C 68 019 Page 6 sur 15
car la facture est datée seulement 9 jours après la fin de la période pertinente et montre la vente de nombreux produits figurant sur la facture à un client en Espagne. Il est probable que la commercialisation ou la mise sur le marché de ces produits ait dû avoir lieu avant cette date, et certainement leur création et leur développement auraient eu lieu avant la fin de la période pertinente. En tout état de cause, aux fins des présentes, cette facture peut être écartée car il existe au dossier des preuves suffisantes datées de la période pertinente. La division d’annulation note que certaines des preuves, telles qu’au moins 5 des factures, sont datées de la période pertinente et montrent des ventes réelles effectuées sous le signe pendant la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage. Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE). Les factures et autres preuves montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne, le Danemark, la Croatie, la France, les Pays-Bas et le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol et anglais), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent. Nature de l’usage : usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Les captures d’écran et les images des produits montrent que les produits portent le signe contesté, soit en haut, soit en bas des produits pertinents, pour indiquer l’origine commerciale des produits et les distinguer des produits d’autres fournisseurs. Par conséquent, il existe des indications suffisantes de la nature de l’usage à titre de marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage », dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour le signe figuratif :

. Les captures d’écran/images de certains des produits montrent le signe comme suit :

Décision en annulation nº C 68 019 Page 7 sur 15
Ci-dessous, la division d’annulation agrandira les signes tels qu’ils apparaissent sur les bouteilles dans le même ordre :

Le signe apparaît tel qu’enregistré au bas de la plupart des produits. Le fait que les produits portent également d’autres marques ne remet pas en cause cette constatation. Il est courant pour les entreprises d’utiliser une marque de maison, en l’occurrence 'eva PROFESSIONAL’ (signe figuratif), comme marque ombrelle, puis d’autres sous-marques différentes afin d’indiquer la ligne ou la gamme de produits. Dans les exemples ci-dessus, 'evondil quaternium’ indique une gamme de produits utilisés soit pour permanenter les cheveux, soit pour neutraliser la permanente afin de restaurer les cheveux après une permanente ; le signe 'capillo’ est utilisé sur les shampoings ou les peelings capillaires (comme on le verra ci-dessous, 'quino moelle’ est utilisé pour la mousse coiffante et 'super blanc’ pour les produits de décoloration capillaire).

Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, points 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). Par conséquent, en cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable. En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Ceci contraste avec les cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des 'marques distinctes et indépendantes'. En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui aboutit à une unité inséparable empêcherait que ces éléments soient perçus comme des 'marques distinctes et indépendantes'. En l’espèce, les différents signes sont clairement distincts et indépendants, l’un apparaissant en haut et l’autre en bas/ou au milieu. Les signes n’ont aucun lien conceptuel et seront clairement considérés comme l’usage simultané de deux marques sur les produits. Par conséquent, étant donné que le signe apparaît comme

Décision en annulation nº C 68 019 Page 8 sur 15
enregistrée pour les produits susmentionnés, il est prouvé que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

Dans d’autres images, il y a une modification mineure du signe tel qu’enregistré, comme sur les
produits suivants :

La division d’annulation agrandira les signes tels qu’ils apparaissent sur les produits susmentionnés, comme indiqué ci-dessous :

Dans les exemples ci-dessus, le signe apparaît tel qu’enregistré, à l’exception du fait qu’au lieu d’être en caractères noirs, le signe est en caractères blancs.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ce caractère distinctif.

Dans l’exemple ci-dessus, où la seule différence réside dans la couleur, tandis que les éléments verbaux et figuratifs ainsi que leur agencement et leur stylisation restent les mêmes. Cette différence est mineure et purement décorative et sert à mettre en évidence le signe sur des fonds de couleurs différentes et est acceptable.

Décision en matière de nullité nº C 68 019 Page 9 sur 15
Sur deux des images soumises, toutes deux en relation avec le même produit, le signe
apparaît avec quelques modifications mineures comme suit : .

Comme mentionné ci-dessus, et pour des raisons analogues, le signe « quino moelle » sera considéré comme l’utilisation simultanée de deux signes. Toutefois, au bas du produit
apparaît le signe tel que (eva professional hair care). Les termes « eva » et « professional » apparaissent tels que dans le signe tel qu’enregistré. Toutefois, la différence réside dans l’absence de ligne entre ces éléments, laquelle est purement décorative et sert à séparer les éléments, mais son omission n’altérera pas le caractère distinctif. En outre, l’ajout du terme « HAIR CARE » en relation avec les produits sur lesquels ils apparaissent (mousse coiffante) est clairement descriptif et, par conséquent, son inclusion n’altère pas le caractère distinctif du signe. De même, l’utilisation en texte blanc n’altère pas le caractère distinctif car elle est simplement utilisée en couleur pour mettre en évidence le signe sur un fond de couleur différente sur les produits. Par conséquent, il s’agit d’une variation acceptable. Par conséquent, les signes tels qu’utilisés démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

La division d’annulation constate que les factures contiennent le signe
en haut qui, certes, renvoie à la dénomination sociale du titulaire de la MUE mais qui pourrait également être une version acceptable du signe pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus. La présentation différente est mineure et n’affectera pas cette conclusion. Toutefois, en ce qui concerne un tel usage dans les factures, il est également constaté qu’au bas de chaque facture apparaissent les signes suivants :

Le signe dans une version acceptable apparaît au milieu de ces signes. Toutefois, le fait que chaque facture contienne la dénomination sociale du titulaire de la MUE en haut et ensuite différents signes en bas semblerait indiquer que l’usage du signe en haut est destiné à indiquer la dénomination sociale et non à indiquer que tous les produits qui y figurent sont commercialisés sous le signe contesté. Il est plus probable qu’elles puissent contenir un mélange de produits vendus par le titulaire de la MUE sous différentes marques telles que « MAYSTAR SKINCARE », « Starpil », « Depilflax 100 » ou « Quickepil », ainsi que sous le signe contesté. Le titulaire de la MUE n’a soumis aucune image de produits portant les autres signes et donc leur

Décision d’annulation nº C 68 019 Page 10 sur 15
l’apparition sur les factures montrerait l’usage d’une variété de signes simultanément. Par conséquent, l’identification du signe utilisé sur ces produits dans les factures dépendrait de la question de savoir si les autres preuves indiquent l’usage de la marque de l’UE (ou d’une version acceptable) sur les produits eux-mêmes (ainsi qu’il sera examiné dans la section suivante de la présente décision).

Étendue de l’usage et nature de l’usage en relation avec les produits et services enregistrés
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial atteint sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus significatifs.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39). L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’UE contestée est enregistrée pour les produits suivants : Classe 3 : Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices Cependant, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, ainsi qu’il sera exposé ci-après.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMCUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement certains des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire seront révoqués pour ces seuls produits et services.

Décision d’annulation nº C 68 019 Page 11 sur 15
Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, que d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a

Décision en annulation nº C 68 019 Page 12 sur 15
fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La division d’annulation constate que bien que les preuves indiquent un volume commercial et une fréquence d’utilisation plutôt faibles, elles démontrent l’usage de la marque de l’UE dans plusieurs États membres, à savoir en Espagne, au Danemark, en Croatie, en France, aux Pays-Bas et au Portugal. Le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis que 5 factures datées au cours de la période pertinente (et 1 était datée quelques jours seulement après la fin de celle-ci, ce qui la place juste en dehors de la période pertinente). Cependant, l’usage dans un si grand nombre d’États membres est suffisant pour prouver l’étendue géographique de l’usage.

En outre, l’usage dans de nombreux États membres montre également que le titulaire de la marque de l’UE a commercialisé ses produits dans une mesure suffisante pour se faire connaître dans différents pays et y a acquis des clients finaux.

Comme mentionné, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des captures d’écran de détaillants en ligne qui proposaient les produits en ligne, bien que celles-ci n’aient pas été datées et, par conséquent, ne puissent pas prouver l’usage pendant la période pertinente. Le demandeur soutient que ces annexes ne peuvent pas prouver l’usage car elles n’indiquent pas l’adresse internet d’où elles ont été tirées ni la date, et il cite la décision de la Chambre de recours du 14/11/2022, R 679/2021-3 à cet égard. En effet, elles ne peuvent pas prouver le moment de l’usage, ni l’étendue de l’usage pendant la période pertinente. Cependant, comme mentionné, les captures d’écran (non datées) et les images (datées de 2010/2011) peuvent montrer comment le signe a été utilisé sur les produits et peuvent aider à recouper ces produits avec les factures et la fiche de code et de description du produit. En tout état de cause, les factures montrent des ventes, entre autres, des mêmes produits qui apparaissent dans les captures d’écran/images des produits. Bien que le volume des ventes ne soit pas particulièrement élevé, le titulaire de la marque de l’UE a soumis 2 factures de 2020, 1 facture de 2001, 1 facture de 2023 et 2 de 2024, bien qu’une seule des factures de 2024 soit datée au cours de la période pertinente. Ainsi, les preuves montrent un usage sur plusieurs années. Les fichiers de création d’images montrant les images des produits datent de 2010/2011, ce qui témoigne d’une certaine continuité au fil des ans, bien que, comme mentionné, les images ne puissent pas prouver l’usage pendant la période pertinente.

La division d’annulation constate qu’à l’annexe 9 figure une liste de références de « tous les produits » qui incluent la marque de l’UE contestée, avec leur code produit, leur nom et leur taille. Ces codes et descriptions de produits peuvent être recoupés avec les factures pour déterminer les produits qui ont été vendus.

Décision en matière de nullité nº C 68 019 Page 13 sur 15
Toutefois, de nombreux produits figurent dans les factures qui ne correspondent à aucun des noms ou codes de produits figurant à l’annexe 9 ni à aucun des noms des produits figurant dans les captures d’écran/images. En haut de chaque page figure le nom de la société du titulaire de la MUE : .

En outre, comme mentionné précédemment, au bas des factures, sur chaque page, apparaissent un certain nombre de marques différentes :

Cela indique que les produits figurant dans les factures pourraient être commercialisés sous différentes marques et pas seulement sous la marque « eva professional ». Dès lors, les codes de produits, les noms et les images des produits sont importants pour pouvoir déchiffrer lesquels des produits ont été effectivement vendus sous la MUE contestée. Il est noté que si de nombreux produits figurant dans les factures coïncident avec le code de produit de l’annexe 9, ils ont un numéro légèrement différent, très proche de celui d’un produit coïncident portant un nom similaire dans la liste des produits. S’agissant de ces produits, l’utilisation du même nom et d’un code pratiquement identique ou numéroté de manière proche indique qu’il s’agit du même type de produit, étant donné que chaque type de produit différent a une série de numéros plutôt différente, alors qu’au sein de la même série, il existe différents types selon la taille de la bouteille, etc. Toutefois, certains des produits figurant dans les factures n’ont pas de nom ou de code similaire à ceux des produits énumérés à l’annexe 9 (qui couvre « tous » les produits « eva professional », comme indiqué dans celle-ci) et pour lesquels aucune image des produits n’a été soumise pour prouver que le signe y figurait. Étant donné que les autres signes figurent au bas des factures, ces produits pourraient potentiellement porter l’un quelconque de ces autres signes. Par conséquent, sans aucune preuve supplémentaire à cet égard, la division d’annulation ne peut pas considérer que tous les produits figurant dans les factures étaient commercialisés sous la MUE contestée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère qu’un usage suffisant a été démontré en ce qui concerne les shampooings capillaires (« capilo »), la mousse coiffante (« quino moelle ») et les peelings réparateurs pour cheveux (« capilo peeling »), qui sont tous des types de lotions capillaires qui seraient utilisées pour soigner les cheveux ou le cuir chevelu afin d’améliorer la qualité des cheveux. Même si les lotions capillaires pourraient éventuellement contenir plusieurs types de produits, le titulaire de la MUE a démontré une variété de produits (shampooings, mousse coiffante et peelings réparateurs pour cheveux). Par conséquent, il a démontré suffisamment de types de lotions capillaires pour qu’aucune sous-catégorie claire ou cohérente ne puisse être établie pour ces produits. Ainsi, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a démontré un usage des lotions capillaires contestées dans une mesure suffisante.

En outre, un usage a également été démontré sous la MUE contestée en ce qui concerne des produits, tels que « evondil quaternium » pour permanenter les cheveux ou pour le « neutralisant evondil quaternium » afin de neutraliser ultérieurement une permanente pour les lisser à nouveau, ainsi que des produits pour décolorer les cheveux. Ces types de produits seraient considérés comme des types de traitements et de préparations capillaires, car leur but est de modifier soit la structure, soit la couleur des cheveux. Certains sont également sous forme de lotion, mais ne sont pas spécifiquement conçus pour améliorer la qualité des cheveux, mais plutôt pour les modifier d’une manière ou d’une autre, c’est-à-dire pour les boucler ou les lisser ultérieurement, ou pour changer la couleur des cheveux. Toutefois, la MUE contestée est enregistrée pour la catégorie générale de produits cosmétiques.

Décision en annulation nº C 68 019 Page 14 sur 15
Ainsi qu’il a été indiqué, le titulaire de la marque de l’UE a démontré un usage pour la marque de l’UE contestée pour les lotions capillaires, les préparations capillaires et les traitements capillaires, qui, collectivement, pourraient relever de la catégorie des produits cosmétiques capillaires. Toutefois, les produits cosmétiques constituent une catégorie large dans laquelle un certain nombre de sous-catégories différentes peuvent être identifiées, telles que les produits cosmétiques capillaires dont l’usage a été prouvé, mais aussi les produits cosmétiques pour le visage, les produits cosmétiques pour le corps, les produits cosmétiques pour les ongles, les produits d’hygiène buccale, etc. Par conséquent, cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, y soient identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les preuves montrent que la marque de l’UE contestée n’a été utilisée que pour les produits cosmétiques capillaires. Deux produits ont été vendus dans les factures sous le code 00408673 CAPILO SUMMUM BEAUTY OIL #73 (HUILE SÈCHE) CHEVEUX, CORPS ET VISAGE. Ces produits ne relèvent d’aucun des codes spécifiés pour les codes 'eva professional’ à l’annexe 9 et en tout état de cause, même s’il s’agit de produits 'CAPILO’ et qu’ils portent très probablement la marque de l’UE contestée, les ventes totales figurant dans les factures ne s’élèvent qu’à 289,38 EUR, ce qui ne peut démontrer une étendue d’usage suffisante en ce qui concerne ces produits qui combinent des types de produits cosmétiques pour les cheveux, le corps et le visage. La seule étendue d’usage suffisante a été démontrée en relation avec les lotions capillaires et les produits cosmétiques capillaires (à savoir les lotions capillaires, les préparations capillaires et les traitements capillaires). La finalité des produits cosmétiques capillaires est d’améliorer la qualité des cheveux ou de modifier leur structure et/ou leur couleur et leur usage prévu est pour les cheveux. Il n’y a pas d’usage, ou du moins pas d’étendue d’usage suffisante pour les produits de soins bucco-dentaires, les produits cosmétiques pour le corps ou le visage, etc. Dès lors, sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage pour les produits cosmétiques capillaires, qui relève de la catégorie large des produits cosmétiques et qui constitue une sous-catégorie claire et cohérente de produits cosmétiques, peut démontrer un usage pour la sous-catégorie des produits cosmétiques capillaires. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de preuves, ou du moins pas d’étendue d’usage suffisante, pour prouver un usage sérieux en relation avec l’un des produits contestés restants. Par conséquent, la marque de l’UE doit être révoquée pour ces produits.
Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que, contrairement aux arguments du demandeur, un usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents que sont le temps, le lieu, l’étendue et la nature de l’usage en relation avec les produits suivants : Classe 3 : Produits cosmétiques capillaires ; lotions capillaires.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Décision en matière de nullité n° C 68 019 Page 15 sur 15
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques à l’exception des produits cosmétiques pour les cheveux; dentifrices.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMCUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/10/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.