EUIPO, 1er décembre 2025, n° 019173311

EUIPO 1 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er déc. 2025, n° 019173311
Numéro(s) :	019173311
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 01/12/2025
Kaie Puur RESTMARK, Ahtri 8 EE-10151 Tallinn ESTONIE
Demande n°: 019173311 Votre référence: KM3926 Marque:
Type de marque: Tridimensionnelle Demandeur: GSH Trademarks Limited Afroditis, 25, 2e étage, bureau 204, CY- Nicosie CY
I. Résumé des faits
Le 21/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient:

Classe 21 Bouteilles en verre.
Classe 33 Boissons alcooliques, à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de forme consistant en l’apparence du produit lui-même ou de son emballage de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de forme qui n’a pas une telle apparence. Alors que le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indiscernable de l’apparence du produit lui-même ou de son emballage. L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas significativement de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage. Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, représentant une bouteille en verre
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

avec un col amincissant, une partie supérieure plus étroite et une partie inférieure s’élargissant, ainsi qu’un bouchon hexagonal taillé en diamant plus foncé et un fond de bouteille de forme elliptique. Tout cela serait perçu par le consommateur pertinent comme typique de la forme des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette forme ne diffère pas de manière significative des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits ; elle n’en est qu’une variation. Elle ne contient aucune caractéristique ou indication qui permettrait au consommateur de la distinguer comme provenant du demandeur. Il convient de tenir compte du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même s’agissant d’une marque tridimensionnelle constituée par l’apparence du produit lui-même que s’agissant d’une marque verbale ou figurative constituée par un signe indépendant de l’apparence des produits qu’il désigne. Les consommateurs moyens n’ont pas l’habitude de faire des hypothèses sur l’origine des produits sur la base de leur forme ou de la forme de leur emballage en l’absence de tout élément verbal ou graphique, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, C-344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46 et la jurisprudence citée).

La forme ne diffère pas de manière significative des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée. Ce fait est étayé par les recherches Internet suivantes du 20/05/2025 :

https://www.sgsbottle.com/product/flat-round-gin-glass-bottle/
https://es.aliexpress.com/item/1005005575893956.html?gatewayAdapt=glo2esp
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus. Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 21/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• La bouteille est un design personnalisé, utilisé depuis 2022 pour un brandy produit par PRAT „OKZ” en Ukraine. Le design de la bouteille a été commandé à un designer VS.

• L’apparence générale, les proportions, les caractéristiques décoratives et la silhouette de la bouteille diffèrent substantiellement des bouteilles de brandy ou de spiritueux typiques sur le marché. Son profil inhabituel, [par exemple, une base facettée et un col asymétrique allongé], ainsi qu’un élément de fermeture unique, contribuent à sa mémorisation et à sa capacité à indiquer l’origine commerciale. Le design est esthétique et axé sur la marque, sans égard aux performances techniques ou à la facilité d’utilisation.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

2/6

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

La requérante fait valoir que certains éléments du signe, à tout le moins, lui confèrent un caractère distinctif. Or, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations, et qui surprendraient ou étonneraient le consommateur, comme elle le prétend, n’ont en réalité pas d’impact décisif sur l’impression d’ensemble du signe et ne peuvent être perçus qu’après une analyse attentive du signe en raison de leur position et de leur agencement. Il convient de considérer que le consommateur n’achète pas une bouteille vide, mais une bouteille remplie d’une boisson alcoolisée et étiquetée en conséquence avec le nom et les autres marques du fabricant. Par conséquent, le consommateur se concentrerait sur l’étiquette et le nom de la boisson ou sur les informations supplémentaires figurant sur l’étiquette, telles que le fabricant, etc., mais pas sur le récipient dans lequel la boisson est emballée (une bouteille). L’Office constate que tous les produits sur le marché, qu’il s’agisse de bouteilles ou de boîtes, etc., sont conçus par quelqu’un avant d’être produits. Par conséquent, les arguments de la requérante selon lesquels sa bouteille a été conçue par un designer VS et que cela la rend distinctive et unique sont rejetés. Un consommateur ordinaire n’aurait pas connaissance de ce designer ni de sa contribution à la chaîne de production des bouteilles en verre et ne s’arrêterait pas à réfléchir à l’unicité de cette bouteille spécifique.

Si une forme non distinctive contient un élément qui est distinctif en soi, cela suffira à rendre le signe dans son ensemble distinctif. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, car aucun des éléments n’est distinctif en soi. Des éléments non distinctifs ou descriptifs combinés à une forme standard ne conféreront pas de caractère distinctif au signe (18/01/2013, T-137/12, Vibrator, EU:T:2013:26, points 34-36). La marque en cause ne contient aucun signe d’origine clairement identifiable ni d’éléments verbaux supplémentaires, etc., relatifs à la requérante. L’impression d’ensemble est non distinctive, car le consommateur ne pourra pas distinguer ce produit comme provenant d’une entreprise spécifique. Il est de notoriété publique que les bouteilles comportent généralement des lignes et des plis ou sont de forme courbée/arquée. Les autres détails ne sont pas suffisamment frappants et seront perçus comme un simple élément décoratif. Dans l’ensemble, la combinaison des éléments n’est pas suffisamment distinctive (19/04/2013, T-347/10, Getränkeflasche, EU:T:2013:201). Le signe consiste simplement en une combinaison d’éléments de présentation
3/6

features, représentant une bouteille en verre avec un col s’affinant, une partie supérieure plus étroite et une partie inférieure s’élargissant, un bouchon hexagonal taillé en diamant plus foncé et un fond de bouteille de forme elliptique. Tout cela serait perçu par le consommateur pertinent comme typique de la forme des produits pour lesquels une objection a été soulevée.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants, susceptibles d’être connus de tous et, en particulier, des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, le demandeur affirme que plusieurs grandes chaînes de supermarchés vendent des boissons alcoolisées conditionnées dans une bouteille représentée dans le signe demandé et ne proposent pas d’autre eau-de-vie en bouteille ayant la forme exacte de celle demandée, et que cela prouverait que la marque du demandeur est distinctive. Cependant, l’Office considère que ces arguments et preuves ne sont pas suffisants pour réfuter l’analyse de l’Office car l’aperçu de certaines bouteilles de whisky de supermarché ne montre qu’une petite sélection de produits vendus et aucune conclusion ne peut être tirée quant au caractère distinctif de la présente marque.

Le demandeur fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison de caractéristiques. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

'Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
[RMUE]' (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31)
Le demandeur fait valoir qu’il utilise la marque sur le marché, comme mentionné ci-dessus. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

4/6

Les documents soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à remplir dûment sa fonction d’indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

Plus la forme ressemble à la forme la plus susceptible d’être adoptée par le produit en question, plus la probabilité est grande qu’elle ne soit pas distinctive (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31). Il ne suffit pas que la forme ne soit qu’une variante d’une forme courante ou une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une grande diversité de dessins ou modèles (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32 ; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37), comme c’est le cas ici où la forme demandée n’est pas sensiblement différente de diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits ; elle n’en est qu’une variation. En revanche, une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 31).

En l’espèce, la forme ne s’écarte pas de manière significative de la forme attendue par le consommateur, car il s’agit d’une forme de bouteille, utilisée pour les boissons alcoolisées comme l’a déjà montré l’Office dans les exemples donnés, que le consommateur achète en se référant à l’étiquette de la boisson, non pas en fonction de la forme ou en raison de la base facettée et du col asymétrique allongé ou parce qu’elle est conçue par VS comme le prétend la requérante.

La requérante fait valoir, cependant, que la forme s’écarte des exemples fournis par l’Office dans l’objection parce qu’elles sont remarquables et différentes en raison de leurs caractéristiques.

Toutefois, l’Office estime que les différences soulignées par la requérante sont insignifiantes et non aisément perceptibles car personne ne se concentre sur la base facettée éventuelle et le col asymétrique allongé lors du choix d’une boisson alcoolisée. Ces boissons sont sélectionnées par leur nom, leur goût, leur âge ou leur teneur en alcool et le fabricant, c’est-à-dire toutes les informations figurant sur une étiquette apposée sur le récipient qui contient les boissons. Le Tribunal a jugé que, dans le secteur des boissons alcoolisées, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement les boissons par référence à l’élément verbal qui les identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les boissons sont commandées oralement (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T- 332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38), et non en décrivant les détails minuscules des formes de la bouteille.

Afin de déterminer si le public pourrait percevoir la forme du signe en question comme une indication d’origine, l’impression d’ensemble produite par l’apparence de ce signe doit être analysée (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342,
§ 37) comme cela a été fait ci-dessus.

La forme en question n’est pas sensiblement différente de diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Elle n’en est qu’une simple variation, comme cela a également été démontré dans les résultats de recherche présentés par l’Office.

5/6

Les différences alléguées étant insignifiantes et non aisément perceptibles, la forme en cause ne peut être suffisamment distinguée des autres formes couramment utilisées pour les produits du demandeur et ne permettra pas au public pertinent de distinguer, immédiatement et avec certitude, les produits du demandeur de ceux d’une autre origine commerciale. Compte tenu de ce qui précède, l’Office estime que la marque de forme demandée est constituée d’une combinaison d’éléments typiques des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.

En conséquence, la marque demandée ne permet pas au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Elle est donc dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019173311 est déclarée non distinctive dans l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Erkki MÜNTER
6/6