EUIPO
8 juin 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 8 juin 2023, n° 003141411 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003141411 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Rejet de l’opposition |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 411
Corera A AG, c/o C indirects A Mode AG, Oberneuhofstrasse 6, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Camilla et Marc Operations Pty Ltd, 291 Young Street, 2017 Waterloo, Australie (titulaire), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 08/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 411 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 557 865 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 1) no 2 840 940 et no 2) no 105 882, tous deux pour la marque verbale «C gée A». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 2 26
l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 840 940 et no 105 882,tous deux pour la marque verbale «C gée A».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 30/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/09/2015 au 29/09/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 840 940:
Classe 35: Servicesde vente au détail commerciale et de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures et chapellerie; tissus et matières textiles; articles de sport, jeux et jouets; articles en cuir, sacs, parapluies et parasols; papier, carton et produits en ces matières; bijoux et articles en métaux précieux; horloges et instruments chronométriques; instruments et lunettes optiques; produits de toilette, savons, cosmétiques et produits de beauté.
2) l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 105 882:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/08/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/11/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 19/01/2022, date à laquelle l’opposante a également produit des preuves de l’usage et de la renommée.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents A – Articles:
Divers articles en allemand, espagnol et français, datés entre 2011 et 2017, ainsi que leur traduction partielle en anglais.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 3 26
Dans ses observations, l’opposante a indiqué les sources des articles mais certains des documents produits ne contiennent aucune référence à ceux-ci et n’incluent aucun en-tête ou pied de page qui pourrait autrement confirmer l’origine des impressions comme affirmé. En outre, certaines des allégations de l’opposante concernant le contenu des articles ne peuvent être vérifiées étant donné que les traductions partielles fournies ne confirment pas entièrement les affirmations formulées. Par exemple, l’opposante avance que le graphique inclus dans l’une des impressions (document 9) concernait des clients en Autriche, mais a seulement fourni une traduction en anglais du titre du graphique «De quelle manière avez-vous eu connaissance de la boutique en ligne C indirects A?» et de deux de ses valeurs («par le biais de publicités télévisées» et «par l’intermédiaire d’amis et de famille») qui ne confirment pas cette affirmation. En outre, aucune autre traduction de l’impression n’a été fournie pour expliquer davantage les circonstances des questions posées ou toute autre information pertinente liée à ces questions.
Toutefois, certains des articles et traductions fournis montrent, entre autres, que les deux frères Clemens et August Brenninkmeijer ont fondé la société C ± A en 1841; un article publié par www.welt.de en 2014 indiquait que la station de télévision allemande ZDF organisait une compétition entre les deux grandes chaînes allemandes de vente au détail, C annoncée A et H ± M, concernant la collection fantaisiste dans la catégorie «Glamour»; un article de TextilWirtschaft indique que C itures A conduit 1500 succursales dans toute l’Europe, dont 497 en Allemagne et indique que le revenu brut de l’entreprise pour 2014, y compris le commerce électronique, a été estimé à 2.92 milliards d’euros pour un certain nombre de 505 succursales; une impression du site web www.ellahoy.es montre que le site espagnol de C avantagA a été lancé en 2012; un article publié par www.lefigaro.fr en 2013 indique que C ± A a dépassé 600 millions d’euros de revenus en France et est devenu le huitième spectacle en prêt à porter en valeur. Elle indique en outre que la France, qui est le deuxième marché le plus important après l’Allemagne depuis 2010, représente 10 % de toutes les ventes en Europe. Un article publié par www.vienna.at en février 2016 fournit des informations sur la nouvelle collection printemps-été par C dan A et un article publié par Forbes en juillet 2016 indique que C ± A est une puissante mondiale dans la vente au détail de mode et fournit également le nombre suivant de magasins de détail C indirects A en Europe: Allemagne (486), France (161), Belgique (128), Holland (133), Autriche (132), Espagne (109), Suisse (100), Pologne (72), République tchèque (41), Hongrie (38), Portugal (35), Roumanie (32), Turquie (24), Croatie (17), Slovaquie (15), Slovénie (14), Serbie (12), Russie (11), Italie (9), Luxembourg (8).
Documents B – chiffres de Turnover:
Certains documents en allemand ainsi que leurs traductions partielles, à savoir un communiqué de presse de C ± A de avril 2011 concernant le chiffre d’affaires réalisé par l’entreprise dans les pays européens en 2010, deux impressions d’un site web inconnu (qui, selon l’opposante, est www.de.statista.com mais qui ne ressort pas des documents soumis) avec deux graphiques du chiffre d’affaires de C annoncée A pour l’Allemagne et l’Europe respectivement, ainsi qu’un extrait du rapport des auditeurs et des comptes annuels de gestion consolidée pour l’exercice financier clos en février 29, 2016 publiés par Ernst aillé manuellement Young.
Le communiqué de presse montre, entre autres, que les recettes de C ailla en 2010 aux Pays-Bas s’élevaient à 514 millions d’euros, à 581 millions d’euros en Espagne et au Portugal, à 383 millions d’EUR en Autriche, à 3.011 millions d’EUR en Allemagne, à 587 millions d’euros en France et à 519 millions d’euros en
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 4 26
Belgique/Luxembourg. Même s’il n’apparaît pas clairement sur quel site web les deux autres impressions produites proviennent, l’indication de la source des graphiques est «Statista» et montre que les recettes de C prétendus A en Allemagne se sont constamment élevées à environ 3 milliards d’euros par an entre 2007 et 2015 et que les recettes de C annoncée A pour l’exercice 2011/2012 dans différents pays européens étaient les suivantes: 3.011 millions d’euros (Allemagne), 608 millions d’euros (France), 571 millions d’euros (Espagne/Portugal) et 6.802 millions d’euros en Europe. Le rapport d’audit (document 19) montre que les ventes nettes de C dan A (hors TVA) au cours des exercices clos en février 2015 et février 2016 s’élevaient en moyenne, entre autres, à environ 360 millions d’EUR (Pays-Bas), à 2.200 millions d’EUR (Allemagne), à 390 millions d’EUR (Belgique/Luxembourg), à 490 millions d’EUR (France) et à 400 millions d’EUR (Espagne/Portugal). Le rapport montre également le nombre de magasins dans ces pays en 2015/2016 s’élevant à environ 135 (Pays-Bas), 500 (Allemagne), 140 (Belgique/Luxembourg), 160 (France) et 145 (Espagne/Portugal).
Documents C – Décision de noms de domaine de l’OMPI:
Une copie de la décision rendue par le Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI le 09/12/2014 dans l’affaire D2014-1709 concernant l’enregistrement du nom de domaine vache c-a.com'.
Dans la décision, les panélises de l’OMPI donnent l’aperçu suivant du plaignant (l’opposante dans la présente procédure):
«En 1841, Clemens et August Brenninkmeijer ont ouvert un magasin général de merchandising sous la dénomination C ± A Brenninkmeijer, à Sneek, aux Pays-Bas. Depuis lors, le plaignant (et ses prédécesseurs) a continuellement exploité et développé ses activités de vente au détail pour inclure à présent près de 2,000 magasins dans 24 pays, avec plus de 60,000 employés. En conséquence, la requérante est devenue un premier détaillant de la mode dans le monde entier. Dans toute l’Europe, le plaignant exploite plus de 1,575 magasins avec plus de 33,500 employés. Environ 2 millions de personnes se rendent quotidiennement dans ses magasins. Avec 500 magasins, l’Allemagne représente le plus grand marché de la requérante, suivie des Pays-Bas, de l’Autriche, de la Belgique, de l’Espagne et de la France. Le plaignant exploite également des magasins en République tchèque, en Hongrie, au Luxembourg, en Russie, en Slovaquie, en Slovénie et en Turquie et a récemment ouvert ses magasins en Italie, en Roumanie, en Croatie, en Serbie et au Danemark. En 2013, le plaignant a lancé trois ouvertures de magasins phares, à Düsseldorf, Paris et Madrid. (voir annexe 4 de la plainte).
Le plaignant a reçu de nombreux prix décernés par des enquêtes indépendantes auprès des consommateurs, des organisations et des associations. Par exemple, en 2010, les lecteurs du Reader’s Digest ont voté auprès du plaignant pour être la marque de vêtements la plus fiable en Allemagne et en Belgique. Aux Pays-Bas, le plaignant s’est vu décerner en 2009 le prix «Best Retailer Men Fashion» pour les détaillants décernés par les consommateurs. En Autriche, les lecteurs du Reader’s Digest ont choisi le plaignant comme leur marque la plus fiable. (voir annexe 5 de la plainte).
Depuis 1998, le demandeur vend des vêtements en ligne sur son marché européen par l’intermédiaire de sa marque C ± A via son site internet à ailler sur. Le plaignant exploite également des sites web correspondants pour ses marchés brésiliens, mexicains et chinois.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 5 26
La requérante place ses marques C indirects A sur pratiquement chacun des produits fabriqués, vendus et commercialisés par le requérant ou sur son emballage. La requérante place également ses marques sur la signalisation de tous ses magasins et pratiquement toutes ses publicités, supports promotionnels, sacs à provisions, catalogues et factures pour tous les produits et services qu’elle vend.»
Documents D – Décisions nationales:
Deux décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques, l’une de juillet 2009 à l’encontre d’une demande de marque C Cela A INTERIORISMO dans la classe 35 et l’autre de janvier 2017 à l’encontre d’une demande de marque C indirects A CONSULTING également dans la classe 35, dans laquelle l’Office espagnol a indiqué que certaines des marques de l’opposante pour C ± A sont renommées (y compris l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 105 882).
Deux autres décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques de septembre et octobre 2017, respectivement, par lesquelles une demande a été rejetée pour C indirects O BARCELONA et une pour C indirects O, compte tenu de la similitude avec, entre autres, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 840 940 et du fait qu’elles pourraient porter atteinte à sa renommée.
Deux décisions de l’Institut portugais de la propriété industrielle rendues en mars 2021 à l’encontre de demandes de CSA FASHION et CA COMPANHIA DOS ACCESSORIOS (marque fig.) affirmant que C ± A est notoirement connu au Portugal dans le domaine des produits vestimentaires possédant un caractère distinctif élevé et, dans le second cas, que la demande diluerait la marque C indirects A.
Autre décision rendue par l’Institut portugais de la propriété industrielle en décembre 2021 à l’encontre d’une demande d’enregistrement de MS. CA confirmant le prestige d’une marque nationale C annoncée A.
Documents E – prix:
Outre une impression du site web www.superbrands.at comportant un lien concernant C ± A sous le titre Consumer Superbrands 2013, divers extraits en allemand de Superbrands et de Reader s Digest concernant des prix décernés à C ± A en Allemagne et des informations sur les supermarchés ainsi que leurs traductions partielles en anglais. Il apparaît clairement que Superbrands est une organisation mondiale indépendante dont le siège est à Londres et qui respecte les meilleures et les plus grandes marques de produits et d’entreprises dans plus de 88 pays depuis 22 ans. Les prix décernés aux supermarchés ne visent pas à établir un classement des marques, mais plutôt à mettre en valeur et à respecter les réalisations et les performances des marques remarquables dans les pays respectifs. Les extraits montrent que C itures A a été décerné en tant que marque Superbrand en Allemagne au cours des années 2009, 2012, 2015 et 2017, et que les articles concernant C ailla A (présentés dans B indirects W) comprennent des images de différents articles vestimentaires, presque exclusivement, et montrent l’usage des logos suivants:
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 6 26
L’un des extraits contient également un aperçu de l’évolution du logo C indirects A au fil des ans, comme suit:
Les documents montrent également que C ± A était la marque la plus votée par les lecteurs de Reader’s Digest en Allemagne dans la catégorie de produits «vêtements» et a donc été décernée à Reader’s Digest le plus st Brand dans cette catégorie pour les années 2011, 2014, 2015 et 2016. Les extraits de Reader’s Digest (documents 26 et 27) de juin 2015 indiquent également, entre autres, que «C dan A a été l’un des principaux fournisseurs de vêtements modernes à des prix abordables pour les générations. […] Le cœur du message de la marque est néanmoins inchangé: toujours réinventer — conformément aux pratiques commerciales socialement responsables et à la protection de la base naturelle de la vie. […] Care et créativité — c’est-à-dire l’inspiration de C indirects A depuis le début jusqu’à aujourd’hui. Le fait que ces valeurs soient très appréciées est également démontré dans l’étude européenne sur les marques fiduciaires de 2015: Déjà pour la 12e fois, les lecteurs Digest de Reader ont voté pour C ± A avec 8 % en tête en tant que marque la plus fiable dans le domaine vestimentaire». En outre, les articles montrent l’usage des logos suivants:
(2011) (2014) (2014-2015)
En outre, d’autres documents concernant les années 2017 à 2020 montrent des prix décernés et des articles de différents sites web sur la marque C indirects A respectivement en Autriche, en Allemagne, en République tchèque et au Portugal.
Documents F — Stores:
Extraits datés du 12/07/2017 du site web de l’opposante www.c-and-a.com avec des listes (y compris des adresses) des différents magasins C indirects A existant en Allemagne (468), en Belgique (138), au Luxembourg (10), aux Pays-Bas (126), en
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 7 26
Autriche (127), en Espagne (103) et en France (172). Tous les extraits présentent le logo suivant:
Des photographies de différents magasins C indirects A dans différentes villes d’Allemagne, du Benelux, d’Autriche, d’Espagne et de France montrant presque exclusivement l’utilisation des logos suivants:
mais aussi un magasin qui utilise chacun les logos suivants:
Documents G – enquêtes:
Une proposition d’enquête (European Brand Image Tracker) datée de mai 2016, produite par Mindline GmbH et préparée pour C itures A. Le document fournit des informations sur le contexte et les objectifs de l’enquête, les pays cibles pertinents, notamment l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, l’Autriche, la France et l’Espagne, la méthodologie, le groupe cible/la taille de l’échantillon, le flux de questionnaire et les rapports.
Une copie du questionnaire final pour le C ± A Brand Image Tracker comprenant toutes les questions à poser notamment pour la connaissance de la marque non assistée, ainsi que les questions suivantes: «En utilisant le champ de texte ci- dessous, tapez au prénom d’un détaillant de vêtements qui vient à l’esprit» et «Utiliser les cases suivantes ci-dessous veuillez taper dans tous les autres noms de TOUS les vendeurs de vêtements que vous pouvez penser». En ce qui concerne la connaissance de la marque assistée, le questionnaire montre la question suivante: «Ci-dessous, vous verrez des logos de détaillants de vêtements. Lequel de ces détaillants de vêtements sait, même si vous ne les connaissez que par son nom?». En outre, en ce qui concerne la connaissance assistée de la marque C ± A, les instructions de programmation indiquent que la moitié des personnes interrogées doivent être représentées «l’ancien logo (rouge/bleu)», tandis que l’autre moitié du «nouveau logo (uniquement rouge)».
Un extrait du site www.mindline.de en anglais contenant des informations sur cette société montrant, entre autres, que «Mindline GmbH» est une société indépendante d’études de marché allemande fondée en 2002.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 8 26
Quatre rapports internes publiés par le département des Analytics des consommateurs de l’opposante, à savoir:
o Marque Image Tracker 2016 — Résumé européen;
o Marque Image Tracker 2016 — Allemagne;
o Marque Image Tracker 2016 — Autriche; et
o Marque Image Tracker 2012-2016 — C dan A (non) aidant la Brand à la sensibilisation.
Les trois premiers rapports indiquent que Mindline est leur source et le dernier rapport indique que les sources sont TNS (www.tnsglobal.com) pour 2012, «Ipsos» (www.ipsos.de) pour 2013 et 2014 et Mindline (www.mindline.de) pour 2015 et 2016.
Les rapports mentionnent, entre autres, ce qui suit: dans 11 pays de l’Union européenne (dont l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, l’Autriche, le Portugal, la France et l’Espagne), sur la base d’une taille moyenne d’échantillon de 2.000 personnes par pays, la moyenne de la notoriété de la marque bénéficiant de l’aide s’élevait à 91 % en 2016 (90 % en 2015). En Allemagne, la notoriété de la marque C aillait de 67 % en 2016 (70 % en 2015) et la notoriété assistée de la marque était de 96 % en 2016. En Autriche, la notoriété de la marque C aillait de 68 % en 2016 (65 % en 2015) et la notoriété assistée de la marque était de 96 % en 2016. Outre ces chiffres, le dernier rapport indique également que la notoriété non assistée de C ailla en Allemagne était de 63 % en 2012 et en 2014 et de 66 % en 2013; la notoriété de la marque assistée était de 94 % en 2013, de 93 % en 2014 et de 96 % en 2015. En Autriche, la notoriété de la marque C aillant sans aide s’élevait à 61 % en 2012, à 66 % en 2013 et à 62 % en 2014 et à 95 % en 2013 et à 94 % en 2014 et 2015.
Documents H – Études sur la notoriété de la marque:
Des copies de rapports internes (du département des Analytics) concernant la connaissance de la marque, des études, des projets ou des propositions de ceux-ci (Gallup Institute et Mindline respectivement) en Autriche, au Benelux et en Allemagne concernant les années 2016, 2018, 2019 et 2020, indiquant des chiffres similaires sur la notoriété de la marque, tels que décrits ci-dessus.
Documents I – Publicité:
Une quantité importante de matériel promotionnel datant des années 2015 à 2021 en Belgique, aux Pays-Bas, en France, en Italie, en République tchèque et en Pologne, dans une mesure plus ou moins importante. Les éléments de preuve consistent essentiellement en des copies de quelques catalogues de produits, mais principalement en des publicités montrant des produits C ± A dans différents magazines. Certains documents consistent en des informations et des coûts pour les publicités de Carat. Bien que ces documents ne soient pas rédigés en anglais et qu’aucune traduction ou explication supplémentaire sur leur contenu n’ait été fournie par l’opposante, il peut néanmoins être déduit, à tout le moins, qu’ils concernent les coûts liés à l’inclusion de publicités dans différents magazines, tels qu’énumérés dans ces documents, et que certains d’entre eux comprennent également une planification avec un calendrier pour les dates exactes. On y trouve également quelques images montrant des publicités de C indirects A sur des bâtiments, telles que les suivantes:
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 9 26
Documents J – rapports des auditeurs:
Des copies de la page de couverture ainsi qu’une page des rapports de deux auditeurs de deux sociétés différentes. Bien que les rapports ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, l’opposante indique que les informations pertinentes sont les chiffres inclus dans les tableaux respectifs présentés dans la section portant le titre, traduits en anglais, «NET TURNOVER PER COUNTRY AND NUMBER OF SHOPS». Les tableaux comprennent une ventilation du chiffre d’affaires net de C indirects A dans différents États membres de l’UE ainsi que le nombre de magasins dans ces pays pour les années 2015 et 2016 (même rapport que le «document 19» sous «Documents B» déjà décrit ci-dessus) ainsi que 2019 et 2020 respectivement.
Documents K – déclaration sous serment:
Déclaration sous serment (document 58.1) signée par le directeur général de Carat Deutschland GmbH en janvier 2022 déclarant que Carat et ses filiales sont des fournisseurs de médias à part entière à l’opposante depuis mai 2016 et indiquant que «C indirects A utilise des publicités imprimées en plein air, retransmises et en lignepour promouvoir sa marque C indirects A notamment en relation avec desservices de vente au détail liés aux vêtements et aux vêtements». La déclaration sous serment contient également des informations sur le budget consacré aux activités publicitaires en relation avec la marque C ailla en Europe pour les années 2016-2019, y compris un tableau par année et par année.
Ily a également quelques extraits intitulés «Posterscope, Carat et isobar: C DeutschA» (document 58.2) à partir d’une date et d’une source inconnues concernant une activité de marketing visant à créer davantage de visites de stockage.
Appréciation des éléments de preuve
Comme indiqué ci-dessus, les preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
Bien que les éléments de preuve produits semblent principalement viser à prouver la renommée plutôt que l’usage sérieux et il convient de noter, en particulier, qu’aucune facture
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 10 26
de produits vendus (ou services fournis) n’a été produite, l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver toutes les indications d’usage pertinentes (voir, par analogie, 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
À cet égard, en ce qui concerne le lieu et la durée de l’usage, les différents documents produits font référence à différents États membres de l’UE et bien qu’une partie non significative des éléments de preuve se rapporte à des dates situées en dehors de la période pertinente, comme l’a souligné la titulaire, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période en cause dans la présente procédure, à savoir entre le 30/09/2015 et le 29/09/2020. Par conséquent, les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu et la durée de l’usage des marques antérieures.
En ce qui concerne la nature de l’usage, même si les éléments de preuve montrent que «C
± A» est le plus proéminent et surtout utilisé comme partie des logos représentés ci-dessus dans le résumé des éléments de preuve produits, il est également utilisé et représenté en tant que tel dans des publicités ou des catalogues de produits imprimés et dans des articles de presse. Toutefois, en ce qui concerne l’usage des marques antérieures pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquelles l’opposition est fondée, les éléments de preuve produits sont en partie insuffisants, comme expliqué ci-dessous.
En ce qui concerne la marque antérieure 1), elle couvre des services de vente au détail et de vente au détail en ligne comprisdans la classe 35 pour une série de produits différents, y compris, en particulier, des vêtements.
Les services de vente au détail compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme «le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat».
Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C- 158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits. La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Par exemple, la notion de «services de vente au détail» inclut les services d’une galerie commerciale destinés aux consommateurs en vue de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits, pour le compte des entreprises occupant la galerie concernée (04/03/2020, C-155/18 P, C- 156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 130).
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 11 26
De même que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de sa boutique ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après- vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).
Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail ferait défaut.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’ une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
Toutefois, un usage sérieux pour des services de vente au détail peut être démontré si l’opposant, outre qu’il propose des produits qu’elle fabrique elle-même, rassemble des produits proposés par des tiers. Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition observe d’emblée qu’une partie des documents produits fait référence à l’opposante en tant que «détaillant de vêtements» et il est clair qu’il existe environ 1500 magasins de vêtements de la marque «C indirects A» en Europe.
Toutefois, il ressort également des éléments de preuve produits que les produits proposés dans ces magasins sont les propres articles vestimentaires de l’opposante «C ± A». En effet, cela ressort des catalogues de produits et du matériel publicitaire présentés et les prix reçus sont presque exclusifs dans le domaine des «vêtements». En outre, dans les extraits de Reader’s Digest, par exemple, de juin 2015 (documents 26 et 27), il est indiqué, entre autres, que «C itures A a été l’un des principaux fournisseurs de vêtements modernes à des prix abordables pour les générations». Aucun élément dans les éléments de preuve produits ne démontre, ni même suggère, que l’opposante, outre qu’elle propose ses propresvêtements de marque «C ± A», rassemblerait et proposerait également divers articles vestimentaires de tiers — ou tout autre produit de tiers à cet égard — dans aucun de ses points de vente dans toute l’Europe.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 12 26
Par conséquent, même si l’opposant peut parfois être désigné comme un «détaillant de vêtements», contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de «C indirects A» pour des «services de vente au détail» compris dans la classe 35 au sens de la classification de Nice. En effet, les éléments de preuve montrent que, si l’opposante exploite un nombre important de magasins de vêtements dans toute l’Europe, ces magasins fonctionnent simplement comme un véhicule pour vendre les propres articles vestimentaires de l’opposante et servent donc à distinguer ces produits des produits d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis de ceux d’autres fabricants.
Étant donné que la preuve de l’usage produite ne démontre aucun usage de la marque antérieure 1) pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 35, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
En ce qui concerne la marque antérieure 2), l’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; malles et valises; parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Aucun des documents produits ne démontre l’usage de la marque antérieure pour le cuir et l’imitation du cuir; malles et valises; parapluies, parasols et cannescompris dans la classe 18.
Enoutre, même si certains du matériel publicitaire ou des catalogues de produits présentés suggèrent un certain usage de la marque antérieure pour des sacs à main compris dans la classe 18 (tels qu’ils sont couverts par le terme peu clair et imprécis produits fabriqués à partir de ces matériaux, non compris dans d’autres classes [cuir et imitations du cuir]) ainsi que des chaussures et de la chapellerie compris dans la classe 25, la grande majorité des produits présentés dans les éléments de preuve sont différents articles vestimentaires et les prix reçus ainsi que les études de notoriété de la marque menées portent exclusivement sur des vêtements. En outre, aucune facture n’a été présentée pour montrer les ventes de produits spécifiques et les rapports des auditeurs ne précisent pas exactement à partir de quels produits les chiffres de vente nets de C dan A proviennent.
En outre, la déclaration sous serment déposée, signée par les fournisseurs de médias à part entière de l’opposante, indique simplement que C ailla utilise la presse écrite en plein air, la diffusion et la publicité en ligne pour promouvoir sa marque C indirects A notamment en relation avec des vêtements, et l’opposante elle-même fait valoir dans ses observations du 19/01/2022 sous le titre «Nature de l’usage» que les éléments de preuve démontrent que la marque «C pétitions A» a été utilisée pour des vêtements compris dans la classe 25.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure no 2 en ce qui concerne aucun des produits compris dans la classe 18 ou les chaussures; chapellerie compris dans la classe 25. En effet, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T- 356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28). À cet égard, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure 2) pour aucun de ces produits. Les
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 13 26
éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’usage de la marque antérieure pour ces produits.
Toutefois, dans la mesure où la marque antérieure no 2) est enregistrée pour des vêtements compris dans la classe 25, les éléments de preuve montrent que la marque «C indirects A» a fait l’objet d’un usage de longue date pour de tels produits et qu’elle est présente de manière significative sur un certain nombre de marchés pertinents (plus de 100 magasins dans chacun des pays français, en Espagne, aux Pays-Bas, en Autriche et en Belgique et environ 500 milliards d’euros en Allemagne) et que les chiffres d’affaires fournis, tels qu’ils apparaissent dans le rapport d’audit ainsi que dans différents articles de tiers, font état de revenus importants (centaines de millions d’euros, voire 3 milliards d’euros). Bien qu’il n’ait pas été établi que toutes les recettes proviennent de la vente de vêtements, il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante gère principalement ses propres collections de vêtements. Cela peut également être déduit de la quantité importante de matériel promotionnel des années 2015 à 2021 provenant de différents États membres de l’UE (documents I). Par conséquent, même en l’absence de toute facture, en l’espèce, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure no 2 en ce qui concerne les vêtements compris dans la classe 25.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Conclusion
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage de la marque antérieure no 1) pour les services pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 35 et cette marque doit donc être rejetée comme base de l’opposition. Toutefois, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure no 2), même si ce n’est que pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement la marque antérieure no 2) et les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 14 26
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; malles et valises; sacs de tous types compris dans cette classe; bandoulières, portefeuilles, porte-monnaie, valises, parapluies, porte-cartes (portefeuilles), étuis pour clés, porte-monnaie, parapluies, portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (vêtements).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs de tous types contestés compris dans cette classe (qui comprennent des produits tels que des sacs à main); les lanières en cuir (qui comprennent, entre autres, les bandoulières pour sacs à main), les portefeuilles (listés deux fois), les porte-monnaie (listés deux fois), les porte-cartes (portefeuilles), les étuis pour clés sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 (qui comprennent des produits tels que des vêtements de dessus et des ceintures). Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des sacs à main et d’autres transporteurs, en particulier des portefeuilles et d’autres petits supports de monnaie, de cartes et/ou de porte-clés. En outre, les bandoulières pour sacs à main sont couramment vendues en tant que pièces de rechange ou accessoires de sacs à main séparés. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
Cependant, les produits contestés cuir et imitations du cuir; malles et valises; valises, parapluies (listés deux fois) sont différents des vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. À cet égard, le simple fait que des matières premières telles que le cuir ou les imitations du cuir puissent être utilisées pour la fabrication de vêtements n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont bien distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. En outre, en ce qui concerne les malles, sacs de voyage et bagages tels que les valises, la nature et la destination principale de ces produits sont différentes de celles des vêtements. La fonction principale des vêtements est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, des sacs de voyage et des bagages est de transporter des objets lors de leur voyage. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique). Les mêmes considérations s’appliquent aux parapluies qui sont des dispositifs portables de protection contre les précipitation, consistant en un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert en matériau à une extrémité et habituellement une poignée à l’autre et qui ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants que ceux produisant des vêtements.
Produits contestés compris dans la classe 25
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 15 26
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ceintures (vêtements) contestées sont incluses dans les vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures, chapellerie et vêtements de l’opposante contestés ont la même nature ou une nature très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, les consommateurs s’attendent à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même magasin ou la même boutique, et vice versa. En outre, de nombreux fabricants produiront toutes les catégories de produits susmentionnées. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
C fiée a
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «C ± A» et le signe contesté est une marque figurative composée du mot «C ± M» écrit en caractères standard gras.
En ce qui concerne l’esperluette dans les deux signes, «méditerranéenne», représentant la conjonction «et», il est notoire qu’elle est fréquemment utilisée dans le commerce entre deux lettres pour désigner les initiales de deux noms (ou mots différents) et que les consommateurs connaissent également puisqu’ils sont habitués à voir de telles combinaisons de lettres dans des domaines commerciaux différents, y compris sur le marché des produits concernés.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 16 26
Bien que les lettres «C» et «A» de la marque antérieure fassent effectivement référence aux initiales des noms «Clemens» et «August», comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante résumés ci-dessus, et même si les lettres «C» et «M» du signe contesté sont destinées à faire référence aux initiales des frères «Camilla» et «Mark», comme l’a fait valoir la titulaire, cela ne ressort généralement pas de la représentation de l’une ou l’autre des marques respectives et n’est pas susceptible de désigner les initiales des siffres «Camilla» et «Mark» comme l’a avancé la titulaire, ce qui ne ressort généralement pas de la représentation de l’une ou l’autre des marques respectives et n’est pas probable pour le public pertinent. Par conséquent, tant la marque antérieure «C ± A» que le signe contesté pour «C ± M» seront simplement perçus comme étant composés de l’abréviation de deux noms (ou mots) inconnus commençant respectivement par les lettres «C» et «A» et «C» et «M». Étant donné que ni la combinaison de lettres «C gée A» ni «C migrants M» n’ont de signification particulière par rapport aux produits concernés, elles sont distinctives à un degré moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premiers caractères «C itures» et la police de caractères standard en gras du signe contesté n’aura aucune incidence sur les consommateurs. Toutefois, ils diffèrent par leur troisième caractère respectif, à savoir la lettre «A» et la lettre «M».
L’opposante fait valoir que les signes coïncident par leur structure composée de deux lettres reliées par une esperluette et qu’il est également important de mentionner que les parties initiales des signes sont identiques étant donné que les mots sont lus de gauche à droite et que le début des marques a donc un impact plus important sur les consommateurs qui auront tendance à concentrer leur attention sur le début plutôt que sur la fin des marques.
Toutefois, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
En outre, s’ il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les circonstances propres à certaines marques peuvent constituer une exception à cette règle (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA, EU:T:2009:147, § 45). À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En effet, dans les signes courts, les différences d’un caractère sont perçues plus clairement (23/09/2009-, 391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 41). Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux composés de trois caractères et sont donc des signes courts par rapport auxquels le public sera en mesure de percevoir l’ensemble de leurs éléments individuels.
En outre, en ce qui concerne la structure des signes composés de deux lettres reliées par une esperluette, comme indiqué ci-dessus, il s’agit d’une structure fréquemment utilisée que les consommateurs sont habitués à voir. En effet, la présence de l’esperluette entre les deux lettres souligne l’importance égale des deux lettres susceptibles d’être perçues comme formant des abréviations de deux noms (ou mots) inconnus. Par conséquent, les consommateurs se concentreront autant sur la deuxième lettre que sur la première lettre des marques en conflit et les percevront dans leur ensemble comme deux unités indivisible.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 17 26
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du fait que les lettres «A» et «M» ne sont pas similaires sur le plan visuel, les signes — malgré la coïncidence de deux des trois caractères — ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle dans l’ensemble.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des caractères «C» et «méditerranéenne» (qui seront prononcés comme le mot «and» dans les différentes langues officielles du territoire pertinent), présents à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son de la lettre «A» de la marque antérieure et de la lettre «M» du signe contesté, qui se distinguent clairement sur le plan phonétique, indépendamment des différentes langues officielles du territoire pertinent.
Par souci de clarté, l’opposante fait valoir que les marques produiront une sonorité presque identique pour le public anglophone, mais sans donner d’explication particulière quant à la raison pour laquelle elles seront prononcées. À cet égard, le son des lettres différentes «A» et «M» n’est pas presque identique en anglais, mais se distingue en effet clairement dans cette langue également. Par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté comme non fondé et la similitude phonétique globale entre les signes est plutôt tout au plus moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification particulière pour le public du territoire pertinent (hormis le fait d’être perçu comme des abréviations de deux noms ou mots inconnus combinés par l’utilisation d’une esperluette). Par conséquent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage et de son degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie compris dans la classe 25. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les mêmes éléments de preuve que ceux résumés ci-dessus sous la preuve de l’usage à l’appui de cette allégation. Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure pour des chaussures et des articles de chapellerie, il est uniquement pertinent d’apprécier si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage pour des vêtements.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 18 26
À cet égard, bien que les éléments de preuve produits soient partiellement erronés pour les raisons déjà exposées ci-dessus, il suffit, dans leur ensemble, de prouver que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne, comme indiqué ci- dessus.
Comme mentionné précédemment, les éléments de preuve montrent que la marque «C itures A» a fait l’objet d’un usage de longue date pour de tels produits et qu’elle est présente de manière significative sur la plupart des marchés pertinents (plus de 100 magasins dans chacun des marchés français, espagnol, néerlandais, Autriche et Belgique et environ 500 en Allemagne) et que les chiffres d’affaires fournis, comme l’indiquent tant le rapport d’audit que dans différents articles de tiers, font état de recettes importantes (centaines de millions d’EUR et même 3 milliards d’euros en Allemagne) pour de nombreuses années. Bien qu’il n’ait pas été établi que toutes les recettes proviennent de la vente de vêtements, il ressort clairement des éléments de preuve que l’opposante gère principalement ses propres collections de vêtements. Cela peut également être déduit de la quantité importante de matériel promotionnel des années 2015 à 2021 provenant de différents États membres de l’UE (documents I).
En outre, les différents éléments de preuve montrent également que «C itures A» est classé depuis de nombreuses années en tant que superbrand en Allemagne, qui est donné à des marques dont les réalisations et les performances sont remarquables. À de nombreuses reprises dans ce pays, les lecteurs de Reader’s Digest ont également voté la marque la plus récente pour des vêtements. En outre, les panélisations de l’OMPI faisant référence aux éléments de preuve produits dans le cadre du litige sur les noms de domaine (documents C) ont indiqué qu’en 2010, les lecteurs de Reader s Digest ont voté auprès du plaignant (C annoncée A) pour être la marque de vêtements la plus fiable en Allemagne et en Belgique. Aux Pays-Bas, il a été décerné en 2009 au prix «Best Retailer M’s Fashion» décerné aux détaillants par les consommateurs et en Autriche, les lecteurs de Reader s Digest ont choisi le plaignant (C annoncée A) comme leur marque la plus fiable. Bien qu’elle soit une preuve indirecte de ces prix, la division d’opposition n’a aucune raison de douter de la véracité des déclarations faites par les groupes d’experts de l’OMPI dans cette affaire.
En ce qui concerne les éléments de preuve de l’enquête produits, il convient de noter que les résultats de l’enquête eux-mêmes (c’est-à-dire où le degré de connaissance de la marque par les consommateurs est reflété) proviennent de rapports internes établis par l’un des départements de l’opposante et non de la société tierce d’études de marché elle-même. Par conséquent, les éléments de preuve les plus convaincants concernant ces enquêtes font défaut, à savoir les rapports d’enquête finaux de Mindline à l’opposante accompagnés de tout commentaire final sur ces derniers, le cas échéant. Il ressort également du questionnaire final rédigé par Mindline et de la proposition d’enquête que les enquêtes ont été réalisées sur de nombreux marchés différents, mais seuls les résultats spécifiques pour l’Allemagne et l’Autriche ont été inclus dans les rapports internes de Brand Image Tracker présentés. Néanmoins, compte tenu des autres éléments de preuve produits concernant l’utilisation et la reconnaissance de la mention «C gée A» sur les différents marchés, et compte tenu des informations fournies dans la proposition d’enquête et le questionnaire d’enquête de Mindline, la division d’opposition n’a aucune raison de douter sérieusement des chiffres fournis dans les rapports internes soumis, qui comprennent des détails sur la méthodologie de recherche, la taille de l’échantillon, les marchés et la ou les sources (tiers) sur lesquelles les informations sont fondées, qui correspondent également à la proposition de Mindline et expliquant la différence entre la notoriété de la marque assistée et la notoriété de la marque assistée. En outre, les chiffres ne sont pas toujours favorables à l’opposante (en ce sens que certains des chiffres montrent un léger déclin dans la connaissance de la marque et incluent également des considérations dans lesquelles «C Moyens A» est plus faible que l’année précédente, etc.). Enfin, la division d’opposition sait pertinemment que des rapports internes tels que ceux soumis sont habituellement produits par les
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 19 26
départements marketing afin de présenter les résultats d’enquêtes et les conclusions à l’intention des parties prenantes de manière plus conviviale et intelligible. Par conséquent, la division d’opposition considère que les documents d’enquête produits peuvent également être pris en considération pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, qui montre que la notoriété non assistée de «C ± A» en tant que «détaillant de vêtements» était constamment supérieure à 60 % et que la notoriété de la marque aidée (où les personnes interrogées se sont vu attribuer les logos C indirects A) dépassait constamment les 90 %.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé pour les vêtements compris dans la classe 25 du fait de son usage sur le marché, en particulier en Allemagne, mais aussi en France, en Espagne, aux Pays-Bas, en Autriche et en Belgique, ce qui constitue une partie substantielle du public du territoire pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques ou similaires et partiellement différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
En ce qui concerne les produits contestés jugés différents des produits de l’opposante, étant donné qu’un degré de similitude entre les produits ou services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de noter d’emblée que l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les vêtements. À cet égard, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris la perception que le public pertinent a des signes et des produits en cause.
À cet égard, les signes en conflit ont tous deux trois caractères; par conséquent, les deux marques sont courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 20 26
En outre, si les marques en cause présentent certaines similitudes structurelles et un usage identique de la lettre «C» et d’une esperluette, il s’agit d’une prémisse essentielle et de base du langage écrit, selon laquelle les consommateurs sont en mesure d’identifier et de déceler les différences entre les lettres de manière effective, instantanée et constante (voir, à cet effet, 17/07/2017, R 1568/2016-5, C annoncée R/C indirects P et al., § 34). En outre, en l’espèce, les lettres différentes «A» et «M» respectivement ne sont pas similaires sur le plan visuel et cette différence ne passera donc pas inaperçue pour les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
En outre, comme déjà souligné dans la section c) de la présente décision, les consommateurs sont habitués à voir une combinaison de lettres composée d’une esperluette entre deux lettres pour désigner les initiales de deux noms/mots différents. En effet, les éléments de preuve produits par l’opposante (documents I) montrent même que «C
± A» fait l’objet d’une publicité à côté de «H indirects M», un autre signe composé de deux lettres accolées par une esperluette, sur des bâtiments tels que représentés ci-dessus dans le résumé des éléments de preuve.
Par conséquent, même si les signes en conflit n’évoquent pas de concept spécifique, ils seront néanmoins perçus comme étant composés de l’abréviation de deux noms (ou mots) inconnus qui ne sont pas les mêmes (la deuxième lettre de chaque signe étant clairement différente).
En ce qui concerne le degré plus élevé de similitude phonétique entre les signes, généralement dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Il en va de même pour les autres produits pertinents compris dans les classes 18 et 25. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-,-117/03-T ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Par conséquent, même si les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré élevé et présentent également un certain degré de similitude visuelle, pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent sera immédiatement en mesure de distinguer les signes. À cet égard, même si la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, celui-ci doit être attribué à cette marque dans son ensemble et non à chacun des éléments qui la composent. Dès lors, même si certains des produits concernés sont identiques, sur la base de la seule coïncidence de «C Moyens», le public pertinent n’a aucune raison d’attribuer la même origine commerciale aux produits vendus sous le signe «C gée M» (représentant deux noms (ou mots inconnus) commençant par «C» et «M» par rapport à ceux vendus sous le signe différent «C ± A» (représentant deux noms (ou mots inconnus) commençant par «C» et «A», ou croire qu’il existe un lien économique entre les entreprises concernées.
En outre, à la connaissance de la division d’opposition, il n’est pas courant, dans le commerce, de moderniser ou de faire une variante d’une marque composée de deux lettres accolées par une esperluette, en remplaçant l’une de ses lettres, d’autant plus qu’une telle combinaison (lettre minérale lettre) représenterait presque toujours une abréviation de deux noms/mots différents, ce qui serait donc étrange à remplacer. En effet, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante et de l’histoire de la marque antérieure et des logos utilisés, alors que la stylisation spécifique de l’élément verbal «C itures A» et la présentation/logos supplémentaires utilisés ont légèrement changé de temps, depuis plus de 150 ans, la combinaison de lettres «C itures A» elle-même n’a jamais changé.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 21 26
Par conséquent, la division d’opposition estime également qu’il est très peu probable que le consommateur moyen des produits concernés pense que le signe contesté est une variante de la marque antérieure ou qu’il désigne une gamme de produits différente fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, comme l’affirme l’opposante. Il n’existe donc pas de risque de confusion entre les signes en conflit.
L’opposante fait valoir que les signes sont similaires au point de prêter à confusion et renvoie, à l’appui de cette allégation, à quelques affaires antérieures, à savoir:
19/12/2018, R 1252/2018-4, c indirects j/c dan a;
04/05/2005, b 539 272 — «c ± A/communiquera e»; et 24/12/2021, OPP 21-0612/KPH, C annoncée A/C indirects R (émis par l’Institut National de la Propriété Industrielle français)
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Toutefois, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes (30/06/2004, T 281/02,-Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198), leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. À cet égard, la division d’opposition observe que, nonobstant les conclusions formulées par l’Office en 2005 dans la décision mentionnée par l’opposante, rien dans cette décision ne peut modifier les considérations et conclusions formulées ci-dessus concernant les facteurs et circonstances pertinents pour la présente procédure ou la conclusion ci- dessus selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit en l’espèce. En ce qui concerne la décision française mentionnée, l’opposante a tout d’abord mis en exergue la comparaison phonétique effectuée qui a conclu que ces signes étaient phonétiquement très proches. Toutefois, cette conclusion était fondée sur la ressemblance phonétique entre les différentes lettres «A» et «R», qui ne coïncident pas avec les lettres différentes pertinentes pour la présente procédure, à savoir «A» et «M». En outre, la division d’opposition ne nie pas l’existence d’un degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit, mais cela n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce pour les raisons détaillées exposées ci-dessus. En outre, dans la réponse de l’opposante à l’affirmation de la titulaire selon laquelle aucune traduction de la décision française n’a été présentée, outre la présentation d’une traduction complète de la décision mentionnée, l’opposante s’est également fondée sur la comparaison visuelle effectuée. À cet égard, il suffit de relever que, selon cette décision, les signes étaient composés de la même première lettre reliée par une esperluette à «une deuxième lettre de forme similaire». Là encore, tel n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne l’affaire 19/12/2018, R 1252/2018-4, C indirects J/C indirects A, tout d’abord, comme la titulaire l’a relevé à juste titre, cette décision a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal qui, toutefois, a ensuite clôturé l’affaire sans arrêt dans la mesure où l’opposition a finalement été retirée et a donc perdu son objet. Deuxièmement, le raisonnement de la chambre de recours dans la comparaison visuelle selon lequel les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début qu’à la fin, avec une référence à 17/03/2004, T-183/02 — T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 26/01/2006, T-317/03, variante, EU:T:2006:27, § 50, est un principe général qui ne peut être considéré comme s’appliquant aux signes courts constitués uniquement de trois caractères, tels que «C itures A» et «C indirects J», ou «C gée M», selon le cas. En outre, elle n’a pas reconnu, ni même apparemment pris en compte, que, de par sa nature même, la présence de l’esperluette entre accentuait l’importance égale des deux lettres. En outre, la structure de deux lettres accolées par une esperluette
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 22 26
est une structure commune pour les raisons exposées ci-dessus et qui, par conséquent, ne devrait pas se voir accorder un poids excessif. En effet, l’esperluette elle-même est dépourvue de caractère distinctif. Ces questions n’ont été ni examinées ni apparemment prises en considération dans la décision de la chambre de recours mentionnée par l’opposante. En outre, les conclusions tirées dans cette affaire sont contradictoires avec d’autres affaires rendues par les chambres de recours, telles que les conclusions et conclusions tirées dans la décision antérieure du 17/07/2017 dans l’affaire R 1568/2016-5, C indirects R/C indirects P et al. susmentionnées. En effet, cette affaire de la chambre de recours et une partie de la motivation qu’elle contient ont également été expressément mentionnées dans la décision d’opposition annulée par la chambre dans l’affaire R 1252/2018-4, mais elles n’ont pas été examinées ni même mentionnées dans le résumé de la décision de première instance elle-même inclus dans cette décision. Par conséquent, la décision rendue dans l’affaire R 1252/2018-4 ne contenait aucune raison ou explication quant aux raisons pour lesquelles il a été jugé approprié de s’écarter des considérations et des conclusions formulées par une autre chambre de recours dans une affaire antérieure concernant des signes comparables, à savoir «C indirects R» et «C ± P». Par conséquent, la division d’opposition considère qu’aucune des affaires antérieures citées par l’opposante n’est de nature à modifier l’issue de la présente procédure pour les raisons exposées en détail.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs no 1) no 2 840 940 et no 2) no 105 882.
Toutefois, étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure no 1), elle a déjà été rejetée sur cette base et l’allégation de renommée de cette marque antérieure doit, en tout état de cause, nécessairement être rejetée pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus sous la rubrique «Preuve de l’usage».
Par conséquent, l’examen de la renommée ne peut se faire que par rapport à la marque antérieure 2).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 23 26
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire affirme avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée puisqu’elle est composée des initiales des fondateurs et sœurs Camilla et Marc. La titulaire fait également valoir que la marque est déjà enregistrée dans plusieurs territoires et qu’elle est utilisée et qu’elle n’avait pas connaissance de l’opposante au moment où elle a déposé la demande contestée. En outre, les marques sont en tout état de cause différentes.
La revendication de la titulaire ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est renvoyé à ces conclusions, qui sont tout autant valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009-, 301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). Dès lors, la division d’opposition reconnaît qu’une renommée prouvée dans au moins certains des Etats membres, en l’occurrence notamment l’Allemagne, la France, l’Espagne, les Pays-Bas, l’Autriche et la Belgique, est suffisante pour conclure que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne pour les vêtements compris dans la classe 25.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 24 26
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une forte renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Néanmoins, cela ne signifie pas automatiquement que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
En l’espèce, les similitudes entre les signes sont dues à la coïncidence des éléments «C itures» mais, pour les raisons exposées ci-dessus, cette coïncidence n’entraîne pas un risque de confusion entre eux étant donné que les deux signes sont des marques courtes qui seront perçues dans leur ensemble comme étant composées de l’abréviation de deux noms inconnus (ou mots) qui ne sont pas les mêmes (étant donné que la deuxième lettre de chaque signe est clairement différente) et que les consommateurs sont habitués à voir une combinaison de lettres composée d’une esperluette composée de deux lettres pour désigner les initiales/mots différents. En outre, comme précisé ci-dessus, le caractère distinctif élevé et la renommée ne sauraient s’appliquer aux lettres/caractères «C», «dan» et «A» pris individuellement, mais doivent être attribués à la marque antérieure «C gée A» dans son ensemble. En outre, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve relatifs à la renommée
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 25 26
produits par l’opposante, l’usage effectif de la marque antérieure a lieu sous des formes stylisées spécifiques qui sont étroitement liées à la marque «C ± A», ainsi qu’il ressort également tant de l’ancienneté de l’usage des logos en question que de la notoriété de la marque aidée beaucoup plus élevée lorsque les personnes interrogées ont été incitées par ces logos. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que les consommateurs évoquent la marque verbale antérieure «C ± A» lorsqu’ils perçoivent le signe contesté pour «C ± M», pas même en relation avec des vêtements. En outre, le fait que le signe contesté ne contienne aucune stylisation, élément figuratif ou combinaison de couleurs rappelant ceux utilisés par l’opposante en rapport avec la marque «C gée A», comme le montrent les éléments de preuve produits et représentés dans le résumé des éléments de preuve ci-dessus, contribue à la conclusion selon laquelle le public pertinent n’établira pas de lien entre les marques en conflit. À cet égard, l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve suggérant que l’utilisation commerciale probable du signe contesté pourrait se présenter sous une forme ou d’une manière figurative rappelant la présentation et la stylisation dont la marque antérieure renommée est utilisée et qui pourraient autrement être utilisées pour en déduire logiquement qu’il peut exister un risque qu’un «lien» entre les signes en conflit soit établi sur cette base et, potentiellement, un risque d’atteinte (voir, en ce sens, 07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA, EU:T:2017:877).
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en l’absence de toute preuve concrète à l’appui du contraire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition n’est pas non plus fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga SAM Fernando BIEZA GYLLING AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du
Décision sur l’opposition no B 3 141 411 Page sur 26 26
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Galileo ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Caractère ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Location ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Transport ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Classes ·
- Véhicule
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Video ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Jeux ·
- Divertissement ·
- Ordinateur ·
- Classes
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Classes ·
- Poisson ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Similitude visuelle ·
- Fruit ·
- Consommateur
- Bicyclette ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Vêtement ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Sport ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bijouterie ·
- Vêtement ·
- Sac ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Cuir ·
- Métal précieux ·
- Opposition ·
- Classes
- Thé ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Software ·
- Logiciel ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Information ·
- Éléments de preuve ·
- Informatique
- Quantum ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Investissement ·
- Immobilier ·
- Usage ·
- Traduction ·
- Gestion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Jeux ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Riga ·
- Casino ·
- Paris sportifs ·
- Classes ·
- Ligne ·
- Union européenne
- Marque antérieure ·
- Tissu ·
- Meubles ·
- Matière plastique ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Sac ·
- Similitude ·
- Produit
- Enregistrement ·
- International ·
- Bijouterie ·
- Usage sérieux ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Annulation ·
- Déchéance ·
- Sac ·
- Classes
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.