LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 novembre 2023
Dans l’affaire R 297/2023-4
Roche Diagnostics GmbH Sandhofer Strasse 116
68305 Mannheim
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par FRIEDRICH GRAF VON WESTPHALEN ± PARTNER MBB, Kaiser-
Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
GENIA
12 R J-F Champollion Parc D Act Pont Beranger
44680 Saint-Hilaire-De-Chaleons
France Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par IPSILON, Le Centralis, 63, avenue du Général Leclerc, 92340Bourg-la-Reine,
France
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 166 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 707 526)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2015, GENIA (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 23 juin 2015:
Classe 5: Produits vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements;
Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et le traitement sanguin extracorpoReal pour la médecine humaine; Membres, yeux et dents artificiels; Articles orthopédiques; Matériel de suture; Vêtements spéciaux pour salles d’opération.
Classe 44: Services d'agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Toilettage d’animaux de compagnie.
2 La demande a été publiée le 11 février 2015 et la marque a été enregistrée le 26 août 2015.
3 Le 27 août 2020, Roche Diagnostics GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 9 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulat io n a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour certains des produits et services, à savoir les suivants:
Classe 5: Préparationsvétérinaires (autres que gels lubrifiants à usage vétérinaire); produits hygiéniques à usage médical (autres que solutions nettoyantes à usage vétérinaire); substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements (autre que matériel pour pansements à usage vétérinaire); matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants (autres que désinfectants à usage vétérinaire); produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux, médicaux et dentaires, aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé en rapport avec la dialyse et le traitement
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

3
sanguin extracorpoReal pour la médecine humaine (à l’exception des appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire); membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques (autres que les articles orthopédiques à usage vétérinaire); matériel de suture autre que matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération (autres que les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation à usage vétérinaire).
Classe 44: Services d'agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; toilettage d’animaux de compagnie.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres produits, à savoir:
Classe 5: Gels lubrifiants à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération à usage vétérinaire.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesseaffirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle affirme que les documents soumis à titre de preuve d’usage, notamment les catalogues, ne prouvent pas l’usage du terme «GENIA» en tant que marque mais simplement comme dénomination sociale.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ elle avait fait un usage sérieux de la marque pour certains des produits enregistrés dans l’Union européenne et a produit des éléments de preuve. Elle a fait valoir que la dénomination «GENIA» est également la dénomination sociale et que les éléments de preuve montrent le signe visible dans les catalogues et apposé sur les produits. Les tableaux des volumes de vente inclus dans les éléments de preuve ont également été fournis.
− Les éléments de preuve, bien que revendiqués comme confidentiels, étaient énumérés en termes généraux comme suit:
• Annexe 1: catalogues de produits «GENIA» de la période 2014-2021 (annexes 1.1-1.4);
• Annexe 2: factures relatives à la période 2015-2019 (annexes 2.1-2.5);
• Annexe 3: volumes de ventes en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en Espagne, en France et en Italie (annexes 3.1-3.5);
• Annexe 4: factures de l’Allemagne, de la Belgique, des Pays-Bas, de l’Espagne, de la France et de l’Italie (annexes 4.1-4.5);
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

4
• Annexe 5: certificats du gestionnaire administratif et financier et de l’audite ur (annexes 5.1-5.2).
− En ce qui concerne la durée de l’usage, la grande majorité des documents datent de la période pertinente. En outre, en ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures et la déclaration de l’auditeur montrent que la marque a été utilisée dans de nombreux pays de l’Union, dont la France, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l’Italie et l’Espagne, ainsi qu’au Royaume-Uni. Il s’agit donc du territoire pertinent.
− En ce qui concernela nature de l’usage, on peut constater que le terme «GENIA» est clairement indiqué sur les factures uniquement en tant qu’élément de la dénomina tio n sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La majorité des produits mentionnés sur les factures ne sont pas désignés comme des produits «GENIA», mais d’autres termes sont utilisés. Toutefois, le terme «GENIA» est utilisé sur toutes les pages de couverture des catalogues présentés et sur de nombreuses pages de ces catalogues. Il figure également sur l’emballage ou sur bon nombre des produits mentionnés dans les éléments de preuve. Par conséquent, il a été conclu que l’usage du terme «GENIA» en tant que marque pour au moins une partie des produits a été démontré.
− Les éléments de preuve montrent l’usage dans une représentation
stylisée et dans différentes couleurs, telles que et
. Les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque contestée et, par exemple, les éléments «la préférence vétérinaire» sont beaucoup plus petits et, de ce fait, moins dominants. Par conséquent, l’élément verbal le plus distinctif «GENIA» est claireme nt reconnaissable en tant qu’élément indépendant dans les formes des signes utilisés.
− On peut constater que la marque maison et les marques de produits spécifiques ADERPLAST, ALU-DETECT, ANIPLAST, ANIVEN, BIONET, DISPOJECT, DRAPVET, etc. sont utilisées indépendamment l’une de l’autre.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve concernent des territoires de nombreux pays de l’Union européenne et les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Par conséquent, les documents fournis contienne nt suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’usage.
− Par conséquent, la déchéance de la marque contestée est prononcée pour une partie des produits et services, comme indiqué ci-dessus, et la date de déchéance prend effet
à compter du 27 août 2020.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

5
6 Le 6 février 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande en nullité a été partiellement rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 avril 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
8 Le 20 juin 2023, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été acceptée.
9 Le 8 août 2023, la demanderesse en nullité a déposé sa réponse à la réponse de la titula ire de la marque de l’Union européenne.
10 Le 8 septembre 2023, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, il existe une différence entre une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne, en tant que tels, ne distinguant pas les produits ou services et une distinction claire a été faite entre l’usage d’une marque et l’usage d’une dénomination sociale (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497).
− L’usage en tant que dénomination sociale n’est pas un usage en tant que marque; il peut y avoir des usages différents et chaque usage d’un signe doit être apprécié de manière autonome. La division d’annulation n’a pas précisé quel usage a été pris en considération et l’affirmation selon laquelle le terme est utilisé tout au long des catalogues n’est pas très claire étant donné qu’il aurait été approprié que la capture d’écran des documents ait été fournie pour lui faire savoir quel type d’usage a été pris en compte. Cette référence à l’usage du terme en relation avec les catalogues n’est pas suffisante pour déterminer s’il est utilisé en tant que marque ou comme dénomina t io n sociale.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque, elle est enregistrée en tant que marque figurative et il est démontré que la marque est utilisée d’une
manière complètement différente.
− Il s’agit de signes très différents, la représentation graphique est différente, les lettres sont écrites en minuscules, l’apostrophe figure sur la lettre «e» et l’apparence visuelle globale est différente.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

6
− Il est évident que le terme «GENIA» est utilisé en relation avec «la préférence vétérinaire» en tant que dénomination sociale, à savoir la société qui propose des produits vétérinaires et non en tant que marque. Par cet élément additionnel, le caractère distinctif est également altéré de manière significative. Par conséquent, l’écart du signe est important, altérant ainsi le caractère distinctif étant donné qu’il n’a pas été utilisé tel qu’il a été enregistré.
− Il n’a pas été procédé à un établissement correct des sous-catégories de chacune des classes de produits et services concernées. Au contraire, il a simplement été considéré que les éléments de preuve démontraient un usage pour un éventail suffisamment large de produits relevant de catégories plus larges. Toutefois, en ce qui concerne la classe
10, il existe plusieurs catégories plus larges, à savoir les appareils et instrume nts chirurgicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération à usage vétérinaire.
− La simple mention de plusieurs produits individuels, qui seront alors suffisants pour créer un usage sérieux pour plusieurs catégories plus larges différentes, ne constitue pas une argumentation appropriée. Cela est particulièrement vrai compte tenu du fait que les produits mentionnés ne sont pas un groupe de produits homogène, mais plutôt différents les uns des autres.
− Par conséquent, la division d’annulation n’a pas établi de lien entre les différe nts produits et les vastes catégories et n’a pas non plus déterminé si les produits pour lesquels l’usage a été établi créent une sous-catégorie appropriée au sein de la catégorie plus large. Les autres catégories sont assez larges. Par exemple, l’usage vétérinaire couvre un large éventail d’animaux différents. Elle peut notamment inclure des produits destinés à des animaux tels que des bovins ou des porcs, mais également des produits destinés aux animaux de compagnie, tels que les chats et les chiens. Il aurait été nécessaire de limiter la sous-catégorie à l’animal ou au groupe spécifique de celui-ci auquel les produits sont destinés.
− Par conséquent, la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée pour l’ensemble des produits et services contestés, ou du moins pour la plupart des produits compris dans la classe 10.
12 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque «GENIA» a été utilisée pour les produits des classes 5 et 10 qui relèvent de catégories larges et forment des sous-catégories cohérentes de chacune de ces vastes catégories.
− Étant donné que la demanderesse en nullité a contesté l’appréciatio n effectuée concernant la nature de l’usage en faisant spécifiquement référence aux catalogues, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à l’annexe 1 de ses preuves de l’usage, produites au cours de la procédure d’annulation, présentant tous les catalogues «GENIA» montrant la marque comme suit:
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

7
− Il est également apposé sur de nombreux emballages:
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

8
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la jurisprude nce constante a démontré que l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinc tif, tel qu’un élément figuratif, une stylisation ou une couleur, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que les éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
− En ce qui concerne la marque «GENIA» utilisée avec la «préférence vétérinaire» de référence, la demanderesse en nullité affirme qu’il s’agit manifestement d’une référence à la dénomination sociale. Toutefois, de nombreuses marques sont utilisées en combinaison avec une base de référence, telles que:
− En l’espèce, la référence «la préférence vétérinaire» est un message promotionne l élogieux soulignant les aspects positifs des produits, à savoir qu’il s’agit d’une référence dans le domaine vétérinaire.
− En ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits en cause, la jurisprude nce indique que la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la sous- catégorie des produits ou des services pour lesquels la marque a été effective me nt utilisée (14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288).
− En tant que tel, le col de chiens n’est pas un produit compris dans la classe 18; en tant que col vétérinaire, il s’agit d’un dispositif médical de protection porté par un animal qui empêche l’animal de manger ou de griffer sa tête ou son goulot. Le col vétérina ire ne doit pas être confondu avec des colliers décoratifs compris dans la classe 18. Les colliers commercialisés sous la marque «GENIA» sont des colliers vétérinaires à usage vétérinaire.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

9
− En conséquence de ce qui précède, l’usage sérieux de la marque «GENIA» a été prouvé pour les différents produits compris dans les classes 5 et 10.
13 Dans ses observations en réponse à la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité a avancé les arguments suivants:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté «GENIA» sur différe nts produits et fait référence à des produits pour lesquels la marque semble être utilisée sur des emballages. Toutefois, il s’agit d’une différence par rapport à la question de savoir si «GENIA» est utilisé ou non sur la page de couverture des catalogues et à la signification de l’utilisation de «GENIA» sur la page de couverture du catalogue en ce qui concerne les produits qu’il contient.
− Il convient de préciser si l’utilisation sur la page de couverture d’un catalogue peut être considérée comme un usage de chacun des produits faisant l’objet de la public ité dans le catalogue ou simplement comme une référence à la société qui utilise la marque et qui propose la vente de ces produits. Par exemple, les vendeurs traditionne ls de vente par correspondance envoient des catalogues à des clients potentiels où la marque est affichée sur la page de couverture et les produits figurant dans le catalogue. La division d’annulation n’a pas fait une distinction approfondie entre les différe nts effets d’une marque utilisée dans un catalogue.
− Dans le catalogue 2014/2015, on trouve un aperçu de l’offre des produits (graphique intitulé «Bonnes perspectives sur les marchés européens et étrangers»); toutefois, cela ne démontre pas l’existence d’éléments de preuve uniquement pour le territoire pertinent de l’Union européenne. Les produits sont vendus dans le monde entier et il n’a pas été précisé quels produits ont été effectivement utilisés sous la marque dans l’Union européenne.
− Une fois encore, il est rappelé que l’usage de la marque telle qu’enregistrée n’a pas été démontré. rappelle clairement au consommateur le mot français génial et la lettre «é» crée une impression différente du signe tel qu’il a été enregistré. Cette marque est figurative, représentée en bleu et représentée dans une police de caractères spécifique. En ce qui concerne la base de référence, «la préférence vétérinaire», elle a une incidence sur l’impression d’ensemble et rend le signe différent du signe tel qu’il a été enregistré.
− La division d’annulation a indiqué que les factures montrent le nom «GENIA» uniquement en tant qu’élément de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui soulève la question de savoir comment ces factures peuvent ensuite être considérées comme des éléments de preuve appropriés pour démontrer l’importance de l’usage.
− Les documents produits tardivement en tant qu’annexes 3.1-3.4 ne démontrent pas clairement si les applicateurs de vis portant le nom «GENIA» ont été vendus en
Allemagne.
− La division d’annulation n’a pas précisé les sous-catégories des termes plus larges des produits pour lesquels l’usage aurait dû être prouvé. Par exemple, pour un terme large comme les appareils et instruments médicaux à usage vétérinaire, il n’est pas clair
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

10
quels produits individuels relèvent de l’une des quatre sous-catégories pour qu’il soit décidé si un usage sérieux a été fait. Il aurait fallu clarifier, premièrement, les produits pour lesquels l’usage a été prouvé, deuxièmement, l’expression sous laquelle ces produits peuvent être regroupés et, troisièmement, si les produits spécifiq ues correspondent au terme complet ou simplement à une sous-catégorie appropriée.
14 Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux arguments de la demanderesse en nullité comme suit:
− La demanderesse en nullité a invoqué de nouveaux faits et arguments.
− Par exemple, elle mentionne et conteste, pour la première fois, l’usage de la marque sur la page de couverture des catalogues.
− En référence au catalogue 2014/2015, elle indique qu’il s’agit d’un catalogue mondial utilisé dans le monde entier. Cet argument n’a pas été invoqué dans des observations antérieures.
− En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, elle indique également, pour la première fois, que la lettre «é» dans la marque stylisée «GENIA» rappellera it aux consommateurs pertinents le terme génial français.
− À la page 5, elle conteste, pour la première fois, l’usage du nom «GENIA» sur les factures.
− Enfin, elle conteste également, pour la première fois, les documents produits en tant qu’annexes 3.1 à 3.4.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La demanderesse en nullité a dirigé son recours contre la décision de la divisio n d’annulation en ce qu’elle a rejeté la demande en déchéance pour une partie des produits, à savoir:
Classe 5: Gels lubrifiants à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire.
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires; articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération à usage vétérinaire.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

11
18 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle a accueilli la demande en déchéance. Dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive.
19 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé à suffisance pour les produits énumérés au paragraphe 17.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
20 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux.
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire de la MUE ne fournit pas la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la MUE est prononcée.
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’a fait l’objet d’un usage que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance est limitée aux produits et services pour lesquels la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux.
23 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816,
§ 29; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérie ur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08,
VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
24 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P,
CENTROTHERM, EU:C:2013:592, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le,
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

12
en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 29).
26 En outre, cette appréciation globale de tous les facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO (fig.), EU:T:2016:54, § 72).
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL
SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
28 Le présent recours appréciera dès lors la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concrets et objectifs démontrant l’usage effectif et suffisant de la marque contestée sur le marché concerné pour les produits en cause, tels qu’énumérés au paragraphe 17.
Durée de l’usage
29 La marque contestée a été enregistrée le 26 août 2015, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, c’est- à-dire entre le 27 août 2015 et le 26 août 2020 inclus.
30 En l’espèce, la plupart des éléments de preuve, y compris les factures (annexes 2 et 4), les catalogues (annexe 1) et les chiffres de vente (annexes 3 et 5) font référence à la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; En outre, cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

13
Lieu de l’usage
31 L’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
32 Avant de procéder à l’appréciation des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, la chambre de recours observe qu’une partie des éléments de preuve concerne le territoire du Royaume-Uni.
33 À cet égard, il convient de noter que, conforméme nt à l’accord de retrait conclu entre l’UE et le Royaume-Uni, le Royaume-Uni a quitté l’UE le 1 février 2020. La période de transition prévue par cet accord, durant laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire, a pris fin le 31 décembre 2020. Par conséquent, l’usage d’une MUE au Royaume-Uni constituait un usage «dans l’Union» aux fins d’établir l’usage sérieux jusqu’à cette date (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123,
§ 21-31).
34 La période pertinente pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée en l’espèce s’étend jusqu’au 26 août 2020. Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni seront pris en considération dans la présente procédure, pour autant qu’ils soient datés avant la fin de la période de transition (c’est-à-dire avant le 1 janvier 2021), date à laquelle la législation de l’UE sur la marque de l’UE a cessé de s’appliquer sur ledit territoire [12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:63, § 97].
35 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoria le
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
36 Les éléments de preuve, en particulier les factures (annexes 2 et 4) et la déclaration de l’auditeur (annexe 5.2) montrent que l’usage a eu lieu dans plusieurs États membres de l’UE, dont la France, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l’Italie et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue, de la devise et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. En outre, la demanderesse en nullité n’a fourni aucun argument, information ou élément de preuve susceptible de remettre en cause cette conclusion. Contrairement aux déductions de la demanderesse en nullité, le simple fait que certains éléments de preuve, tels que des catalogues, ne fournissent pas d’informations concluantes sur le lieu de l’usage, ne suffit pas à lui seul à affaiblir la valeur probante des éléments de preuve qui montrent claireme nt
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

14
le lieu de l’usage à suffisance de droit. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être pris en considération dans leur intégralité.
Importance de l’usage
37 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42;
16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
38 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
16/11/2011, T-308/06, Buffalo MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFA LO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux
(11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAF RUT, EU:T:2004:225, § 37).
39 En outre, selon une jurisprudence constante, la fourniture de preuves d’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia les quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAF RUT,
EU:T:2004:225, § 38).
40 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures en annexes 2 et 4, qui démontrent un volume suffisant de ventes des produits pertinents, à tout le moins dans la gamme à cinq chiffres. Ces chiffres sont corroborés par les chiffres vérifiés indiquant les quantités de produits vendus (annexes 3 et 5). Il convient de tenir compte du fait que les preuves de l’usage démontrent la présence de la marque contestée d’une manière effective, constante dans le temps et stable. En outre, elle a eu lieu dans de nombreux États membres de l’Union européenne. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure était sérieux et dépasse un usage purement symbolique ou symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Comptetenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38).
41 Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage de la marque contestée est suffisamme nt prouvée. En outre, les conclusions de la division d’annulation concernant l’importance de l’usage n’ont pas été contestées par la demanderesse en nullité.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

15
Nature de l’usage
42 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
43 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
44 La chambre de recours considère que la marque contestée se compose de l’élément verbal unique «GENIA» représenté en lettres majuscules assez standard. L’élément verbal à lui seul apparaît systématiquement dans l’ensemble des éléments de preuve. En particulier, il apparaît sur les factures et les catalogues.
45 Dans la mesure où la demanderesse en nullité affirme que l’élément «GENIA» n’était clairement indiqué sur les factures qu’en tant qu’élément de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de noter que la finalité d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait pour des produits ou des services
(11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello
SCHUHPARK (fig.)/Schuhpark, EU:T:2009:156, § 21; 26/09/2012, T-301/09,
CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 126).
46 En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’exclut pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services [30/11/2009,
T-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38].
47 En l’espèce, le terme «GENIA» est clairement indiqué sur les factures uniquement au titre de la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À diverses reprises, le terme «GENIA» apparaît dans la dénomination des produits (par exemple, pour une gamme de produits de nettoyage, factures no 1901100042 et 1901100045, pages 1134 et 1143, catalogue, pages 542 à 546, gants d’exploration, facture no 1912100324, page 1232, rondelles de seringue, facture 1912100251, page 1171, facture 2006100008, page
1258, et facture no 1711100001, page 1637). Toutefois, la majorité des produits mentionnés sur les factures ne sont pas désignés comme des produits «GENIA», mais d’autres termes sont utilisés. Néanmoins, le terme «GENIA» est utilisé sur toutes les pages de couverture des catalogues présentés et apparaît systématiquement sur de nombreuses pages de ces catalogues. Cet usage peut être référencé avec les factures (voir en particulie r les références croisées détaillées dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 5 janvier 2021). Plus important encore, elle figure également fréquemment sur l’emballage des produits mentionnés dans les éléments de preuve (voir, par exemple, emballage d’aiguilles hypodermiques, catalogue, pages 586 et 96, produits de nettoyage, pages 542 à 546, matériel de suture, pages 604 à 606, bandages, page 643,
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

16
pansements, pages 646 à 648, examen, prospection et chirurgie, page 686 et annexe 1.1, page 634) ou encore sur les produits eux-mêmes (p. 645, colliers pour chiens, annexe 1.1, pages 90, pages 226 et 489). Il ressort de la jurisprudence qu’il y a usage «pour des produits» lorsque le titulaire de la marque ou d’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise [15/02/2017, T-30/16, NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.)/NATURE’S VARIETY et al., EU:T:2017:77, § 65].
48 Comme expliqué plus en détail ci-dessous, le terme «GENIA» est couramment utilisé dans les éléments de preuve en tant que marque maison, indiquant ainsi l’origine commercia le des produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, en relation avec les produits de nettoyage à usage vétérinaire en classe 5, le terme «GENIA» apparaît également directement dans la dénomination du produit (dans ces conditions, il est accompagné de l’élément non distinctif «CLEAN», voir catalogues pages 542 à 546). Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée doit être considéré comme étant en rapport avec les produits en cause.
49 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
50 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variatio ns qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [03/07/2019,
C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF
PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 23/02/2006, T- 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
51 La marque est représentée tout au long des éléments de preuve comme
, GÉNIA CLEAN, c’est-à-dire dans des polices de caractères et couleurs différentes, avec des caractères gras, des minuscules et un accent surmontant la deuxième lettre. Certains éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne avec l’élément «the vétérinaire preference ence». Force est de constater que ce dernier élément est secondaire par sa taille et faiblement distinctif dans la mesure où il constitue un message promotionnel et élogieux vantant la qualité des produits en cause. Les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur l’éléme nt verbal du signe contesté. Des considérations similaires s’appliquent à la dénomination du
produit de nettoyage GÉNIA CLEAN ou lorsque les consommateurs sont susceptibles d’ignorer le terme non distinctif «CLEAN» et l’accent sera mis sur le premier élément verbal (qui est dans ce dernier exemple suivi du symbole de la marque ®). De l’avis de la chambre de recours, ces modifications, considérées dans leur ensemble, ne sont pas substantielles et ne portent pas atteinte au caractère distinctif du signe contesté. Néanmoins, il convient de noter que l’élément verbal de la marque de l’Union européenne contestée apparaît également en lien avec les produits pertinents dans une police de caractères standard sans stylisation (voir, par exemple, catalogues aux pages
216, 542 à 546, 565, 625, 636 et 642).
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

17
52 En outre, comme l’a relevé à juste titre la division d’annulation, il est assez courant dans le commerce que les marques soient souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques. En d’autres termes, cette situation prévoit l’utilisatio n simultanée de marques indépendantes sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
[08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438,
§ 33-34, confirmé par ordonnance du 24/04/2007, C-131/06 P, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:C:2007:246; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB indirects P
(fig.) et al., EU:T:2014:935, § 43).
53 En l’espèce, il est clair que tant la MUE contestée en tant que marque maison que des marques de produits spécifiques comme GENIAPLEX, ADERPLAST, ALU-DETECT,
ANIPLAST, ANIVEN, BIONET, DISPOJECT et DRAPVET sont utilisées comme sous- marques de manière autonome. Le Tribunal a déjà confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
[08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438,
§ 34].
54 Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
55 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
56 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
57 Dans la classe 5, il convient d’examiner l’existence d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour des gels lubrifiants à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire. Ces catégories sont suffisamment spécifiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni de nombreux éléments de preuve, en particulier des factures qui peuvent être recoupées avec des catalogues, qui démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 qui font l’objet de la présente procédure de recours.
58 En particulier, en ce qui concerne les gels lubrifiants à usage vétérinaire, il est fait référence à la facture no 1604100110, page 658, annexe 1.2, page 238, facture no
180210050, annexe 2.4, page 896, annexe 1.3, page 399. En ce qui concerne les solutions nettoyantes à usage vétérinaire, la chambre de recours renvoie à la facture no 1509100189, annexe 2.1, page 636, facture no 1509100091, annexe 2.1, page 591, annexe 1.1, page 105.
Enoutre, en ce qui concerne l’usage pour du matériel pour pansements à usage vétérinaire, il est fait référence à la vente de pansements absorbants (facture no 1901100038, annexe
2.5, page 981, annexe 1.3, page 361) ou de pansements absorbants (facture no 1912100248, annexe 2.5, page 1026, annexe 1.3, page 361, page). L’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée pour des désinfectants à usage vétérinaire est démontré par la vente de poudre nettoyante (facture no 1509100189, annexe 2.1, page 636), du spray moussant désinfectant (facture no 1509100091, annexe 2.1, page 591, annexe 1.1, page 106, facture
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

18
no 1509100091, annexe 2.1, page 591, annexe 1.1, page 105) et du spray nettoyant superficiel (facture no 1509100091, annexe 2.1, page 591, annexe 1.1, page 106).
59 En ce qui concerne maintenant l’usage pour les produits compris dans la classe 10, la chambre de recours appréciera tout d’abord l’usage de la marque antérieure par rapport aux catégories de produits qui sont plus spécifiques. En ce qui concerne les matériels de suture à usage vétérinaire, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est démontré par la vente de sutures en soie forte et brillante, faiblement capillaires (facture no 1710100248, annexe 2.3, page 852, annexe 1.2, page 152), de fils souples stériles, de lingerie naturelle (facture no 1604100126, annexe 2.2, page 690, annexe 1.2, page 159), de fils de polyester stériles et brables brûlables (facture no 160710036, annexe 2.2, p. 724). En ce qui concerne les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation à usage vétérinaire, la Chambre renvoie aux nombreux éléments de preuve démontrant, par exemple, la vente de gants chirurgicaux anatomiques et stériles (facture no 1509100091, annexe 2.1, page 591, annexe 1.1, page 101), des gants d’examen (facture no 1509100091, annexe 2.1, page 591, annexe 1.1, page 101), des gants d’exploration bénéficiant d’une protection blinpit (facture no 1509100188, page 634, annexe 1.1, page 100), de la page 240 de l’annexe, page 1710100146.
60 En ce qui concerne les articles orthopédiques à usage vétérinaire, l’usage pour ces produits est suffisamment démontré par les éléments de preuve démontrant un usage pour un éventail suffisamment large de produits relevant de cette catégorie. Parmi ces exemples figurent les pattes arrière (facture no 1509200084, annexe 2.1, annexe 585, page 1.1), de nombreux types de colliers pour chiens (par exemple, facture no 85, annexe 1509100091, page 2.1, annexe 591, pages 1.1, 89, 90, facture no 96, annexe 1509100171, page 2.1, annexe 618, page 1.1), la cannelure du rouleau d’aluminium avec de la mousse sur les deux côtés (facture no 89, annexe 1912100248, page 2.5, annexe 1026) et des équipements de synthèse — 1.3-359).
61 Enfin, en ce qui concerne les catégories plus larges des produits compris dans la classe 10,
à savoirles appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires, il y a lieu de constater d’emblée que l’objectif poursuivi par l’exigence n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par référence aux produits ou aux services concrets utilisant la marque à un moment donné que de s’assurer plus généralement que la marque antérieure a été effectivement utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différe nts de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, le Tribunal a relevé qu’il est en pratique impossible au titula ire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaiso ns commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes. En outre, le fait de ne considérer une marque comme enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle l’usage sérieux a été établi doit se
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

19
concilier avec l’intérêt légitime des titulaires à pouvoir, à l’avenir, étendre leur gamme de produits ou de services, dans les limites des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que leur confère l’enregistrement de la marque (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-46, EU:T:2023:36, § 66-68).
62 En ce qui concerne les appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire, il convient d’observer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent un usage pour un éventail suffisamment large de produits relevant de cette catégorie générale pour être accepté pour l’ensemble de la catégorie générale. À titre d’exemple, la chambre de recours fait référence à l’annexe 1509100189, pages 2.1 et suivantes, de la page 636 de la page 1.1 de l’annexe de la carte grillante (page 103, annexe 1509100189, page 2.1), de la page 632 de la page 1509100091, de la page 2.1, de la page 591, de la facture d’identification en acier inoxydable (facture no 1.1, facture no 80, annexe 1604100097, page 2.2, annexe 650, page 1.2, page 162), de la page 180, de la page 1509100091, de la page 2.1, de la page 591, de la page 1.1, de la page 20 de l’annexe de la carte blanche (page 1604100110), de la page 2.2, de la page 658, de la page 1.2, de la page 144, de la page 1509100091, de la page 2.1, de la page 591 de la facture d’épilation (facture no 1.1) (facture no 51, annexe 1509100091, page 2.1, page 591).

63 Les exemples énumérés au paragraphe précédent s’appliquent également à la catégorie générale des appareils et instruments vétérinaires. Toutefois, contrairement à la divisio n d’annulation, la chambre de recours estime que cette catégorie générale doit être réduite à une sous-catégorie cohérente. En effet, les appareils et instruments vétérinaires peuvent concerner un large éventail de produits liés aux soins et au bien-être des animaux alors que les produits en cause concernent exclusivement le domaine chirurgical et médical. Il convient de noter à cet égard que la finalité ou la destination des produits ou des services en cause revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services eu égard à la nature, à la destination et à l’utilisation spécifiq ues des produits mentionnés dans les éléments de preuve, la chambre de recours considère que l’usage sérieux ne peut être reconnu que pour la sous-catégoriedesappareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical).
64 Contrairement à ce que suggère la demanderesse en nullité, hormis quelques exceptions
(telles que les colliers pour chiens, les pinceps dentaires argentis, les cathéters urina ires stériles pour chiens ou les harnais orthopédiques), l’usage de la grande majorité des produits mentionnés dans les éléments de preuve n’est pas limité à un animal ou à un groupe spécifique d’animaux et, par conséquent, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de limiter davantage l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne contestée. La chambre de recours est convaincue que les qualificatifs «à usage vétérina ire » ou «à usage vétérinaire» correspondent à la destination des produits qui figure dans l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.
65 Par conséquent, la chambre de recours considère que la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits visés au paragraphe 17 est suffisamment prouvée pour les produits suivants:
Classe 5: Gels lubrifiants à usage vétérinaire; solutions nettoyantes à usage vétérinaire; matériel pour pansements à usage vétérinaire; désinfectants à usage vétérinaire.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

20
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire; appareils et instruments vétérinaires (à usage chirurgical et médical); articles orthopédiques à usage vétérinaire; matériel de suture à usage vétérinaire; vêtements spéciaux pour salles d’opération à usage vétérinaire.
Conclusion sur la preuve de l’usage
66 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours conclut qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe 65 ci-dessus.
67 Dans cette mesure, la décision attaquée doit être confirmée.
68 Le recours est accueilli dans la mesure où la division d’annulation a conclu à l’usage sérieux pour la vaste catégorie des appareils et instruments vétérinaires, tandis que la chambre de recours a établi que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne démontrent un usage pour la sous-catégorie «appareils et instruments vétérinaires» (à usage chirurgical et médical). La marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits mentionnés au paragraphe 65 ci- dessus.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
70 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 10: appareils et instruments vétérinaires (à l’exception des appareils chirurgicaux et médicaux);
2. Déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 707 526 également pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédure s d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.)