DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 101
FrieslandCampina Nederland B.V., Stationsplein 4, 3818 LE Amersfoort, Pays-Bas (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rohlik Skillz S.R.O., Karolinská 654/2, Karlín, 186 00 Praha 8, République tchèque (partie requérante), représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 101 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: Lait; boissons à base de produits laitiers; fromages; beurre; yaourts et autres produits laitiers ou leurs substituts; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; crèmes glacées; sorbets et autres produits destinés à la consommation à l’état surgelé; glace à rafraîchir [eau congelée].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 346 384 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 346 384 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 735 063 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 2 9
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 735
063 (marque figurative) de l’opposante, qui n’est pas soumise à une exigence de preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers; lait concentré sucré; lait en boîte; produits à base de lait; yaourt et produits à base de yaourt; curd; fromages et produits à base de fromage; fromage cottage; crème fouettée; smetana [crème aigre], lait au café; succédanés à base de légumes de crème fouettée et de crème café; quark; kephir [boisson au lait]; produits laitiers fermentés; produits diététiques conservés; lait déshydraté; blancmange; desserts lactés; desserts à base de produits laitiers; boissons à base de produits laitiers (dont la laiterie est l’ingrédient principal).
Classe 30: Poudings; puddings réfrigérés; bonbons; desserts sous forme de mousses; desserts granola; crèmes glacées; desserts préparés [confiserie]; desserts préparés (pâtisseries); riz au lait; desserts à base de chocolat; crèmes glacées
[desserts]; crèmes glacées; glace à rafraîchir; mousses au chocolat; crème bavaroise; desserts à base de café; desserts préparés (à base de chocolat); boissons (au café); boissons à base de thé; chocolat à boire; boissons chocolatées au lait.
Classe 32: Boissons non alcoolisées; boissons fermentées sans alcool; boissons à base de petit-lait; boissons à base de petit-lait; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Lait; boissons à base de produits laitiers; fromages; beurre; yaourts et autres produits laitiers ou leurs substituts; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles.
Classe 30: Café; thé; cacao; succédanés du café; crèmes glacées; sorbets et autres produits destinés à la consommation à l’état surgelé; glace à rafraîchir [eau congelée].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 29
Lait contesté; boissons à base de produits laitiers; fromages; beurre; les yaourts et autres produits laitiers ou leurs substituts sont identiques au lait et aux produits laitiers de l’opposante; boissons à base de produits laitiers (dont la laiterie est l’ingrédient principal); yaourt et produits à base de yaourt, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les huiles pour l’alimentation contestées; les graisses comestibles sont au moins similaires au lait et aux produits laitiers de l’opposante parce que le beurre est un produit laitier, tandis que les huiles et graisses comestibles sont des substances solides ou liquides obtenues à partir d’animaux ou de légumes, telles que des graisses de cuisine (matières grasses de porc, comme le sain), de la graisse de coco, de margarine, etc. Les produits coïncident, à tout le moins, par leur finalité (par exemple, utilisée pour cuisiner, cuire ou tartiner) et sont en concurrence. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café contesté; thé; cacao; crèmes glacées; sorbets et autres produits destinés à la consommation à l’état surgelé; glace [eau congelée] sont identiques aux boissons à base de café de l’opposante; boissons à base de thé; chocolat à boire; chocolat au lait; crèmes glacées; glace à rafraîchir, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Le café artificielcontesté est très similaire aux boissons à base de café de l’opposante, étant donné que les produits en cause ont la même utilisation et coïncident généralement au niveau de leurs producteurs, canaux de distribution et public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 4 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Milli» de la marque antérieure et l’élément verbal «Miil» du signe contesté seront perçus comme des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification, par exemple, de la partie néerlandophone et lituanienne du public. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de toute signification susceptible de différencier ces éléments verbaux l’un de l’autre, la division d’opposition concentrera l’appréciation de la similitude et du risque de confusion sur cette partie du public, sans tenir compte d’autres perceptions possibles. L’élément verbal «Milli» de la marque antérieure et l’élément verbal «Miil» du signe contesté possèdent tous deux un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure comprennent un fond arrondi dans différentes nuances de bleu sur lequel l’élément verbal «Milli» est placé avec trois éléments bleus en forme de croissants autour de ceux-ci, et un fond en forme de carré rappelant un ciel entourant tous ces éléments. Un élément figuratif représentant une fleur rouge se substitue au point au- dessus de la lettre «i» de l’élément verbal «Milli». Même si ces éléments auront une certaine incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, ils remplissent plutôt une fonction décorative, étant donné que la perception du signe est presque entièrement déterminée par son élément verbal. En effet, les caractéristiques graphiques n’ont qu’un impact limité sur la perception des consommateurs pertinents, de sorte que les éléments figuratifs susmentionnés ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Il en va de même pour les deux triangles remplaçant les points au- dessus des lettres «i» dans le signe contesté, ainsi que pour une légère stylisation des éléments verbaux des signes. Par conséquent, tous ces éléments seront perçus par les consommateurs pertinents comme des éléments décoratifs et sont très faibles, voire distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 5 9
En outre, il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contiennent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Mi * l *», qui constitue trois des cinq lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et de quatre lettres de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leur troisième lettre: «L» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté, ainsi que dans la dernière lettre supplémentaire «i» de l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs susmentionnés.
La requérante souligne l’importance de la double lettre «l» au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure qui, selon elle, crée une barrière entre les lettres initiales et la dernière lettre. De l’avis de la demanderesse, cela crée une différence significative par rapport à l’élément verbal du signe contesté, dans lequel la partie centrale n’est pas divisée par d’autres lettres, mais deux lettres «i» sont encadrées par les lettres «M» et «l». Selon la demanderesse, en raison de la présence de ces deux lettres différentes, ainsi que de la différence de longueur des éléments verbaux des signes, ils produisent une impression d’ensemble différente, en particulier si l’on tient compte du fait que ces éléments verbaux sont relativement courts. En outre, la requérante souligne également les différences dans les éléments figuratifs des signes.
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que les éléments verbaux des signes sont relativement courts. Toutefois, ils sont tous deux composés des mêmes lettres et commencent tous deux par «mi-». En outre, les différences entre ces éléments verbaux se limitent à la répétition des mêmes lettres, à savoir le double «l» dans la marque antérieure et le double «i» dans le signe contesté, et à l’ajout d’un «i» supplémentaire à la fin de la marque antérieure. En ce qui concerne les différences de longueur des éléments verbaux, soulignées par la demanderesse, l’élément verbal de la marque antérieure n’est qu’une lettre de plus longue que celle du signe contesté. En outre, cette lettre n’est pas une lettre différente, mais une lettre supplémentaire «i» ajoutée à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, cela ne change rien au fait que les signes partagent les mêmes lettres «M», «i» et «l» et, dans la majorité d’entre eux, dans le même ordre. Bien que le public pertinent puisse remarquer les différences entre les deux lettres, rien ne suggère que les consommateurs pertinents, qui perçoivent généralement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails particuliers, analyseraient ces deux paires de deux lettres dans les marques dans la mesure suggérée par la demanderesse.
Bien que les éléments figuratifs des deux marques créent certaines différences visuelles entre elles, ces caractéristiques graphiques décoratives n’auront qu’une incidence limitée sur la perception des consommateurs pertinents pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, l’attention des consommateurs pertinents se concentrera sur les éléments verbaux des deux marques. Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Mi * l
*», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 6 9
supplémentaire «i» à la fin de la marque antérieure. Étant donné qu’il est très peu probable que le public pertinent prononce la lettre «l» deux fois dans la marque antérieure et la lettre «i» deux fois dans le signe contesté, la prononciation des signes est susceptible de ne différer que par le son supplémentaire de la lettre «i» à la fin de la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, tandis que le signe contesté en une seule. Toutefois, ce seul fait n’exclut pas une similitude phonétique entre les signes, étant donné que, lorsqu’il est prononcé, le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, à l’exception d’une seule. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux marques sont dépourvus de signification et, par conséquent, leur comparaison conceptuelle n’est pas possible. Bien que la marque antérieure contienne des éléments figuratifs évoquant un ciel et une fleur rouge, ils ne seront pas perçus comme véhiculant un quelconque concept indépendant par les consommateurs pertinents, étant donné que les premiers servent simplement de fond et que le second se limite à remplacer le point au-dessus de la lettre «i». Ces éléments seront perçus comme une décoration ou une décoration et ne créeront aucune différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments décoratifs dans celle-ci, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 7 9
Les produits contestés sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué à la section c), la marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. L’élément verbal du signe contesté reproduit toutes les lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et toutes ces lettres, à l’exception d’une seule, sont dans le même ordre. Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit plus d’une lettre et que les mêmes lettres ne soient pas les mêmes dans les signes, cela ne détournera pas l’attention des consommateurs du fait que les éléments verbaux des signes coïncident par la majorité de leurs lettres. En outre, l’impact des différences susmentionnées est mineur du point de vue phonétique, étant donné que les deux signes seront prononcés de manière très similaire. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs ainsi que par les couleurs de la marque antérieure. Toutefois, leur impact est minime, étant donné que l’attention des consommateurs pertinents se concentrera sur les éléments verbaux des deux signes.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), et compte tenu du fait qu’aucun des signes ne véhicule de concept susceptible de les différencier clairement l’un de l’autre, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, dont le degré d’attention est seulement moyen, lorsqu’ils sont confrontés aux marques sur des produits identiques ou similaires (à des degrés divers), ne se souviendront pas des lettres liées économiquement des signes et des produits qui les composent.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que le préfixe «MIL-» est assez courant pour des produits liés au lait et aux produits laitiers et a fait valoir qu’il existe au moins 457 marques enregistrées contenant le préfixe, toutes enregistrées pour les produits compris dans la classe 29. Par conséquent, selon la demanderesse, l’élément verbal de la marque antérieure est descriptif et il n’existe aucun risque de confusion avec le signe contesté. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a énuméré plusieurs marques, à savoir Milupa, MILASAN, MILSANI, MILRAM, MILCOSA, MILDESSA, MILSABOR, MILEX, Milla, MILAN, MILAGRO, MILDOLA, MILSY, Milner, MILPRO, MILBONA et MILFORT.
Toutefois, l’existence de ces marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «MIL-» et s’y sont habitués. En outre, le caractère distinctif doit être apprécié de la marque dans son ensemble et par rapport aux produits en cause, et comme établi à la section d) de la présente décision, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 29 et 30. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse a également renvoyé à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels il n’existe pas de similitude et/ou de risque de confusion entre les marques. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, les décisions invoquées par la requérante concernent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 8 9
signes différents et des circonstances différentes. Par conséquent, ils ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le néerlandais et le lituanien. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 13 735 063 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 13 735 063 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante en ce qui concerne l’enregistrement de la marque hongroise no 160 808 «milli» (marque verbale).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 101 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.