LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 octobre 2020
Dans l’affaire R 2620/2019-5
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/requérante représentée par Schmidt, von Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
contre
Wilfried Lembert Aschaffenburger Straße 25
10779 Berlin Allemagne
Allemagne Demandeur/défendeur représentée par Herbst | Bröcker, Lietzenseeufer 10, 14057 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3062501 (demande de marque de l’Union européenne no 17865402)
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
19/10/2020, R 2620/2019-5, inough (fig.)/INOC

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2018, M. Wilfried Lembert («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, après limitation du 16 mai 2018 («les produits litigieux»):

Classe 3 — Cosmétiques et produits de soins corporels et de beauté non à usage médical; Parfumerie; Huiles essentielles; Parfums; Parfums; Huiles de parfum; Savons de parfum; Les odeurs de locaux; Substances parfumantes; Parfums pour locaux; Billes parfumantes; Déodorants; Déodorants et antitranspirants; Déodorants pour êtres humains; Produits d’ameublement; Sachets parfumés; Antitranspirants; Savons et gels; Additifs pour bains et douches; Produits de soin de la peau, des yeux et des ongles.
Classe 5 — Produits fumés.
Classe 9 — Sacs pour ordinateurs portables; Enveloppes pour smartphones; Enveloppes pour tablettes.
Classe 14 — joaillerie, bijouterie, en particulier porte-clés, épingles, chaînes de gorge et anneaux d’oreilles, pierres précieuses; Montres et instruments chronométriques, montres-bracelets, bracelets [articles de bijouterie].
Classe 18 — Sacs à dossiers; Les dossiers documentaires; Sacs de bain; Sacs de camping;
Portefeuilles; Porte-monnaie; Sacs d’achat; Sacs à main; Valises; Malles de voyage; Valises de voyage [valises à main]; Sacs de voyage; Sacs à dos; Grenouilles scolaires; Sacs scolaires; Des poches, Sacs à roulettes; Portefeuilles d’artistes [sacs]; Sacs, pochettes et sacs d’emballage en cuir; Sacs à outils en cuir [vidé]; Boîtes en cuir ou en carton; Boîtes en cuir; Cuir et imitations du cuir et ouvrages en ces matières, à savoir étuis en cuir, ceintures de cuir, boîtes en cuir, lanières en cuir, sachets en cuir, mallettes en cuir et sacs en cuir.
Classe 25 — Vêtements, en particulier T-shirts, sweatshirts, tricots, chemises, pantalons, manteaux, vestes d’entraînement, vêtements pour enfants, lavage pour bébés; Pull-overs; Jupes; Costumes; Peignoirs de bain; Caleçons de bain; Maillots de bain; Pyjamas; Cravates; Bas; Chaussettes; Collants; Sous-vêtements; BHS; Shorts; Caleçons; Bodies; Tabliers (vêtements);
Bandes de soudage; Foulards; Les cornets [non en papier]; Chaussures, notamment chaussures de bain, chaussures d’intérieur, chaussures de sport, sandales; Les coiffures, en particulier les pattes, les base-balles, les couvercles, les chapeaux; Gants [habillement]; Gants et moufles; Couvre- oreilles [habillement]; Châles; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir [vêtements]; Habillement de sport; Vêtements pour cyclistes; Vêtements en cuir, salopettes, costumes, robes, robes et robes de cuir; Les parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe;
Vêtements de pluie, notamment vestes de pluie, bottes en caoutchouc.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2018.
3 Le 21 août 2018, Aldi GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au

---

3
paragraphe 1. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12448312 de la marque verbale
INOC
enregistré le 19 Décembre 2013 et enregistrée le 3 juin 2014 pour les produits suivants:
Classe 7 — Dynamos pour bicyclettes.
Classe 9 — Casques de protection pour le sport; Lunettes de sport, en particulier les lunettes de ski.
Classe 11 — Lampes à vélo et à deux roues.
Classe 12 — Bicyclette.
Classe 20 — Sacs à coucher pour le camping.
Classe 22 — tentes.
Classe 24 — Sacs de couchage (lingettes cousues pour enveloppes).
Classe 25 — Chaussures, en particulier chaussures de course; Vêtements, notamment vêtements de sport.
Classe 28 — skis; Bâtons de ski; Vêtements de protection pour le sport, à savoir les protecteurs de dos.
4 Par décision du 24 octobre 2019 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

˗ Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (du moins faiblement) et en partie dissemblables:

• Les produits contestés compris dans les classes 3 et 14 ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure. Contrairement aux produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure, qui servent principalement à la protection et à l’habillement du corps, leur objectif principal est l’est d’être personnellement ou de s’occuper du corps et de la beauté.
• Les produits contestés compris dans les classes 5 et 9 ne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure.

• Les «sacs à dossier» contestés; Les dossiers documentaires; Sacs de bain; Portefeuilles; Porte-monnaie; Sacs d’achat; Sacs à main; Sacs à dos;
Grenouilles scolaires; Sacs scolaires; Des poches, Sacs à roulettes; Le cuir et les imitations du cuir ainsi que les produits en ces matières, à savoir étuis en cuir, sachets en cuir, portefeuilles en cuir, sacs en cuir», relevant de la classe 18, sont les «vêtements»; «Chaussures» similairesà la marque

---

4
antérieure, étant donné qu’elles sont susceptibles d’être utilisées comme accessoires esthétiquement complémentaires de ces produits et peuvent provenir des mêmes fabricants.

• Les «valves à main»; Malles de voyage; Valises de voyage [valises à main]; Sacs de voyage; Sacs de camping; Portefeuilles d’artistes [sacs]; Sacs, pochettes et sacs d’emballage en cuir; Sacs à outils en cuir [vidé]; Boîtes en cuir ou en carton; Boîtes en cuir; Enrevanche, le cuir et les imitations du cuir ainsi que les produits en ces matières, à savoir les ceintures de cuir, les boîtes en cuir, les lanières en cuir, les valises, sacs et autres récipients, ainsi que les lanières et les sangles utilisées pour le transport de bagages et d’autres objets, ou à des fins de stockage ou d’emballage, de sorte qu’ilsne sont pas similaires aux produits de la marque antérieure.
• Les produits contestés «vêtements, en particulier T-shirts, sweatshirts, trikots, chemises, pantalons, manteaux, vestes, vestes d’entraînement, vêtements pour enfants, linge pour bébés; Pull-overs; Jupes; Costumes; Peignoirs de bain; Caleçons de bain; Maillots de bain; Pyjamas; Cravates; Bas; Chaussettes; Collants; Sous-vêtements; BHS; Shorts; Caleçons; Bodies; Tabliers (vêtements); Bandes de soudage; Foulards; Les cornets
[non en papier]; Gants [habillement]; Gants et moufles; Couvre-oreilles
[habillement]; Châles; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir
[vêtements]; Habillement de sport; Vêtements pour cyclistes; Vêtements en cuir, salopettes, costumes, robes, robes et robes de cuir; Vêtements de pluie, notamment les vestes de pluie; Bottes en caoutchouc; Les chaussures, notamment les chaussures de bain, les chaussures d’intérieur, les chaussures de sport, les sandales», sont identiquesaux «vêtements, chaussures» compris dans la classe 25 de la marque antérieure.
• Les «chapellerie, en particulier pattes, base-balles, bonnets, chapeaux» contestés sont similaires aux «vêtements» compris dans la classe 25 de la marque antérieure.
• Les produits restants compris dans la classe 25 sont au moinslégèrement similairesaux «vêtements» compris dans la classe 25 de la marque antérieure.
˗ Les signes s’adressent au grand public, avec un degré d’attention moyen.

˗ La marque antérieure est dépourvue de signification et a donc un caractère distinctif normal.

˗ La marque contestée peut être perçue par la partie anglophone du public pertinent comme une erreur d’écriture du mot anglais «enough» (genug) identique sur le plan phonétique. En revanche, il n’a pas de signification pour le reste du public pertinent. Dans les deux cas, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est donc distinctif.

---

5
˗ Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, car, même s’ils coïncident par les lettres initiales «INO», ils se distinguent par les autres lettres «C» et «UGH», par leur longueur (respectivement quatre et six lettres) et par la combinaison de voyelles «OU». La représentation visuelle du signe contesté dans une police standard n’influence pas la comparaison des signes.

˗ Le débat coïncide avec le son de la première syllabe. Toutefois, pour les consommateurs anglophones, les terminaisons des signes diffèrent clairement les uns des autres (I-NOK et I-NAF), de sorte qu’il n’existe, pour cette partie, qu’une similitude phonétique inférieure à la moyenne. En revanche, les terminaisons des signes sont perçues comme similaires au moins pour une partie du public non anglophone, étant donné qu’il existe à cet égard une similitude phonétique entre les lettres «C» et «GH» et que la voyelle supplémentaire «U» de la marque contestée après la voyelle «O» n’est pas particulièrement forte du point de vue phonétique (par exemple en allemand:
I-NOK contre I-NOUG). Les signes présentent une similitude phonétique maximale supérieure à la moyenne.

˗ D’un point de vue conceptuel, nous renvoyons aux considérations précédentes relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour les consommateurs anglophones, les signes ne sont pas similaires, étant donné que seule la marque contestée est associée à une signification, alors que la marque antérieure ne l’est pas. Pour le reste du public, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes à cet égard.

˗ Il n’existe pas de risque de confusion.

5 Le 20 novembre 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 21 février 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

6 Par mémoire du 23 avril 2020, le demandeur a présenté des observations et demandé le rejet du recours, avec condamnation aux dépens.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

− Les articles «sacs laptoptiques; Enveloppes pour smartphones; Les enveloppes pour tablettes relevant de la classe 9 sont également similaires aux produits compris dans la classe 25, étant donné qu’ils sont fabriqués à partir des mêmes matières premières et sont comparables aux porte-monnaie. Ils servent à l’aspect modique de la personne porteuse ou de la personne qui les utilise et sont étroitement coordonnés avec les vêtements. Il s’agit

---

6
d’accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus. Les produits sont proposés dans les mêmes points de vente et ont le même public cible que l’attention portée à l’enveloppe pour smartphone de Jürgen Klinsmann.

− S’ilest vrai que les bijoux ne chauffent pas et ne protègent pas non plus le corps humain, ils servent, tout comme les vêtements, à l’apparence extérieure de la personne qui les porte et les deux sont coordonnés, de sorte qu’ils se complètent. De nombreux créateurs fabriquent à la fois des vêtements de mode et des articles de bijouterie, comme le montrent les nombreux exemples présentés devant la division d’opposition. L’existence d’une similitude entre ces groupes de produits a également été retenue dans l’arrêt du 27/09/2017, R 2027/2011-1, Chantelle Redman/Chantelle.

− Les produits «valles à main; Malles de voyage; Valises de voyage [valises à main]; Sacs de voyage; Sacs de camping; Portefeuilles d’artistes [sacs]; Sacs, pochettes et sacs d’emballage en cuir; Sacs à outils en cuir [vidé]; Boîtes en cuir ou en carton; Boîtes en cuir; Au regard de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-443/05 (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219), les «vêtements; Chaussures» similaires. Les «cuir et imitations du cuir et produits en ces matières» sont similaires à cet arrêt en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. «Harnais à creux; Les lanières en cuir» constituent une sorte de substituts de ceintures. Les petits sacs en cuir sont également de petits accessoires pour vêtements.
− Les signes coïncident dans la partie initiale, plus importante, à savoir la lettre «INO». Les quatrièmes lettres sont similaires, car «U» est un «C» placé sur l’en-tête [sic]. Les lettres finales «GH» ne permettent pas de réduire de manière significative la similitude visuelle existante, au moins moyenne.

− Il existe un risque de confusion.

8 La partie notifiante souscrit dans une large mesure aux considérations de la décision attaquée. Dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours, il fait notamment valoir ce qui suit:

− Les constatations de la division d’opposition relatives à la dissemblance ou à la similitude des produits ne sont pas critiquables.

• Les ceintures de cuir et les lanières en cuir sont utilisées, par exemple, dans la manipulation d’animaux, dans la fabrication de selles, de tabliers, de caoutchouc ou d’autres vaisselle, ainsi que dans l’équipement des voitures, et sont peu utilisées dans le domaine de l’habillement.

• Certes, les produits compris dans la classe 9 — comme presque tous les produits — peuvent servir à l’apparence de mode de l’utilisateur, mais leur destination primaire est la protection du produit enrobé.

---

7
• L’excitation présumée de l’enveloppe pour smartphone de Jürgen Klinsmann était liée au fait que celle-ci présentait un logo qui ne faisait pas partie des sponsors de Herta BSC.

• Les articles debijouterie servent également à l’apparence extérieure d’objets ou de pièces, tandis que les vêtements servent uniquement à l’apparence extérieure des êtres humains. En outre, ils chauffent et protègent les vêtements.

− Les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel et sont tout au plus moins similaires sur le plan phonétique.
− Pour les deux signes, le rythme, la prononciation habituelle et les séquences de voyelles déterminant l’effet sonore sont différents. Pour le consommateur anglophone, la deuxième syllabe («NAF» ou «NOC») est tout à fait différente. Pour les consommateurs non anglophones, le «NOUGH» est marqué par un diphthong et se distingue donc considérablement de la voyelle individuelle «O». Un diphthong est une son double dans laquelle deux sons se confondent; «Ou» devient «U», de sorte que la deuxième syllabe du signe contesté est prononcée en tant que «NUG» et non en tant que «NOG».
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

11 Toutefois, le recours n’est pas fondé, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être

---

8
effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif
(09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

Comparaison des produits
14 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.

15 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T- 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

16 Aux fins de la comparaison, il convient de prendre en considération les produits suivants:
Marque antérieure Marque contestée
Classe 7 — Dynamos pour Classe 3 — Cosmétiques et produits de soins corporels et bicyclettes. de beauté non à usage médical; Parfumerie; Huiles essentielles; Parfums; Parfums; Huiles de parfum; Savons
Classe 9 — Casques de de parfum; Les odeurs de locaux; Substances protection pour le sport; parfumantes; Parfums pour locaux; Billes parfumantes;
Lunettes de sport, en particulier Déodorants; Déodorants et antitranspirants; Déodorants pour êtres humains; Produits d’ameublement; Sachets les lunettes de ski. parfumés; Antitranspirants; Savons et gels; Additifs pour
Classe 11 — Lampes à vélo et à bains et douches; Produits de soin de la peau, des yeux et deux roues. des ongles.
Classe 12 — Bicyclette. Classe 5 — Produits fumés.
Classe 9 — Sacs pour ordinateurs portables; Enveloppes Classe 20 — Sacs à coucher pour smartphones; Enveloppes pour tablettes. pour le camping.
Classe 22 — tentes. Classe 14 — joaillerie, bijouterie, en particulier porte- clés, épingles, chaînes de gorge et anneaux d’oreilles, pierres précieuses; Montres et instruments Classe 24 — Sacs de couchage chronométriques, montres-bracelets, bracelets [articles de (lingettes cousues pour bijouterie]. enveloppes).
Classe 25 — Chaussures, en Classe 18 — Sacs à dossiers; Les dossiers documentaires; Sacs de bain; Sacs de camping; Portefeuilles; Porte- particulier chaussures de monnaie; Sacs d’achat; Sacs à main; Valises; Malles de course; Vêtements, notamment voyage; Valises de voyage [valises à main]; Sacs de vêtements de sport. voyage; Sacs à dos; Grenouilles scolaires; Sacs scolaires; Des poches, Sacs à roulettes; Portefeuilles d’artistes Classe 28 — skis; Bâtons de
[sacs]; Sacs, pochettes et sacs d’emballage en cuir; Sacs à ski; Vêtements de protection outils en cuir [vidé]; Boîtes en cuir ou en carton; Boîtes pour le sport, à savoir les en cuir; Cuir et imitations du cuir et ouvrages en ces

---

9
protecteurs de dos. matières, à savoir étuis en cuir, ceintures de cuir, boîtes en cuir, lanières en cuir, sachets en cuir, mallettes en cuir et sacs en cuir.
Classe 25 — Vêtements, en particulier T-shirts, sweatshirts, tricots, chemises, pantalons, manteaux, vestes d’entraînement, vêtements pour enfants, lavage pour bébés; Pull-overs; Jupes; Costumes; Peignoirs de bain; Caleçons de bain; Maillots de bain; Pyjamas; Cravates;
Bas; Chaussettes; Collants; Sous-vêtements; BHS; Shorts;
Caleçons; Bodies; Tabliers (vêtements); Bandes de soudage; Foulards; Les cornets [non en papier]; Chaussures, notamment chaussures de bain, chaussures d’intérieur, chaussures de sport, sandales; Les coiffures, en particulier les pattes, les base-balles, les couvercles, les chapeaux; Gants [habillement]; Gants et moufles; Couvre-oreilles [habillement]; Châles; Ceintures
[habillement]; Ceintures en cuir [vêtements]; Habillement de sport; Vêtements pour cyclistes; Vêtements en cuir, salopettes, costumes, robes, robes et robes de cuir; Les parties et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe; Vêtements de pluie, notamment vestes de pluie, bottes en caoutchouc.
17 L’opposante n’a pas avancé d’arguments relatifs à la comparaison des produits contestés compris dans les classes 3 (principalement des produits de soins corporels et de beauté) et 5 (produits fumés). La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel ces produitsne sont pas similaires à tous les produits compris dans les classes 7, 9, 11, 12, 20, 22, 24, 25 et 28 (skis, bicyclettes et accessoires, vêtements, chaussures, produits de camping et d’extérieur) de la marque antérieure (voir paragraphe 4, premier tiret).

18 Pour l’opposante, les «sacs laptoptiques; Enveloppes pour smartphones; Enveloppes pour tablettes», comprises dans la classe 9, similaires aux produits compris dans la classe 25. Il s’agit d’enveloppes et de conteneurs destinés au transport et à la protection des équipements électroniques et technologiques. Ils sont proposés par des fabricants de smartphones et d’ordinateurs, mais pas par des fabricants de vêtements et de chaussures. Ils sont utilisés pour le transport et la protection de ces produits électroniques et technologiques et non comme vêtements du corps humain. Le fait qu’ils puissent parfois être fabriqués à partir des mêmes matières premières que les chaussures ou les vêtements ne suffit pas, à lui seul, à établir une similitude. Contrairement, par exemple, aux sacs à main pour femmes, qui sont tout à fait achetés en tant que compléments esthétiques et en coordination avec des chaussures ou des vêtements, c’est en l’espèce, lors de l’achat, qu’il s’agit d’un conteneur de transport ou d’une enveloppe de protection. Les critères d’achat de sacs portables, d’enveloppes pour smartphones ou d’enveloppes pour tablettes sont principalement la précision du passeport et le port confortable d’un ordinateur ou d’un smartphone. Les éventuelles concordances de couleur ou de matériau avec les vêtements et les chaussures sont tout au plus secondaires, voire, le plus souvent, aléatoires. Les canaux de distribution et les points de vente sont différents. Ces produits ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Elles ne sont pas non plus complémentaires au sens du droit des marques, car elles ne sont pas des «sacs laptoptes;

---

10
Enveloppes pour smartphones; Enveloppes pour tablettes», nécessaire pour les vêtements ou les chaussures. Ces produits ne sont donc pas similaires. Il n’existe pas non plus de similitude au regard du droit des marques avec les autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 7, 9, 11, 12, 20, 22, 24 et 28.

19 Le fait que des personnalités connues apparaissent en public au moyen d’enveloppes pour smartphones sur lesquelles il convient de voir la marque d’un fabricant connu d’articles de sport doit tout au plus être considéré comme une indication de la stratégie de marketing de cette entreprise et n’est pas pertinent pour la comparaison des produits en cause.

20 Pour les produits contestés «joaillerie, bijouterie, en particulier porte-clés, épingles, chaînes de gorge et anneaux d’oreilles, pierres précieuses; Les montres et instruments chronométriques, montres-bracelets, bracelets [articles de bijouterie]» compris dans la classe 14 sont des articles de bijouterie et d’horlogerie dont l’objet principal est l’embellation personnelle du corps et la mesure du temps. Ainsi que l’opposante l’a elle-même exposé, les bijoux ne chauffent pas et ne protègent pas non plus le corps humain, ce qui est l’objectif principal des vêtements qui y sont comparés. Les produits contestés sont fabriqués et proposés par des créateurs de bijoux, de joaillerie et de montres, tandis que les produits de la marque antérieure proviennent de fabricants de vêtements et de chaussures. Bien qu’aujourd’hui, certains créateurs qui produisent des vêtements de mode proposent également des articles de bijouterie sous leurs marques, ce n’est pas la règle et s’applique tout au plus aux créateurs (économiquement) performants. Les canaux de distribution et les fabricants sont donc différents. En outre, les produits comparés sont composés de matériaux différents. Elles ne sont ni concurrentes ni interchangeables. Elles ne se complètent pas non plus au sens du droit des marques, car l’on peut tout à fait porter des vêtements sans bijoux ni montres. Bien que les bijoux puissent être adaptés aux vêtements, les différences dans leur ensemble prédominent, de sorte que les produits sont dissemblables (09/07/2015, T-98/13 & T-99/13, Camomilla, EU:T:2015:480, § 72). Il n’existe pas non plus de similitude au regard du droit des marques en ce qui concerne les autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 7, 9, 11, 12, 20, 22, 24 et 28.

21 Pour les produits contestés «valves à main; Malles de voyage; Valises de voyage
[valises à main]; Sacs de voyage; Sacs de camping; Portefeuilles d’artistes [sacs]; Sacs, pochettes et sacs d’emballage en cuir; Sacs à outils en cuir [vidé]; Boîtes en cuir ou en carton; Boîtes en cuir; Les produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir boîtes en cuir, malles en cuir», compris dans la classe 18, il s’agit de valises, sacs et autres récipients pour le transport et le stockage de bagages et d’autres objets. Les «articles en cuir et imitations du cuir, à savoir ceintures de cuir, courroies en cuir», relevant de la classe 18, sont des produits simples en cuir, utilisés dans différents domaines, par exemple pour le tablier et la fixation ou pour la pratique de sports équestres. Les produits contestés «cuir et imitations du cuir» compris dans la classe 18 sont des matières premières pour la fabrication d’autres produits. Dans la matière première, ces produits peuvent être revêtus de «vêtements; Chaussures» relevant de la classe 25 de la marque antérieure.
Toutefois, elles diffèrent en ce qui concerne les canaux de distribution, les

---

11
fabricants, le public et l’utilisation et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Ces produits sont des «vêtements; Chaussures relevant de la classe 25 de la marque antérieure (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 44, 46).

22 Le Tribunal a lui aussi «cuir et imitations du cuir; Les valises et valises et les vêtements et chaussures de la marque antérieure sont considérés comme dissemblables (09/07/2015, T-98/13 & T-99/13, Camomilla, EU:T:2015:480, §
69). Compte tenu de la grande variété de produits pouvant être fabriqués à partir de cuir ou d’imitations du cuir, la concordance de la matière première commune (par exemple, des vêtements en cuir) ne suffit pas, à elle seule, pour établir une similitude entre les produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
51). Il n’existe pas non plus de similitude au regard du droit des marques avec les autres produits de la marque antérieure compris dans les classes 7, 9, 11, 12, 20,
22, 24 et 28.

23 La comparaison des produits entre les produits contestés «sacs à dossier; Les dossiers documentaires; Sacs de bain; Portefeuilles; Porte-monnaie; Sacs d’achat;
Sacs à main; Sacs à dos; Grenouilles scolaires; Sacs scolaires; Des poches, Sacs à roulettes; Il n’est pas contesté que les produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir étuis en cuir, sachets en cuir, sacs en cuir», relevant de la classe 18, et les
«vêtements, chaussures» de la marque antérieure, ne sont pas contestés. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude entre les produits (voir paragraphe 4, premier tiret) (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 45, 51).

24 La comparaison entre les produits contestés compris dans la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie ainsi que leurs parties et accessoires) et les «vêtements, chaussures» de la marque antérieure est incontestable. La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe à la fois une identité des produits et une similitude normale ou faible des produits (voir paragraphe 4, premier tiret).

Le public pertinent
25 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

26 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

27 Les produits litigieux concernent les produits de soins corporels et de beauté, les produits fumés, les skis, les bicyclettes et leurs accessoires, les vêtements, les chaussures, les produits de camping et d’extérieur. Ces produits s’adressent au consommateur général.
28 En outre, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public dans toute l’Union européenne.

---

12
29 Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

30 En ce qui concerne les produits, il y a lieu de partir du principe d’une attention moyenne. Les parties n’ont d’ailleurs pas contesté ce point de vue.

Comparaison des signes
31 Les signes à comparer sont les suivants:
INOC

Marque antérieure Demande contestée
32 L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impressiond’ensemble produite par les marques et en tenant compte, en particulier, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28.

33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

34 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte que, dans le cadre de la comparaison des signes, il convient en principe de se fonder sur la perception de tous les consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne.

35 Le signe antérieur est une marque verbale. Il s’ensuit que le terme en tant que tel est protégé indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,

---

13
§ 65). La marque contestée est une marque figurative. Leur représentation graphique se limite toutefois à l’utilisation d’une écriture standard dépourvue de caractère distinctif.

36 Il est certes exact que le consommateur accorde normalement une plus grande attention aux débuts des mots. Toutefois, contrairement à ce que soutient l’opposante, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al.,EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14,
Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29; 23/04/2008, T-35/07, Celia,
EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38;
23/09/2011, T-501/08, See more, EU:T:2011:527, § 38.

37 En l’espèce, les marques en conflit sont des signes courts composés, respectivement, de quatre ou six lettres. Dans le cas de signes relativement courts, les éléments essentiels sont tout aussi importants que les éléments initiaux et les terminaisons (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43; 20/04/2005, T- 273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39. Il n’y a donc pas lieu de considérer que les signes en conflit sont dominés uniquement par l’élément initial commun
«INO».

38 Il convient de comparer les marques dans ce contexte.

39 Il convient de diviser les consommateurs en deux groupes: les consommateurs qui comprennent «inough» comme une fausse écriture du mot anglais «enough» et ceux pour lesquels le signe demandé est dépourvu de signification. Le premier groupe comprend non seulement les consommateurs de l’espace anglophone, mais aussi une grande partie du public européen. Cela s’explique par le fait que «enough» est un mot de base du vocabulaire anglais qui est également compris par des consommateurs européens ayant de faibles connaissances en anglais en dehors de l’espace de langue anglaise (voir, par analogie, pour d’autres mots du vocabulaire anglais de base 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, §
52; 30/04/2014, T-170/12, Beyond Vintage, EU:T:2014:238, § 68).

40 La marque antérieure est composée du mot composé de quatre lettres «INOC», tandis que la demande contestée se compose des six lettres «inough». Elles sont donc de longueurs différentes.

41 Sur le plan visuel, il existe une concordance entre les trois premières lettres des deux signes. En revanche, les marques sont différentes par les lettres suivantes, la quatrième du signe antérieur et les trois dernières lettres du signe contesté.
42 La suite de lettres «OUGH» de la marque demandée est usuelle pour la langue anglaise. En anglais, il existe un grand nombre de termes de base contenant cet élément (outre «enough», par exemple, «rough», «cough», «tough», «although»,
«thorough», «through», etc.). En outre, il existe de nombreux lieux et noms en
Grande-Bretagne avec la terminaison «OUGH» (notamment des lieux et des noms avec la terminaison «-borough», par exemple Peterborough ou Attenborough).
Les consommateurs non anglophones supposeront donc que le terme «INOUGH»

---

14
provient de l’espace linguistique anglais. Dans les autres langues de l’Union européenne, la suite de lettres «OUGH» n’existe pas. La terminaison «GH» est déjà inhabituelle dans de nombreuses langues. C’est pourquoi la suite de lettres
«OUGH» restera visible sur le plan visuel pour les consommateurs non anglophones.
43 L’argument de l’opposante selon lequel les consommateurs reconnaîtraient dans le «U» un «C» placé en tête ne saurait être accueilli. Sans autre réflexion, les consommateurs sont en mesure de distinguer ces lettres de l’alphabet et ne se pencheront pas sur le point de savoir si l’ouverture s’effectue vers le haut ou vers le côté.

44 Sur le plan visuel, les signes «INOC» et «inough» ne présentent donc qu’un faible degré de similitude.

45 Une grande partie du public européen considérera «inough» comme une orthographe erronée du mot «enough» (voir point 39 ci-dessus) et, par conséquent, prononcera le signe contesté avec un vocable de finition souple en tant que [i-●naf] ou [ai-●naf] et la marque antérieure sera [i-●n●k] ou [ai-●naf], avec un son final dur. Même si le début du signe est similaire, la deuxième syllabe, plus soulignée, est différente.
46 Pour les autres consommateurs, les deux signes sont des termes fantaisistes qui ne correspondent à aucun mot présent dans l’une des langues de l’Union européenne. Dès lors, seule la prononciation probable des signes par le public concerné peut être prise en compte.
47 Ainsi, la marque antérieure est articulée en deux syllabes. Selon que, dans le signe contesté, les voyelles «OU» sont prononcées comme un diphthong ou comme deux voyelles distinctes, le signe contesté a deux ou trois syllabes. Dans certaines langues, le «H» est muette. La lettre «G» est habituellement exprimée — avec ou sans «H» — différente de la lettre «C». Étant donné que «OUGH» est une suite de lettres inhabituelle, le consommateur non anglophone peut difficilement faire face
à la prononciation du signe contesté.

48 Compte tenu du fait que la prononciation des groupes de lettres divergents à la fin du signe («NOC» contre «nough») variera en tout état de cause, quelle qu’en soit la formulation exacte, le fait que les lettres «I», «N» et «o» soient prononcées de manière identique n’est pas suffisant pour considérer les deux marques dans leur ensemble comme présentant une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Les signes ne présentent qu’un faible à moyen degré de similitude phonétique.

49 Des parties essentielles du public européen comprennent la marque contestée comme une écriture erronée du mot anglais «enough» (gug) et l’associeront à cette signification. En revanche, la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie des consommateurs.

50 Pour une partie (faible) du public non anglophone, tant le signe antérieur «INOC» que la marque demandée «inough» sont dépourvus de signification. Une

---

15
comparaison conceptuelle n’est donc pas possible en l’espèce. Toutefois, ces consommateurs penseront eux aussi, à tout le moins, à un mot (inconnu) de l’espace linguistique anglais lorsqu’ils sont confrontés à la marque demandée (voir point 42 ci-dessus). Même si la signification du signe demandé n’est pas claire, elle a au moins une «annexe anglaise» en raison de la terminaison typique anglaise «OUGH». En revanche, la marque antérieure rappelle une abréviation. À cet égard, les signes suscitent des associations différentes.

Risque de confusion
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
52 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74).

53 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. «INOC» n’a pas de signification descriptive pour les produits protégés. L’opposante n’a pas fait valoir un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.

54 Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut exister que si tant les signes que les produits et services sont suffisamment similaires. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion doit être écartée ex legeen ce qui concerne l’ensemble des produits pour lesquels une similitude avec les produits de la marque antérieure a déjà été exclue (points
17, 18, 20 et 22) (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
55 En ce qui concerne les produits restants jugés identiques, similaires et faiblement similaires, il n’existe pas non plus de risque de confusion, et ce pour les raisons suivantes:

56 Ainsi qu’il a été souligné ci-dessus, la suite de lettres «OUGH» de la marque contestée est soit une séquence de lettres usuelle pour le consommateur anglophone, soit une séquence de lettres inhabituelle pour le consommateur non anglophone qui suscite des associations avec des voiles de base «typiquement anglais» (voir point 42 ci-dessus). Dans les deux cas, elle est reconnue comme une entité unique. Les terminaisons «NOC» et «ough» diffèrent visuellement et phonétiquement. Le consommateur anglophone pourra en outre distinguer les signes sur le plan conceptuel.

---

16
57 En outre,il convient de tenir compte du fait que les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les circonstances objectives dans lesquelles les marques peuvent être opposées sur le marché (03/07/2002, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57;
06/10/2004, T-117/03, T-117/03, T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T2004:293, §
49). Les vêtements, les chaussures et les sacs sont principalement achetés «à vue» dans des grands magasins, des magasins spécialisés ou sur Internet. Dans les magasins spécialisés et les grands magasins, les clients peuvent, en général, soit choisir eux-mêmes ces produits, soit se faire assister par un vendeur. Bien qu’une discussion sur le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix du produit se fait généralement en fonction des caractéristiques extérieures. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion entre ces produits (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, §
49; 03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184; ARTICLE 57; 06/10/2004,
T-117/03, T-117/03, T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T2004:293, § 50;
23/01/2008, T-106/06 ,BAUHOW, § 44; 23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 71). Sur le plan visuel, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude, de sorte qu’un risque de confusion est exclu même pour des produits identiques et compte tenu du caractère distinctif normal de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

58 Les différences entre les marques «INOC» et «inough» — dont la comparaison ne doit pas se limiter à l’élément initial en raison de leur abréviation (voir point 36 ci-dessus) — ne manqueront pas à l’attention du public pertinent. Cela vaut même si l’on tient compte du principe selon lequel le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image incomplète qu’il a gardée en mémoire par les marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il s’ensuit que,malgré l’identité partielle des produits, un risque de confusion peut être écarté en raison de la différence phonétique et, en particulier, visuelle entre les marques en conflit.

59 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 12448312 «INOC», conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

60 Le recours n’est donc pas accueilli.

Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours.

62 Les dépens à rembourser se composent des frais du demandeur pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.

---

17
63 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais du demandeur pour un représentant professionnel, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

18
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours est rejeté.
2. L’opposante supporte les taxes du demandeur dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signé
p.o. P. Nafz