LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 1599/2025- 1
DISEÑOS Y TECNOLOGÍA, S.A.
Polígono Industrial Les Guixeres Xarol, 8-
C
08915 Badalona
Espagne Opposante/requérante représentée par GARRETA I ASSOCIATS AGÈNCIA DE LA PROPIETAT INDUSTRIAL,
S.L., Pau Claris, 108 1o 1a, 08009 Barcelona (Espagne)
V
Beijing Const Instruments Technology Inc.
5E BÂTIMENT, NO.3 FENGXIU MIDDLE ROUTE, DISTRICT DE
HAIDIAN
100094 PÉKIN Titulaire de l’enregistrement
Chine international/défenderesse représentée par Dreiss PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Friedrichstraße 6, 70174 Stuttgart
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 204 193 (enregistrement international no 1 731 562 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 février 2023, Beijing Const Instruments Technology Inc. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(L’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 29 janvier 2024:
Classe 9: Hygromètres; ammètres; appareils de mesure de la pression; indicateurs de température; jauges de pression; capteurs piézoélectriques.
2 Le 30 mai 2023, l’EI a été republié par l’Office.
3 Le 2 octobre 2023, Diseños y Tecnología, S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (1) (a), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 832 915 pour la marque figurative
déposée le 28 mai 1998 et enregistrée le 18 octobre 2002 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (supervision).
Classe 37: Services d’installation et de réparation d’appareils et d’instruments scientifiques de mesure et de contrôle (inspection).
6 Le 5 juin 2024, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
7 En réponse, le 10 octobre 2024, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

3
8 Par décision du 7 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− L’examen de l’opposition sera mené comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
Risque de confusion
Les produits
− Les produits comparés, d’une part, les «hygromètres; ammètres; appareils de mesure de la pression; indicateurs de température; jauges de pression; les capteurs piézoélectriques» et, d’autre part, les «appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (inspection)» de la marque antérieure sont en partie identiques et en partie similaires.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Les signes
− Une partie du public pertinent percevra les trois premières lettres de l’élément verbal du signe contesté comme le verbe anglais «to ader» (ajouter). Cela introduit une différence conceptuelle importante entre les signes et réduit les chances de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, cela est différent pour la partie non négligeable du public qui considérera les deux signes comme fantaisistes étant donné qu’elle ne percevra aucune signification dans les signes et, par conséquent, aucune différence conceptuelle entre eux. Étant donné qu’aucune autre signification ne peut être établie dans le contexte des produits pertinents, la perspective de cette partie du public est la plus avantageuse pour l’opposante, étant donné qu’elle évite de conclure que les signes ne sont pas similaires. Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les deux signes sont fantaisistes et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
− Les couleurs et les polices de caractères des signes et l’élément figuratif des signes contestés sont purement décoratifs et n’auront donc pas d’incidence substantielle sur la perception des consommateurs. Ils sont donc dépourvus de caractère distinctif. Cela vaut également pour la très légère stylisation du point dans la lettre
«i» du signe contesté.
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

4
− En revanche, l’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif étant donné qu’il ne véhicule pas de signification faible ou non distinctive et qu’il n’est pas simplement décoratif et, dans son ensemble, ses éléments sont inhabituels et, partant, auront une incidence sur la perception des consommateurs.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation d’ensemble
− La marque antérieure possède, dans son ensemble, un degré normal de caractère distinctif et présente un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique avec le signe contesté. La comparaison conceptuelle des signes est neutre.
− S’il est vrai que l’élément verbal de la marque antérieure est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté, il n’occupe pas une position indépendante en son sein, étant donné que les consommateurs ne verront aucune raison de le décomposer du reste du signe.
− En l’espèce, l’identité entre certains des produits et la similitude entre d’autres sont neutralisées par la faible similitude des signes.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «Add» du signe contesté véhicule une signification. En effet, en raison de la différence conceptuelle des signes découlant de cette signification, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
10 Le 8 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
11 Le 6 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «D-I-T- E-L» dans le même ordre. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «A» et «D» du signe contesté (la lettre «d» est dénuée de pertinence étant donné qu’il s’agit d’une lettre répétée). Toutefois, cette différence n’est pas suffisante pour
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

5
contrebalancer les similitudes globales entre les signes étant donné que l’élément dominant et unique de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté ADDITEL.
− Les éléments figuratifs des deux marques sont secondaires.
− La marque contestée constitue une imitation des droits antérieurs des requérantes:
− La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DITEL», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure DITEL. La prononciation diffère par le son de la première lettre «A» du signe contesté. Toutefois, cette différence n’est pas vraiment perceptible étant donné que l’élément dominant «DITEL» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté.
Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude phonétique
(25/09/2018,- 182/17, AKANTO/KANTOS).
− Sur le plan conceptuel, le terme «ADD» serait perçu comme signifiant «ajouter au ditel». Il accorderait donc plus d’importance au mot «DITEL».
− La marque DITEL est une marque connue pour le public professionnel du domaine en question, comme le montrent les preuves de l’usage produites, ce qui a été ignoré dans la décision attaquée.
− La marque «DITEL» est présente sur le marché depuis plus de 40 ans. Depuis sa création en 1984, DITEL s’est concentrée sur le développement et la fabrication d’instruments numériques qui intègrent systématiquement la technologie la plus élevée tout en augmentant continuellement leur flexibilité et leur adaptabilité à pratiquement toutes les applications industrielles et de service. Cette approche rénovatrice, renforcée par un réseau international solide, positionne DITEL comme l’un des partenaires préférés de l’industrie dans le monde entier (annexe 3).
− D’après les preuves de l’usage produites dans le cadre de la procédure d’opposition, elles démontrent clairement que la marque antérieure est présente sur le marché, le volume des ventes, les médias numériques. Le volume commercial, la continuité/fréquence et la durée ont également été dûment démontrés au moyen de
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

6
tous les éléments de preuve. Il est évident que les preuves de l’usage produites démontrent que la marque «DITEL» est connue du public professionnel.
− Il est fait référence aux décisions no B 3 218 083 PINQEE (figurative)/INKEE (figurative) et B 3230820 TARPOL PROFESSIONAL (figurative) contre Arpol
(figurative).
− Il existe un risque de confusion entre les marques, ou à tout le moins une association.
13 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques à comparer doivent être appréciées dans leur intégralité, en tenant compte à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs respectifs et une appréciation globale doit être effectuée. Les signes présentent des différences significatives dans leur apparence globale compte tenu de leurs représentations graphiques qui sont purement décoratives.
− La marque antérieure comportant l’élément verbal «DITEL» n’est composée que de deux syllabes, tandis que la marque contestée comprenant l’élément verbal «Additel» est composée de trois syllabes. La longueur des éléments verbaux varie, l’élément verbal «Additel» étant composé de sept lettres, par rapport au mot relativement court de cinq lettres de la marque antérieure. Par conséquent, il n’existe pas de similitude phonétique entre les signes.
− La première syllabe «Add» du signe contesté revêt une signification distinctive claire et, en tant que telle, serait comprise par le public pertinent. En revanche, le signe contesté est dépourvu de signification. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
− L’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif accru est inopérant. Le simple fait d’un prétendu usage de la marque antérieure (qui est toujours contesté par la titulaire de l’enregistrement international) ne constitue pas une preuve du caractère distinctif accru du signe en cause.
Raisons
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
15 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’hypothèse selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour tous les droits antérieurs pour tous les produits et services pertinents, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante.
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

7
16 La chambre de recours suivra la même approche, étant donné qu’elle ne porte préjudice à aucune des parties.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Sur le public pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,- 189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
21 Les produits en cause, d’une part, les «hygromètres; ammètres; appareils de mesure de la pression; jauges de pression; les capteurs piézoélectriques» et, d’autre part, les «appareils et instruments scientifiques de mesure et de contrôle (inspection)» de la marque antérieure seraient des produits spécialisés principalement destinés aux professionnels. Le niveau d’attention accordé à ces types de produits est élevé. En ce qui concerne les «indicateurs de température» contestés, ces produits s’adressent au grand public. Étant donné qu’ils ne sont pas achetés régulièrement, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
22 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

8
La comparaison des produits et services
23 Dans la décision attaquée, sans avoir apprécié si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux, la division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure.
24 À cet égard, la chambre de recours souligne que le degré de similitude entre les produits est pertinent pour l’issue de l’affaire et que, étant donné que cette marque antérieure est soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, cette similitude doit être examinée in concreto par rapport aux produits pour lesquels la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (13/03/2020, R 871/2019- 1, Accusì/Acústic et al., § 47, confirmé par
28/04/2021,- 300/20, ACCUSÌ, EU:T:2021:223).
25 Néanmoins, la chambre de recours partira de l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure, présumant ainsi le scénario le plus favorable pour l’opposante. Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut manifestement pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,- 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,- 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
28 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre généralement pas à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05
P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
29 Les signes à comparer sont:
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

9
Signe contesté Marque antérieure
30 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Additel» écrit en lettres noires stylisées, sur lequel figure une corde au-dessus du «i» et une voluette incurvée entourant le mot.
31 La marque antérieure se compose du mot «DITEL» écrit en lettres majuscules rouges, suivi d’un élément figuratif circulaire rouge et d’une voûte vive incurvée bleue qui les entoure.
32 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ils sont de nature décorative. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle l’élément verbal «Additel» est non seulement clairement lisible, mais occupe également une position proéminente au sein de la marque. Par conséquent, l’élément verbal est l’élément dominant de la marque.
33 À l’inverse, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne passeront pas inaperçus. Elles ne sont pas simplement décoratives, mais ont une incidence sur la perception de la marque en raison de leur taille, de leurs couleurs et de leur stylisation globale notables.
34 Les deux éléments verbaux «Additel» et «DITEL» dans leur ensemble sont des termes inventés et, en tant que tels, seront perçus par une grande majorité du public pertinent.
Ils possèdent un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause.
35 Selon l’opposante, le signe contesté sera perçu comme «ajouter à ditel». Il accorderait donc plus d’importance au mot «DITEL». Compte tenu de l’absence d’éléments de preuve dans cette mesure, la chambre de recours estime qu’il est peu probable. À cet égard, la chambre de recours observe que cette division ne suit pas une séparation syllabique de la marque. En outre, la partie restante («DITEL» ou plutôt «ITEL») est dépourvue de signification (03/07/2024-, 345/23, SANITIEN/SANYTOL et al.,
EU:T:2024:434, § 36).
36 La prétendue possibilité qu’une partie du public distinguera l’élément «ADD» dans le signe contesté est peu probable. En tout état de cause, une telle perception entraînerait une différence conceptuelle entre les signes, ce qui les rendrait encore moins similaires pour cette partie du public. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient de fonder son appréciation sur le scénario le plus probable (et le meilleur pour l’opposante), à savoir que le terme «ADDITEL» sera perçu comme un mot inventé dans son intégralité.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «DITEL». Toutefois, les marques diffèrent par les lettres initiales supplémentaires «Ad» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

10 lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion/BION, TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
38 Les marques diffèrent également par leur stylisation graphique, notamment en ce qui concerne la marque antérieure, qui contribue à la perception visuelle d’ensemble différente des marques.
39 Par conséquent, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle.
40 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence sonore/DITEL/. Toutefois, ils diffèrent au début, en raison de la partie initiale/a/dans le signe contesté. Cela ajoute une syllabe supplémentaire et modifie le rythme du signe.
41 Compte tenu de la nette différence audible au début, les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire pour le public espagnol, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
43 Globalement, les marques présentent un faible degré de similitude;
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
45 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 En l’espèce, les produits en cause ont été supposés identiques. Les marques sont similaires à un faible degré.
47 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Dans la mesure où les observations de l’opposante peuvent être comprises comme faisant référence à un caractère distinctif accru de cette marque, une telle allégation ne saurait être prise en considération, étant donné qu’elle n’a pas été dûment soulevée dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Par conséquent, ces arguments sont inopérants.
48 Dans l’ensemble, les signes en cause présentent la distance nécessaire entre eux, de sorte qu’un risque de confusion ou d’association peut être exclu avec certitude, même pour des
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

11 produits identiques, et toute prise en compte de l’incidence du souvenir imparfait sur cette perception du public ne changerait pas cette conclusion.
49 Bien que l’élément verbal de la marque antérieure soit entièrement incorporé dans le signe contesté, il n’occupe pas une position distinctive autonome en son sein, étant donné que les consommateurs percevront le signe comme une seule unité et ne le décomposeront pas en éléments distincts. Cela est d’autant plus vrai que l’appréciation de la similitude entre deux marques doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble [03/09/2009, 498/07- P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’appréciation des signes doit être effectuée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T- 344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
50 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs, en appliquant à la fois les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, principalement des professionnels, percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même si la marque demandée devait être utilisée pour des produits identiques.
51 Enfin, dans la mesure où l’opposante invoque des décisions rendues en première instance dans des affaires dans lesquelles elle était partie, il suffit de noter que ces enregistrements/demandes de marques de l’Union européenne et les décisions d’opposition sont des décisions de première instance qui ne sont pas soumises au contrôle des chambres de recours. À cet égard, il suffit de rappeler que les décisions de première instance ne peuvent lier ni les chambres de recours ni le juge de l’Union, en particulier lorsqu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours (-25/01/2018, 367/16, HOLY et al., EU:T:2018:28, § 103; 08/05/2019, 469/18-, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 52), qui est l’affaire mentionnée par l’opposante.
52 Le pourvoi est rejeté.
53 L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition. Les frais de la procédure de recours comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit supporter les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR.
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

12
56 Par conséquent, les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 850 EUR.
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signé
K. Zajfert
11/05/2026, R 1599/2025-1, Additel (fig.)/DITEL (fig.)